Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Скорик А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Мега-Групп»,

- Индивидуальный предприниматель ФИО1,

- ФИО2;

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым;

- Совет Министров Республики Крым

о признании решения и предписания незаконными

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 15.06.2020 года, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит:

- признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения Договоров по делу № 082/10/18.1-169/2021 от 03.08.2021 незаконным и отменить его, отменить предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу № 082/10/18.1-169/2021 от 03.08.2021;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совет Министров Республики Крым.

Также определением от 10 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В судебное заседание 11 января 2022 года явились представителя заявителя, заинтересованного лица и третьего лица – ФИО2

По ходатайствам лиц, участвующим в деле, судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

Протокольным определением судом частично удовлетворено ходатайство представителя заявителя, по делу объявлен перерыв до 17 января 2022 года до 15 часов 00 минут.

До судебного заседания от представителя заявителя поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От Совета Министров Республики Крым поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание 17 сентября 2022 года явились представители заинтересованного лица и третьего лица – ФИО2

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

При этом, адрес направления судом почтовой корреспонденции, с адресом регистрации ООО «Мега-Групп», указанному в ЕГРЮЛ совпадают.

Также суд считает целесообразным отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, ели адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в числе прочего устанавливающая, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2707-О).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано, ввиду безосновательности указанного ходатайства, с учетом требований ст. 158 АПК РФ, принимая во внимание, что круг представителей процессуальным Законом не ограничен.

В судебном заседании до объявленного судом перерыва представитель предприятия заявленные требования поддержал, указав, что решение антимонопольного органа является незаконным, третьим лицом при подаче заявки на участие в торгах не были соблюдены требования документации, данные нарушения являются существенными.

Представитель Крымского УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражал, посчитав, что допущенные нарушения при подаче заявки являются формальными, не влияют на достоверность поданных документов, в связи с чем, организатор торгов неправомерно не допустил заявку на участие в торгах.

Представитель третьего лица – ФИО2, поддержал правовую позицию антимонопольного органа, указав, что заявки отклонены безосновательно, нарушены основополагающие принципы конкурентных процедур.

Совет Министров Республики Крым в своих пояснениях не усмотрел нарушения конкурентных процедур.

Иные третьи лица письменную мотивированную позицию по делу не представили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Солнечная Таврика» 01 июля 2021 года на официальном сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение № 010721/11054022/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым — нежилое здание литера А, н/а, п/А, общей площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:667, расположенное по адресу: <...>, с целью размещения объекта общественного питания, магазина продовольственных товаров.

Начало приема заявок – 02 июля 2021 года в 10 часов 00 минут, окончание приема заявок – 23 июля 2021 года в 10 часов 00 минут, дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе – 26 июля 2021 года в 10 часов 15 минут, дата и время проведения аукциона – 27 июля 2021 года в 12 часов 00 минут.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №010721/11054022/02 от 26 июля 2021 года заявка под №1 ФИО2 и заявка №2 ООО «Мега-Групп» были отклонены по основаниям не соответствия аукционной документации, заявка ИП ФИО5 была признана соответствующей аукционной документации.

02 августа 2021 года ООО «Мега-Групп» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России по делу №082/10/18.1-169/2021 24 августа 2021 года было принято решение, согласно которому жалоба ООО «Мега-Групп» на действия организатора торгов ГУП РК «Солнечная Таврика» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым — нежилое здание литера А, н/а, п/А, общей площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:667, расположенное по адресу: <...>, с целью размещения объекта общественного питания, магазина продовольственных товаров (извещение №010721/11054022/02) была признана обоснованной.

На основании п. 2 резолютивной части решения 19 августа 2021 года рассмотренного в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, которым Заказчику предписано в срок до 14 сентября 2021 года отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 010721/11054022/02 № 1 от 26.07.2021 г.; повторно рассмотреть заявку Заявителя на участие в открытом аукционе по извещению № 010721/11054022/02, результаты оформить протоколом; известить Заявителя о результатах повторного рассмотрения заявки; назначить новую дату проведения аукциона по извещению № 010721/11054022/02; известить участников, допущенных к аукциону по извещению № 010721/11054022/02, о новой дате проведения аукциона; разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ГУП РК «Солнечная Таврика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления на оспаривание решения антимонопольного органа, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Процедура рассмотрения жалобы и принятия оспариваемых актов антимонопольным органом соблюдена, нарушений влекущих за собой безусловную отмену не установлено, таковых доводов заявителем не указывалось, полномочия антимонопольного органа в данном случае под сомнение не ставились, судом проверены на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как уже указывалось судом, предметом спора в настоящем деле является решение по делу № 082/10/18.1-169/2021 от 03.08.2021 и предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу № 082/10/18.1-169/2021 от 03.08.2021, вынесенные Крымским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мега-Групп» на действия организатора торгов – ГУП РК «Солнечная Таврика», выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в незаконном отклонении заявки третьего лица на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым — нежилое здание литера А, н/а, п/А, общей площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:667, расположенное по адресу: <...>, с целью размещения объекта общественного питания, магазина продовольственных товаров.

Указание заявителем о дате решение и предписания от 03.08.2021, как-то изложено в просительной части заявления принимая во внимание, что полный текст решения изготовлен 24.08.2021, а предписание 19.08.2021 суд существенными в аспекте предмета заявленного требования не признает, с учетом того, что речь идет о дате возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 3, 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с п. 6 Постановления Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 344 "О Порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" проведение торгов на право заключения договоров аренды имущества Республики Крым осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Организаторами торгов являются арендодатели имущества Республики Крым. Организатор торгов вправе привлечь, на основе договора, юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по организации и проведению торгов - разработки документации по проведению торгов (конкурсной документации, документации об аукционе), опубликования и размещения извещения о проведении торгов и иных, связанных с обеспечением их проведения, функций. При этом создание комиссии по проведению торгов, определение начального размера арендной платы, предмета и существенных условий договора, утверждение проекта договора, документации по проведению торгов, определение условий конкурсов и аукционов и их изменение, а также подписание договора осуществляются организатором торгов. Специализированная организация осуществляет указанные функции от имени организатора торгов.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как собственник имущества, передаваемого в аренду, своим письмом за исх. №28252/01-09/2 от 08.06.2021 выразило согласие на проведение торгов по передаче имущества находящегося в государственной собственности Республики Крым — нежилого здания литера А, н/а, п/А, общей площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:667, расположенное по адресу: <...>, с целью размещения объекта общественного питания, магазина продовольственных товаров.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Пунктом 108 Приказа ФАС №67 от 10.02.2010 установлено, что документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона

Так из материалов дела следует, что ГУП РК «Солнечная Таврика» была утверждена документация об аукционе, на проведение торгов в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Республики Крым — нежилого здания литера А, н/а, п/А, общей площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:667, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе было подано три заявки, ИП ФИО5, ООО «Мега-Групп» и ФИО2

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №010721/11054022/02 заявка ООО «Мега-Групп» была признана несоответствующей аукционной документации по основаниям п. 13 документации, а именно не соответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации в частности заявителем были представлены документы, которые не содержали подпись лица уполномоченного подписывать документы от имени участника с расшифровкой фамилии, имени, отчества и занимаемой должности, что является нарушением п. 12 документации, а также документы, содержали без подписей с расшифровкой.

В соответствии с п. 13 документации к участию в аукционе не допускаются заявители в случае - непредставления документов в необходимом количестве и в соответствии с перечнем документов, входящих в состав заявки, подаваемых заявителем для участия в аукционе, указанным в документации об аукционе, либо наличия в представленных документах недостоверных сведений, несоответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к участникам аукциона или - несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе определены в разделе 12 документации.

Так, Заявка на участие в аукционе принимается в письменной форме и должна соответствовать требованиям, изложенным в Инструкции о порядке заполнения заявки (приложение № 2 к Документации об аукционе), ответственность за достоверность представленной информации и документов несет заявитель. При этом, все документы, опись, в том числе в составе заявки должны быть прошиты и пронумерованы, скреплены печатью и подписью лица уполномоченного подписывать документы от имени участника, с расшифровкой фамилии, имени, отчества и занимаемой должности.

Приложением №2 к документации об аукционе утверждены также требования к порядку заполнения заявки, согласно которому, в том числе, в заявке на участие в аукционе и документах, прилагаемых к заявке, не допускается применение факсимильных подписей, подписей без расшифровки.

При рассмотрении заявки ООО «Мега-Групп» Комиссией было установлено, что подпись лица, выполненная на документах не содержит ее расшифровки на представленных документах, а именно копии платежного поручения №173 от 14.07.2021, выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2021, протоколе №1 общего собрания учредителей от 13.04.2020, копия листа записи ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на учет, копии устава и копии протокола №5 общего внеочередного собрания.

Антимонопольный орган, признавая жалобу ООО «Мега-Групп» обоснованной в своем решении указал, что представленная заявка содержит 33 пронумерованных и прошитых листа, заверенных подписью и печатью заявителя с указанием должности, ФИО руководителя или уполномоченного лица, при этом, п. 12 Аукционной документации не содержит в себе требования о необходимости скрепления подписью и печатью уполномоченного лица каждого документа, входящего в состав заявки.

Также заинтересованное лицо аргументировало свою позицию формальностью подхода заявителя при рассмотрении заявки ООО «Мега-Групп» с указанием об отсутствии сведений влияющих на достоверность и полноту представленных документов, что не может являться основанием для отказа в допуске к аукциону.

Более того, антимонопольным органом усмотрено нарушение требований п. 133 Приказа ФАС №67 от 10.02.2010, в части не указания оснований, предусмотренных положением Правил, Аукционной документации, которые не соответствуют требованиям аукционной документации.

В судебном заседании 11.01.2022 судом исследован оригинал заявки ООО «Мега-Групп» на участие в аукционе на проведение торгов в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Республики Крым — нежилого здания литера А, н/а, п/А, общей площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер 90:15:010109:667, расположенное по адресу: <...>.

Так судом установлено, что действительно заявка ООО «Мега-Групп» содержит в себе 33 листа, прошитых и пронумерованных, скреплена на обороте печатью Общества с указанием должности лица подписавшего – директора ФИО6

Представленная копия заявки третьего лица, находящаяся в материалах антимонопольного дела является не полной, поскольку не содержит заявления об отсутствии решения о ликвидации заявителя, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащим образом заверенная копия заявки ООО «Мега-Групп» представлена заявителем по требованию суда, выполнена в форме цветных копий.

При этом, подпись лица, подписавшего заявку, действительно не расшифрована.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пп. 1 п. 114 Правил N 67 документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению в соответствии с п.п. 120 - 122 Правил N 67.

Раздел 12 документации аукционе содержит требование о необходимости расшифровки подписи лица, с расшифровкой фамилии, имени, отчества и занимаемой должности, что следует из буквального толкования положений аукционной документации.

В данном случае, антимонопольный орган указал, что не соблюдение данного требования не может явиться основанием для отклонения заявки, поскольку вся заявка прошита и пронумерована и скреплена печатью ООО «Мега-Групп».

Однако, Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов, в пункте 5.26 названного ГОСТа Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В данном аспекте суд учитывает, что представленная заявка ИП ФИО5 содержит в себе исполнение требований, предусмотренных разделом 12, п. 7 Приложения №1 документации об аукционе.

Также судом установлено, что документация об аукционе не оспорена, а также ООО «Мега-Групп» не заявлено о необходимости разъяснения требований аукционной документации.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Антимонопольным органом не учтено, что соблюдение требований аукционной документации является прямой обязанностью Комиссии Заказчика, которая уже на этапе допуска заявок на участие в торгах не вправе создавать преференции одних лиц, перед другими.

В противном случае, примененный антимонопольным органом правовой подход, создает предпосылки нигилизма по отношению к требованиям, предъявленным Заказчиком к участникам торгов.

Более того, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле о наличии оригинальных подписей в заявке ООО «Мега-Групп».

Так, представленные документы в заявке третьего лица, а именно протокол №1 общего собрания учредителей об учреждении ООО «Мега-Групп» от 13 апреля 2020 года, протокол №5 от 20 апреля 2021 года общего внеочередного собрания участников ООО «Мега-Групп» выполнены в оригинале, подписаны живой подписью, при этом, стоит оттиск печати общества с указанием на предоставляемую копию документа.

В судебном заседании, состоявшемся 11 января 2022 года, антимонопольный орган на вопрос заявителя указал, что возможно предоставлен и оригинал.

Согласно пп. "б" ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" без протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью невозможно осуществить государственную регистрацию вновь создаваемого юридического лица, поскольку данный документ обязателен при подаче документов в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 6 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Информации, о том, что протокол общего собрания учреждения ООО «Мега-Групп» от 13.04.2020 составлен в нескольких экземплярах, сам документ не содержит.

В этом аспекте суд учитывает, что подпись, выполненная в протоколе №1 от 13.04.2020, визуально не совпадает с подписью лица, заверившего документ (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу N А53-46931/2019).

При этом, действующее законодательство не наделяет полномочиями Заказчика, при принятии заявки на участие в конкурсе на проведение исследований в части действительности подписи, а так же тождественности предоставленного оригинала.

Возвращаясь в приведенном аспекте к требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, следует прийти к выводу, что надлежащим заверением копий документов является либо заверение каждого документа, поданного в составе заявки, либо полного пакета документов, при его сшивании, однако "заверительная надпись "Копия верна" отсутствует на сшиве документов.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенного копии пакета документов для участия в конкурсе.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А33-30712/2019.

Подводя итог выявленным нарушениям, антимонопольный орган счел их формальными и не влияющими на достоверность и полноту представленных сведений.

В данном случае суд отмечает, что понятие «формального подхода» носит абстрактный характер, не определяет четкие понятия и критерии данного термина, и его не дифференцированное применение при отправлении дискреционных функций антимонопольного органа не допустимо.

Более того, формирующаяся судебная практика также определяет необходимость соблюдения, в том числе, и формальных условий для достижения искомого правового результата (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 309-ЭС20-12062 по делу N А60-56733/2019).

Что касается, нарушения Заказчиком п. 133 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, то в данном случае суд отмечает, что указанным пунктом регламентировано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Из буквального содержания протокола от 26.07.2021 №010721/11054022/02 усматривается наличие ссылок на пункты документации об аукционе, которые были нарушены ООО «Мега-Групп», следовательно, и данный вывод антимонопольного органа следует признать не верным, основанным на произвольном толковании сведений, в нем содержащихся.

Ссылку заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам, отклоняются судом, так как преюдициального значения эти судебные акты для настоящего дела не имеют.

Приведенные доводы третьего лица, судом также полежат отклонению, поскольку, во-первых, они сводится с несогласием самого ФИО2 на отклонение его заявки, что не является предметом спора по настоящему делу, а во-вторых, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, то есть п. 24 Правил, содержит в себе и отсылочную норму.

Что касается доводов третьего лица относительно допуска только одной заявки и отклонения двух из трех поданных, снижение возможной более выгодной цены, то в данном случае суд отмечает, что в соответствии с п. 50 Правил, заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией, а подача заявки на участие в конкурсе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае должно исключить дальнейшие риски арендодателя от вариативности недобросовестного поведения потенциального победителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ГУП РК «Солнечная Таврика» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мега-Групп» на действия организатора торгов - ГУП РК «Солнечная Таврика» по делу № 082/10/18.1-169/2021 от 24.08.2021.

3. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу № 082/10/18.1-169/2021 от 19.08.2021.

4.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

5.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7.Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский