Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором, согласно уточненным требованиям, просит:

- постановление УФАС Ростовской области по делу об административном правонарушении №061/04/7.32-945/2020 от 21.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России и назначено судебное разбирательство.

Также протокольным определением от 11.02.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

В судебное заседание 30 марта 2021 года лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Общество, согласно представленным пояснениям, просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Антимонопольный орган в своем отзыве против удовлетворения требований возражал, обосновав свою правовую позицию законностью и обоснованностью принятого постановления.

Третьим лицом отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года Заместителем прокурора Республики Крым Черневич С.Б., в присутствии представителя ООО «Крымэлектромонтажсервис» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении 11.06.2020 за исх. №исорг-7/2-9242-20/-20350001 (вх. 11394 от 18.06.2020) направлены в Крымское УФАС России для рассмотрения.

Определением Ростовского УФАС России по делу №061/04/7.32-945/2020 рассмотрение дела назначено на 29.06.2020 в 10 часов 00 минут.

29 июня 2020 года от ООО «Крымэлектромонтажсервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Определением от 29.06.2020 срок рассмотрения дела был продлен, рассмотрение дела отложено на 21 июля 2021 года на 11 часов.

20 июля 2020 года от заявителя поступили пояснения по делу.

21 июля 2020 года заместителем руководителя – начальником по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1, с участием представителя ФИО2, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №062/04/7.32-945/2020, которым ООО «Крымэлектромонтажсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000,00 рублей, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии с положениями статей 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм права для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо соблюдение ряда условий: наличие ходатайства о восстановлении срока лица, обратившегося за судебной защитой, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможности в силу закона его восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно неоднократное возвращение жалобы заявителя определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2020, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.10.2020, то есть совершение Обществом юридически значимых действий для судебной защиты, суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, нарушений, влекущих за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено. Доводов относительно нарушения процедуры привлечения Общества не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается
в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений являются должностные лица и юридические лица.

Судом установлено, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) 08.10.2019 между ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" (далее - Заказчик) и ООО "Крымэлектромонтажсервис" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N 1919188100182000000000004/08751000034190000180001 на разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: "Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба", г. Алушта, Республика Крым" (далее - Контракт) стоимостью 7 млн. руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта начало выполнения работ определено моментом заключения контракта, окончание выполнение работ - не позднее 80 календарных дней с учетом прохождения государственной экспертизы.

Указанный срок выполнения работ по государственному контракту установлен также п. 1.7 Технического задания на разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: "Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба", г. Алушта, Республика Крым" в рамках государственного оборонного заказа (Приложение N 1 к государственному контракту), а также Графиком выполнения работ по указанному государственному контракту (Приложение N 2 к государственному контракту).

Между Заказчиком и Исполнителем 27.03.2020 заключено дополнительное соглашение N 5 к Контракту, в соответствии с которым изменены сроки окончания работ и установлены до 30.05.2020. Соответствующие изменения внесены также в График выполнения работ - Приложение N 2 к государственному контракту.

В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта - срок его действия.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст. ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается продление сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Материалами дела установлено, что заключенным дополнительным соглашением было изменено существенное условие контракта.

Таким образом, в действиях ООО «Крымэлектромонтажсервис» имеется нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о закупках.

В данном аспекте суд принимает во внимание и обстоятельство того, что в рамках дела №А83-10896/2020 по иску Заместителя Прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России"), обществу с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" (далее - ООО "Крымэлектромонтажсервис" о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2020 N 5 к государственному контракту от 08.10.2019 N 191918100182000000000004/08751000034190000180001 на разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: "Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба", г. Алушта, Республика Крым", заключенное между ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" и ООО "Крымэлектромонтажсервис", решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 27.09.2020 N 5 к государственному контракту от 08 октября 2019 года N 191918100182000000000004/08751000034190000180001 на разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: "Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба", г. Алушта, Республика Крым", заключенное между ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" и ООО "Крымэлектромонтажсервис".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Доводы Общества о наличии разногласий при производстве работ не являются обстоятельством исключающим административную ответственность.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, имеет формальный состав. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств в данном деле судом не установлено.

Что касается возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, вопрос о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало в первую очередь рассмотреть административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив все обстоятельства и собрав соответствующие доказательства возможности или не возможности применения данного правила в отношении конкретного лица.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по контракту на разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: "Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба", г. Алушта, Республика Крым".

В данном случае применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества невозможно в силу отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход отражен в судебных актах по делу №А61-5797/2019.

Принимая во внимание, что административным органом оценены все обстоятельства административного правонарушения, а также применено положение ст. 4.1 КоАП РФ самостоятельно, суд приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным и полностью отвечающим законодательным целям административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова