Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Курская средняя школа» Белогорского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании,

в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Курская средняя школа» Белогорского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие», в котором просит суд взыскать с ответчика 392313, 57 руб., признать дополнительное соглашение от 26.12.2016 недействительным, расторгнуть контракт №5 от 02.12.2016, включить Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением обязательств ответчиком по Контракту № 5 от 02 декабря 2016г. на выполнение работ по объекту: монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ).

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

27 июля 2018 года в адрес суда через систему «Мой Арбитр» истец представил для рассмотрения заявление, в порядке ст.49 АП РФ, согласно которого изложил требования в нижеследующей редакции:

«1 .Взыскать сумму невыполненных обязательства в размере 254 830,76 руб.

2. Взыскать пени в сумме 16 406,86 руб. (за период с 04.05.2017г. по день подачи искового заявления в суд) за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

3. Взыскать пени в размере 1 984,86 руб. (за период с 26.12.2016г. по 31.12.2016г.)

4. Признать дополнительное соглашение от 26.12.2016г. недействительным.

5. Взыскать денежные средства в размере 19 848,00 руб., дополнительно выделенные на оплату услуг оказанных экспертной организацией.».

Согласно указанного заявления, расходы по излишне выплаченной госпошлине, в связи с уменьшением исковых требований, просил вернуть.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд, в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, производство по делу № А83-22536/2017 по исковому заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Курская средняя школа» Белогорского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» в части требований о расторжении контракта №5 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) от 02 декабря 2016 года, включении ООО «Наследие» в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании штрафа 10% в сумме 99 243,09 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, - подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего:

02 декабря 2016 года между ООО «НАСЛЕДИЕ» - Подрядчик, (далее - Ответчик) и Заказчиком - Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Курская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (далее - Истец) был заключен Контракт № 5 на выполнение работ по объекту: монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении ««Курская средняя школа» Белогорского района Республики Крым», расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, что является предметом Контракта.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Курская средняя школа» Белогорского района Республики Крым переименовано в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Курская средняя школа» Белогорского района Республики Крым, далее образовательное учреждение.

В соответствии с п. 4.1. , 4.5 Контракта заказчик платежным поручением выплатил ответчику авансовый платеж в размере 100% от общей цены Контракта, что составляет 992 430,90 руб.

Ответчик, согласно условиями Контракта, оговоренным в п.2.1 должен был выполнить работы по монтажу вышеперечисленных систем в срок до 25.12.2016 года.

Срок действия контракта до 31.12.2016г., в соответствии с п.15.1. указанного Контракта.

Срок начала выполнения работ наступает с момента заключения Контракта.

Ответчиком выполнены работы частично, на сумму 737 600,14 руб., с просрочкой срока выполнения работ.

Авансовый платеж, уменьшенный на сумму исполненных обязательств, ответчиком не возвращался.

В отведенный на устранение недостатков срок, нарушения и несоответствия, выявленные при техническом обследовании, ответчиком не устранены.

В рамках контроля исполнения обязанностей подрядчика, истцом, для установления точной суммы неисполненных обязательств, была привлечена экспертная организация, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «ПожарТехМонтаж» с заявлением о проверке специалистами объема и стоимости выполненных работ по монтажу и пуско-наладке систем АПС, СОУЭ, СПИ на объекте. Стоимость указанного заключения специалистов составила 19 848,00 руб., оплаченных истцом платежным поручением от 05.10.2017г. №198492.

В соответствии с пунктами 5.2.2., 4.4. Контракта, все расходы Заказчика, связанные с устранением недостатков в работе Подрядчика, оплачиваются Подрядчиком.

В соответствии с Заключением экспертной организации, сумма неисполненных обязательств составила 254 830,76 руб.

В соответствии с п.8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 99 243,09 руб.

В п. 8.4. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Относительно требований о взыскании суммы неотработанного аванса, штрафа и убытков по оплате услуг эксперта суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд принимает во внимание следующее.

По условиям контракта подрядчик был обязан выполнить работы в полном объеме и сдать их заказчику, работы выполнил частично, работы заказчиком не приняты, для определения стоимости выполненных работ заказчик понес расходы для привлечения специалиста.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, сумма полученного и не отработанного аванса является 6 неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитан штраф.

В соответствии с пунктами 5.2.2.,4.4. Контракта, все расходы заказчика, связанные с устранением недостатков в работе подрядчика, оплачиваются подрядчиком.

Истцом понесены расходы в размере 19 848,00 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом произведен расчет пени за период с 26.12.2016 по дату подачи иска в суд.

Суд считает, данные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДП÷ДК × 100%	= 365÷23 × 100%	= 1 586,96% (К^* = 0.03)
Cцб = К^* × Ставка ЦБ	= 0.03 × 7.5%	= 0.225%
C = Cцб × ДП	= 0.225% × 365	= 0.82125
П = (Ц - В) × C	= (992 430,90 - 737 600,14) × 0.82125	= 209 279,76 р.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7.5% (информация Банка России от 23.03.2018). Таким образом, размер пеней составляет 209 279,76 руб.

Принимая во внимание отсутствие у суда процессуального права выхода за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма пени в размере 18391,72 руб.

Именно в указанном размере суд считает данное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 26.12.2016г. к договору недействительным.

Так, как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2016 года, стороны внесли изменение в содержание п.14.10 контракта продлив срок его действия и, соответственно, срок окончания работ, до 31.12.2016г., внеся изменение в приложение № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1, 2.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с даты заключения контракта и до 25.12.2016г. Сроки и этапы выполнения работ устанавливаются календарным планом-графиком работ (приложение 2 к контракту).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 442 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно императивной норме части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке; согласно части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ содержат фактический запрет на несоответствие условий заключаемого государственного контракта условиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в условия государственного контракта установлен в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительное соглашение к государственному контракту нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в Законе N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, что влечет его ничтожность - такой правовой подход к оценке действительности государственных контрактов сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016.

Сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении и документации о проведении конкурса, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования бюджетных средств и предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из пункта 2 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Исходя из положений статей 702, 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Закона N 44-ФЗ срок выполнения контракта наряду с обоснованием начальной цены и предметов, является существенным условием государственного контракта.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как профессиональный участник рынка указанного вида работ ответчик, при ознакомлении с конкурсной документацией должно было оценить возможность выполнения работ в полном объеме в установленные в ней сроки.

Исходя из изложенного, суд считает оспариваемую сделку нарушающей публичные интересы в части эффективного использования бюджетных средств, а также интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы принять участие в конкурсе и предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ, а заявленные требования - обоснованными.

Следовательно, дополнительное соглашение об изменении указанного существенного условия контракта совершено с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Поскольку изменение после заключения контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося в извещении и в документации о таком аукционе, нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение существенных условий контракта, повлекло ограничение конкуренции между участниками размещения заказа и поставило неисправного подрядчика в более выгодные условия исполнения контракта, чем это было предусмотрено закупочной документацией, у суда имеются основания для признания дополнительного соглашения от 02.12.2016 недействительным применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10846 руб., согласно платежного поручения №747954 от 15.12.2017г., а также 12000 руб. согласно платежного поручения №188796 от 14.02.2018г.

При цене иска 392 313,57 руб., государственная пошлина составит 10 846руб. – за имущественные требования и 12000 руб. за два неимущественных требования.

Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, принятый судом, а также частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 14102,50 руб. руб., а также возврату истцу из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8644,5 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять изменение предмета спора в части исковых требований о признании договора недействительным.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании штрафа по государственному контракту №5 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) от 02 декабря 2016 года, включении ООО «Наследие» в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании штрафа 10% в сумме 99 243,09 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Курская средняя школа» Белогорского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Курская средняя школа» Белогорского района Республики Крым неосновательное обогащение в размере 254 830,76 руб., пени в размере 18391,72 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14102,50 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 26.12.2016г. к контракту №5 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) заключенному между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением ««Курская средняя школа» Белогорского района Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» от 02.12.2016г.

Взыскать из федерального бюджета Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мичуринская средняя школа» Белогорского района Республики Крым 8644,5 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова