Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дранович А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ДСК СС-СТРОЙ»,

- временного управляющего ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 18/856 от 31.11.2018, ФИО3, по доверенности № 01-2508/35 от 08.11.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 4 от 09.01.2020

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий БАНК» (далее по тексту – ПАО «РНКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ГУП РК «Вода Крыма», ответчик), в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 6 399 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 30 082,82 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 24 003,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2019 по 11.02.2020 года с последующим начислением по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины 55 268,00 руб.

Определением от 21.02.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ДСК СС-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ДСК СС-СТРОЙ), временного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2020 г.

В связи с невозможностью рассмотрения дела, определениями от 26.03.2020 и от 20.04.2020 предварительные судебные заседания были отложены на 21.04.2020 и 21.05.2020 соответственно.

В судебное заседание 21.05.2020 третьи лица явку уполномоченного представителя не обеспечили, ходатайств, заявлений, а также письменные пояснения по делу не представили.

На основании положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по существу. Также в судебном заседании 21.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца был объявлен перерыв до 22.05.2020 10 часов 00 минут (ст. 163 АПК РФ).

В судебное заседание 22.05.2020 третьи лица – ООО «ДСК СС-СТРОЙ» и временный управляющий ФИО1 явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Так, ООО «ДСК СС-СТРОЙ» извещен, согласно положениям статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Временный управляющий ООО «ДСК СС-СТРОЙ» ФИО1 извещен о времени судебного процесса путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует почтовое извещение, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, суд, в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд полагает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом мнения представителей истца и ответчика, а также на основании положений статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить, указали, что из действий ГУП РК «Вода Крыма» усматривается злоупотребление правом, т.к. после подписания актов выполненных работ, ответчик обязан был возвратить стоимость этих работ именно ПАО «РНКБ». Кроме того, пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, истец будет ходатайствовать об исключении соответствующих требований к ООО «ДСК СС-СТРОЙ» в рамках дела о банкротстве последнего.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив, что в связи с отсутствием согласия временного управляющего ООО «ДСК СС-СТРОЙ» денежные средства в счет оплаты выполненных Обществом работ, были переведены напрямую ООО «ДСК СС-СТРОЙ».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.04.2019 между РНКБ (Гарант) и ООО «ДСК СС-СТРОЙ» (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 033/19-БГ (далее – Договор банковской гарантии), предметом которого является предоставления Гарантом Принципалу Гарантии за вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром, указанных в форме Гарантии, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору), а также порядок возмещения Принципалом в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии.

В качестве Бенефициара, согласно пункта 1.1 Договора Банковской Гарантии, указано ГУП РК «Вода Крыма», либо иное лицо, имеющее право на предоставление Требования по Гарантии.

Пунктом 2.2 Договора Банковской Гарантии определены существенные условия Гарантии, к которым относится, в том числе вид Гарантии – безотзывная Гарантия; сумма Гарантии – 19 861 455,00 руб.; срок – с даты выдачи Гарантии по 31.03.2020.

Как указано в пункте 5.1.2 Договора Банковской Гарантии, Гарант обязуется уплатить по Требованию, соответствующему условиям Гарантии, указанную в Требовании денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных денежных средств по Гарантии) при условии предоставления Бенефициаром Гаранту оговоренных в гарантии документов. Гарант по внешним признакам оценивает соответствующие предоставленных Бенефициаром документов условиям и требованиям, изложенным в Гарантии, и не несет ответственности за подлинность, подделку, полноту, точность, юридическое значение и достоверность таких документов и полномочия лица (лиц), подписавших Требование.

Пунктами 5.2.2-5.2.4 Договора Банковской Гарантии предусмотрено право Гаранта требовать о Принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии. Соответствующему праву истца (Гаранта) на возмещение корреспондируется обязанность Принципала уплатить Гаранту соответствующие денежные средства (пункты 6.1.2-6.1.5 Договора).

В соответствии с указанным Договором Банковской Гарантии 19.04.2019 Гарантом (РНКБ) выдана Банковская гарантия № 19GA/04/033З0219 для обеспечения обязательств Принципала (ООО «ДСК СС-СТРОЙ) перед Бенефициаром (ГУП РК «Вода Крыма») (л.д. 94-97 Том 1).

22.04.2019 между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «ДСК СС-СТРОЙ» заключен государственный контракт № 7279 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей с. Холмовка и с. Красный Мак Бахчисарайского района Республики Крым» (далее по тексту – Контракт) (л.д. 38-86 Том 1), в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана Банковская Гарантия.

Стоимость всего комплекса работ по Контракту составляет 54 619 001,25 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Контракта, работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ и быть завершены до 25.12.2019. При этом, как следует из Графика производства работ (л.д.63 Том1) основные работы должны были быть завершены до 31.10.2019, т.к. на ноябрь и декабрь 2019 года приходились работы по восстановлению нарушенного благоустройства и подписание акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно платежного поручения № 2518 от 26.04.2019 ГУП РК «Вода Крыма» был перечислен ООО «ДСК СС-Строй» аванс в сумме 16 385 700,38 руб. (л.д. 131 Том1).

28.05.2019 и 03.07.2019 ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес ООО «ДСК СС-Строй» претензии с требованием оплатить штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (л.д. 102-105, 106-109 Том 1).

10.07.2019 ГУП РК «Вода Крыма» принято решение об одностороннем отказе от Контракта (л.д.110-113 Том 1), которое 24.07.2019 ответчиком (ГУП РК «Вода Крыма») было отменено (л.д. 114-115 Том 1).

06.09.2019 ГУП РК «Вода Крыма» повторно направило в адрес ООО «ДСК СС-Строй» претензию об оплате штрафа (л.д. 116-120 Том 1).

24.09.2019 ГУП РК «Вода Крыма принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 121- 130 Том 1), 12.11.2019 в адрес ООО «ДСК «СС-Строй» от ответчика направлено уведомление о вступлении в силу повторного решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.11.2019 между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «ДСК СС-Строй» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2019 по 01.11.2019 по Контракту, согласно которого задолженность ООО «ДСК СС-Строй» перед ГУП РК «Вода Крыма» составила 16 385 700,38 руб.

05.11.2019 в адрес РНКБ (Гаранта) от ГУП РК «Вода Крыма» поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 17 508 080,40 руб. (л.д. 3-5 Том 2).

13.11.2019 ГУП РК «Вода Крыма» письмом указало ООО «ДСК СС-Строй» о невозможности принятия работ в связи с неустранением ранее данных замечаний, указанных, в том числе в акте-предписании № 5 от 03.09.2019.

20.11.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу № 06/2980-19-РНП о включении информации об ООО «ДСК СС-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом также представлен банковский ордер № 54802 от 19.11.2019 на перечисление в адрес ГУП РК «Вода Крыма» 17 508 080,40 руб. (л.д. 134 Том 1).

Кроме того, судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-199307/19-183-247 в отношении ООО «ДСК СС-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

23.12.2019 и 24.12.2019 ГУП РК «Вода Крыма» подписаны акты выполненных работ соответственно на сумму 2 939 498 руб. и 2 393 502 руб. (без учета НДС), а также справки о стоимости выполненных работ (с учетом НДС) на сумму 2 872 202,40 руб. и 3 527 397,60 руб. (л.д.132-133 Том 1).

Ответчиком представлено постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 25.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ДСК СС-Строй», согласно которого ГУП РК «Вода Крыма» обязано перечислить в трехдневный срок денежные средства в размере 2 197 097,27 руб. на депозитный счет структурного подразделения УФССП по РК.

Перечисление ГУП РК «Вода Крыма» денежных средств на расчетный счет УФССП по РК на сумму 2 053 361,93 руб. подтверждается представленными ответчиком платежным поручением № 8714 от 30.12.2019 и постановлением об окончании исполнительного производства от 16.01.2020.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 425 от 23.01.2020 о перечислении ГУП РК «Вода Крыма» 4 202 502,79 руб. на счет ООО «ДСК СС-Строй», в назначении платежа которого указано: «за выполнение СМР по объекту «Кап. Ремонт водопровод. сетей с. Холмовка и с. Красный Мак Бахчис. р-на РК» по контр. № 7279 от 22.04.2019.

17.01.2020 истцом (ПАО «РНКБ») в адрес ответчика направлено Требование о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по банковской гарантии № 19GA/04/033З0219 в сумме 6 399 600,00 руб. – денежной суммы, засчитанной ГУП РК «Вода Крыма» в счет выполненных ООО «ДСК СС-СТРОЙ» и принятых работ (л.д. 98-100 Том 1).

22.01.2020 ответчик в адрес истца направил письмо с указанием о невозможности выполнить требования истца о перечислении 6 399 600,00 руб. (л.д. 90-91 Том 1).

10.02.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199307/19-183-247 включены требования ПАО «РНКБ» в размере 21 471 621,85 руб., в том числе 17 508 080,40 руб. – основного долга, 293 840,71 руб. – вознаграждение, 3 669 700,74 руб. –неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК СС-Строй».

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как следует из положений статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право гаранта, выплатившего денежную сумму по независимой гарантии обратиться с регрессным требованием к принципалу.

Возникновение права на взыскание выплаченной денежной суммы по независимой гарантии за счет бенефициара предусмотрено только в случае противоправных действий последнего, повлекших нарушение прав Гаранта и (или) Принципала, и соответственно, причинения убытков.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 33-КГ15-5 и от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Положения гражданского законодательства о независимой гарантии не предусматривают права Гаранта выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Представляется, что по аналогии право Гаранта на возмещение убытков за счет Бенефициара, а не за счет предъявления требований непосредственно к Принципалу, также может возникнуть только при установлении фактов злоупотребления со стороны Бенефициара, в частности, в ситуации, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред Гаранту и Принципалу, получил платеж от Гаранта (статья 10 ГК РФ).

При этом, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012, от 17.01.2020 N 305-ЭС19-26427(1,2) по делу N А40-223700/2018.

Однако, по мнению, суда в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств неправомерности поведения ответчика. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как уже указывалось судом выше, решение об одностороннем отказе от Контракта в связи с нарушением своих обязательств по Контракту Подрядчиком, было принято ответчиком 24.09.2019, при этом на 01.01.2019 между ООО «ДСК СС-СТРОЙ» имелся подписанный акт взаимных расчетов, по которому сумма задолженности Общества (Подрядчика) перед Заказчиком соответствовала сумме выплаченного аванса.

Доказательств обжалования Подрядчиком (ООО «ДСК СС-СТРОЙ») одностороннего отказа от исполнения Контракта суду не представлено.

Требование по выплате денежных средств по Банковской Гарантии было направлено в ПАО «РНКБ» 05.11.2019, которое было удовлетворено Банком 19.11.2019.

Акты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ были подписаны только 23.12.2019 и 24.12.2019, т.е. по истечении более чем месяца с момента выплаты Банком денежной суммы по Гарантии.

Таким образом, доказательств того, что на дату предъявления требования, так и дату исполнения ПАО «РНКБ» требования, Заказчиком были частично приняты работы, суду не представлено.

Вышеприведенная хронология событий, по мнению суда, не свидетельствует о наличии в действиях ГУП РК «Вода Крыма» злоупотребления правом.

Напротив, действуя добросовестно, и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 64 ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик после принятия работ, выполненных ООО «ДСК СС-СТРОЙ», выплатило последнему соответствующие денежные суммы в счет оплаты работ.

Кроме того, суд отмечает, что истец уже воспользовался своим правом на возмещение ему сумм, выплаченных по банковской гарантии, путем предъявления соответствующих требований к Принципалу (ООО «ДСК СС-СТРОЙ»).

При этом, позиция истца о том, что его права могут быть нарушены тем обстоятельством, что он может не получить денежные средства от Принципала в связи с недостаточностью денежных средств, признается судом несостоятельной. Суд считает необходимым указать, что Банк, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2ГК РФ, статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Одновременно ссылку ПАО «РНКБ» на наличие иной судебной практики, (решение по делу А56-7299/2019), суд полагает несостоятельной, т.к. указанное решение принято с учетом иных обстоятельств и в отношении прав и обязанностей иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 399 600,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям по взысканию неосновательного обогащения, то и указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца подлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 55 268,00 руб. оплаченная истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № 136339 от 12.02.2020 (л.д. 16 Том1) подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий БАНК» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова