Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Виват ПМ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Воровского, 4, г. Симферополь, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>).

об отмене решения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Виват ПМ» (далее – заявитель, ООО «Виват ПМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием с учетом заявления от 21.07.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю, инспекция, налоговый орган) от 11.01.2022 №91022132600028700004 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Виват ПМ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 92 316,37 руб.

Не опровергая самого факта выявленного правонарушения, общество заявленные требования мотивирует возможностью освобождения его от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, либо замены штрафа предупреждением. К тому же, общество ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям сторон положений части 4 статьи 2.1 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, факт привлечения как общества, так и его руководителя к административной ответственности за тождественные правонарушения как в части квалификации, так и объективной стороны, подтверждаются материалами дела; 24 административных правонарушения выявлены инспекцией в ходе одного контрольного мероприятия.

Во время судебного заседания законные представитель ООО «Виват ПМ» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

УФНС по Республике Крым и ИФНС по г. Симферополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзывах от 23.05.2022, 15.07.2022 и дополнениях к отзыву от 02.08.2022 налоговые органы указывают на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого по факту нарушения обществом валютного законодательства; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

До начала слушания дела от представителя ИФНС по г. Симферополю через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание.

Рассмотрев отмеченное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно статье 158 АПК РФ, в частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд отмечает, что занятость одного представителя инспекции не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не ограничено кругом лиц, которых оно может уполномочить на представительство его интересов в суде. Кроме того, представителем налогового органа к ходатайству не приложены доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, обосновывающие невозможность такой замены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Виват ПМ», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

На основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России (справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год), документов и информации, поступивших от ООО «Виват ПМ» сопроводительным письмом от 08.11.2021, установлено, что в обществе трудоустроены 19 иностранных граждан, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации: ФИО2 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 7463544 выдан Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 08.11.2019 № 35, приказ об увольнении от 09.06.2020 № 20; ФИО3 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 7806484 выдан 01.12.2014 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 16.07.2019№ 19, приказ об увольнении от 07.07.2020 № 28; приказ о приёме на работу от 07.08.2020 № 20, приказ об увольнении от 09.11.2020 № 47; ФИО4 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА №6613415 выдан 21.08.2014 УВД Сурхандарьинской области; приказ о приёме на работу от 18.12.2019 №43, приказ об увольнении от 09.06.2020 №18;ФИО5 Шамсиддин Хусниддин Угли ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 6054322 выдан 09.07.2014 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 03.07.2019 №15, приказ об увольнении от 17.06.2020 № 22, приказ о приёме на работу от 07.08.2020 №21, приказ об увольнении от 14.10.2020 № 44;ФИО6 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 576358 выдан 13.06.2014 ОВД Ферганской обл. г. Фергана; приказ о приёме на работу от 16.07.2019 № 20, приказ об увольнении от 17.06.2020 № 24, приказ о приёме на работу от 07.08.2020 № 19, приказ об увольнении от 30.09.2020№ 40, приказ о приёме на работу от 16.10.2020 № 29;ФИО7 Немаджон Угли ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 2514462 выдан 08.08.2013 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 25.09.2019 № 31, приказ об увольнении от 15.09.2020 № 37, приказ о приёме на работу от 01.10.2020 №26;ФИО8 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортиностранного гражданина серии АА № 6655346 выдан 21.08.2014 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 03.07.2019№14, приказ об увольнении от 29.01.2020 № 2, приказ о приёме на работу от 16.10.2020 №30;ФИО9 Угли ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АВ № 1738469 выдан 31.10.2015 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от27.11.2019№ 39, приказ об увольнении от 09.06.2020 № 16;ФИО10 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 4844203 выдан 24.03.2014 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 13.08.2019 № 24, приказ об увольнении от 07.07.2020 № 31, приказ о приёме на работу от 19.10.2020 № 31;ФИО11 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АВ № 5721241 выдан 26.01.2017 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 28.05.2019№ 11, приказ об увольнении от 27.03.2020 № 10;ФИО12 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 9675024 выдан 14.05.2015 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 08.11.2019№36, приказ об увольнении от 04.09.2020 № 35;ФИО13 Мансурхон Мухаммадамин Угли ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА №6059112 выдан 09.07.2014 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 04.12.2019 № 42, приказ об увольнении от 15.04.2020 № 13;ФИО14 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 2549453 выдан 15.08.2013 ОВД Нарпайского р-на Самаркандской обл.; приказ о приёме на работу от 27.11.2019 № 38, приказ об увольнении от 09.06.2020 № 19;ФИО15 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА 2192713 выдан 18.07.2013 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 13.08.2019№25, приказ об увольнении от 07.07.2020 № 29;ФИО16 Мухамадали Угли ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 9232078 выдан 05.04.2015 ОВД Наманганской области г. Наманган; приказ о приёме на работу от 08.07.2019 № 17, приказ об увольнении от 17.06.2020 № 23;ФИО17 Шерзод Мухамадалиевич ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 5291751 выдан 01.05.2014 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 23.01.2020№2, приказ об увольнении от 09.06.2020 № 15;ФИО18 ФИО19 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 7333423 выдан 30.10.2014 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 23.01.2020 № 3, приказ об увольнении от 16.10.2020 № 45, приказ о приёме на работу от 17.11.2020 № 37;ФИО20 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 5975616 выдан 27.06.2014 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 08.11.2019 № 34, приказ об увольнении от 29.01.2020 №3;ФИО21 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина серии АА № 9277978 выдан 06.04.2015 Государственным центром персонализации Республики Узбекистан; приказ о приёме на работу от 18.10.2019 № 32, приказ об увольнении от 15.09.2020 № 38, приказ о приёме на работу от 01.10.2020№27.

При этом обществом указанным лицам 14.02.2020 по платежной ведомости №10 выплачена заработная плата в наличной форме из кассы предприятия в общем размере 246 176,99 руб., чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

По данному факту 27.12.2021 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 ИФНС по г. Симферополю ФИО22 в отношении надлежащим образом уведомленного ООО «Виват ПМ» о данном процессуальном действии составлен протокол об административном правонарушении №91022132600028700002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП.

11.01.2022 заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО23 в отношении и отсутствии надлежащим образом уведомленного общества вынесено постановление о назначении административного наказания №91022132600028700004, согласно которому ООО «Виват ПМ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 92 316,37 руб. (246 176,99 руб. х 75%).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Республике Крым от 02.03.2022 №07-22/02731@ поименованное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Виват ПМ», полагая, что названное постановление о привлечении к административной ответственности нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 административного закона, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Между тем, правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Кроме того, под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами (пункт 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ).

Под нерезидентами применительно к пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

В этой связи 19 граждан, по поименованных в оспариваемом постановлении, на момент выявления правонарушения являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам – гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен вышеуказанной нормой. Так, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что расчеты с работниками - гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации и временно пребывающими на ее территории (в том числе выплата заработной платы), должны производиться только в безналичной форме через счета в уполномоченных банках.

Более того, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Виват ПМ» в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ выплачена в наличной форме заработная плата в размере 92 316,37 руб.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ ООО «Виват ПМ» суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Данный правовой подход в полной мере согласуется с позициями Арбитражного суда Центрального округа, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-13974/2020, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.06.2019 по делу №А83-18898/2018.

С учетом вышеизложенного ООО «Виват ПМ», имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Виват ПМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако вмененное в вину ООО «Виват ПМ» правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора) (нарушение выявлено на основании информации содержащейся в информационных системах ФНС России, а также по результатам анализа представленных обществом документов и информации).

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

До этого действовал Указ Президента РФ от 31.12.2015 №683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», который также пунктами 55, 58, 59, 62 данной Стратегии устанавливал, что ее цель состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Федерального закона №173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения. В этой связи оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Относительно позиции ООО «Виват ПМ» о квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «Виват ПМ» не представило.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на ООО «Виват ПМ» действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Более того, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону №173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суд также принимает во внимание, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку, как уже указывалось судом выше, правонарушение выявлено инспекцией не в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Правонарушение выявлено на основании информации содержащейся в информационных системах ФНС России, а также по результатам анализа представленных обществом документов и информации.

К тому же, в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий: если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник либо единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица; если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности наряду с вышеуказанными лицами, если в его деянии установлена субъективная сторона административного правонарушения - вина.

При этом в силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в случае если у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась объективная возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но она не была реализована, указанное препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Заключая трудовые договоры с иностранными гражданами, ООО «Виват ПМ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Более того, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которым указанный абзац изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 №235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность ООО «Виват ПМ».

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Учитывая, что административный штраф инспекцией определен в размере половины от 75% от суммы незаконной валютной операции 246 176,99 руб. и составил 92 316,37 руб. (246 176,99 руб. х 75% : 2), то постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 №91022132600028700004 не подлежит исполнению в части взыскания административного штрафа в сумме, превышающей половину минимального размера 24 618,00 руб. (246 176,99 руб. х 20% : 2).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 №91022132600028700004 признать неподлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 24 618,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев