Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скорик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>)

к Территориальному отделу по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным и полностью отменить постановление Территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении № 16-0040 от 24.03.2022.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 01.07.2022 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2022, явился представитель заявителя.

По результатам судебного заседания судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07 сентября 2022 года на 14 часов 10 минут.

После перерыва, участники процесса в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, участием в судебных заседаниях.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил незаконным и полностью отменить постановление Территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении № 16-0040 от 24.03.2022.

Административный орган против удовлетворения требования возражал, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть определения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина ФИО1, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного мероприятия (контрольная закупка) от 18.01.2022.

На основании указанного представления, врио начальника Территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 13.01.2022 вынесла решение № 16-00001 о проведении выездного обследования в отношении ООО «Гермес», срок выездного обследования – 17.01.2022.

17.01.2022 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 составлен акт выездного обследования № 16-00001.

21.01.2022 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 вынесено решение о проведении внеплановой контрольной закупки №16-1, в отношении ООО «Гермес», срок проведения проверки 28.01.2022.

24.01.2022 решением Прокуратуры Республики Крым № Исорг-7/5-592-22/1559-20350001 согласовано проведение внеплановой выездной закупки.

28.01.2022 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 составлен протокол осмотра, согласно которому установлено, что после оплаты товара (табачные стики «HEETS Purple Wave» в количестве 3 ед. по цене 165 руб. за ед.) платежной картой (безналичный расчет) Обществом был выдан кассовый чек. согласно которому в стоимость покупки также был включен эквайринг в размере 1% на сумму 4,95 рублей. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы.

31.01.2022 Территориальным отделом по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю вынесено уведомление № 81-01-16/03-00144-2022 о составлении протокола.

31.01.2022 уведомление № 81-01-16/03-00144-2022 от 31.01.2022 и предписание № 16-1/1 от 28.01.2022 направлено в адрес ООО «Гермес».

Указанные документы получены Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением.

11.02.2022 в административный орган от общества поступило ходатайство о переносе составления протокола.

11.02.2022 Территориальным отделом по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю вынесено уведомление № 81-01-16/03-00224-2022 о составлении протокола.

Указанное уведомление получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением.

11.02.2022 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 вынесено определение о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес».

Указанное определение отправлено на электронную почту Общества.

25.02.2022 в административный орган от общества поступило ходатайство о переносе составления протокола.

28.02.2022 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 вынесено определение о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес».

Указанное определение получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением.

14.03.2022 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2, в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении.

14.03.2022 Территориальным отделом по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю вынесено уведомление № 81-01-16/03-00397-2022 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные документы получены Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением.

23.03.2022 в адрес административного органа от Общества поступили пояснения на протокол об административном правонарушении.

24.03.2022 врио начальника Территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5 вынесено постановление № 16-00040, согласно которому ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Указанное постановление получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

На основании п. 1 и 4 ст. 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя; при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

При этом, объективная сторона правонарушения выражается в установлении ООО «Гермес» при заключении договора розничной купли-продажи товара на табачные стики «HEETS Purple Wave» оплату услуг эквайрина в размере 1%, чем увеличена цена товара при расчете платежной картой при безналичном расчете.

Однако, выявленное нарушение должно быть квалифицировано по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №232902/2021 от 24.02.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

Из пункта 20 данного постановления Пленума также не следует, что в рассматриваемой ситуации суд, сделавший вывод о ненадлежащей квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, может признать незаконным постановление управления с учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статей 206 и 269 АПК РФ, так как за правонарушение, наказуемое по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, установлены более жесткие санкции (от 30 000 рублей до 50 000 рублей, в то время как по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – от 10 000 до 20 000 рублей).

Приведенный подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 304-АД17-16058, N 310-ЭС19-21527, N 305-АД17-18495, N 305-АД17-8889.

Следовательно, в данном случае переквалификация административного правонарушения в судебном порядке привела бы к ухудшению положения общества.

В связи с вышеизложенным заявление ООО «Гермес» подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить.

2.Признать незаконным постановление Территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении № 16-0040 от 24.03.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

3.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5.Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский