Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биленьким К.А., рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2014; ул. Л. Голицына, 36, кв.90, пгт. Новый Свет, г. Судак, <...>)

к Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Ленина, 85а, г. Судак, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления архитектуры и земельных отношений администрации города судака (ул. Ленина, 85а, г. Судак, <...>), Министерства экологии и природных ресурсов РК, общества с ограниченной ответственностью «БУССОЛЬ», индивидуального предпринимателя ФИО2

об установлении сервитута,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Администрации города Судака Республики Крым (далее – ответчик) об установлении частного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 90:23:020101:1237, площадью 293 кв.м., предоставив истцу право прохода сроком действия до 30.10.2051.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является пользователем участка акватории Черного моря на основании договора водопользования от 30.07.2019 (т.1 л.д.33-37). Вместе с тем, в 2019 году пляж в пгт. Новый Свет передан муниципальным органом в пользование ООО «Буссоль» по договору аренды, которое в свою очередь препятствует предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности. Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя в Администрацию города Судака Республики Крым с заявлением о заключении сервитута на часть земельного участка с КН 90:23:020101:1237, площадью 293 кв.м., на который предприниматель получен отказ.

Администрация города Судака Республики Крым возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указывала на отсутствие такого основания для установления сервитута как ведение предпринимательской деятельности применительно к ст.39.23 ЗК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления архитектуры и земельных отношений администрации города судака, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «БУССОЛЬ», индивидуального предпринимателя ФИО2

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым заключен договор водопользования №GO-21.01.00.05-м-ДИБК-С-2019-00837/00 с видом водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов. В соответствии с п.7 договора водопользования площадь предоставленной в пользование части акватории Черного моря – 0,0034 км?.

На основании постановления Администрации города Судака Республики Крым от 25.02.2019 №2021, 28.02.2019 между Администрацией города Судака Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Буссоль» заключен договор №03 о благоустройстве пляжа общего пользования.

Поскольку ООО «Буссоль» препятствовало предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в Администрацию города Судака Республики Крым с заявлением о заключении сервитута на часть земельного участка с КН 90:23:020101:1237, площадью 293 кв.м., на который предпринимателем получен отказ.

Полагая, что единственным возможным проходом к акватории моря является часть земельного участка с КН 90:23:020101:1237, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а ответчик, в свою очередь, должен доказать возможность обеспечения проезда, прохода к объекту недвижимости учреждения и осуществления им нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является использование водного объекта в рамках действующего Договора водопользования, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано в заявлении предпринимателя, отсутствие сервитута делает невозможным использование им акватории Черного моря для деятельности по перевозке внутренним водным транспортом.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается обоснованность заявленного ИП ФИО1 довода о наличии интереса неограниченного круга лиц в установлении сервитута.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Соразмерная (месячная) плата за пользование (сервитут) частью земельного участка определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании заключения оценщика от 29.03.2022 №2022-02-18, и составляет 1,00 (один) руб. с учетом НДС.

Поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, суд при установлении платы за сервитут исходит из размера, установленного этим отчетом.

Также суд полагает необходимым отметить, что в случае причинения ответчику убытков последний не лишен права в установленном законом порядке требовать соответствующих компенсаций, в том числе - получить судебную защиту в этой части посредством самостоятельного иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с Администрации города Судака Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2.Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) площадью 293 кв.м. в отношении частиземельного участка с кадастровым номером 90:23:020101:1237,расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет,находящегося в муниципальной собственности для осуществления купания, использования маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах на срок до 30.10.2051со следующими координатами:

Площадь земельного участка

293 м²

Обозначение характерных

Координаты, м

точек границ

4 956 845,64

5 253 888,49

н2

4 956 837,99

5 253 901,58

4 956 836,42

5 253 900.55

н4

4 956 817,59

5 253 892,26

4 956 824,06

5 253 880,56

4 956 839,16

5 253 889.39

4 956 841,23

5 253 885,90

4 956 845,64

5 253 888,49

3.Установить соразмерную (месячную) плата за пользование частью земельного участка (сервитут) площадью 293 кв.м. в отношении частиземельного участка с кадастровым номером 90:23:020101:1237,расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет в размере 1,00 (один) руб. с учетом НДС.

4.Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев