Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью „Севстройинвест”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Рыбацкий причал, дом 6, здание 4, офис 208, <...>)

к Правительству Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Государственного казенного учреждения „Капитальное строительство”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>)

(ул. Демидова, 13, <...>),

Департамента капитального строительства города Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, <...>)

(пр. Героев Сталинграда, дом 64, <...>),

о взыскании 2 738 842,54 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности от 19.10.2016; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2016,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2016 № 1095/31/2-16,

от третьего лица(Государственное казенное учреждение „Капитальное строительство”) – ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 11.01.2016,

от третьего лица (Департамент капитального строительства города Севастополя) – ФИО4 – представитель по доверенности от 30.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2016 года Общество с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” (далее – истец, ООО „Севстройинвест”) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением № 27 от 22.01.2016 к Правительству Севастополя (далее – ответчик), в котором просило суд взыскать с Правительства Севастополя задолженность в размере 2 738 842,54 рублей в связи с фактическим выполнением частичных работ по объекту здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2, в рамках заключенного государственного контракта № 25 от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: „Капитальный ремонт здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2”.

Данные требования обоснованы тем, что в Арбитражном суде города Севастополя находится дело № А84-2226/2015 о взыскании с ООО „Севстройинвест” аванса, неустойки за неисполнение условий государственного контракта № 25 от 236.12.2014, в то время как ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 738 842,54 рублей.

В исковом заявлении истец просил суд назначить по делу судебную строительную экспертизу в части определения факта выполнения работ по объекту – здание аптечного склада по ул. ФИО9, 2, и стоимость выполненных работ.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий вышеуказанного государственного контракта № 25 от 23.12.2014 в части непредставления утверждённой технической документации и в части оплаты за фактически произведенные Обществом с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” строительно-монтажные работы, в связи с чем, у Правительства Севастополя образовалась задолженность.

Определением суда от 01.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-213/2016, определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено – Государственное казенное учреждение „Капитальное строительство”, а дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.03.2016.

Определением суда от 03.03.2016 была окончена подготовка дела № А84-213/2016 к судебному разбирательству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.03.2016.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено – Управление капитального строительства города Севастополя.

В судебном заедании, которое состоялось 24.03.2016, был объявлен перерыв до 28.03.2016.

Определением суда от 29.03.2016 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” о проведении по делу экспертизы было удовлетворено и назначено по делу № А84-213/2016 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения „Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” – ФИО5.

Определением суда от 25.04.2016 дальнейшее проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации”.

02.06.2016 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” № 269/1-3 (359/1-3) от 31.05.2016 по делу № А84-213/2016.

В судебном заседании, которое состоялось 29.06.2016, производство по делу № А84-213/2016 было возобновлено, а судебное разбирательство отложено протокольным определением на 22.08.2016.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с заявлением сторон о мирном урегулировании спора, в последний раз судебное разбирательство было отложено на 20.10.2016.

В судебном заседании, которое состоялось 20.10.2016, суд протокольным определением заменил наименование третьего лица с Управления капитального строительства города Севастополя на Департамент капитального строительства города Севастополя.

Определением суда от 20.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 10.11.2016.

В судебное заседание 10.11.2016 явились представители сторон, дали пояснения. Также был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который указал, что именно ним заверялся и прошивался государственный контракт № 25 от 23.12.2014. В судебном заседании судом был представлен данный контракт на 35-ти листах на обозрение свидетеля, который подтвердил его оформление, указал, что контракт был в 3-х экземплярах. Пояснений относительно разночтений в количестве страниц в государственных контрактах, представленных истцом и ответчиком пояснить не смог.

Представитель истца в судебном заседании обосновывал свою позицию тем, что в связи с непредставлением ГКУ „Капитальное строительство” утвержденной технической документации, последним были выполнены работы на объекте в рамках заключенного контракта на сумму 2 738 842,54 рублей, при этом представитель истца указал, что данная сумма не является его убытками. Также, представитель истца указал, что с августа 2014 по февраль 2015 были выполнены демонтажные работы на объекте на сумму 2 738 842,54 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2014 между Государственным казенным учреждением „Капитальное строительство”, действующим от имени Правительства Севастополя, именуемое в дальнейшем – „Государственный заказчик”, в лице начальника ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” именуемое – дальнейшем „Генподрядчик”, в лице директора по строительству ФИО8, действующего на основании доверенности, совместно именуемые в дальнейшем „Стороны”, был заключен государственный контракт № 25 от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: „Капитальный ремонт здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2” (далее – Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик принимает на себя обязанность осуществить финансирование и обеспечить контроль за выполнением работ, а Генподрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту: „Капитальный ремонт здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2” в соответствии с условиями Контракта и проекта, осуществить ведение Авторского надзора и выполнить работы (предоставить услуги) (далее – Работы).

Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта, Цена Контракта определена базисно-индексным методом расчета стоимости работ в ТЕР г. Севастополя с пересчетом в текущие цены четвертого квартала 2014 года на основании сводного сметного расчёта, Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Цена контракта на 2014 год составляет 12 301 600,00 рублей, в том числе НДС по ставке 18% – 1 876 515,25 рублей (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что в цену Контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе: стоимость всех работ согласно Контракту (подпункт 3.4.5), стоимость всех Работ согласно Проектной документации и разработанной на ее основании Рабочей документации (подпункт 3.4.6), стоимость технологических подключений (присоединений), а так же всех работ по подключению наружных инженерных сетей Объекта к источникам энергоснабжения (подпункт 3.4.7), стоимость всех работ по устройству внутренних, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей (подпункт 3.4.10) и все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Генподрядчиком всех обязательств по Контракту (подпункт 3.4.18).

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения Контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту (пункт 3.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта, превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе Проектной документации, не является основанием для применения цены Контракта в сторону увеличения.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных Генподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Государственным заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления Государственному заказчику Актов о приемке выполненных работ по форме № КБ-2в, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КБ-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Дата начала Работ – дата вступления Контракта в силу. Дата окончания Работ: работы по капитальному строительству – 29 декабря 2014 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30 декабря 2014 года (пункт 5.2 Контракта).

Подпунктом 6.1.10 пункта 6.1 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик имеет право до начала производства строительно-монтажных Работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, подписания, а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию. прошедшую государственную экспертизу. Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Государственный заказчик имеет право оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного Заказчика (подпункт 6.1.12 пункта 6.1 Контракта).

В силу подпункта 7.1.3 пункта 7.1 Контракта, Генподрядчик имеет право привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц). Невыполнение субподрядчиком (третьим лицом) обязательств перед Генподрядчиком не освобождает Генподрядчика от выполнения Контракта и начисления штрафных санкций.

Пункта 7.2 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан: в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения Работ письменно уведомить Государственного Заказчика о начале производства работ на строительной площадке (подпункт 7.2.2); согласовывать с Государственным Заказчиком в письменном виде все проектные решения, включая применяемые отделочные Материалы, не оговоренные проектной документацией и условиями Контракта (подпункт 7.2.5); выполнить строительно-монтажные Работы по Контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (подпункт 7.2.9); известить Государственного заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении; возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (подпункт 7.2.21); обеспечить производство Работ в сроки, установленные Контрактом (подпункт 7.2.22.1); обеспечить производство Работ в полном соответствии с Проектной документаций. Рабочей документацией, условиями Контракта, и строительными нормами и правилами (подпункт 7.2.22.2).

В силу подпункта 7.2.31 пункта 7.2 Контракта, Генподрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта, с целью оперативного решения возникающих по ходу производства Работ на Объекте вопросов и контроля за сроками исполнения принятых Генподрядчиком обязательств по Контракту Государственный заказчик и Генподрядчик обязуются проводить регулярные технические совещания на Объекте. Срок проведения таких совещаний определяется в течение 5 (пяти) дней после подписания Контракта.

Подпунктом 11.1.1 пункта 11.1 Контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик предоставляет Государственному заказчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца (подпункт 11.1.2 пункта 11.1 Контракта).

При нарушении условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 16.1 Контракта).

Пунктами 17.1 и 17.2 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Генподрядчика.

Документы для окончательной оплаты выполненных Работ по Контракту должны быть переданы Государственному заказчику на условиях, установленных Контрактом, в срок не позднее 30 декабря 2014 года (пункт 17.3 Контракта).

Пунктом 21 Контракта определены требования к работам. При этом, как было установлено в рамках рассмотрения данного дела, этот раздел контракта имеет разные редакции относительна требований к работам. В связи с разночтениями в представленных копиях государственного контракты, судом было предложено сторонам представить оригиналы этих контрактов. Представитель Правительства Севастополя представила копию контракта, а также копию постановления о производстве выемки от 08.02.2016 , на основании которого была произведена выемка оригинала контракта № 25 от 23.12.2014. Представитель ООО „Севстройинвест” представил свой экземпляр оригинала государственного контракта № 25 от 23.12.2014. В судебном заседании 10.11.2016 свидетель ФИО6 подтвердил, что именно он прошнуровывал и оформлял контракт, представленный истцом для приобщения в материалы дела. С учетом вышеизложенного, судом принимается к рассмотрению экземпляр государственного контракта № 25 от 23.12.2014, представленный истцом в материалы дела.

К перечню документов представляемых Генподрядчиком согласно пунктам 22.2 и 22.3 Контракта относятся:

- Комплект рабочих чертежей на строительство, предъявляемого к приёмке объекта, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, выполненным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

- Исполнительная документация в составе, установленном требованиями строительных норм и правил на соответствующие здания, сооружения и конструкции, на исполнительную геодезическую документацию, а также условиями Контракта.

Сторонами было подписано Приложение № 3 к Контракту от 23.12.2014 № 25 Расчет и обоснование цены контракта, согласно которому цена определена в сумме 12 301 600,00 рублей.

В материалы дела были представлены дефектные ведомости объемов работ № 1 - № 13 и локальные сметные расчеты на IV 2014 года № 1 - № 13, а также объектный сметный расчет № 1 (л.д. 46-161, том 2).

В судебном заседании 10.11.2016, представитель истца пояснил, что вышеуказанные дефектные ведомости и локальные акты были составлены обществом и в последующем согласованы начальником ГКУ „Капитальное строительство” ФИО7

24.12.2014 Обществом с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” был выставлен счет на оплату авансового платежа по государственному контракту № 25 от 23.12.2014 № 1 на сумму 12 301 600,00 рублей.

Указанный счет был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 116 от 26.12.2014 на сумму 12 301 600,00 рублей.

30.12.2014 между Государственным казенным учреждением „Капитальное строительство” и Обществом с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” было подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 25 от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: „Капитальный ремонт здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2”, согласно которого срок подписания итогового акта приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.2 Контракта, и срок Контракта, предусмотренный пунктом 17.1 Контракта, продлен до 01.04.2015.

30.03.2015 между Государственным казенным учреждением „Капитальное строительство” и Обществом с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” было подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 25 от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: „Капитальный ремонт здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2”, согласно которого срок подписания итогового акта приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.2 Контракта, и срок Контракта, предусмотренный пунктом 17.1 Контракта, продлен до 31.06.2015.

В судебном заседании стороны пояснили, что контракт прекратил действие с 01.07.2015 года, что не опровергалось сторонами.

Также этим дополнительным соглашением были изменены подпункт 1.1.18 и пункт 2.1 Контракта и изложены в следующей редакции:

- Объект – „Капитальный ремонт административно-бытового корпуса с пристройками, навесами, крыльцами, входами в подвал, навесами по ул. ФИО9. 2”;

- По Контракту Государственный заказчик принимает на себя обязанность осуществить финансирование и обеспечить контроль за выполнением работ, а Генподрядчик обязуется завершить строительно-монтажные работы по объекту: „Капитальный ремонт административно-бытового корпуса с пристройками, навесами, крыльцами, входами в подвал, навесами по ул. ФИО9, 2” в соответствии с условиями Контракта и проекта, осуществить ведение Авторского надзора и выполнить работы (предоставить услуги), (далее – Работы).

В январе 2015 года между Государственным казенным учреждением „Капитальное строительство” и Обществом с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” была подписана накладная с перечнем документов необходимых для выполнения работ по объекту: Капитальный ремонт здания аптечного склада, в том числе, были переданы начальнику ГКУ „Капитальное строительство”: Техническое задание на разработку проектной документации; Счета на оплату, Дефектные ведомости, Объектный сметный расчет, локальные сметы (л.д. 13-14, том 3).

Как следует из представленных истцом документов, 05.02.2014 Государственное казенное учреждение „Капитальное строительство” обратилось к Управлению строительного контроля и ценообразования Департамента архитектуры и градостроительств с заявлением № 53 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства: „Капитальный ремонт аптечного склада по ул. ФИО9, 2, в г. Севастополя”, с приложением вышеперечисленных документов.

Судом установлено, что перечень документом, указанных в данном письме соответствует перечню документов, указанных в накладной за январь 2015 года, по передаче документов от ООО „Севстройинвест” к ГКУ „Капитальное строительство” (л.д. 13-14, том 3).

17.02.2015 Государственное казенное учреждение „Капитальное строительство” обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” с письмом № 82-1, в котором, в связи невыполнением работ, просил в кратчайшие сроки с момента получения настоящего письма возвратить полученный аванс в размере его неотработанной части по состоянию на 31 декабря 2014 года (л.д. 42, том 3).

03.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” в письме № 6 указало Государственному казенному учреждению „Капитальное строительство” на то, что в соответствии с условиями Контракта, возврат аванса предусматривается в случае не надлежащего исполнения условий Контракта, а Общество с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” условия Контракта исполняет надлежащим образом.

Также в письме было указано на то, что заключенный Контракт условий о возврате полученного аванса не содержит и Общество с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” считает не целесообразным возвращать аванс, перечисленный в рамках исполнения условий Контракта, так как это может создать препятствия по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных Контрактом и предложило пересмотреть предложение о возврате аванса и оказать Генподрядчику содействие в надлежащем исполнении условий Контракта.

06.04.2015 Государственное казенное учреждение „Капитальное строительство” обратилось к Управлению ценообразования в строительстве с заявлением № 191, в котором просило отозвать проверку достоверности определения сметной стоимости объекта строительства „Капитальный ремонт Аптечного склада по ул. ФИО9, д. 2” на сумму 12 301 600 рублей (исх. № 53 от 05.02.2015) в связи с переименованием объекта (л.д. 18, том 3).

10.04.2015 Государственное бюджетное учреждение „Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве” приняло отрицательное заключение № 3-2-0074-15 по объекту экспертизы: Смета на проектные работы, предметом которого выступала: оценка соответствия сметной документации сметным нормативам, заданию на проектирование (техническому заданию), программе изысканий.

Согласно указанного заключения на экспертизу представлена документация общей стоимостью 4 700 559,59 рублей (в том числе НДС - 18% – 717 034,51 рублей).

09.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” обратилось к Государственному казенному учреждению „Капитальное строительство” с письмом № 21, в котором уведомил ответчика о том, что в процессе выполнения работ, Генподрядчик представил Государственному заказчику на утверждение смету, техническое задание и проектную документацию, однако до настоящего времени Государственный заказчик не представил Генподрядчику утвержденную проектную документацию, в связи с чем Генподрядчик не имеет возможности выполнять предусмотренные Контрактом работы и приостанавливает выполнение работ в рамках заключенного Контракта до предоставления Государственным заказчиком утвержденной проектной документации (л.д. 27-28, том 3).

В письме Управления капитального строительства города Севастополя от 14.12.2015, последний указал, что контракт (экземпляр заказчика) содержит техническое задание и его повторное предоставление не требуется (л.д. 29, том 3). К этому письму также была приложена копия раздела 21 контракта для сведения.

22.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью „Севстройинвест”, в связи с частичным выполнением работ, по Контракту № 25 от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: „Капитальный ремонт здания аптечного склада по ул. Токорева, 2”, направил Государственному казенному учреждению „Капитальное строительство” для подписания Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2015 за отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 2 738 842,54 рублей (л.д. 46, том 3). Данное письмо было получено адресатом в тот же день, о чем свидетельствует штемпель на письме вх. № 141 (л.д. 46, том 3).

В ответ на данное письмо, был получен ответ от 22.01.2016 №128, что данные акты возвращаются без проверки, в связи с необходимостью подтверждения факта их выполнения, а также подтверждения объема выполненных работ.

Полная сумма аванса, выплаченная согласно государственному контракту № 25 от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: „Капитальный ремонт здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2” в размере 12 301 600,00 рублей была возвращена Обществом с ограниченной ответственностью „Севстройинвест”, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 06.07.2016 на сумму 100 000,00 рублей, № 20 от 07.07.2016 на сумму 6 000 000,00 рублей, № 917 от 17.08.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 952 от 18.08.2016 на сумму 201 600,00 рублей и № 964 от 31.08.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей.

Письмами исх. № 05/08-15 от 05.08.2015 и исх. № 10/08-15 от 10.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” уведомило Государственное казенное учреждение „Капитальное строительство” о том, что исполнение обязательства ООО „Севстройинвест”, связанного с возвратом аванса по контракту от 23.12.2014 № 25 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: „Капитальный ремонт здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2”, возложено на ООО „Русстройконсалтинг”.

По мнению истца, в государственном контракте № 25 от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: „Капитальный ремонт здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2” не определен состав и содержание технической документации, как это предусмотрено статьей 743 ГК РФ. Государственным заказчиком не представлено технической документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ по Капитальному ремонту здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2, в связи с чем обязанность Подрядчика – ООО „Севстройинвест” своевременно выполнить работы носит встречный характер по отношению к обязанности Государственного заказчика – ГКУ „Капитальное строительство” по передаче всех необходимых данных.

Истец полагает, что он выполнил строительно-монтажные работы по объекту частично, в связи с чем ответчик обязан оплатить их ООО „Севстройинвест”, чего сделано не было, что и стало основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 23.12.2014 между сторонами был заключен государственный контракт № 25 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: „Капитальный ремонт здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2”.

Исходя из содержания государственного контракта № 25 от 23.12.2014 арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 3.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из строительного подряда, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему контракту.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Работы по государственному контракту № 25 от 23.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: „Капитальный ремонт здания аптечного склада по ул. ФИО9, 2” выполнены Генподрядчиком не были. Срок государственного контракта был продлен до 01.07.2015, однако в указанный срок окончательные работы выполнены также не были.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 „Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела представлены акты о приемки выполненных работ от 30.06.2015 на сумму исковых требований, подписанные в одностороннем порядке.

Объективных доказательств того, что данные акты не были подписаны в установленный срок (в срок до окончания государственного контракта) по вине заказчика, не представлены.

Судом предлагалось истцу представить доказательства уведомления ответчика о выполненных работах на сумму 2 738 842,54 рублей. Подтверждением направления данных актов в адрес ответчика служит, представленное истцом письмо от 22.01.2016 (л.д. 46, том 3). При этом доказательств направления данных актов в сроки, установленные контрактом не представлено.

Данные акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, после того как принято к производству Арбитражным судом города Севастополя дело № А84-2226/2015 о взыскании с ООО „Севстройинвест” (поступило заявление в суд 26.10.2015) аванса и штрафных санкций. Таким образом, основания для отказа в подписании данных актов ответчиком, направленных письмом от 22.01.2016, являются правомерными, а последние не могут являться надлежащим подтверждением выполненных работ истцом по государственному контракту № 25 на сумму 2 738 842,54 рублей.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан был уведомить заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

В материалы дела было представлено письмо Общества с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” № 21 от 09.10.2015, в котором истец обратился к Государственному казенному учреждению „Капитальное строительство”, в том числе с указанием того, что последний приостанавливает выполнение работ в рамках заключенного Контракта до предоставления Государственным заказчиком утвержденной проектной документации.

Суд обращает внимание, что согласно дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2014 и № 2 от 30.03.2015 срок выполнения работ по Контракту, был продлен до 31.06.2015, а письмо с уведомлением о приостановлении работ было направлено 09.10.2015, то есть после истечения срока окончания и сдачи работ.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в просрочке выполнения работ.

Ссылка истца на то, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту произошло по вине ответчика, не передавшего проектную и рабочую документацию, не обоснована, документально не подтверждена. Генподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику. Данный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Данный подход отражен в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу № А43-2202/2007-8-72.

Из содержания положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, усматривается, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: - подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; - подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; - заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; - подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение подрядчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления подрядчику. Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, что заявляя исковые требования, общество указало на отсутствие согласованной технической документации, в связи с чем работы не могли быть выполнены в срок.

В последнем судебном заседании 10.11.2016 представитель истца указал, что дефектные ведомости и локальные акты были в распоряжении последнего, кроме того, согласовывались его сотрудником ФИО10 Суд отмечает, что данное обстоятельство не согласуется с заявленными исковыми требованиям, в которых указано на отсутствие технической документации.

Кроме того, представленная накладная за январь 2015 года, свидетельствует о передаче и принятии ГКУ „Капитальное строительство” технического задания на разработку проектной документации. Последующая переписка сторон указывает, что именно силами истца производилась разработка технической документации, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также было указано представителем истца в судебном заседании. В последующем, 10.04.2015 директором ГБУ города Севастополя «Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования на строительстве» было подписано отрицательное заключение относительно оценки соответствия сметной документации сметным нормативам, заданию на проектирование (техническому заданию). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате некачественной работы истца по разработке технической документации, последняя не прошла экспертизу.

Как ранее было указано, в силу подпункта 7.2.31 пункта 7.2 Контракта, Генподрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ.

При этом, именно на генподрядчика была возложена данная обязанность по договору. Как следует из пункта 6.1.10 контракта, у ответчика, в свою очередь, есть только право, но не обязанность передать Генподрядчику всю необходимою для строительства Объекта документацию.

Ссылка истца на отсутствие в его экземпляре контракта раздела № 21 (требования к работам) критично оценивается судом, поскольку иные документы, в частности накладная за январь 2015 года, свидетельствует о подготовке технической документации именно истцом. Кроме того, представленные дефектные акты и локальные сметы были разработаны истцом и имелись у последнего на момент заключения государственного контракта.

Таким образом, именно истец несет риски, связанные с недоработками в технической документацией. Истцом не представлено доказательств, что последний обращался к ответчику, в период действия государственного контракта, с требованием о предоставлении технической документации и приостановления работ в связи с ее непредставлением.

Суд отмечает, что данные исковые требования возникли, в том числе, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-2226/2015.

Как следует из копии искового заявления, представленного истцом в материалы дела (л.д. 11-16, том 1), 10.06.2015 в адрес ООО „Севстройинвест” была направлена претензия о взыскании задолженности по государственному контракту.

После получения данной претензии ООО „Севстройинвест” направило в адрес ГКУ „Капитальное строительство” письмо от 09.10.2015 с указанием о приостановлении выполнения работ. Таким образом, данное письмо было реакцией подрядчика на требование о взыскании задолженности в связи с неисполнением государственного контракта, и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение оснований для приостановления работ подрядчиком.

Согласно пункту 17.3 контракта документы для окончательной оплаты выполненных Работ по Контракту должны быть переданы Государственному заказчику на условиях, установленных Контрактом, в срок не позднее 30 декабря 2014 года (пункт 17.3 Контракта).

Дополнительным соглашением стороны согласовали окончательный срок выполнения работ, который закончился 01.07.2015. При этом, акты выполненных работы были направлены в адрес ответчика лишь 22.01.2016, о чем свидетельствует письмо, представленное истцом, в котором имеется отметка ответчика о его получении.

В ответ на данное письмо, ГКУ „Капитальное строительство” указало на возврат данных актов без проверки. Учитывая вышеизложенное, данные акты выполненных работ на сумму 2 738 842,54 рублей не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по контракту, в виду окончания самого срока действия договора и срока выполнения работ. Доказательств продления государственного контракта, заключения иных дополнительных соглашений сторонами не представлено.

На вопрос суда, о предоставлении доказательств в подтверждение уведомления ответчика о приостановлении работ, в связи с неисполнением заказчиком встречного исполнения в период действия самого контракта, было представлено письмо от 09.10.2015, которое не является надлежащим доказательством в виду того, что было отправлено истцом уже после окончания строка действия контракта. Иных доказательств, подтверждающих правомерность действий подрядчика по неисполнения договора представлено не было.

Ссылка истца на мировое соглашение от 14.01.2016, которое было подписано между Губернатором города Севастополя, ГКУ „Капитальное строительство” и ООО „Севстройинвест” не принимается во внимание, поскольку данное соглашение было подписано в рамках иного дела № 84-2226/2015, при этом, судом не было утверждено, а также не было исполнено сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика с учетом проведенной строительно-технической экспертизы оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд оценивает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, так как именно их наличие и является одной из задач назначения любой судебной экспертизы. Оценка выводов эксперта может стать основой решения суда по делу. Установление обстоятельств дела является целью назначения любой экспертизы. Средством же достижения достоверных сведений о факте - тех, без которых выводы эксперта не имеют процессуального значения - являются выводы лица, обладающего специальными знаниями в определенной области. Выводы эксперта помогают судье формировать внутреннее убеждение относительно фактов.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” № 269/1-3 (359/1-3) от 31.05.2016, по объекту – здание аптечного склада по ул. ФИО9, 2 гор. Севастополя, частично выполнены работы из числа указанных Обществом с ограниченной ответственностью „Севстройинвест” в актах о приемке выполненных работ, предъявленных на подписание ГКУ „Капитальное строительство” - заказчику, в соответствии с письмом от 22.01.2016, стоимость которых составила 949 072,00 рублей.

При этом, результат данной экспертизы не подтвердил связь выполненных работ с работами, указанными в государственном контракте № 25 от 23.12.2014, на который, как на основание исковых требований, ссылался истец.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на статью 393 ГК ГФ относительно возмещения должником кредитору убытков.

Относительно данной ссылки, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

При этом, положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Судом отмечается, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика.

Анализ представленных норм, позволяет прийти к выводу, что истцом не доказано вины ответчика в причинении убытков истцу, а также не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также противоправность действий ответчика.

Истцом не доказано, что именной вследствие непредставления ответчиком встречного исполнения по предоставлению технической документации повлекло для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в последствии в требовании о взыскании убытков. Судом установлено, что именно истцом разрабатывалась техническая документация, а данные исковые требования возникли после предъявления Правительством Севастополя требований о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта, которые являются предметом спора в рамках дела №А84-2226/2015.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко