Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкурупей Э.Ш., рассмотрев дело А84-4696/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-ка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2020, ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 24-10/142 от 08.09.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-ка" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением кФедеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора

Определением от 15.09.2020 назначено предварительное судебное заседание.

15.10.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании 19.11.2020 представители сторон огласили заявленные требования, возражения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) и ООО «ТИТАН-КА» (Подрядчик) заключен договор №33-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: <...> (далее - Договор).

Договор был заключен сторонами на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного автономного образовательного учреждения «Севастопольский государственный университет» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договор №33-20/ЭА-223 был заключен с Обществом как с победителем торгов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 Договора в целях выполнения работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: <...> (далее - Работы), Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика, указанном в п.1.2 Договора, в объеме и на основании Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору), Сводного сметного расчета (Приложение №2 к настоящему Договору) в соответствии с Графиком выполнения работ, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Объект по настоящему Договору расположен по адресу: учебный корпус, <...>, кадастровый номер: отсек А - 91:02:002011:11; отсек Б - 91:02:002011:12, отсек В - 91:02:002011:9, отсек Г - 91:02:002011:10 (пункт 1.2 Договора).

Общая стоимость Работ по настоящему Договору определена в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 7 575 624,34 рубля (п.2.1 Договора).

Согласно п. 6.1. Договора установлен срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней (с 30.06.2020 по 23.09.2020).

В силу п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Срок окончания работ - 23.09.2020.

В силу п. 13.1 Договора - срок действия Договора до 31.12.2020 включительно.

В соответствии с п. 4.1.17 Договора Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями, указанными п. 1.5. Договора.

В силу п.3.1.2. Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи Объект для производства Работ, а после завершения Работ принять Объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.1.5. Договора Подрядчик принимает от Заказчика по акту приема-передачи Объект для производства Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, а после завершения Работ в течение 3 (трех) рабочих дней передать Объект по акту приема-передачи.

Исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п.14.5 Договора было обеспечено банковской гарантией от 25.06.2020г. №763001 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

22.07.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление об отказе от договора №3487/05, которым ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» уведомило ООО «ТИТАН-КА» об одностороннем отказе от Договора с момента получения настоящего уведомления на основании п.11.15 Договора и ст. 165.1 ГК РФ.

В обоснование одностороннего отказа от заключенного Договора Заказчик сослался на положения п.1 ст. 450.1, п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 15.2, п. 15.2.2. Договора, указав, что Подрядчик не приступил своевременно к исполнению Договора №33-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: <...>.

Кроме того, Заказчик пришел к выводу о нарушении Подрядчиком п. 4.1.5, п.4.1.2, п.4.1.3, п.4.1.15 Договора, в связи с чем, начислил ему штраф в размере 300 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 07.07.2020г. Заказчиком в адрес Подрядчика на адрес электронной почты был направлен подписанный договор №33-20/ЭА-223.

Акт приема-передачи Объекта для производства работ был подписан Подрядчиком и направлен на официальный адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 10 Договора, 07.07.2020г.

Во исполнение данных условий Договора Подрядчик направил для согласования с Заказчиком График производства работ, который был отклонен письмом заказчика от 16.07.2020г. Заказчиком в связи с тем, что дата начала работ не соответствует условиям Договора.

График выполнения работ был направлен в адрес Заказчика 10.07.2020г., 13.07.2020г. по электронной почте, что подтверждается материалами дела.

Подрядчик сообщил Заказчику, что производство работ на Объекте ООО «ТИТАН-КА» готово осуществить за 20 календарных дней, о чем Общество указало в письме №54-17/2020 от 17.07.2020г.

Разработанный Подрядчиком График работ предусматривал досрочное окончание работ, а именно 15.09.2020г.

Согласно п.4.1.3., Подрядчик предоставляет на согласование Заказчику Проект производства работ, разработанный в соответствии с требованиями законодательства, в течение 5 рабочих дней с даты передачи Объекта, согласовывает его с Заказчиком.

Подрядчик направил для согласование ППР на официальный адрес электронной почты ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» 10.07.2020г по электронной почте, в дальнейшем данный документ был продублирован 13.07.2020г.

Представленный истцом Проект производства работ Заказчиком принят не был, о чем Общество было уведомлено письмом от 16.07.2020г. №3371/05 со ссылкой на то, что не содержит необходимых разделов.

Пунктом 4.1.15. Договора установлено, что Подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора список лиц (работников) и техники, перечень машин и механизмов, участвующих в производстве работ, в том числе, список лиц (работников) и техники субподрядных организаций, которые будут находится на Объекте. При изменении в указанных списках Подрядчик обязан незамедлительно (не позже 1 рабочего дня) уведомить об этом Заказчика.

Во исполнение данного условия, Подрядчик направил по электронной почте в адрес Заказчиком приказы о направлении на Объект работников ООО «ТИТАН-КА».

Доказательства направления документов по электронной почте подтверждаются материалами дела.

16.07.2020 в ответ на письмо Подрядчика от 10.07.2020г. №47-10/2020 ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» был направлен письменный ответ №3371/05, в котором Заказчик отклонил предложения Подрядчика и потребовал в срок до 17.07.2020г. приступить к выполнению работ по договору, одновременно сообщив о намерении в противном случае принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

16.07.2020г. Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию №3372/05 об уплате штрафа в связи с нарушением пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.15 Договора в общей сумме 300 000 руб.

17.07.2020г. ООО «ТИТАН-КА» в ответ на письмо от 16.07.2020г. №3371/05 сообщило о несогласии с доводами Заказчика, изложенными в данном письме, указав о готовности приступить к работам на Объекте и готовности выполнить их в течение 20 календарных дней.

22.07.2020г. во исполнение взятых на себя обязательств, представитель ООО «ТИТАН-КА» прибыл на Объект, обеспечив явку рабочей бригады и доставку материалов (ПЭ труб, арматуры и гидранта). Таким образом, Подрядчик фактически был готов производить работы через 10 рабочих дней после срока, установленного для передачи строительной площадки.

Однако, Заказчик к началу работ на Объекте Подрядчика не допустил.

22.07.2020г Заказчик по электронной почте направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от Договора по правилам п.2 ст. 715 ГК РФ.

Не согласившись с односторонним отказом от договора по приведенным Заказчиком основаниям, ООО «ТИТАН-КА» направило в адрес Университета ответ исх. №59-17/2020 от 28.07.2020г., в котором указало на необоснованность доводов Заказчика.

Письмом от 11.08.2020г. №3918/05 ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» подтвердило свое решение об одностороннем отказе от Договора.

Исходя из того, что решением об одностороннем отказе от договора нарушены права подрядчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» от договора №33-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: <...> , выраженного в уведомлении №3487/05 от 22.07.2020 года.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указав на их необоснованность.

Ответчик указал на то, что Подрядчик, в нарушение:

п. 4.1.5. Договора не принял от Заказчика по акту приема-передачи Объект для производства Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, срок предоставления истек 07.07.2020.

п.4.1.2. Договора не предоставил на согласование Заказчику в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента заключения Договора График выполнения работ, срок предоставления истек 02.07.2020.

п. 4.1.3 Договора не предоставил на согласование Заказчику Проект производства работ (далее по тексту-ППР), разработанный в соответствии с требованиями законодательства, в течение 5 рабочих дней с даты передачи Объекта, согласовать его с Заказчиком, срок предоставления истек 07.07.2020.

п. 4.1.15. Договора не предоставил Заказчику в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента заключения Договора список лиц (работников) и техники, перечень машин и механизмов, участвующих в производстве работ, в том числе, список лиц (работников) и техники субподрядных организаций, которые будут находится на Объекте, срок предоставления истек 01.07.2020. При изменении в указанных списках Подрядчик обязан незамедлительно (не позже 1 рабочего дня) уведомить об этом Заказчика.

Ответчик (заказчик) указал, что с момента заключения Договора (30.06.2020) и до момента его расторжения (22.07.2020) Подрядчик не представил документы, необходимые для исполнения своих обязательств по Договору, не принял строительную площадку непосредственно на месте выполнения работ, в связи с чем, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Письмом от 16.07.2020 №3341/05 Заказчик уведомил о необходимости в кратчайшие сроки приступить к работам по Договору, однако Подрядчик не приступил к работам.

Ответчик в отзыве указал на правомерность одностороннего отказа от контракта, поскольку Подрядчик не приступал к выполнению работ более 20 дней, что соответствует позиции, обозначенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 № 305-ЭС19-28375 по делу № А41-12025/2019.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, где указано на необоснованность доводов, изложенных в отзыве, в том числе о том, что доказательства уклонения Подрядчика от принятия строительной площадки.

При этом, ООО «ТИТАН-КА» по результатам предварительного осмотра Объекта направило в адрес ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» письмо от 10.07.2020 №47-10/2020, согласно которому указало на ряд обстоятельств, которые препятствуют приступить Заказчику к началу работ. В качестве оснований, по которым подрядчик счел невозможным приступить к выполнению работ, явилось: отсутствие проекта на капитальный ремонт водопровода, что является неотъемлемой частью для производства работ и составлению ППР; отсутствие перечня материалов техническом задании; отсутствие позиции врезок, места и способа их производства; отсутствие схем и проекта с указанием места и способа установки водомерных узлов; отсутствие схем и мест подключения гидрантов, запорной арматуры или обратных клапанов, указано только количество; не указаны типы пожарных гидрантов; не определены методы прохода через дорогу на центральном проходе и месте стоянки автомобильного транспорта, а также в зеленой зоне, где на водопроводе растут деревья. Указанное обстоятельства влияют на безопасность строительства и препятствует выполнению работ.

Ответчик указал, что данные обстоятельства могли быть установлены Подрядчиком при визуальном осмотре Объекта работ и территории университета, который был произведен в период с 31.05.2020г. по 02.07.2020г.

Письмо ФГАУ ВО «Севастопольский государственный университет» от 16.07.2020г. №3371/05, направленное в адрес Подрядчика в ответ на направленный им на согласование ППР (представлено в материалы дела), подтверждает факт исполнения ООО «ТИТАН-КА» обязанности по направлению Заказчику ППР на согласование в порядке п.4.1.3 Договора.

В качестве возражений на довод ответчика о том, что с момента заключения Договора (30.06.2020г.) и до момента расторжения (22.07.2020) Подрядчик не представил документы, необходимые для исполнения своих обязательств по Договору и не приступил к фактическому выполнению работ, истцом представлена переписка сторон о необходимости представления исходных данных по объекту.

Истец также обозначил, что производство работ на Объекте включает в себя не только работы по ремонту, но и подготовительный этап, включающий в себя ознакомление с технической документацией, составление проекта производства работ и комплектацию материалов. Данный этап был включен Подрядчиком в График производства работ.

22.07.2020г. во исполнение взятых на себя обязательств представитель ООО «ТИТАН-КА» прибыл на Объект, обеспечив явку рабочей бригады и доставку материалов (ПЭ труб, арматуры и гидранта). Таким образом, Подрядчик был фактически готов производить работы спустя 10 рабочих дней после срока, установленного для передачи строительной площадки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 15.2 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 717 ГК РФ и настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166, 168 ГК РФ необходимо установить, соответствовал ли односторонний отказ требованиям закона, имелись ли фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от обязательства.

Оспаривая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, Общество указывает несостоятельность доводов заказчика в части нарушения подрядчиком принятия объекта по акту приема-передачи, направления на согласование Графика выполнения работ, проекта производства работ.

На основании представленных истцом доказательств, свидетельствующих о исполнении условий договора, исходя из представленных в материалов дела обращений подрядчика к заказчику, переписки сторон, суд установил, что истец предпринимал меры, направленные на исполнение условий договора, доказательств наличия оснований считать, что подрядчик не выполнит работы в установленный срок – ответчиком не приведено.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд обращает внимание на то, что контракт заключен 30.06.2020, срок исполнения – до 23.09.2020, оспариваемое решение принято заказчиком 22.07.2020.

Таким образом, при общем сроке исполнения договора 2 месяца и 23 дня, заказчик по истечении лишь трети предоставленного подрядчику срока на выполнение работ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об очевидной невозможности подрядчика в оставшийся срок (с 22.07.2020 по 23.09.2020) выполнить предусмотренный договором объём работ суду не представлены. Доводы представителей истца о возможности своевременного исполнения работ ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об одностороннем отказе от исполнения Договора № 33-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (противопожарного) в районе здания учебного корпуса по адресу: <...>, оформленное уведомлением от 22.07.2020 № 3487/05 об отказе от договора.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-ка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк