Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С.. рассмотрев заявление Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

21.06.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В срок до 15.07.2022 ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в срок до 05.08.2022 стороны имели возможность предоставить дополнительные документы и пояснения.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12.08.2022 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

От Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, а также ходатайство о восстановлении срока для изготовления мотивированного решения.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по делу № А84-4770/2022.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Севастопольской таможней 20.01.2022 был проведен таможенный контроль после выпуска товаров, в виде таможенного осмотра помещений и территорий в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1

В ходе осмотра был выявлен факт реализации предпринимателем товаров, а именно кетчупов торговой марки «ТОРЧИН» и кетчупов и томатной пасты торговой марки «ЧУМАК», с нарушением требований действующего законодательства, а чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 20.01.2022 № 10322000/210/200122/А000002/000.

Обнаруженные товары были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10322000-000005/2022 от 20.01.2022.

В тот же день 20.01.2022 были получены объяснения товароведа предпринимателя ФИО2

По результатам таможенного осмотра должностным лицом Севастопольской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.01.2022 в отношении предпринимателя ФИО1 по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.01.2022, 10.02.2022 ИП ФИО1 направлял в адрес Севастопольской таможни заявления с пояснениями и запрошенные документы.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу № 5-407/2022, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 567 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения.

Материалы административного дела были направлены Севастопольской таможней в адрес Севастопольской транспортной прокуратуры с сопроводительным письмом от 17.05.2022.

После изучения представленных материалов, старшим помощником Севастопольского транспортного прокурора Донсковым И.Ю. был составлен рапорт от 09.06.2022 и подготовлена справка от 14.06.2022 о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в помещение Севастопольской транспортной прокуратуры 17.06.2022 в 14.00, которое получено предпринимателем 17.06.2022 09.00.

Выявленные в ходе изучения материалов, предоставленных Севастопольской таможней, нарушений действующего законодательства послужили основанием для вынесения Севастопольским транспортным прокурором Ульяновым А.А. в отношении ИП ФИО1, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022, по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022 и материалов административного дела Севастопольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв от предпринимателя не поступил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

в отношении которых установлен факт фальсификации;

в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а также нормативной и технической документации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), целями принятия которого являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. Под идентификацией пищевой продукции понимается процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержден ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки.

Частью ч. 1 ст. 4.2 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (ч. 2 ст. 4.2 ТР ТС 022/2011).

Как следует из материалов, представленных заявителем, товар, обнаруженный у ИП ФИО1 20.01.2022 в его магазине, а именно кетчупы торговой марки «ТОРЧИН»: кетчуп «С ПАПРИКОЙ» 3 шт., страна происхождения Украина, кетчуп «ЧИЛИ» 3 шт., страна происхождения Украина, кетчуп «ЛАГИДНЫЙ» 3 шт., страна происхождения Украина, кетчуп «С ЧЕСНОКОМ» 2 шт., страна происхождения Украина, кетчуп «К ШАШЛЫКУ» 1 шт., страна происхождения Украина; кетчупы и томатная паста торговой марки «ЧУМАК»: кетчуп «НЕЖНЫЙ ПОМИДОРЧИК» 3 шт., страна происхождения Украина, кетчуп «К ШАШЛЫКУ» 4 шт., страна происхождения Украина, кетчуп «RED НОТ» 3 шт., страна происхождения Украина, кетчуп «ЧИЛИ» 2 шт., страна происхождения Украина, кетчуп «ТОМАТНЫЙ» 2 шт., страна происхождения Украина, томатная паста 25% 8 шт., страна происхождения Украина, не имел маркировки на русском языке, а также товаросопроводительные документы, предусмотренные ТР ТС 021/2011.

Факт нарушения вышеуказанных норм ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 подтверждается материалами дела, не опровергается и признается ИП ФИО1.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для поставки товара и сбора необходимых оправдательных и товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа оснований и полномочий для вынесения постановления о возбуждении административном правонарушении.

Санкция части 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, административным органом не представлены доказательства наличия отягчающих обстоятельств.

Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 с. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Фактически нарушения действующего законодательства Российской Федерации в действиях ИП ФИО1 выявлены в ходе таможенного осмотра 20.01.2022, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 20.01.2022 № 10322000/210/200122/А000002/000.

Следует учитывать, что ИП ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.04.2022 уже привлечен к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за нарушение, выявленное в ходе таможенного осмотра, проведенного 20.01.2022 Севастопольской таможней, в виде административного штрафа 537 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 16.21.КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечания 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из данного конкретного случая, с учетом стоимости изъятой продукции, более строгое наказание предусматривает ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель уже привлечен к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ вступившим в законную силу решением суда, но при этом назначение предпринимателю еще одного административного штрафа и по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет по мнению суда нарушением положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Очевидно, что целью ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ является ограничение количества штрафов, которые могут быть наложены на лиц, одним, назначением одного но самого строгого. Однако и первоначальное привлечение к административной ответственности по статье, предусматривающей менее строгое наказание, не должно приводить к привлечению к административной ответственности несколько раз, когда нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что правонарушение совершено не умышленно, предприниматель признал вину, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить, учитывая ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, норму ст. 2.9 КоАП.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает предпринимателя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений.

Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В данном случае предметы административного правонарушения, указанные в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10322000-000005/2022 от 20.01.2022 были конфискованы по постановлению Ленинского районного суда города Севастополя о назначении административного наказания от 01.04.2022 по делу № 5-407/2022.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник