Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кутняшенко В.Я., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Энергосвязь», г.Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Модуль», г.Барнаул, о взыскании 661793 руб.19 коп.

При участии в заседании:

От истца – представитель ФИО1, по доверенности от 14.01.2008г., директор ФИО2, по решению собрания от 31.12.2002г.,

От ответчика – представитель Гонца Я.Г., по доверенности от 1.02.2008г., юрист Холоденко Ю.В., по доверенности от 21.01.2008г.,

У с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Энергосвязь» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Модуль» о взыскании 661793 руб.19 коп., в том числе 548682 руб.13 коп. оставшейся задолженности по оплате выполненных работ по монтажу слаботочных внутренних и внешних сетей административно-бытового комплекса ЗСП МЭС, расположенного по адресу: <...>, согласно договора субподряда № 15 от 24.08.2005г., и

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор заключен не был, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для договора подряда, а именно о перечне видов работ, начальном и конечном сроках их выполнения. Истец не сдал в установленном порядке результаты выполненных работ, следовательно, не возникла обязанность по их оплате.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ЗАО ПКФ «Модуль» (генподрядчик) и ЗАО «Энергосвязь» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 15 от 24.08.2005г., по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить для генподрядчика работы по монтажу слаботочных внутренних и внешних сетей административно-бытового комплекса ЗСП МЭС по адресу: пр.ФИО3,17, и

произвести их сдачу по акту технической готовности. Договорная цена определена сторонами в сумме 1 217046 руб.60 коп. По условиям договора предусматривалась также поэтапная сдача выполненных работ.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ст.740 и п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора подряда. В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

При подписании договора субподряда № 15 от 24.08.2005г. ЗАО ПКФ «Модуль» (генподрядчик) и ЗАО «Энергосвязь» (субподрядчик) определили

начало срока работ с 29.08.2005г., а окончание работ со дня сдачи помещений в монтаж до конца года. Указание на такие события как сдача помещений в монтаж и до конца года в рассматриваемом случае не обладают качеством неизбежности наступления, поскольку они неконкретны. Акт сдачи помещений в монтаж, а вместе с ним и график производства работ (п.4.3) ни до 29.08.2005г., ни позднее не составлялись.

Таким образом, договор субподряда является незаключенным, и как следствие, не влечет возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы объемы и перечень работ. Стороны согласовали цену договора в сводном сметном расчете по локальным сметам с перечислением их в расчете. Сами сметы содержатся в рабочем проекте на расширение административно-производственного комплекса ЗСП МЭС по пр-ту ФИО3,17 в г.Барнауле. В них отражены виды, объемы работ, материалы и оборудование и их стоимость.

В отсутствие договора у сторон сложились подрядные отношения, и ЗАО ПКФ «Модуль» (ответчик) в связи с этим произвел оплату фактически выполненных работ ЗАО «Энергосвязь» (истец) на сумму 668364 руб. платежными поручениями № 89 от 23.05.06г. и № 17 от 27.01.2006г. Однако сдачу ему истцом результатов работ отрицает, как и факт передачи каких-либо актов приемки выполненных работ и справок по форме КС-3 – о стоимости выполненных работ.

В отсутствие письменного договора подряда основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить фактически выполненные работы в силу ст.702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ является сдача ему результата работ по подписываемому сторонами акту приемки. Кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, согласно п.8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2001г. № 51, является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих требований истец вместе с иском представил акт приемки выполненных работ от 28.12.2005г. за период выполнения с 24.12.2005г. по 28.12.2005г. на общую сумму 79904 руб.88 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1217046 руб.13 коп.(договорная цена, указанная в договоре № 15 от 24.08.2005г.) Указанный акт и справка со стороны ответчика подписаны не

установленным лицом (подписи руководителя предприятия-ответчика отсутствуют). Доказательства вручения этих документов, а также иных актов приемки выполненных работ, сдачи результатов выполненных работ ответчику, сообщения о готовности сдать работы истец суду не предоставил. Не представил истец и доказательств предоставления ответчику акта технической готовности, согласно условий договора субподряда (п.4.3).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет как не основанные на законе ссылки истца на акты приемки выполненных работ от генподрядчика ЗАО ПФК «Модуль» заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС», как на доказательства выполнения этих работ и их сдачи ЗАО «Энергосвязь». Из содержания ст.706 Гражданского кодекса усматривается, что отношения генподрядчика и субподрядчика являются самостоятельными, как между заказчиком и подрядчиком, а оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться генподрядчиком независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом оплате должна предшествовать сдача работ. По этим же причинам не носят доказательственного значения: акт приемки установки в эксплуатацию от 25.08.2006г., акт обследования от 1.04.2006г., акты измерений сопротивлений, акт сдачи исполнительной документации, акт № 8 приемки законченных строительством объектов от 8.06.2006г., подписанные не ответчиком, а ОАО «ФСК ЕЭС».

Ссылки истца на принятие к оплате ответчиком счета-фактуры № 44 от 28.12.2005г. на сумму 1217046 руб.13 коп. и выставление встречного счета-фактуры № 146 от 30.12.2005г. на сумму 48681 руб.84 коп. за услуги генподряда (4% от договорной цены) суд оценивает критически. Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому счета-фактуры, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в подрядных отношениях в отсутствие иных доказательств не являются доказательствами выполнения и сдачи работ. Кроме того, ответчик оплатил со ссылкой на счет-фактуру № 44 лишь 668364 руб., принятых к оплате по факту выполненных работ. Выполнение истцом работ еще на 548682 руб.13 коп. ничем не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела судом отклонено как необоснованное ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов выполненных им работ. Также отклонено ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 о выполнении истцом подрядных работ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании 113111 руб. О9 коп. процентов, начисленных на требуемую сумму долга также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал наличие задолженности.

Государственная пошлина относится на истца.

На основании ст.ст.706, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.65, 102, 110, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ЗАО «Энергосвязь», г.Барнаул, справку на возврат из федерального бюджета РФ 72 руб.23 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в седьмой арбитражный апелляционный суд в г.Томске.

Судья В.Я.Кутняшенко