Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дитятевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 107113, г. Москва)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нэванда» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ <...>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН: <***>; место нахождения: 163069, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Заполярный вектор» (ОГРН <***> место нахождения: 166002, Ненецкий автономный округ, <...>);

- ФИО2 (место жительства: Россия, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар);

- ФИО3 (место жительства: Россия, г.Архангельск),

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нэванда» (далее – ответчик, общество, ООО «Нэванда») о признании недействительным решения общего собрания по результатам которого в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 31.08.2018 №2182901242346 о ФИО2 как генеральном директоре.

Предмет требований указан с учетом его уточнения истцом.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –МИФНС №4), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г.Архангельску), общество с ограниченной ответственностью «Заполярный Вектор» (далее - ООО «Заполярный Вектор») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ФИО2 не имея соответствующих полномочий по причине передачи их ООО «Заполярный вектор», действуя единолично и без уведомления участников общества провел общее собрание участников и избрал себе генеральным директором, о чем в ЕГРЮЛ 31.08.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2182901242346.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик и ФИО2 с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах, указав, что заключение договора доверительного управления не лишает участника общества права участвовать в общих собраниях, договор доверительного управления является незаключенным, истец злоупотребляет своим правом, оспариваемое решение принимается простым большинством голосов, следовательно, ФИО1, как обладатель 49 %, не может на него повлиять, принятие данного решения явилось способом оперативного восстановления прав не дожидаясь решения суда по делу №А05П-542/2018, то есть самозащитой.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель общества ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

ООО «Заполярный вектор» в отзыве на заявление поддержало позицию истца указав, что является доверительным управляющим доли ФИО2 в обществе в связи с чем последний не вправе самостоятельно принимать участие в общих собраниях, договор доверительного управления действителен, доверительный управляющий не имеет сведений о проведении собрания учредителей ООО «Нэванда» на котором принималось бы решение о назначении директором ФИО2

Инспекции в отзывах сообщили суду, что представленное ФИО2 24.08.2017 заявление без протокола общего собрания участников оформлено в соответствии с установленными требованиями, оснований для проверки достоверности представленных сведений не имелось, правовой оценки доводам истца дать не представляется возможным по причине отсутствия полномочий, а также сведений, подтверждающих или опровергающих изложенные факты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> и в августе 2018 года имело двух участников ФИО1 (размер доли 49%) и ФИО2 (размер доли 51%).

В ИФНС по г.Архангельску 24.08.2018 проступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанные ФИО2 (вх. №830232А), согласно которым прекращены полномочия руководителя ФИО4, полномочия руководителя возложены на ФИО2

ИФНС по г.Архангельску принято решение о государственной регистрации от 31.08.2018 №830232А (изменение сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ООО «Нэванда») на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 24.08.2018 вх. №830232А.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ 31.08.2018 в отношении ООО «Нэванда» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за ГРН 2182901242346, согласно которой прекращены полномочия руководителя юридического лица – генерального директора ФИО4, возложены полномочия руководителя юридического лица – генерального директора на ФИО2

Протокол общего собрания участников ООО «Нэванда» по результатам которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.08.2018 за ГРН 2182901242346 о ФИО2 как генеральном директоре лицами, участвующими в деле, суду не представлен по причине утраты в обществе и отсутствии его копии у ответчика, третьих лиц, а также нотариуса, свидетельствовавшего подлинность подписи ФИО2

Полагая, что решение общего собрания участников ООО «Нэванда» по результатам которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.08.2018 за ГРН 2182901242346 о ФИО2 как генеральном директоре является недействительным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, а также пояснения нотариуса, суд считает, что ходатайство общества об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, решение общего собрания участников ООО «Нэванда» по результатам которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.08.2018 за ГРН 2182901242346 о ФИО2 как генеральном директоре подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ действительно предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае истец не явился в судебное заседание, между тем, 24.12.2018 известил суд, что имеет интерес в рассмотрении спора, просил рассмотреть заявление без его непосредственного участия, представил подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 04.05.2018.

Каких либо сомнений относительно предмета предъявленных требований и оснований по которым оспаривается решение общего собрания участников у суда не имеется, с учетом пояснений ответчика, отсутствуют такие сомнения и у него.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичным образом пункт 10.2.5 Устава ООО «Нэванда» предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Из совокупности положений Закона №14-ФЗ, главы 53 ГК РФ не следует, что заключив договор доверительного управления, участник общества лишается принадлежащих ему прав, в том числе права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Следовательно, доводы истца и ООО «Заполярный вектор» о том, что оспариваемое решение принято ФИО2, не имеющим право принимать такого решения по причине заключения договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Нэванда» от 10.04.2017, суд считает необоснованными.

По мнению суда, ФИО2 как участник общества вне зависимости от заключения договора доверительного управления долей в уставном капитале имеет право самостоятельно присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и ФИО2 о незаключенности договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Нэванда» от 10.04.2017 значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, спорный вопрос рассматривается в рамках дела №А05П-575/2018.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о том, что ФИО2 действовал единолично и без уведомления участников общества, являются обоснованными и свидетельствуют о ничтожности оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Порядок проведения общего собрания участников общества установлен в статье 37 Закона №14-ФЗ и разделе 10 Устава общества.

Поскольку оспариваемое решение принималось ФИО2, ведение протокола общего собрания участников общества организует исполнительный орган общества, протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления (пункт 6 статьи 37 Закона №14-ФЗ), именно ответчик и ФИО2 должны доказать соблюдение порядка проведения общего собрания участников общества и права ФИО1 присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таких доказательств ни ответчик, ни ФИО2 суду не представили (в том числе суду не представлен и протокол оспариваемого общего собрания участников общества), при рассмотрении дела фактически не оспаривали, что ФИО1 не приглашался и не участвовал в общем собрании участников общества по результатам которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.08.2018 за ГРН 2182901242346 о ФИО2 как генеральном директоре.

Суд считает необходимым констатировать, что в материалы дела не представлено ни одного документа не только в подтверждение законности принятого на общем собрании решения, но и самого факта проведения такого собрания в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, решение общего собрания участников ООО «Нэванда» по результатам которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.08.2018 за ГРН 2182901242346 о ФИО2 как генеральном директоре, подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика и ФИО2 о том, что истец злоупотребляет своим правом, оспариваемое решение принимается простым большинством голосов, следовательно, ФИО1, как обладатель 49 %, не может на него повлиять, принятие данного решения явилось способом оперативного восстановления прав не дожидаясь решения суда по делу №А05П-542/2018, то есть самозащитой, суд считает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указывалось ранее, решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") являются ничтожными, следовательно недействительны независимо от признания его таковым судом.

Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по обращению с иском в суд о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд не может констатировать злоупотребление истца своим правом.

Не может суд согласиться и с утверждением ответчика и ФИО2 о том, что оспариваемое решение принимается простым большинством голосов, следовательно, ФИО1, как обладатель 49 %, не может на него повлиять.

Во-первых, указанный довод может служить основанием только для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспоримого решения общего собрания участников общества (согласно пункту 109 Постановления №25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)), в то время, как оспариваемое решение является ничтожным.

Во-вторых, из Устава ООО «Нэванда» не следует, что решение об избрании единоличного исполнительного органа общества принимается простым большинством голосов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 10.3 Устава общества (в редакции от 10.08.2017) установлено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктами 10.2.1, 10.2.3, 10.2.4, 10.2.15, 10.2.10, 10.2.13, принимаются участниками квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников общества, при этом вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора и прекращении контракта с ним, о даче обязательных указаний рассматриваются, если об этом подано заявление одним из учредителей.

Пункт 10.2.15 в Уставе общества отсутствует, вместе с тем, имеется пункт 10.2.5 Устава, регулирующий вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Суд полагает, что отражение в пункте 10.3 Устава пункта 10.2.15 является опиской, фактически имеет место ссылка на пункт 10.2.5.

К указанному выводу суд приходит в виду следующего:

- в Уставе общества отсутствует пункт 10.2.15;

- в Уставе общества (в редакции от 16.11.2009) в пункте 10.3 описка отсутствовала, отражен пункт 10.2.5;

- доказательств изменения Устава в части вопросов, принимаемых квалифицированным большинством голосов, материалы дела не содержат (проведение общего собрания участников по данному вопросу и их разрешение большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества);

- абзац 3 пункта 10.3 Устава конкретизирует вопросы досрочного прекращения полномочий генерального директора и прекращения контракта с ним;

- пункт 10.2.15 при перечислении в пункте 10.3 Устава расположен между пунктами 10.2.4 и 10.2.10.

Следовательно, вопреки утверждению ответчика и ФИО2, решение об избрании генерального директора принимается не простым большинством голосов, а квалифицированным, при возражении истца, владеющего 49% голосов, избрание генерального директора единолично вторым участников, владеющим 51% голосов, невозможно.

С учетом того, что между сторонами имеет место длительный корпоративный конфликт, в том числе касающийся формирования единоличного исполнительного органа общества, принятие оспариваемого решения не может быть признано судом как соответствующий закону способ самозащиты не дожидаясь решения суда по делу №А05П-542/2018.

Более того, суд считает необходимым отметить, что поскольку генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, принятие одним из участников данного общества в нарушение законодательства Российской Федерации самостоятельного решения об избрании генерального директора не может быть квалифицировано как надлежащий способ самозащиты.

С учетом цели образования юридического лица и прав участников общества, реализация последними (всеми вместе и каждым в отдельности) своих полномочий должна осуществляться на принципах законности, добросовестности, взаимного уважения, договороспособности и, как минимум, не наносить вред и не создавать препятствия в деятельности юридического лица.

Пунктом 2.1 Устава ООО «Нэванда» установлено, что целью его деятельности является ведение предпринимательской деятельности, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления №25 согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

С учетом длительного непрекращающегося корпоративного конфликта между участниками, суд полагает, что последним необходимо принять исчерпывающие меры для его разрешения и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица, принимая во внимание, что при исчерпании или невозможности их применения в качестве способа разрешения корпоративного конфликта допустима ликвидация юридического лица.

Поскольку настоящим решением признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Нэванда» по результатам которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.08.2018 за ГРН 2182901242346 о ФИО2 как генеральном директоре, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нэванда» по результатам которого в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись от 31.08.2018 за государственным регистрационным номером 2182901242346 о ФИО2 как генеральном директоре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэванда» в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов