Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Ромакс Инвест» (ул. Маршала Бирюзова, д. 1 корп. 1, Москва, 123298, ОГРН 1147746566758) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Благодатный Источник» (ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, помещение XX, комн. 62, Москва, 117342, ОГРН 1117746873860) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 367031, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200), при участии в предварительном судебном заседании представителей общества с

ограниченной ответственностью «Ромакс Инвест» - Торгваидзе Э.С., Галактионова И.В., по доверенности от 11.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромакс Инвест» (далее – общество «Ромакс Инвест») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Благодатный Источник» (далее – общество «ТПК «Благодатный источник») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 367031.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что определение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места нахождения общества, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.06.2017, а именно: ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, помещение XX, комн. 62, Москва, 117342 (т.1, л.д.19-25), однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение сроков его хранения (т.2, л.д.116).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным

судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за

исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Между тем ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своих представителей не обеспечил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, а также просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Общество «ТПК «Благодатный источник» и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Представители общества «Ромакс Инвест» в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ответчик является

обладателем исключительного права на словесный товарный знак «БЛАГОДАТНЫЙ ИСТОЧНИК» по свидетельству Российской Федерации № 367031, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.12.2008 (с приоритетом от 21.09.2007) в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки».

Общество «Ромакс Инвест», ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Суд по интеллектуальным правам, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Ромакс Инвест» осуществляет производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; производство минеральных вод.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении подготовительных действий для производства питьевой и минеральных вод, с использованием обозначения, тождественного со спорным товарным знаком, а именно: технические условия № 11.07.1-001-32433580-2017, технологическая инструкция по розливу воды, технологической схемы участка розлива минеральной воды, штатное расписание, должностные инструкции работников истца, инструкций по охране труда и по технике безопасности, договор № 20/65 от 22.05.2017, договора от 22.05.2017, договор от 15.05.2017 № 3702, договор купли- продажи питьевой воды от 03.05.2017, договор аренды от 01.08.2015, коммерческие предложения, исполнительная документация по объекту «Водоснабжение микрорайона ИЖС «Дубовская Застава».

О фальсификации представленных доказательств ответчиком по настоящему делу не заявлено, представленные доказательства по существу не оспорены.

Кроме того, общество «Ромакс Инвест» обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей заявки № 2017718420 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения «БЛАГОДАТНЫЙ ИСТОЧНИК» защита которого испрашивается для товаров 32-го и услуг 35-го классов МКТУ.

На дату подачи искового заявления Роспатентом соответствующего решения по заявке № 2017718420 об отказе в регистрации либо о регистрации обозначения истца в качестве товарного знака принято не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, доводы истца о наличии законной заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака не оспаривались.

Равным образом не оспаривались в судебном заседании и доводы истца о тождественности словесного обозначения, указанного в заявке общества «Ромакс Инвест» и в спорном товарном знаке, а также об однородности противопоставленных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

По мнению суда, тождество названных противопоставленных словесных обозначений является очевидным.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа

перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Учитывая указанные критерии при определении однородности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что питьевая и минеральная вода, для производства которых истцом совершены приготовительные действия, являются однородными товарам 32-го класса МКТУ «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки».

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, тождественное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 367031 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (10.07.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.07.2014 по 09.07.2017 включительно.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 367031 суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, представленные истцом доказательства не оспорил.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, и соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.08.2014 по делу № СИП-167/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ромакс Инвест» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 367031 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Благодатный Источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромакс Инвест» 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев