Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), выраженного в форме уведомления от 28.04.2022 № 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 370952.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО1 – лично (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-395/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженного в форме уведомления от 28.04.2022 № 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный

[A2] реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) и в свидетельство Российской Федерации № 370952 на товарный знак « ».

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на то, что Роспатент незаконно отказал во внесении изменений в перечень услуг названного товарного знака, поскольку такие изменения, по его мнению, не расширяют объем исключительного права на товарный знак.

С точки зрения заявителя, решение Роспатента от 28.04.2022 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель отмечает, что изложенная в запросе от 20.08.2021 правовая позиция относительно существа услуги «продвижение товаров для третьих лиц» противоречит правовой позиции Роспатента, изложенной в Информационном письме от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» (далее – Информационное письмо), а также правовой позиции Суда по интеллектуальным правам.

В частности, заявитель полагает, что, вопреки изложенным в запросе от 20.08.2021 доводам, услуга «продажа товаров» является разновидностью услуги «продвижение товаров (для третьих лиц)».

Предприниматель не согласен с позицией Роспатента, содержащейся в запросе от 19.11.2021, согласно которой приведенная в заявлении предпринимателя формулировка услуги 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама» не уточняет и, следовательно, не сокращает перечень услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 370952, поскольку ее использование не предполагает ни сокращение, ни исключение тех или иных услуг, а раскрытие понятия «продвижение товаров (для третьих лиц)» путем переформулирования другим термином, представляющим собой наименование самостоятельной услуги 35-го класса МКТУ, не приводит к сокращению имеющегося перечня услуг, считая эту позицию противоречащей положениям Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 № 119 (далее – Административный регламент).

Заявитель признает, что на запрос от 19.11.2021 он не ответил, однако полагает, что непредставление ответа на запрос не является основанием для

[A3] отказа во внесении заявленного изменения в перечень регистрации товарного знака

Кроме того, по мнению предпринимателя, Роспатент неправомерно сослался на непредставление надлежаще оформленных документов, поскольку в запросе от 19.11.2021 отсутствует предложение представить какие-либо документы.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Административный орган отмечает, что основанием для отказа во внесении изменений явилось непредставление заявителем ответа на запрос Роспатента от 19.11.2021, а не установление признаков расширения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 37095.

Вместе с тем Роспатент обращает внимание, что термин «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама» не является видовым по отношению к термину «продвижение товаров (для третьих лиц)», поскольку представляет собой формулировку самостоятельной услуги 35-го класса МКТУ, следовательно, заявленные изменения перечня услуг 35-го класса МКТУ не приводят к сокращению этого перечня, в связи с чем Роспатент обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

По мнению административного органа, довод заявителя о том, что услуга «продвижение товаров для третьих лиц» включает в себя как продажу товаров, так и ее рекламу, что подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам) не обоснован, поскольку выводы Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-966/2020, № СИП-795/2016, № СИП-743/2014, № СИП-758/2016, № СИП-903/2019, № СИП-883/2018, № СИП-1105/2020 были связаны с оценкой однородности услуг 35-го класса МКТУ для целей применения положений пунктов 6, 8 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отмечает, что из текста запроса от 19.11.2021 прямо следует, что заявителю сообщалось о том, что переформулирование заявленной услуги не приведет к сокращению перечня услуг, в связи с чем заявителю было предложено представить ответ и скорректированный перечень услуг с учетом замечаний, приведенных в запросе.

В письменных возражениях на отзыв Роспатента предприниматель утверждает, что направление Роспатентом запроса от 19.11.2021 является неправомерным, поскольку, с его точки зрения, после получения ответа на запрос от 20.08.2021 Роспатент обязан был либо отказать во внесении изменений в регистрацию товарного знака либо удовлетворить заявление о внесении изменений в регистрацию товарного знака.

Заявитель считает, что Роспатент не вправе был отказать в регистрации изменений, так как отказ может быть связан только с непредставлением запрошенных документов или надлежаще оформленных документов.

[A4] В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, предприниматель поддержал доводы, изложенные в заявлении и в письменных возражениях на отзыв Роспатента.

Представитель Роспатента поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 370952 с приоритетом от 07.04.2006 был зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 2, 3, 4, 6, 11, 14, 16, 29, 30, 32-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ на имя открытого акционерного общества «Торговая компания «АлкоТрейд».

В результате ряда отчуждений исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 370952 правообладателем указанного товарного знака в настоящее время является предприниматель.

В Роспатент 03.06.2021 поступило заявление предпринимателя о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 370952 в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ путем изменения формулировки услуги «продвижение товаров (для третьих лиц)» на «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама».

По результатам рассмотрения данного заявления в адрес предпринимателя 20.08.2021 был направлен запрос документов, в котором сообщалось о том, что услуга «продвижение товаров (для третьих лиц)» не является эквивалентом услуги по продаже товаров, а также предлагалось представить ответ и откорректированный перечень услуг с учетом замечаний.

На указанный запрос предпринимателем в адрес Роспатента 15.09.2021 был представлен ответ, в котором выражалось несогласие с позицией Роспатента об отсутствии сокращения перечня услуг.

По результатам рассмотрения ответа заявителя Роспатентом 19.11.2021 был направлен запрос, в котором сообщалось о том, что изменение услуги «продвижение товаров (для третьих лиц)» другим термином, представляющим собой формулировку самостоятельной услуги «продажа товаров», не приводит ни к сокращению услуг 35-го класса МКТУ, ни к исключению из перечня услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем предлагалось в соответствии с пунктом 74 Административного регламента для продолжения делопроизводства до истечения трех месяцев с даты направления запроса представить ответ и откорректированный перечень услуг с учетом изложенных замечаний.

Поскольку ответ на запрос от 19.11.2021 заявителем представлен не был, Роспатент направил 28.04.2022 в его адрес уведомление

[A5] № 2021027129 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр.

Уведомление Роспатента от 28.04.2022 было мотивировано исключительно непредставлением ответа на запрос от 19.11.2021, а также надлежаще оформленных документов для внесения изменений в Государственный реестр.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что оно является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, выслушав мнение явившихся в судебное заседание предпринимателя и представителя административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

[A6] Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение заявления о внесении изменений в Государственный реестр входит в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда

[A7] Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи предпринимателем заявления о внесении изменений в Роспатент (03.06.2021), применимым при разрешении настоящего спора законодательством являются ГК РФ и Административный регламент.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 5 пункта 73 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень и в свидетельство на товарный знак предусматривает, в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента, если в результате проверки, предусмотренной пунктом 73 Регламента, установлено, что заявителем не представлены необходимые документы, либо они не соответствуют требованиям, указанным в подпунктах 1, 3-7 пункта 73 Регламента, и (или) выявлены условия, указанные в подпункте 2 пункта 73 Регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по

[A8] которым заявление, ходатайство не могут быть удовлетворены, с предложением в течение трех месяцев со дня направления указанного запроса представить недостающие и (или) надлежаще оформленные документы (далее – запрос о представлении документов).

В запросе о представлении документов заявитель информируется о том, что в случае непредставления недостающих и (или) надлежаще оформленных документов в трехмесячный срок со дня его направления заявителю будет направлено уведомление об отказе во внесении изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень, а также в свидетельство на товарный знак.

Пунктом 75 Административного регламента предусмотрено, что если заявитель не представил в течение срока, установленного в абзаце втором пункта 74 Административного регламента, запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы, заявителю отказывается во внесении изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень и в свидетельство на товарный знак.

Рассмотрев довод предпринимателя о неправомерности направления Роспатентом запроса от 19.11.2021, поскольку изложенная в этом запросе правовая позиция относительно отсутствия сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ противоречит правовой позиции Роспатента, изложенной в Информационном письме, и правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, а сам запрос не содержит предложения о представлении каких-либо документов либо замечания о ненадлежащем оформлении документов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу № СИП-967/2019 правомерность последствия непредставления материалов в ответ на запрос Роспатента зависит от того, был ли соответствующий запрос законным. Предметом проверки законности является оспариваемое решение Роспатента, которое содержит обоснование правомерности направления административным органом анализируемых запросов экспертизы, следовательно, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

Как следует из содержания запроса от 19.11.2021, его направление обосновано Роспатентом тем, что предлагаемое заявителем изменение не приводит к сокращению имеющегося перечня услуг. Данное основание для направления запроса согласуется с подпунктом 5 пункта 73 Административного регламента, который устанавливает необходимость проведения проверки на предмет отсутствия расширения перечня услуг.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, запрос от 19.11.2021 содержит сведения о наличии препятствий для внесения изменений товарного знака, а также указание на необходимость представления дополнительных материалов, которые могли бы опровергнуть выявленные Роспатентом

[A9] основания для отказа во внесении изменений, либо документов (откорректированного перечня услуг), устраняющих эти замечания.

Таким образом, данный запрос соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 74 Административного регламента.

В запросе от 19.11.2021 также содержится предупреждение заявителя о том, что в случае непредставления в трехмесячный срок ответа и запрошенных дополнительных материалов юридическое действие, касающееся внесения изменений в регистрацию товарного знака, не будет осуществлено (пункт 75 Административного регламента).

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, запрос от 19.11.2021 соответствовал требованиям Административного регламента.

Вместе с тем предприниматель, несмотря на наличие указанного предупреждения, ответ на него и запрашиваемые документы не представил, что им самим не оспаривается. Не отрицается заявителем и факт получения запроса от 19.11.2021.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что административный орган, направляя запрос от 19.11.2021, исходил из ошибочной правовой позиции, согласно которой

формулировка услуги 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама» не является сокращением (уточнением) услуги 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)».

Согласно применяемому Роспатентом правовому подходу, сформулированному в подпункте 3 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, при принятии решения по вопросу о том, содержит ли представленный в дополнительных материалах перечень товары и услуги, изменяющие заявку по существу, целесообразно исходить из следующего.

В случае, если товары или услуги являются родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, возможно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу.

Как следует из пункта 2 Информационного письма, являющегося отражением правовых подходов, применяемых Роспатентом, термин «продвижение товаров для третьих лиц» не может рассматриваться как эквивалент понятий «услуги торговли», «услуги по продаже товаров».

Продвижение товаров – это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Продажей (реализацией) товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на

[A10] возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, услуга «продвижение товаров (для третьих лиц)» не эквивалента услуге «продажа товаров». Продажа товаров является конечной целью продвижения товаров, но не входит в саму услугу по продвижению товаров.

Таким образом, услуга «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама» не является ни видовой, ни эквивалентной по отношению к услуге «продвижение товаров (для третьих лиц)», поскольку представляет собой формулировку самостоятельной услуги 35-го класса МКТУ.

С учетом изложенного, Роспатент правомерно сослался в запросе от 19.11.2021 на необходимость представления предпринимателем скорректированного перечня услуг с учетом названных замечаний, то есть путем исключения из новой формулировки услуги «продажа товаров».

Коллегия судей обращает внимание, что в приводимых предпринимателем примерах из судебной практики (по делам № СИП-966/2020, № СИП-795/2016, № СИП-743/2014, № СИП-758/2016, № СИП-903/2019, № СИП-883/2018, № СИП-1105/2020) отсутствуют выводы о том, что услуга 35-го класса МКТУ «продажа товаров» эквивалентна услуге 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)», либо является видовой по отношению к ней. При этом «связанность» этих услуг не означает, что одна из них структурно входит в другую.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что вопреки мнению предпринимателя направление Роспатентом повторного запроса не противоречит Административному регламенту. Кроме того, содержание запросов от 20.08.2021 и от 19.11.2021 не было идентичным, поскольку в последнем административным органом была дана оценка доводам заявителя, представленным в ответе на первый запрос.

При таких обстоятельствах решение Роспатента, принятое в форме уведомления № 2021027129 от 28.04.2022, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 было

[A11] удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Роспатенту было запрещено выносить решение по результатам рассмотрения заявления о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 370952 в рамках делопроизводства № 2021Д14884 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-437/2022.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение, которое вступает в законную силу немедленно, принятые по заявлению предпринимателя обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167–170, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу № СИП-437/2022 о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решения по результатам рассмотрения заявления о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 370952 в рамках делопроизводства № 2021Д14884 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-437/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:Удосто веряющий центр Федеральное казначействоВ.В. Голофаев

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович