Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Челябинск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.06.2020 на решение от 25.03.2020 о признании заявки на изобретение № 2017116782/03 отозванной.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.06.2020 на решение от 25.03.2020 о признании заявки на изобретение № 2017116782/03 отозванной.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пропущенный срок может быть восстановлен в течение двенадцати месяцев со дня истечения установленного срока. На момент принятия решения о признании заявки отозванной (25.03.2020) не истек двенадцатимесячный срок предоставления сведений на запрос экспертизы от 13.06.2019. По расчету заявителя данный срок истекает 13.06.2020.

Заявитель ссылается на то, что поданное им 29.04.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответа на запрос о предоставлении указанных в запросе документов и сведенийс ходатайством о продлении срока представления этих документов было проигнорировано Роспатентом. Ранее этой даты 29.09.2019 заявителем направлялся в ФИПС ответ на запрос экспертизы от 13.06.2019.

ФИО1 полагает, что заявка отозвана преждевременно и неправомерно, отзыв заявки до 13.06.2020 нарушает закон и не позволяет воспользоваться закрепленным законом правом на восстановление срока ответа на запрос в течении двенадцати месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 1389 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что ссылки в оспариваемом решении на переписку, имевшую место до направления запроса от 13.06.2020, некорректны.

Дополнительно заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в тексте запроса от 13.06.2019 ФИПС ввел его в заблуждение, указав, что запрашиваемые материалы должны быть представлены в течение трех месяцев с момента получения запроса. При ответе на запрос экспертизы ФИО1 руководствовался именно указанным разъяснением, документы поданы 25.09.2019 в пределах установленного срока, что подтверждается почтовым конвертом. ФИО1 настаивает на том, что о непринятии Роспатентом документов, поданных 25.09.2019 в ответ на запрос экспертизы по причине пропуска срока он узнал из корреспонденции от 25.03.2020, полученной 16.04.2020. Следовательно, в корреспонденции ФИПС содержалась явно противоречивая информация о сроках ответа на запрос в результате чего была отозвана заявка на изобретение.

По мнению заявителя, с учетом названных обстоятельств имелись основания отмены решения административного органа о признании заявки отозванной и возобновления делопроизводства по заявке.

Как полагает заявитель, оспариваемым решением нарушаются его права, он не сможет повторно обратиться с аналогичной заявкой, кроме того он вынужден будет нести дополнительные расходы на оплату патентных пошлин и услуги представителей, будет отсрочено время до получения патентного права и будут причиняться убытки в виде недополученной выгоды.

Роспатентом представлен в материалы дела отзыв на заявление, в котором он считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не были представлены запрашиваемые материалы ни стадии рассмотрения заявки по существу, ни с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ни на стадии рассмотрения возражения. Следовательно, заявителем не устранены препятствия, послужившие основанием для признания заявки отозванной.

Реагируя на довод ФИО1 о том, с какого момента необходимо исчислять трехмесячный срок для представления запрашиваемых дополнительных материалов (с момента направления или с момента получения запроса), Роспатент указывает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку заявителем не представлены указанные в запросе от 13.06.2019 материалы, необходимые для проведения экспертизы заявки № 2017116782, а именно уточненная формула изобретения, не содержащая признаков, изменяющих сущность заявленного изобретения.

В настоящем судебном заседании заявитель явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявителем непосредственно в день судебного заседания посредством системы «Мой Арбитра» направлены в материалы дела ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (соавтора по заявке на изобретение) и главного государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела горного дела и строительства ФИО4, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о привлечении названных третьих лиц к участию в деле, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Правовых оснований для истребования у Роспатента материалов административного дела, а именно запроса экспертизы по существу от 13.06.2019 у судебной коллегии не имеется, поскольку названный документ представлен Роспатентом в составе материалов административного дела (т. 2, л. д. 48 – 49, 120-121).

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о запросе в ФИПС информации о наличии на рассмотрении или регистрации заявок, аналогичных заявке № 2017116782, поданных после 12.05.2017. При этом коллегия судей исходит из того, что у заявителя было достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства и своевременного представления его в суд и направления иным лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что заявление поступило в суд 06.06.2021, по настоящему делу проведено два предварительных судебных заседания, в ходе которых у лиц, участвующих в деле, имелась процессуальная возможность заявить все необходимые ходатайства.

Судом также учтено, что названное письменное ходатайство представлено в материалы дела без доказательств его направления Роспатенту; представитель административного органа указывал на неполучение данных документов заблаговременно до судебного заседания.

Поскольку представитель заявителя не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить и представить суду и лицам, участвующим в деле, названное ходатайство об истребовании доказательств, суд рассматривает представление данного процессуального документа как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, мотивированного участием в другом судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость заявителя и его представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Заявитель сам определяет, личное участие в каком из судебных процессов является для него приоритетным. Позднее ознакомление заявителя с отзывом Роспатента также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку административный орган представил отзыв в материалы дела заблаговременно (10.09.2021).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 12.05.2017 подал в Роспатент заявку № 2017116782 на группу изобретений «Способ сооружения монолитных перекрытий (варианты) и подвижное опорное устройство». Группа изобретений охарактеризована совокупностью признаков, содержащихся в трех (1, 2 и 3) независимых пунктах формулы. Заявленная по заявке № 2017116782 на дату ее подачи группа изобретений охарактеризована в формуле в следующей редакции:

«1. Способ сооружения монолитных перекрытий в строящихся зданиях с каркасом путем установки опалубки, бетонирования с последующим удалением опалубки и переопирания отформованного перекрытия с передачей технологической нагрузки на нижележащую опорную поверхность, отличающийся тем, что технологическая нагрузка при переопирании передается под углом, не равным 90° к плоскости опорной поверхности с упором в стыки каркаса здания и нижележащей опорной поверхности.

2. Способ сооружения монолитных перекрытий в строящихся зданиях с каркасом путем установки опалубки и нижней опоры с передачей технологической нагрузки от нижней опоры на нижележащую опорную поверхность, бетонирования с последующим удалением опалубки, отличающийся тем, что технологическая нагрузка от нижней опоры передается под углом, не равным 90° к плоскости опорной поверхности с упором в стыки каркаса и нижележащей опорной поверхности.

3. Подвижное опорное устройство, включающее опорную платформу с опорными стойками регулируемой длины, связанные между собой стяжками, расположенными в несколько рядов по вертикали, отличающееся тем, что опорные стойки выполнены с возможностью установки наклонно по отношению к опорной платформе, при этом нижние концы опорных стоек выполнены с возможностью упора в горизонтальную и вертикальную плоскости, растяжки выполнены с возможностью регулирования длины.

4. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий по п. 3, отличающееся тем, что опорные элементы и стяжки снабжены предохранительными стопорные элементы и винтами с винтовыми гайками для фиксации.

5. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий по п. 3, отличающееся тем, что нижние концы опорных стоек выполнены с возможностью упора в горизонтальную и вертикальную плоскости.

6. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что узлы крепления стяжек к опорным стойкам выполнены в виде чашки-замка и/или поворотных хомутов.

7. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что вертикальные стойки выполнены составными, причем две части соединены между собой посредством шаровых шарниров.

8. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что узлы крепления опорных стоек к опорной платформе включают унивилки, фиксирующие скобы.

9. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что может использоваться для сооружения перекрытий в зданиях с любым типом каркаса, выполненного в виде стен, колонн, пилонов и других вертикальных элементов конструкции сооружаемого здания.

10. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что может иметь разное количество верхних опорных элементов.

11. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что может использоваться в качестве строительных лесов».

Роспатент 14.03.2018 направил в адрес ФИО1 запрос в ходе экспертизы заявки по существу, в котором в отношении пункта 1 формулы изобретения было указано, что из уровня техники известен способ сооружения монолитных перекрытий в строящихся зданиях с каркасом путем установления опалубки, бетонирования с последующим удалением опалубки и переопирания отформатированного перекрытия с передачей технологической нагрузки на нижележащую опорную поверхность, при этом технологическая нагрузка при переопирании передается под углом, не равным 90° к плоскости опорной поверхности с упором в стыки каркаса здания и нижележащей опорной поверхности со ссылкой на патентные документы. Роспатентом указано на наличие аналогичных замечаний в отношении пунктов 4 – 11 формулы. В названном запросе Роспатентом был сделан вывод о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень». В запросе заявителю было предложено представить свое мнение по затронутому вопросу в течение трех месяцев со дня получения запроса и в случае целесообразности скорректировать формулу изобретения; заявителю также было разъяснено право отзыва заявки.

ФИО5 неоднократно (03.07.2018, 28.11.2018, 29.01.2019, 04.03.2019 и 29.03.2019) направлял в административный орган ходатайства о предоставлении срока ответа на запрос. Данные ходатайства были удовлетворены Роспатентом.

30.04.2019 и 06.05.2019 заявителем по заявке были направлены документы, содержащие уточненную формулу и описание изобретения по заявке № 2017116782.

Рассмотрев уточненную формулу изобретения по названной заявке, Роспатент 13.06.2019 направил в адрес заявителя запрос, в котором указал, что уточненная формула изобретения содержит признаки, отсутствующие в первоначальных документах заявки, а именно:

в независимых пунктах 1 и 2 скорректированной формулы «с упором в стыки трех плоскостей каркаса»;

в независимом пункте 3 скорректированной формулы «передавать нагрузку под углом 45° сразу на три плоскости каркаса».

В названном запросе заявителю были предложены варианты корректировки формулы и разъяснено, что если в течение трех месяцев со дня получения запроса он не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении срока, то заявка будет признана отозванной.

В адрес Роспатента 04.10.2019 от заявителя поступило ходатайство о внесении корректировок в ответ на запрос экспертизы с приложением уточненной формулы изобретения (согласно имеющемуся в материалах дела постовому конверту данные документы были сданы заявителем на почту 25.09.2019).

Письмом произвольной формы административный орган в ответ на поступившую 04.10.2019 корреспонденцию ответил, что названные документы поступили после истечения срока для ответа на запрос экспертизы (13.09.2019); для восстановления срока необходимо представить соответствующее ходатайство и оплатить государственную пошлину (т. 2, л. д. 45).

Решением от 25.03.2020 заявка ФИО1 на изобретение признана отозванной в связи с непредставлением запрашиваемых документов, указанных в запросе от 13.06.2019 в установленные сроки (пункт 6 статьи 1386 ГК РФ).

ФИО1 29.04.2020 обратился в административный орган с возражением на указанное решение о признании заявки отозванной, в обоснование возражения указал, что он направлял запрашиваемые документы в установленный в запросе от 13.06.2019 срок – в течение трех месяцев с даты получения запроса, а именно 25.09.2019, в этом же документе заявитель просил восстановить срок ответа на запрос экспертизы по существу. Заявителем 09.06.2020 в Роспатент также представлено ходатайство о внесении корректировок в ответ на запрос экспертизы с приложением уточненной формулы изобретения.

Решением Роспатента от 19.02.2021 в удовлетворении возражения ФИО1 отказано, решение от 25.03.2020 оставлено в силе.

Названное решение было мотивировано тем, что заявитель на дату вынесения Роспатентом решения не предоставил уточненную формулу изобретения, которая могла быть принята к рассмотрению, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ послужило основанием для вынесения решения о признании заявки № 2017116782 отозванной.

Полагая, что решение Роспатента от 19.02.2021 не соответствует закону и нарушает его права, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом и компанией не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения заявителя и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления № 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи ФИО1 заявки № 2017116782 в Роспатент (12.05.2017), даты подачи возражения, нормами права, применимыми при разрешении настоящего спора, являются нормы части четвертой ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки правомерности действий по признанию заявки отозванной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

Дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение или полезную модель по существу в одном из следующих случаев, в частности, если они содержат признаки, которые подлежат включению в формулу изобретения или полезной модели и не были раскрыты в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 или подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату подачи заявки (пункт 2 статьи 1378 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1386 ГК РФ зкспертиза заявки на изобретение по существу включает проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, и условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1350 настоящего Кодекса;

При этом пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ предусмотрено, что в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.

Как указано в пункте 82 Правил № 316, если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, не соответствует условию изобретательского уровня, при этом имеется возможность корректировки формулы изобретения для изменения вывода о несоответствии изобретения условию изобретательского уровня, заявителю направляется запрос дополнительных материалов, в котором предлагается в течение трех месяцев со дня направления запроса представить скорректированную формулу изобретения.

Если заявителем в срок, указанный в абзаце втором пункта 82 Правил, не представлен ответ на запрос дополнительных материалов, предусмотренный абзацем вторым пункта 82 Правил, или ходатайство о продлении этого срока, предусмотренное подпунктом 11 пункта 3 Правил, по заявке принимается решение о признании заявки отозванной (пункт 83 Правил № 316).

В силу пункта 97 Правил № 316, в случае если дополнительные материалы изменяют заявку по существу, заявителю направляется запрос дополнительных материалов с указанием сведений, представленных в дополнительных материалах, которые изменяют заявку по существу, предложением устранить выявленное нарушение в течение трех месяцев со дня его направления и сообщением о том, что в случае непредставления в указанный срок запрашиваемых материалов или ходатайства о продлении срока, предусмотренного подпунктом 11 пункта 3 Правил, заявка будет признана отозванной.

Как указывалось выше, в процессе делопроизводства по заявке № 2017116782 заявителем в корреспонденции, поступившей 30.04.2019 и 06.05.2019 в ответ на запрос экспертизы от 14.03.2018, была представлена уточненная формула изобретения, в отношении которой Роспатент установил, что она содержит признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки на дату ее подачи, в частности: в независимых пунктах 1 и 2 скорректированной формулы «с упором в стыки трех плоскостей каркаса»; в независимом пункте 3 скорректированной формулы «передавать нагрузку под углом 45° сразу на три плоскости каркаса».

В этой связи в запросе от 13.06.2019 Роспатент предложил заявителю уточнить формулу изобретения и уточненное в соответствии с формулой описание, предложил вариант корректировки формулы, а также разъяснил, что дополнительные материалы не должны изменять заявку изобретения по существу.

В соответствии с правовой позицией президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу № СИП-967/2019 правомерность последствия непредставления материалов в ответ на запрос Роспатента (признание заявки отозванной) зависит от того, был ли соответствующий запрос законным. Предметом проверки законности является оспариваемое решение Роспатента, которое содержит обоснование правомерности направления административным органом анализируемых запросов экспертизы, следовательно, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу. Соответственно, заявитель вправе приводить свои доводы в опровержение выводов административного органа, которыми мотивированы его запросы, вне зависимости от того, были ли эти доводы приведены в возражении.

Как усматривается из текста поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления ФИО1, он не оспаривает правомерность запросов Роспатента от 14.03.2018 и 13.06.2019 в части требований административного органа относительно необходимости уточнить формулу изобретения по заявке № 2017116782.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуаьлного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что законность упомянутых запросов Роспатента заявителем не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам, самостоятельно сравнив первоначальный вариант формулы изобретения и формулу, изложенную в корреспонденции, поступившей 30.04.2019 и 06.05.2019 в ответ на запрос экспертизы от 14.03.2018, пришел к выводу к выводу о том, что аргументы Роспатента относительно включения в уточненную формулу новых признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки, соответствуют материалам административного дела.

Таким образом, запрос Роспатента от 13.06.2019 является обоснованным.

Поскольку в предусмотренный пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ срок (в течение трех месяцев со дня направления запроса) ответ на запрос от ФИО1 не поступил, данное обстоятельство являлось достаточным основаниям для признания заявки отозванной.

Судебной коллегией рассмотрены доводы заявителя о том, что в корреспонденции ФИПС содержалась явно противоречивая информация о сроках ответа на запрос. Действительно в тексте запроса от 13.06.2019 заявителю указано на необходимость представления запрашиваемых материалов в течение трех месяцев со дня получения запроса. В тексте запроса содержится также ссылка на положения пункта 6 статьи 1386 ГК РФ, в которой предусмотрена обязанность направления дополнительных материалов без изменения заявки по существу в течение трех месяцев со дня направления запроса.

В соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании с положениями пункта 6 статьи 1386 ГК РФ срок на представление дополнительных материалов во исполнения запроса в процессе экспертизы заявки по существу исчисляется с определенного законом момента – с даты направления такого запроса.

Роспатент не наделен компетенцией установить иные сроки представления дополнительных материалов в процессе проведения экспертизы заявки на изобретение по существу.

Указание в тексте запроса на иной порядок исчисления срока является технической ошибкой и может быть учтено административным органом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Согласно пункту 1 статьи 1389 ГК РФ пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 3 статьи 1384 и пункт 6 статьи 1386) может быть восстановлен указанным федеральным органом исполнительной власти при условии, что заявитель укажет уважительные причины, по которым не был соблюден срок. Восстановление сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 1384, пунктами 1 и 6 статьи 1386 настоящего Кодекса, осуществляется в соответствии с положениями настоящей главы на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отмене решения о признании заявки отозванной и восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть подано заявителем в течение двенадцати месяцев со дня истечения установленного срока. Ходатайство подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности одновременно с документами или дополнительными материалами, для представления которых необходимо восстановление срока, либо с ходатайством о продлении срока представления этих документов или материалов; либо с ходатайством о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу; либо с возражением в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2 статьи 1389 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя его ходатайство от 29.04.2019 о восстановлении пропущенного срока представления запрашиваемых документов было рассмотрено административным органом при рассмотрении возражения на решение о признании заявки отозванной (страницы 6 – 7 оспариваемого решения).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока представления запрашиваемых документов Росспатент установил, что к данному ходатайству не были приложены указанные в запросе от 13.06.2019 материалы.

Судебная коллегия признает соответствующим обстоятельствам дела вывод Роспатента о том, что ФИО1 не представил одновременно с ходатайством о восстановлении срока запрошенные административным органом документы, а именно уточненную формулу изобретения, не содержащую признаков, изменяющих сущность заявленного изобретения.

Одновременно с возражением ФИО1 представил уточненную формулу заявленной группы изобретений (т. 2, л.д.56). Между тем в представленной редакции формулы содержатся признаки, изменяющие сущность заявленного изобретения. Так, например, независимые пункты 1, 2 формулы, представленной с возражением, содержат признаки: «...верхняя часть которых располагается в области центральной части формуемого перекрытия...», которые также как и признаки независимого пункта 3 формулы «…верхняя часть опорных стоек расположена под центральной частью формуемого перекрытия...», отсутствовали на дату подачи заявки в ее материалах.

Аналогичные признаки содержались и в уточненной формуле изобретения, представленной ФИО1 с ходатайством, поступившим в Роспатент 04.10.2019 (т. 2, л. д. 28).

При таких обстоятельствах, учитывая факт неустранения причин, послуживших основанием для признания заявки обозванной, административный орган пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении возражения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что техническая ошибка Роспатента в части указания порядка исчисления срока на представление дополнительных материалов во исполнение запроса в процессе экспертизы заявки по существу не привела к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении возражения, поскольку заявителем не были представлены запрашиваемые дополнительные материалы ни на стадии рассмотрения заявки по существу, ни с ходатайством о восстановлении срока, ни на стадии рассмотрения возражения.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что решение о признании заявки отозванной принято преждевременно, поскольку на момент его принятия не истек двенадцатимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 1389 ГК РФ. Данный довод основан на ошибочном толковании заявителем положений пункта 6 статьи 1386 ГК РФ. Непредставление заявителем в установленный срок запрашиваемых материалов или отсутствие ходатайства о продлении этого срока является достаточным основанием для признания заявки на изобретение обозванной. В свою очередь, подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня истечения указанного срока при наличии уважительных причин, по которым не был соблюден срок, является основанием для отмены решения о признании заявки отозванной и восстановлении пропущенного срока (пункт 2 статьи 1389 ГК РФ).

Утверждения ФИО1 о том, что он узнал о непринятии поданных 25.09.2019 документов только из корреспонденции от 25.03.2020, полученной 16.04.2020, не соответствуют материалам административного дела, в которых имеется ответ на названные документы (т. 2, л.д. 45), соответствующая информация о наличии письма произвольной формы от 29.10.2019 отражена в информации о заявке на сайте ФИПС.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатентом выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		Ю.М. Сидорская
Судья		В.В. Голофаев
Судья		И.В. Лапшина