Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4, пом. 18, эт. 4, Москва, 105064, ОГРН 1177746164683) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 128791 и № 137848 вследствие их неиспользования.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» –
Куприянов А.Д. (по доверенности от 25.06.2020);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович – лично
(по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (далее – общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее – предприниматель, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении товаров 16, 25, 30‑го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия» и услуг 36‑го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров», а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 137848 в отношении товаров 16, 25, 30‑го классов МКТУ «кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия» и услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42‑го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 принят отказ от иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 137848, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении всех товаров 16-го класса МКТУ, всех товаров 25-го класса МКТУ, 30-го класса МКТУ (кофе; чай, сахар; заменители кофе; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия), 36‑го класса МКТУ (операции с недвижимостью), 37-го класса МКТУ (ремонт, установка оборудования), 39-го класса МКТУ (упаковка и хранение товаров),
42-го класса МКТУ (обеспечение продуктами питания; реализация товаров) вследствие неиспользования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установил заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 16-го класса, всех товаров 25-го класса, части товаров 30-го класса, части услуг 36, 37, 39, 42-го классов МКТУ, а также факт неиспользования правообладателем спорного товарного знака.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 05.08.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 и в части взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с судом первой инстанции о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 1486 ГК РФ по направлению предложения ответчику.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обществом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении всех товаров 16-го класса, всех товаров 25-го класса, части товаров 30-го класса, части услуг 36, 37, 39, 42-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что из текста судебного акта невозможно установить, какое лицо суд признал аффилированным с истцом, в чем заключается их аффилированность, какие товары производит или какие услуги оказывает сам истец, а какие – аффилированное с ним лицо и какими доказательствами это подтверждается.

Кроме этого, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что в судебном акте не приведен анализ однородности деятельности по управлению, в том числе арендованным имуществом, по предоставлению помещений для организации рабочей деятельности и мест отдыха с доставкой в них продуктов питания и напитков, изготовлению канцелярских и офисных принадлежностей, а также одежды, маркированных обозначением «КЛЮЧ», товарам 16-го класса МКТУ «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, принадлежности для художников, кисти, пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам, игральные карты, шрифты, клише типографские», 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы», 30‑го класса МКТУ «кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия», услугам 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров»,
42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров», для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а также не установлено, для каких целей истцом (или иным лицом) изготавливаются канцелярские и офисные принадлежности, а также одежда, маркированная обозначением «КЛЮЧ».

Помимо того, президиум Суда по интеллектуальным правам признал недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака самим правообладателем, поскольку в решении не приведены доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», а также услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров».

При названных обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам признал преждевременными вывод суда первой инстанции о неиспользовании предпринимателем принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791, а также обязал разрешить вопрос по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, и просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении товаров 16, 25, 30‑го «кофе, чай, заменители кофе» классов МКТУ и услуг 36‑го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить исковые требования.

Предприниматель выступил по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 12.12.2016 за номером РД0212462, предприниматель является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 128791, зарегистрированного 16.06.1995 по заявке № 94035016 от 30.09.1994, в том числе в отношении товаров 16, 25, 30‑го «кофе, чай, заменители кофе» классов МКТУ и услуг 36‑го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров».

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет в отношении указанной части товаров и услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований лишь в части.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 Постановления № 10).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения и аналогичный подход отражен в пункте 162 Постановления № 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 указано, что применительно к пункту 1
статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 № 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

В исковом заявлении общество указывало, что занимается деятельностью по управлению, в том числе арендованным имуществом, предоставлением каворкинг-услуг, услуг кейтеринга, доставкой продуктов питания и напитков, по заказу истца изготавливаются канцелярские и офисные принадлежности, одежда, при этом также считает, что спорный товарный знак воспроизводит произвольную часть фирменного наименования общества.

Кроме этого, в подтверждение своей заинтересованности истец направил в Роспатент заявку от 13.01.2019 № 2019700522 о государственной регистрации словесного обозначения «Ключ» в качестве товарного знака, правовая охрана которой испрашивается для услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 128791 с обозначением по заявке № 2019700522, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, поскольку включают в свой состав тождественный словесный элемент «Ключ».

При этом произвольная часть фирменного наименования истца – «Ключ Эволюция» также сходна с оспариваемым товарным знаком, так как восприятие данного фирменного наименования начинается со словесного элемента «Ключ».

Сравнение перечней услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования»,
39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров», для которых зарегистрирован спорный товарный знак с услугами 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ, которым испрашивается предоставление правовой охраны к обозначению по заявке № 2019700522, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения, так как относятся к области связанной с эксплуатацией недвижимого имущества, оказанию услуг по ремонту и установке оборудования, эксплуатации складских помещений, а также услуг кейтеринга.

Судом по интеллектуальным правам также установлено, что основным видом коммерческой деятельности общества является «Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20), а вспомогательными – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания и т.п.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеназванной части товаров и услуг, истцом в материалы дела были представлены: презентация коворкинг-пространства; договоры аренды
от 01.02.2018, 07.06.2017, 01.03.2017; договоры субаренды от 10.05.2017; публикации из СМИ (том 1, л.д. 56-118); договор субаренды от 10.05.2017; договоры аренды от 01.03.2017, 07.06.2017, 20.12.2017; каталог-презентация
(том 2, л.д. 1-105); фото канцелярских товаров, бренд-бука, электронных ключей, купонов, визиток, одежды, зоны отдыха и товаров, реализуемых в ней; договор подряда от 21.02.2018 на рекламу со счетом на оплату; договор купли-продажи одежды от 24.10.2017; кассовые чеки; договор поставки от 11.07.2017; распечатки с Интернет-сайта https://thekey.space/ (том 3, л.д. 6-46); договоры субаренды
от 11.03.2019, 05.05.2019, 04.07.2019, 14.05.2019 с приложениями; договоры присоединения от 01.03.2019, 07.05.2018, 17.07.2017, 09.08.2017, 19.07.2017; распечатка с Интернет-сайта thekey.space; выписки из ЕГРЮЛ; агентский договор от 01.09.2018; договор на оказание консультационных услуг от 29.10.2018; универсальный передаточный документ от 21.11.2019; счет на оплату
от 21.08.2019; кассовые чеки (том 6, л.д. 52-155).

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам считает, что из договоров аренды, субаренды, презентации, распечаток с Интернет-сайта усматривается, что обществом осуществляется деятельность по сдаче в аренду помещений с использованием обозначения «КЛЮЧ», что обуславливает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг36‑го класса МКТУ «операции с недвижимостью»

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Помимо деятельности, связанной со сдачей в аренду помещений, обществом оказываются услуги по разработке дизайна организации и планировке и ремонта помещений по заказу потребителей (распечатка с сайта истца, счет-фактура № 455 от 21.11.2019, оплата счета), в том числе путем обеспечением, установки и налаживанию и организации обслуживания офисного оборудования, что прямо следует из договоров аренды и субаренды (договор субаренды нежилых помещений № 1 от 04.07.2019, договор субаренды нежилого помещения № ДМ-32 от 14.05.2019, приложение № 1 к договору, приложение № 1 к акту приема-передачи нежилых помещений), а также сведений с Интернет-сайта истца.

Таким образом, данный факт свидетельствует об оказании истцом третьим лицам услуг по ремонту помещений и установке оборудования, а следовательно наличии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования».

Кроме этого, из сведений с Интернет-сайта истца, договоров присоединения (договор № ДК-9 от 01.03.2019, № ДК-8 от 07.05.2018, № ДК-3 от 17.07.2017), универсального передаточного документа, а также кассовых чеков (чек от 30.08.2018), усматривается, что обществом оказываются услуги по предоставлению шкафчиков (локеров) для хранения личных вещей сотрудников арендаторов и приходящих посетителей, что соответственно свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров».

Помимо этого, обществом, в том числе через аффилированное с ним лицо – ООО «КЛЮЧ» (ОГРН 1157746346559), с которым у истца один генеральный директор и учредитель (статья 53.2 ГК РФ, пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), что следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, осуществляется деятельность по обеспечению сотрудников в сдаваемых в аренду помещений продуктами питания через расположенное внутри здания кафе под названием «КЛЮЧ», что подтверждается фотографиями, презентацией,договором поставки, кассовыми чеками,купонами.

Из представленного в материалы дела договора поставки усматривается, что истцом была принята на реализацию продукция, которая вводится в гражданский оборот через находящееся в его ведении в каворкинг-пространстве кафе под названием «КЛЮЧ».

Принимая во внимание однородность услуг 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания; реализация товаров» и услуг 42-го класса МКТУ по заявке истца на регистрацию товарного знака, суд полагает, что общество является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении данных услуг.

Учитывая, что все вышеперечисленные услуги относятся к области связанной с эксплуатацией недвижимого имущества, оказанию услуг по ремонту и установке оборудования, эксплуатации складских помещений, а также услуг по обеспечению продуктами питания, оказываемых третьим лицам, Суд по интеллектуальным правам считает, что истец доказал факт осуществления им деятельности, аналогичной услугам 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров», для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 128791.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для признания истца заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791, необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им сходного со спорным знаком обозначения в отношении однородных товаров.

Тем самым, истцу необходимо подтвердить свое намерение использовать сходное с оспариваемой регистрацией обозначение в отношении товаров 16-го класса МКТУ «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, принадлежности для художников, кисти, пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам, игральные карты, шрифты, клише типографские», 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы», 30‑го класса МКТУ «кофе, чай, заменители кофе», для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 128791.

В свою очередь, по мнению Суда по интеллектуальным правам, таких доказательств со стороны общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так как из материалов дела не усматривается, что общество, или аффилированное с ним лицо являются производителем указанных товаров 16, 25 и 30-го классов МКТУ

Из материалов дела усматривается, что по заказу истца один раз были изготовлены в целях продвижения своих услуг в качестве рекламы, канцелярские и офисные принадлежности, визитки, а также одежда, маркированные обозначением «КЛЮЧ».

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца коммерческого интереса в последующем использовании им сходного со спорным знаком обозначения в отношении указанных товаров, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что им с аффилированным с ним лицом осуществляются действия по введению указанных товаров в гражданский оборот или осуществило такие подготовительные действия, а также имеется собственное производство по изготовлению данных товаров.

Реализация через принадлежащее истцу кафе товаров 30-го класса МКТУ «кофе, чай, заменители кофе», для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 128791, также не подтверждает осуществление действий, направленных на производство собственной продукции, а лишь подтверждает факт оказания услуг по реализации товаров и обеспечению третьих лиц продуктами питания.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 40 Обзора подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением
статьи 1486 ГК РФ (аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-165/2016 от 19.02.2016 и № СИП-626/2015 от 09.09.2016).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака только в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров», так как подтвердил факт осуществления основного и вспомогательных видов деятельности, являющихся однородными указанным услугам, с использованием в качестве обозначения части фирменного наименования, являющегося сходным с обозначением, которому предоставлена правовая охранатоварным знаком по свидетельству Российской Федерации № 128791, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявке № 2019700522.

Тем самым совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении указанных услуг этого обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Поскольку о фальсификации вышеперечисленных доказательств ответчик в установленном законом порядке суду не заявил, довод предпринимателя о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемой регистрации в указанной части, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Иная оценка предпринимателем доказательств по делу не свидетельствует об отсутствии у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в указанной части.

Вместе с тем коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют материально-правовые основания для признания общества заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении товаров 16, 25, 30-го «кофе, чай, заменители кофе» классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении
от 01.03.2011 № 14503/10).

Следовательно, факт использования либо неиспользования спорного товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий дате направления обществом предпринимателю предложения заинтересованного лица, в отношении той части товаров, по которой истец не доказал свою заинтересованность, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, предпринимателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров», поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 Постановления № 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (28.06.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 28.06.2016 по 27.06.2019 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве предприниматель отмечал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 128791 используется лицензиатом в установленном законом порядке, а также им самим при сдаче в аренду помещения.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик ссылается на представленные в материалы дела: видеозапись от 28.04.2019; скриншот отправки письма на электронную почту от 27.05.2019; товарный чек от 28.04.2019; лицензионный договор от 26.04.2019; договор аренды от 01.04.2019; фотографии; платежные поручения (том 4, л.д. 6-19, 23-41).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что ими подтверждается использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791, при осуществлении лицензиатом на основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ деятельности, связанной с реализацией продуктов бытового назначения через магазин розничной продажи, а также при оказании предпринимателем услуг, связанных со сдачей недвижимого имущества в аренду.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, представленными в материалы дела доказательствами предпринимателем подтверждены обстоятельства, связанные с оказанием услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» и 42-го класса МКТУ «реализация товаров» путем использования спорного товарного знака, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Вместе с тем, указанными документами не подтверждается использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ при оказании услуг 37-го «ремонт, установка оборудования», 39-го «упаковка и хранение товаров», 42-го «обеспечение продуктами питания» классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, так как не доказано оказание услуг по ремонту и установке оборудования в помещении, в котором производится реализация товаров бытового назначения, эксплуатации складских помещений для хранения указанного товара, а также оказание услуг кейтеринга в связи с доказанной реализацией лишь товаров бытового назначения.

Довод общества о том, что неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 по лицензионному договору от 26.04.2019 получила регистрацию лишь 03.12.2019 за № РД0318148, а значит не может подтверждать обстоятельства, связанные с оказанием данных услуг под контролем правообладателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не учитывает во взаимосвязи положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, абзаца второго статьи 431 ГК РФ, и пункта 1 статьи 1233 ГК РФ, согласно которым правообладатель вправе предоставить в пользование принадлежащие ему исключительные права, тогда как отсутствие государственном реестре сведений об отсутствии такого предоставления не влечет невозможность использования лицензиатом предоставленного ему по договору неисключительного права.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П (по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 37-го «ремонт, установка оборудования», 39-го «упаковка и хранение товаров», 42-го «обеспечение продуктами питания» классов МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со
статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по результатам повторного рассмотрения дела неимущественные исковые требования были удовлетворены, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Помимо этого, обществом подано заявление о взыскании с предпринимателя 324 003 рублей судебных расходов за направление предложения заинтересованного лица, за участие в 4-х судебных заседаниях (18.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020), составление искового заявления, ходатайств и возражений – всего 280 000 рублей, и транспортные расходы – 44 003 рубля.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил: агентский договор от 01.09.2018, заключенный с ООО «КЛЮЧ»; договор на оказание консультационных услуг от 29.10.2018, заключенный ООО «КЛЮЧ» с
ООО «Версус.лигал», согласно приложению к которому, стоимость услуг в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 включает в себя 60 000 фиксированного вознаграждения и 80 000 рублей (гонорар успеха); акт сдачи-приемки от 27.03.2019, 10.03.2020; платежные поручения
от 22.11.2018, 12.05.2020, 06.03.2020, 26.03.2020, 12.05.2020 на сумму
371 503 рубля и 324 003 рубля; акт от 12.05.2020 (том 4, л.д. 98-120).

Из указанных документов усматривается, что на основании агентского договора ООО «КЛЮЧ» заключило с ООО «Версус.лигал» договор на оказание консультационных услуг, в котором стороны договорились о том, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в отношении прекращения регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 128791, 607784, 137848 и регистрации товарного знака.

При этом, как указывалось ранее, решением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 принят отказ от иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 137848, производство по делу в указанной части прекращено. В данной части указанный судебный акт был оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления заинтересованным лицом правообладателю товарного знака предложения заинтересованного лица до подачи искового заявления.

Таким образом, для данной категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, общество правомерно включило в состав судебных расходов сумму за направление предложения заинтересованного лица.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что интересы истца в судебных заседаниях – 18.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020, представляли Куприянов А.Д. и Хухлачиев С.Б., которые составили исковое заявление, предложение заинтересованного лица, ходатайство о приобщении доказательств, возражения.

Согласно акту сдачи-приемки от 27.03.2019 исполнителем были оказаны услуги на сумму 105 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки от 10.03.2020 исполнителем были оказаны услуги на сумму 266 503 рубля. Из которых в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791, лишь на сумму 140 000, тогда как транспортные расходы в сумме 44 003 рубля, согласно акту сдачи-приемки от 10.03.2020, были понесены в связи с оказанием услуг в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 128791, 137848, а не только спорного товарного знака. При этом в подтверждение понесенных истцом транспортных расходов в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих использование транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив указанные документы в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что общество доказало факт несения судебных издержек в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом лишь на сумму 140 000 рублей, тогда как доказательств о том, что оно понесло издержки на транспортные расходы на сумму 44 003 рубля, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, сам по себе факт оплаты обществом во исполнение обязательств по агентскому договору от 01.09.2018 и договору на оказание консультационных услуг от 29.10.2018 денежных средств по платежному поручению от 12.05.2020 и акту от 12.05.2020 в размере 324 003 рублей, не свидетельствует об относимости этих расходов в полном объеме к судебным издержкам, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
(часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки
(при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку, по мнению Суда по интеллектуальным правам, обществом не доказано несение судебных расходов в размере 324 003 рублей, данное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в указанном размере (пункт 10 Постановления № 1).

Вместе с тем изложенные обстоятельства не отменяют того факта, что предприниматель обязан возместить обществу, в пользу которого принят судебный акт по делу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признанные судом обоснованными и разумными.

Суд по интеллектуальным правам констатирует, что предпринимателем не было представлено доказательств о чрезмерности и необоснованности заявленных обществом судебных издержек в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 140 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам считает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 37-го (ремонт, установка оборудования), 39-го (упаковка и хранение товаров), 42-го (обеспечение продуктами питания) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (ОГРН 1177746164683) 140 000 рублей (Сто сорок тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова