Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (ул. Менделеева, д. 7/3, Уфа, <...>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по <...>
д. 95, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>)
от 06.06.2018 по делу № А-141/14.4-17 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (ул. К. Маркса,
д. 24/1, Уфа, <...>, ОГРН <***>)
и индивидуальный предприниматель ФИО1
(г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» –
ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019) и ФИО3 (по доверенности от 01.10.2014);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2018
№ 103);

от общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций» –
ФИО5 (по доверенности от 30.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (далее – общество «ПАЛЛАДА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан
(далее – антимонопольный орган; УФАС по Республике Башкортостан) от 06.06.2018 по делу № А-141/14.4-17 о признании общества «ПАЛЛАДА» нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Делу присвоен номер А07-20591/2018.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (далее – общество «Бонифаций») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 08.10.2018 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, определением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 дело принято к производству, ему присвоен номер СИП-813/2018.

В обоснование заявленного требования общество «ПАЛЛАДА» указывает на то, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

По мнению заявителя, антимонопольный орган, устанавливая такие признаки недобросовестной конкуренции при регистрации и дальнейшем использовании заявителем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268, как совершение нарушения хозяйствующим
субъектом – конкурентом; направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречие действий законодательству и обычаям делового оборота; способность причинения материальных убытков или ущерба деловой репутации общества «Бонифаций», основывалось лишь на голословных, документально не подтвержденных доводах общества «Бонифаций».

При этом, как полагает общество «ПАЛЛАДА», отсутствуют такие признаки недобросовестной конкуренции, как факт совершения именно им противоречащих антимонопольному законодательству действий; наличие у общества «Бонифаций» убытков; причинно-следственная связь между нарушением прав общества «Бонифаций» и его убытками; дискредитация общества «Бонифаций» действиями общества «ПАЛЛАДА».

Общество «ПАЛЛАДА» полагает ошибочным и документально не подтвержденным вывод антимонопольного органа о том, что общество «ПАЛЛАДА» на момент регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268 должно было знать об использовании обществом «Бонифаций» коммерческого обозначения «MCHighlander», сходного с этим знаком, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств законности права использования обществом «Бонифаций» данного обозначения и приобретения этим обозначением различительной способности в ходе его длительного и широкого использования обществом «Бонифаций» до даты приоритета этого товарного знака.

При этом общество «ПАЛЛАДА» отмечает, что действующее законодательство не содержит презумпции преждепользования коммерческого обозначения, а сама возможность установления данного обстоятельства не разрешается самостоятельно без проведения экспертизы, которая по данному вопросу не назначалась.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах антимонопольного дела доказательств наличия у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением «MCHighlander» и обществом «Бонифаций», что свидетельствует, с его точки зрения, о необоснованности вывода антимонопольного органа об известности этого обозначения на территории города Уфы и Республики Башкортостан до даты приоритета спорного товарного знака.

Не обоснован, по утверждению общества «ПАЛЛАДА», довод антимонопольного органа о том, что единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Баринов»
(далее – общество «Баринов»), общества с ограниченной ответственностью «Баринофф» (далее – общество «Баринофф») и общества «Бонифаций» являлся ФИО6, поскольку из договора от 22.08.1997 № 2157 усматривается, что директором общества «Баринов» являлся ФИО7

Также общество «ПАЛЛАДА» ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестного умысла, направленного на причинение ущерба обществу «Бонифаций», поскольку деятельность по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268 началась только после его регистрации.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление не согласился с доводами, изложенными в нем, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах полномочий антимонопольного органа, соответствует действующему законодательству и не затрагивает прав и законных интересов общества «ПАЛЛАДА» в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против доводов, изложенных в заявлении общества «ПАЛЛАДА», антимонопольный орган указывает на то, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования с 2003 года обозначения «MCHighlander» аффилированными лицами – обществами «Баринов», «Баринофф» и «Бонифаций» для индивидуализации ресторана национальной шотландской кухни, расположенного в городе Уфе.

По утверждению УФАС по Республике Башкортостан, в ходе длительного использования данного обозначения в целях индивидуализации ресторанных услуг оно приобрело известность и узнаваемость среди потребителей, проживающих на территории Республики Башкортостан, и на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака ассоциируется с деятельностью, осуществляемой обществом «Бонифаций».

При этом, по мнению антимонопольного органа, на момент регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268 обществу «ПАЛЛАДА» было известно об использовании сходного до степени смешения обозначения вышеназванными аффилированными лицами.

УФАС по Республике Башкортостан обращает внимание на то, что общества «ПАЛЛАДА» и «Бонифаций» являются конкурентами на рынке оказания услуг ресторанов, осуществляют деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации; после регистрации упомянутого товарного знака общество «ПАЛЛАДА» незамедлительно обратилось в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на данный товарный знак и взыскании с общества «Бонифаций» компенсации.

В связи с этим антимонопольный орган считает обоснованным свой вывод о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества «ПАЛЛАДА» при регистрации и дальнейшем использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268.

Общество «Бонифиций» также представило отзыв на заявление общества «ПАЛЛАДА», в котором указало на необоснованность доводов, содержащихся в нем, и отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Общество «Бонифаций» отмечает, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлена недобросовестность действий общества «ПАЛЛАДА» как при регистрации спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268, так и при его дальнейшем использовании.

При этом общество «Бонифаций» отмечает, что использование обществом «ПАЛЛАДА» названного товарного знака, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, право на которое принадлежит обществу «Бонифаций» и которое в ходе длительного и интенсивного использования стало узнаваемым среди потребителей, проживающих на территории Республики Башкортостан и города Уфа, способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги в сфере ресторанного бизнеса.

Общество «Бонифаций» полагает необоснованным довод общества «ПАЛЛАДА» о том, что ему не было известно об использовании до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268 сходного обозначения, поскольку материалами дела, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции, подтверждается наличие отношений между руководством обществ «Бонифаций» и «ПАЛЛАДА».

Общество «Бонифаций» обращает внимание на то, что в рамках антимонопольного дела им не доказывалось право преждепользования на коммерческое обозначение «MCHighlander», а лишь приводились фактические обстоятельства, свидетельствующие о широкой известности данного обозначения, обусловленной длительным и интенсивным его использованием, что привело к возникновению у потребителей стойкой ассоциативной связи между этим обозначением и обществом «Бонифаций».

В дополнении, поступившем в суд 28.12.2018, общество «ПАЛЛАДА» отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения данным обществом необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем регистрации и использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268, а использование данного товарного знака осуществлялось на законных основаниях без причинения вреда деловой репутации общества «Бонифаций».

Общество «ПАЛЛАДА» полагает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу № СИП-122/2018 подтверждена законность предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 619268.

По мнению общества «ПАЛЛАДА», без признания недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого ненормативного правого акта. При этом общество «ПАЛЛАДА» считает, что общество «Бонифаций» воспользовалось своим правом на оспаривание правовой охраны спорного товарного знака путем подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) соответствующего возражения по тем же основаниям, что приведены в заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Также общество «ПАЛЛАДА» в дополнении указывает на необоснованность привлечения к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства администрации города Уфа и предпринимателя ФИО1, непривлечение к участию в деле Роспатента, а также на наличие признаков заинтересованности членов комиссии, принимавшей решение, по отношению к обществу «Бонифаций».

Ссылаясь на выводы, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу № СИП-122/2018, общество «ПАЛЛАДА» отмечает, что обществом «Бонифаций» не доказано наличие у него права на коммерческое обозначение «MCHighlander», а следовательно, отсутствуют правовые основания полагать, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268 нарушает права общества «Бонифаций» в сфере предпринимательской деятельности.

Предприниматель ФИО1 отзыв на заявление общества «ПАЛЛАДА» не представил.

В судебном заседании представители общества «ПАЛЛАДА» настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Представители антимонопольного органа и общества «Бонифаций» против удовлетворения заявленного требования возражали.

Предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, общество «ПАЛЛАДА» является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268, зарегистрированного Роспатентом 07.06.2017 с приоритетом от 04.07.2016 в отношении услуг
43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания».

Общество «Бонифаций» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило признать действия общества «ПАЛЛАДА» по приобретению и дальнейшему использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 619268 актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По указанному заявлению антимонопольным органом определением от 11.12.2017 № 6/15660 возбуждено дело № А-141/14.4-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС по Республике Башкортостан от 25.01.2018
№ 6/779 к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых антимонопольным органом обстоятельствах, привлечена администрация города Уфы.

Определением УФАС по Республике Башкортостан от 06.03.2018 № 6/2450 к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых антимонопольным органом обстоятельствах, привлечен предприниматель ФИО1

Антимонопольным органом 04.05.2018 подготовлено заключение № 6/5460 об обстоятельствах дела № А-141/14.4-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Республике Башкортостан от 06.06.2018 (резолютивная часть изготовлена 28.05.2018) по делу № А-141/14.4-17 заявление общества «Бонифаций» удовлетворено: общество «ПАЛЛАДА» признано лицом, нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и без выдачи обществу «ПАЛЛАДА» предписания материалы данного дела направлены должностному лицу УФАС по Республике Башкортостан для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268 сходное обозначение «MCHighlander» с 2003 года использовалось аффилированными лицами – обществами «Баринов», «Баринофф» и «Бонифаций» для индивидуализации ресторана национальной шотландской кухни, в связи с чем стало узнаваемо среди потребителей, проживающих на территории Республики Башкортостан. При этом антимонопольным органом было установлено, что общества «Бонифаций» и «ПАЛЛАДА» являются конкурентами на рынке оказания услуг ресторанов, кафетериев.

УФАС по Республике Башкортостан пришло к выводу о том, что на момент подачи обществом «ПАЛЛАДА» заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268 оно было осведомлено о длительном и интенсивном использовании другими лицами обозначения «MCHighlander», а также о широкой известности этого обозначения потребителям.

Кроме того, антимонопольным органом учтено, что после регистрации спорного товарного знака общество «ПАЛЛАДА» сразу же обратилось в суд с иском к обществу «Бонифаций» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак и запрете использования сходного с ним до степени смешения обозначения. Поскольку доказательств использования обществом «ПАЛЛАДА» указанного товарного знака в материалы дела не представлено, это обстоятельство послужило основанием для вывода антимонопольного органа о том, что регистрация спорного товарного знака преследует целью приобретения необоснованных преимуществ обществом «ПАЛЛАДА» в сфере предпринимательской деятельности, причинения материального ущерба и вреда деловой репутации общества «Бонифаций».

На основании изложенного УФАС по Республике Башкортостан установило в действиях общества «ПАЛЛАДА» по регистрации и дальнейшему использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268 всю необходимую совокупность признаков недобросовестной конкуренции: совершение неправомерных действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; их противоречие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; возможность причинения соответствующими действиями убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания таких действий общества «ПАЛЛАДА» актом недобросовестной конкуренции, противоречащей положениям части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества «ПАЛЛАДА», последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, отзывах на него и письменных пояснениях, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности
и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом «ПАЛЛАДА» соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом «ПАЛЛАДА» антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления общества «Бонифаций», указывающего на признаки нарушения такого законодательства обществом «ПАЛЛАДА».

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя на то, что общество «Бонифаций» уже воспользовалось своим правом на оспаривание правовой охраны спорного товарного знака путем подачи в Роспатент соответствующего возражения по тем же основаниям, что приведены в поданном в антимонопольный орган заявлении, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Поданное обществом «Бонифаций» в Роспатент возражение мотивировано несоответствием регистрации спорного товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ (принадлежностью обществу «Бонифаций» исключительного права на коммерческое обозначение, имеющего более ранний приоритет по отношению к спорному товарному знаку), тогда как основанием для обращения общества «Бонифаций» в антимонопольный орган являлось наличие в действиях общества «ПАЛЛАДА» акта недобросовестной конкуренции.

Установив правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд переходит к проверке соответствия выводов, сделанных в оспариваемом решении, применимым нормам материального права.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883; далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

– факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

– известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

– наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

– наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

– причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

УФАС по Республике Башкортостан на основании оценки представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств установлено наличие конкурентных отношений между обществами «ПАЛЛАДА» и «Бонифаций» в сфере оказания услуг общественного питания на территории города Уфа, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), доказательствами осуществления обществом «Бонифаций» деятельности ресторана национальной шотландской кухни (договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014, справки, письма, дипломы администрации города Уфа, главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Уфы, клуба рестораторов-единомышленников, рекламная продукция и пр.), а также пояснениями общества «ПАЛЛАДА», из которых следует, что им осуществляется деятельность по оказанию услуг кафетерия по адресу:
ул. Менделеева, д. 7/3, эт. 1, универсам «Старая Уфа», г. Уфа, и доказательствами фактического осуществления такой деятельности (меню, кассовые чеки), аналогичная деятельности, осуществляемой обществом «Бонифаций».

При этом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа
от 06.06.2018 обществом «ПАЛЛАДА» наличие конкурентных с обществом «Бонифаций» не отрицается.

Довод общества «ПАЛЛАДА» о том, что обществом «Бонифаций» не доказано возникновение у него исключительного права на коммерческое обозначение «MCHighlander» следует признать обоснованным. К этому же выводу пришел Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела
№ СИП-122/2018, указав в решении от 27.11.2018 на то, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении исключительного права на коммерческое обозначение как на средство индивидуализации предприятия именно у общества «Бонифаций», а физическое лицо – учредитель юридических лиц, осуществлявших деятельность соответствующего ресторана, не может быть обладателем исключительного права на коммерческое обозначение.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии именно у общества «Бонифаций» исключительного права на средство индивидуализации – коммерческое обозначение «MCHighlander» не имеет определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора в отличие от спора, рассмотренного в рамках дела № СИП-122/2018, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обозначение «MCHighlander» задолго до даты приоритета последовательно использовалось для индивидуализации услуг ресторана национальной шотландской кухни в городе Уфе задолго до даты приоритета спорного товарного знака аффилированными лицами – обществами «Баринов», «Баринофф» и Бонифаций». При этом для установления факта использования соответствующего обозначения иными лицами до даты приоритета товарного знака необходимость в доказывании факта возникновения исключительного права на коммерческое обозначение у этих лиц отсутствует, исходя из состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Соглашаясь с выводом антимонопольного органа о том, что сходное со спорным товарным знаком обозначение «MCHighlander» с 2003 года (то есть задолго до даты приоритета этого знака) использовалось аффилированными лицами – обществами «Баринов», «Баринофф» и «Бонифаций» для индивидуализации ресторана национальной шотландской кухни, в связи с чем стало узнаваемым среди потребителей, проживающих на территории Республики Башкортостан и города Уфы в частности, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество «Баринов» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1996, единственным учредителем данного общества является ФИО8

Имеющимися в материалах дела постановлением администрации города Уфы от 15.08.1996 № 2434, договором от 22.08.1997 № 2157, заключенным между администрацией города Уфы и обществом «Баринов», постановлением администрации города Уфы от 31.03.2000 № 1250 подтверждается факт предоставления обществу «Баринов» земельного участка для строительства летнего кафе и торгового павильона на углу
ул. Карла Маркса и Чернышевского в Ленинском районе города Уфа.

Постановлением администрации города Уфы от 16.09.2002 № 4353 обществу «Баринов» предоставлено разрешение на разработку проекта реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций без устройства капитального фундамента с целью размещения временного кафе на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Карла Маркса и Чернышевского в Ленинском районе города Уфа.

Постановлением администрации города Уфы от 31.10.2003 № 365 утвержден акт от 29.10.2003 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта – временного павильона-кафе на пересечении улиц Карла Маркса и Чернышевского в Ленинском районе города Уфа.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2005 по делу № А07-3100/2005 за обществом «Баринов» признано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: на пересечении улиц Карла Маркса и Чернышевского в Ленинском районе города Уфа.

На основании данного решения арбитражного суда 21.05.2014 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общества «Баринов» на нежилое двухэтажное здание (общая площадь 131, 1 квадратный метр), расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 24/1, Ленинский р-он, г. Уфа.

Справкой главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Уфы от 18.05.2005 № 247, выданной обществу «Баринов», подтверждается факт присвоения зданию почтового адреса:
ул. Карла Маркса д. 24/1, Ленинский р-он, г. Уфа.

При этом справкой от 18.10.2017 № 6-16/03424-17 подтверждается факт согласования в 1998 году с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Уфы размещения кафе «McHighlander» по упомянутому адресу с внешним оформление фасада здания с учетом размещения вывески, содержащей обозначение «McHighlander», и других рекламных материалов.

Факт нахождения по указанному адресу ресторана шотландской национальной кухни «McHighlander» обществом «ПАЛЛАДА» не оспаривается.

Письмом администрации города Уфы от 13.10.2017 № 3/652 удостоверено начало осуществления деятельности названного ресторана с 2003 года.

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждаются факты получения обществом «Баринов» разрешительной документации и ввода в эксплуатацию ресторана шотландской национальной кухни «McHighlander» с 2003 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.02.2007 в качестве юридического лица было зарегистрировано общество «Баринофф» (адрес нахождения: ул. Карла Маркса д. 24/1, Ленинский р-он, г. Уфа), учредителем которого, также как и общества «Баринов», являлся ФИО8, который продал долю в уставном капитале общества «Баринофф» в марте 2015 года.

Между обществом «Баринов» (арендодателем) в лице директора ФИО8 и обществом «Баринофф» (арендатором) в лице директора ФИО8 заключались договоры от 19.03.2007, от 29.10.2009 и
от 01.08.2012 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:
ул. Карла Маркса д. 24/1, Ленинский р-он, г. Уфа, с целью размещения в нем ресторана шотландской национальной кухни (пункт 1.3 договора).

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается факт создания юридического лица – общества «Бонифаций» 27.03.2009 (адрес нахождения: ул. Карла Маркса д. 24/1, Ленинский р-он, г. Уфа), единственным учредителем которого, также как и обществ «Баринов», «Баринофф», является ФИО8

Между обществом «Баринов» (арендодателем) в лице директора ФИО8 и обществом «Бонифаций» (арендатором) в лице директора ФИО8 заключен договор от 01.07.2014 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса д. 24/1, Ленинский р-он, г. Уфа, с целью размещения в нем ресторана шотландской национальной кухни (пункт 1.3 договора).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если этот Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, общества «Баринов», «Баринофф», «Бонифаций» учреждены одним лицом – ФИО8, которому принадлежит разработка концепции ресторана шотландской национальной кухни «McHighlander», что свидетельствует о единстве целей данных лиц (создание и продвижение деятельности ресторана шотландской национальной кухни, индивидуализируемого обозначением «McHighlander»).

Вопреки соответствующему доводу общества «ПАЛЛАДА», последовательное заключение между аффилированным лицами договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса д. 24/1, Ленинский р-он, г. Уфа, с целью размещения в нем ресторана шотландской национальной кухни «McHighlander», не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота, существующим в данной сфере, поскольку направлено на минимизацию возможных предпринимательских рисков, связанных с осуществлением деятельности организации общественного питания. При этом из имеющихся в деле доказательств очевидно, что контроль над лицами, оказывавшими потребителям последовательно услуги ресторана шотландской национальной кухни «McHighlander», осуществлялся ФИО8, как единственным учредителем и единоличным исполнительным органом этих лиц.

Ссылка общества «ПАЛЛАДА» на то, что по состоянию на 22.08.1997 директором общества «Баринов» являлся ФИО7, не опровергает общий вывод о подконтрольности обществ «Баринов», «Баринофф», «Бонифаций» ФИО8 и не имеет правового значения, учитывая также и то, что на указанную дату ресторан шотландской национальной кухни «McHighlander» еще не начал свою работу.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом УФАС по Республике Башкортостан о том, что фактически на протяжении всего времени существования ресторана шотландской национальной кухни «McHighlander» указанное обозначение использовалось лицами, находящимися в отношениях аффилированности, ввиду осуществления контроля над их деятельности одним и тем же физическим лицом.

Судебная коллегия отклоняет довод общества «ПАЛЛАДА» об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для установления обстоятельств, связанных с использованием обозначения «McHighlander» другими лицами до даты приоритета спорного товарного знака, поскольку, как указывалось ранее, критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами.

При оценке действительной цели регистрации обществом «ПАЛЛАДА» спорного товарного знака антимонопольный орган верно исходил из того, что одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент такого приобретения законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации однородных услуг.

Так, из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что аффилированными лицами – обществами «Баринов», «Баринофф», «Бонифаций» длительное время использовалось обозначение «McHighlander» для индивидуализации одноименного ресторана шотландской национальной кухни, что подтверждается представленными в материалы дела рекламной продукцией, размещаемой, в том числе в средствах массовой информации, и многочисленными наградами, благодарностями, дипломами.

Письмом администрации города Уфы от 13.10.2017 № 3/652 подтверждается тот факт, что с момента открытия (2003 год) и по настоящее время ресторан «McHighlander» является предприятием общественного питания, ориентированным на национальную шотландскую кухню, принимал участие в различных общественных мероприятиях, в том числе международного уровня.

Таким образом, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о длительности последовательного использования аффилированными лицами – обществами «Баринов», «Баринофф», «Бонифаций» обозначения «MСHighlander» для индивидуализации деятельности ресторана национальной шотландской кухни, что, в свою очередь, обуславливает вывод о широкой известности этого обозначения среди потребителей, проживающих на территории Республики Башкортостан и города Уфы в частности.

При этом отсутствие в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства результатов социологических опросов потребителей (на что ссылается заявитель) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недоказанности факта широкой известности потребителям обозначения «MСHighlander», поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем осведомленность потребителей об использовании определенного обозначения может быть установлена и на основе иных доказательств, указывающих на длительное, непрерывное и интенсивное использование соответствующего обозначения.

Заявитель со своей стороны не представил доказательств, опровергающих широкую известность потребителям обозначения «MСHighlander» до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, приходит к выводу о достаточности этих доказательств и правильности вывода антимонопольного органа о том, что в ходе длительного использования данного обозначения (в течение 14 лет) оно стало узнаваемым и ассоциируется у потребителей, проживающих на территории Республики Башкортостан и города Уфы в частности, именно с деятельностью ресторана национальной шотландской кухни, которая последовательно осуществлялась обществами «Баринов», «Баринофф» и «Бонифаций».

Учитывая длительность и непрерывность использования обозначения «MСHighlander» указанными лицами, общество «ПАЛЛАДА», осуществляющее предпринимательскую деятельность на том же рынке услуг общественного питания и в тех же географических границах, на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (04.07.2016) не могло не знать и было осведомлено о широком использовании обществом «Бонифаций», а ранее – аффилированными с ним лицами обозначения «McHighlander» для индивидуализации одноименного ресторана национальной шотландской кухни.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод общества «ПАЛЛАДА» о недоказанности наличия у общества «Бонифаций» убытков от действий по регистрации и использованию спорного товарного знака, поскольку имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота). В рассматриваемом случае является очевидным, что открытие еще одного заведения, позиционирующего себя как ресторан национальной шотландской кухни, под длительное время существующим названием, способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, и повлиять на перераспределение спроса.

УФАС по Республике Башкортостан также обоснованно учел, что отсутствие доказательств использования обществом «ПАЛЛАДА» спорного обозначения до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 619268 и обращение общества «ПАЛЛАДА» после регистрации спорного товарного знака с исковым заявлением к обществу «Бонифаций» о запрете использования сходного с этим знаком обозначения и взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на него (дело № А07-28635/2017) является подтверждением недобросовестной цели регистрации этого знака.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что регистрация спорного товарного знака была направленна на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения с рынка услуг общественного питания хозяйствующего субъекта – конкурента.

Таким образом, установив наличие между обществами «ПАЛЛАДА» и «Бонифаций» конкурентных отношений; длительность использования иными лицами, в том числе обществом «Бонифаций», до даты приоритета спорного товарного знака обозначения, сходного с ним до степени смешения; осведомленность общества «ПАЛЛАДА» о широком и длительном использовании до даты приоритета этого знака сходного обозначения обществом «Бонифаций» и аффилированными с ним лицами; направленность действий общества «ПАЛЛАДА» по приобретению и дальнейшему использованию спорного товарного знака на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности; возможность причинения убытков обществу «Бонифаций», антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия по совокупности признаков составляют акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Вопреки соответствующему доводу заявителя, отказ обществу «Бонифаций» в признании недействительным предоставления правовой охраны спорного товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ (решение Суда по интеллектуальным правам
от 27.11.2018 по делу № СИП-122/2018), не препятствует признанию действий общества «ПАЛЛАДА» по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции. При этом выводы, содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу № СИП-122/2018, не вступают в противоречие с выводами, сделанными в рамках настоящего спора, поскольку в деле № СИП-122/2018 обстоятельства, связанные с добросовестностью действий общества «ПАЛЛАДА» при регистрации спорного товарного знака, судом не исследовались.

Напротив, как усматривается из решения Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу № СИП-122/2018, в нем указано на преждевременность установления наличия в действиях общества «ПАЛЛАДА» по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции до рассмотрения судом заявления об оспаривании решения УФАС по Республике Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А-141/14.4-17.

Следует также отметить, что обращение общества «Бонифаций» в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основаниям, предусмотренным статьей 1483 ГК РФ, не лишает его права обратиться в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества «ПАЛЛАДА» актом недобросовестной конкуренции.

Следовательно, одновременная подача в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и заявления в антимонопольный орган о признании действий общества «ПАЛЛАДА» актом недобросовестной конкуренции не противоречит нормам действующего законодательства и направлена на реализацию всех возможных способов защиты обществом «Бонифаций» своих прав.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными утверждений общества «ПАЛЛАДА» о наличии в действиях антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства процедурных нарушений, выразившихся в привлечении к участию в деле администрации города Уфы, предпринимателя ФИО1 и непривлечении Роспатента, поскольку привлечение либо не непривлечение перечисленных лиц не повлияло на правильность принятого антимонопольным органом и оспариваемого заявителем решения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 42.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что администрация города Уфы и предприниматель
ФИО1 были привлечены в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых антимонопольным органом обстоятельствах, и в их адрес были сделаны запросы о предоставлении определенных сведений.

При этом осуществление данных процессуальных действий (запрос необходимых сведений) обусловлено характером и сложностью рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства, а необходимость запроса таких сведений относится к дискреционным полномочиям антимонопольного органа и не может быть признана судом процедурным нарушением, повлекшим принятие незаконного ненормативного правового акта.

Заявляя о неправомерности непривлечения Роспатента к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, общество «ПАЛЛАДА» не пояснило, какие права и обязанности Роспатента могут быть затронуты оспариваемым решением.

При этом из материалов дела не усматривается, что обществом «ПАЛЛАДА» заявлялось мотивированное ходатайство о привлечении Роспатента к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод общества «ПАЛЛАДА» о заинтересованности членов комиссии антимонопольного органа по отношению к обществу «Бонифаций» носит голословный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает в приведенных обществом «ПАЛЛАДА» доводах нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления общества «Бонифаций» о признании общества «ПАЛЛАДА» нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, которые повлекли принятие неверного по своей сути ненормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе не привлеченных к рассмотрению данного заявления в административном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части признания общества «ПАЛЛАДА» нарушившим положения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.

При этом обществом «ПАЛЛАДА» не оспариваются выводы УФАС по Республике Башкортостан в части отказа в выдаче предписания и направления материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства для принятия мер административной ответственности в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит судебной ревизии в данной части.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства,
не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на общество «ПАЛЛАДА» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря

Судья Е.С. Четвертакова