Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ОК-Лоза» (п. Лоза, Сергиево-Посадский район, Московская область, 141323, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН <***>)
от 29.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2016
о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель № 149887,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников» (шоссе Московское (18 км), <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «ОК-Лоза» – ФИО1
(по доверенности от 21.12.2016), ФИО2 (по доверенности
от 21.12.2016) и общества с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников» – ФИО3 (по доверенности
от 22.02.2017 №24д-17) и ФИО4 (по доверенности
от 16.08.2017 № 54д-17).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОК-Лоза» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 17.02.2016, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную
модель № 149887.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников» (далее – завод).

В открытое судебное заседание Роспатент, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по существу применительно к положениям статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме, а представитель завода поддержал доводы, изложенные отзыве на заявление, и в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации № 149887 на полезную модель «Опора шарикоподшипниковая» был выдан по заявке № 2014129062/28, с приоритетом от 15.07.2014, на имя завода со следующей формулой:

«Опора шарикоподшипниковая, содержащая два шарикоподшипника, смонтированных между валом и корпусом, отличающаяся тем, что корпус выполнен в виде единого наружного кольца для обоих шарикоподшипников, дорожка качения одного из шарикоподшипников установлена на валу, между валом и шариками второго шарикоподшипника установлено кольцо внутреннее, в корпусе в средней его части выполнен упругий элемент в форме псевдовтулки и двух псевдоколец с толщиной стенок 0,2-0,6 мм с отношением величины наружного диаметра корпуса к величине внешнего диаметра втулки в диапазоне 1,6-1,7, масса и материал подобраны таким образом, что выдерживается условие k>b, при котором происходит затухание колебаний, т.е. демпфирование, где

;

с – обобщенный коэффициент жесткости опоры;

а – обобщенная масса опоры;

μ – обобщенный коэффициент диссипации (сопротивления)».

Против выдачи названного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществом 17.02.2016 было подано возражение, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость».

Обосновывая свою позицию, заявитель представил следующие документы:

договор от 09.04.2008 № 10 на выполнение работы по созданию научно-технической продукции: «Разработка документации на
подшипник 4-106084Ю4Т и изготовление опытной партии подшипников» с Протоколом согласования договорной цены и Ведомостью исполнения (далее –договор №10);

чертеж на «Опору 4-106084Ю4Т шарикоподшипниковую специальную», согласован 03.03.2008 (далее – чертеж);

акты сдачи-приемки работ по созданию научно- технической продукции: «Разработка документации на подшипник 4-106084Ю4Т и изготовление опытной партии подшипников» к договору от 09.04.2008 № 010, соответственно, от 29.05.2008 № 12 (далее – акт № 12) и
от 24.10.2008 № 13 (далее – акт № 13).

Возражение общества было мотивировано тем, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту по заказу открытого акционерного общества «ПНППК» (далее – общество «ПНППК») на территории Российской Федерации производились и реализовывались «Опоры шарикоподшипниковые специальные».

В частности, в рамках названного соглашения общество изготовило и поставило заказчику (обществу «ПНППК») комплект чертежей с копиями технических условий и опытную партию подшипников в количестве 20 штук.

По мнению лица, подавшего возражение, все признаки, содержащиеся в независимом пункте формуле полезной модели по оспариваемому патенту, являются сходными с признаками изделия по «технической документации», приложенной к возражению.

В подтверждение доводов, касавшихся несоответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «промышленная применимость», общество указывало на то, что в описании к оспариваемому патенту не приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление признака независимого пункта формулы по оспариваемому патенту, а именно подбор массы и материала по математическому выражению (далее – «математическое выражение»).

Кроме того, общество указывало, что признак «математическое выражение» является несущественным, так как не имеет причинно-следственной связи с техническим результатом, указанным в описании к оспариваемому патенту.

Так, по мнению общества, представленные им в возражении от 17.02.2016 документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают применение на территории Российской Федерации опоры шарикоподшипниковой специальной, тождественной полезной модели по патенту Российской Федерации № 149887.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом было принято решение от 29.09.2016, которым в удовлетворении возражения отказано, а патент Российской Федерации на полезную
модель № 149887 оставлен в силе.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента,
общество обратилось за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу неправильно установленных фактических обстоятельств, а также несогласием с выводом Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по спорному патенту несоответствующим условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 01.07.1996 № 6/8).

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав
в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания
и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется
в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти
по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных
статьями 1401–1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 26.03.2009 № 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (15.07.2014), а также возражения против выдачи патента (17.02.2016), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации
от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, рассмотрение возражений в отношении предоставления правовой охраны изобретению и принятие решений по результатам рассмотрения таких возражений, в том числе о признании недействительным патента в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности, находится в рамках компетенции Роспатента.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР – указанная на них дата подписания в печать;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий – дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления – первый день месяца или 01 января указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации - дата их поступления в эти органы;

для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) – документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации – документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно пункту 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 9.4 Административного регламента при установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы, проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату и подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели – то в описании или формуле полезной модели).

Вместе с тем по результатам рассмотрения Роспатентом возражения общества им было установлено, что в этом возражении не содержится доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость».

Так, в отношении доводов общества, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна», Роспатент указал следующее.

Действительно, представленные обществом договор № 10 и
акт № 13 могут свидетельствовать о том, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту на территории Российской Федерации были проведены работы по созданию научно–технической продукции, касающейся опоры шарикоподшипниковой специальной.

Однако обществом не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих об изготовлении и продаже данных опор шарикоподшипниковых специальных на территории Российской Федерации, то есть не подтверждено, что данные опоры шарикоподшипниковые специальные были каким-либо образом применены на территории Российской Федерации.

Также Роспатент отметил, что представленный заявителем чертеж не является общедоступным, так как не был опубликован в источниках информации, с которыми любое лицо могло быть ознакомлено само, либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено, как следствие, данные сведения не могут быть включены в уровень техники.

Кроме того, Роспатент согласился с доводами правообладателя о том, что признак, выраженный «математическим выражением», является существенным и имеет причинно-следственную связь с техническим результатом, указанном в описании к оспариваемому патенту, так как специалисту в данной области техники широко известно влияние массы и материала опоры шарикоподшипниковой на снижение демпфирования (Детали машин и приборов. ФИО5 — Москва. Издательство «Высшая школа». 1971. стр. 379).

Также Роспатент отметил, что по чертежу идентифицируются не все признаки, содержащиеся в независимом, пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту, в частности изображенная на данных чертежах опора подшипниковая специальная не имеет признака, заключающегося в подборе материала и массы по математическому выражению.

В результате анализа доводов общества о несоответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «промышленная применимость», Роспатент пришел к выводу о том, что полезная модель по независимому пункту формулы оспариваемого патента может быть осуществлена на основании общих знаний специалистом в данной области техники с использованием формулы и описания к оспариваемому патенту.

Так, в описании и чертежах к оспариваемому патенту содержится информация о том, каким образом может быть осуществлена полезная

модель по независимому пункту формулы, а именно: «Пример конкретного выполнения опоры шарикоподшипниковой. Для расчета были приняты следующие габаритные размеры опоры шарикоподшипниковой. Общая длина опоры шарикоподшипниковой 26 мм. Внешний диаметр корпуса 4-13 мм. Длина корпуса 4-20 мм. Диаметры внутренних соосных отверстий вала 3 соответственно 4,2 мм
и 3 мм. Плотность материала корпуса 4, вала 2, кольца внутреннего 5-7,8 г/см³. При этом были проведены расчеты с помощью MathCAD (компьютерная программа для выполнения инженерных и научных расчетов), позволяющие осуществить подбор массы и материала, которые обеспечивают затухающие колебания при выполнении условия k>b.

Giver

Из представленного графика движения видно, что движение представляет собой затухающие колебания, которые практически затухают через 0,005 сек. При этом выполняется условие k>b (3016>0,125) и из графика движения также следует затухающий характер движения за очень малый промежуток времени (0,005 сек.), что и подтверждает повышение демпфирования».

Оценив в их совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав их правовые позиции, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для переоценки выводов Роспатента, сочтя их обоснованными, достаточно мотивированными.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора по существу, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также с учетом доводов общества о том, что «математическое выражение» является общеизвестным из учебной литературы, а изобретение, защищенное спорным патентом, с очевидностью известно во всей совокупности признаков изобретения из имеющегося в распоряжении общества чертежа, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения возникшего вопроса, требующего специальных знаний, а именно, установить:

1)Известен ли из чертежа опоры шарикоподшипниковой специальной, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 149887 признак, заключающийся в подборе материала и массы по математическому выражению? Если да, то указать откуда это следует.

2)Возможно ли на основании общих знаний специалистом в данной области техники с использованием описания и чертежей полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 149887, ее осуществление по независимому пункту формулы патента Российской
Федерации № 149887?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди» ФИО6, патентоведу, патентному поверенному Российской Федерации рег. № 46, члену Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных.

Согласно категорическим выводам эксперта, изложенным в представленном им заключении, соответствующем положениям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из противопоставленного в возражении общества против предоставления правовой охраны спорному патенту чертежа опоры шарикоподшипниковой, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 149887 признак, заключающийся в подборе материала и массы по математическому выражению, не известен, на основании общих знаний специалистом в данной области техники с использованием описания и чертежей полезной модели по патенту Российской Федерации № 149887 осуществление полезной модели по независимому пункту формулы указанного патента невозможно.

Заключение эксперта было представлено в материалы судебного дела, оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Вместе с тем частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда также не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Указанные выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты, о фальсификации представленного доказательства в установленном законом порядке суду не заявлено.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству представителя завода, указавшего, что указанное заключение содержит ошибочные данные, а квалификация эксперта вызывает сомнения, эксперт ФИО6 была вызвана в судебное заседание, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показания, при ответе на вопросы сторон подтвердила выводы, изложенные в представленном ей суду заключении, частично уточнив некоторые стилистические расхождения, изложенные в мотивировочной части.

Как следует из разъяснения эксперта ФИО6, в распоряжение которой судом направлялись светокопии материалов административной заявки в отношении спорного патента, в описании к заявке на полезную модель № 2014129062/28 сущность опоры шарикоподшипниковой поясняется чертежами Фиг.1 – общий вид в продольном сечении; Фиг. 2 – график движения. В соответствии с правилами машиностроительного черчения вид штриховки на деталях, имеющих на чертеже Фиг. 1 порядковые номера 3, 4, 5 и 8, означает, что эти детали выполнены из металла или твердого сплава, а детали с порядковыми номерами 6 и 7 – из неметаллических материалов. При этом ГОСТ допускает применять дополнительные обозначения материалов, не предусмотренных в настоящем стандарте, поясняя их на чертежах. На чертеже Фиг. 1 к спорному патенту отсутствуют какие–либо словесные указания на материалы, из которых выполнены конструктивные элементы опоры шарикоподшипниковой. Без указания конкретных материалов и размеров деталей признак, заключающийся в подборе материала и массы по математическому выражению, невозможно реализовать и, соответственно, нельзя рассматривать как известный.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что возражения общества не опровергают правомерность изложенных в решении от 29.09.2016 выводов Роспатента о том, что названным в противопоставленных источниках информации техническим устройствам не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту Российской Федерации существенные признаки, и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим закону.

Вопреки доводам общества об обратном, сведения о применении на территории Российской Федерации опоры шарикоподшипниковой специальной, тождественной полезной модели по патенту Российской Федерации № 149887, своего объективного подтверждения не нашли.

Представленные им в дело договор № 10, акты № 12 и № 13 свидетельствуют только о том, что до даты приоритета спорной модели на территории Российской Федерации были проведены самим обществом работы по разработке научно-технической продукции – опоры шарикоподшипниковой специальной, но не о факте ввода в гражданский оборот (изготовлении и продаже) соответствующей продукции.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что представленный им чертеж необходимо рассматривать как общедоступный источник информации.

Названный чертеж опоры шарикоподшипниковой специальной применительно к положениям подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента печатным изданием не является, а дата, с которой стало возможно его обозрение неопределенным кругом лиц, документально не подтверждена.

В силу изложенного правовые основания для включения спорного чертежа в уровень техники для проверки новизны полезной модели по патенту Российской Федерации № 149887 отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из спорного чертежа не известен содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации существенный признак, заключающийся в подборе материала и массы по математическому выражению.

Между тем названный признак является существенным, поскольку находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в повышении демпфирования колебаний.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, Роспатент правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента Российской Федерации на полезную модель № 149887.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 52 Постановления от 26.03.2009 № 5/29,основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Учитывая изложенное, проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить, нарушены ли права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем доводы общества не опровергают вывод Роспатента о соответствии изобретения, защищенного патентом Российской Федерации на полезную модель № 149887 условию патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость» и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Кроме того, оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и охраняемые законом интересы самого общества.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания недействительным обжалуемого по настоящему делу ненормативного правового акта.

В связи изложенным требование общества о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того в открытом судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, рассмотрено и отклонено как необоснованное письменное ходатайство завода о назначении повторной комплексной экспертизы, мотивированное сомнениями в компетенции эксперта.

Платежным поручением от 31.05.2017 № 1816 на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам заводом были перечислены 50 000 рублей в счет проведения названной экспертизы.

В связи с отсутствием необходимости для проведения повторного экспертного исследования, отпала и необходимость в удержании означенных денежных средств, которые подлежат возврату плательщику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «ОК-Лоза» – оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников» (шоссе Московское (18 км), <...>,
ОГРН <***>) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных в счет оплаты проведения экспертизы по настоящему делу платежным поручением
от 31.05.2017 № 1816.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур