Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в судебном заседании заявление акционерного общества «Краснодарский завод «Каскад» (ул. Московская, д. 81, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1052306488057) к Хирьянову Геннадию Николаевичу (г. Краснодар) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2638886 на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» в части указания автором изобретения Хирьянова Геннадия Николаевича; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» с указанием в нем иных лиц в качестве авторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации, Маслов Анатолий Васильевич и Максимов Юрий Григорьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Краснодарский завод «Каскад» – Горн Л.В. (по доверенности от 14.09.2021);

от Министерства Обороны Российской Федерации – Мазурова А.А. (по доверенности от 13.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодарский завод «Каскад» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Хирьянову Геннадию Николаевичу о признании недействительным патента Российской Федерации № 2638886 на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» в части указания автором изобретения Хирьянова Геннадия Николаевича; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» с указанием в качестве авторов Маслова Анатолия Васильевича и Максимова Юрия Григорьевича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-543/2021 было установлено и подтверждено самим Хирьяновым Г.Н., что он не является автором служебного изобретения «Устройство дистанционного разминирования».

Роспатент в отзыве указал, что не может дать пояснений относительно автора изобретения.

Маслов А.В. пояснил, что при проведении научно исследовательских и опытно конструкторских работ Хирьянов Г.Н. производил общую организацию и контроль за производством работ в роли генерального директора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на необходимости удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации пояснений относительно автора изобретения не дал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, Министерства обороны Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки № 2015140680 на выдачу патента Российской Федерации № 2638886 (23.09.2015) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в соответствующей редакции).

Как разъяснено в пункте 121 Постановления № 10, споры об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в статье 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается автором изобретения если не доказано иное.

Пунктом 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ предусмотрено, что автору изобретения принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение.

В пунктах 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ указано, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.

Право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В пункте 1 статьи 1370 ГК РФ указано, что изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (пункт 2), а исключительное право и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, из указанных норм права следует, что право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такое техническое решение принадлежит работнику, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента, у которого также имеется право на вознаграждение за данное служебное изобретение.

Следовательно, данные нормы закона устанавливают круг лиц, имеющих право на подачу заявки на выдачу патента, а также на право авторства, исключительное право и право на вознаграждение за служебное изобретение.

Так как презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, следовательно, на общество, возлагается бремя доказывания того, что спорные изобретения не были созданы творческим трудом Хирьянова Г.Н.

Оспаривая право авторства Хирьянова Г.Н. на спорное изобретение, получившее правовую охрану на основании патента Российской Федерации № 2638886, общество ссылается на то, что на основании выданного патента представителем Хирьянова Т.Н. (на основании договора уступки прав требования от 14.09.2018) Искруком В.А. было подано исковое заявление в Первомайский районный суд города Краснодара с требованием к обществу выплатить авторское вознаграждение за служебное изобретение в размере 200 000 рублей. На основании соответствующего решения от 22.02.2019 указанное вознаграждение было выплачено Искруку В.А. 16.12.2019.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество обратилось в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о мошенничестве и нарушении изобретательских и патентных прав.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хирьянов Г.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение изобретательских и патентных прав) признал в полном объеме и просил уголовное дело прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прикубанский районный суд города Краснодара 09.02.2021 вынес соответствующее постановление (дело № 1-543/2021, УИД 23RS0041-01-2021-002059-81) и назначил Хирьянову Г.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Таким образом, в ходе предварительного следствия самим Хирьяновым Г.Н. подтверждено, что он не является автором служебного изобретения «Устройство дистанционного разминирования», а судебным актом установлены указанные обстоятельства имеющие значение для настоящего дела.

Суд учитывает, что в качестве авторов спорного изобретения указаны Хирьянов Геннадий Николаевич, Маслов Анатолий Васильевич, Максимов Юрий Григорьевич.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 Постановления № 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу изложенного лицам, указанным в оспариваемом патенте в качестве авторов полезной модели, также надлежит представить доказательства внесения личного творческого вклада в создание технического решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик неправомерно указан в спорном патенте в качестве автора.

Как указано в пункте 3 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 названного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью – патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спорное изобретение создано Масловым А.В. и Максимовым Ю.Г. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о признании недействительным патента Российской Федерации № 2638886 на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» в части указания автором изобретения Хирьянова Г.Н. следует признать подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, соответствующие выводы суда являются основанием для признания оспариваемого патента на изобретение недействительным частично на основании вступившего в законную силу решения суда. Ввиду признания патента недействительным частично подлежит выдаче новый патент на спорное изобретение (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ). Патент на изобретение, признанный недействительным, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем автора и патентообладателя, установленных судом, определена законодательно, и судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве патентообладателя и автора подлежит выдаче новый патент.

В связи с этим коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент внести изменения в государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на вышеуказанное изобретение «Устройство дистанционного разминирования» с указанием в качестве авторов Маслова А.В. и Максимова Ю.Г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Краснодарский завод «Каскад» удовлетворить.

Признать недействительным патент Российской Федерации № 2638886 на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» в части указания автором изобретения Хирьянова Геннадия Николаевича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение «Устройство дистанционного разминирования» с указанием в нем в качестве авторов Маслова Анатолия Васильевича и Максимова Юрия Григорьевича.

Взыскать с Хирьянова Геннадия Николаевича (г. Краснодар) в пользу акционерного общества «Краснодарский завод «Каскад» (ОГРН 1052306488057) 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу (рассмотрение) настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков