Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» (ул. Мира, 90А, г. Краснодар, Краснодарский край, 350033, ОГРН 1112309001925) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной в форме подачи заявления о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709692, и об аннулировании записи от 19.08.2020 о сокращении перечня товаров и услуг, внесенной по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и

знаков обслуживания Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Протасенко Марина Николаевна (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» – Мишутина А.А. (по доверенности от 04.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (по доверенности от 07.04.2020);

Протасенко Марина Николаевна – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» (далее – общество «БДТ-АГРО», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной в форме подачи заявления о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709692, и об аннулировании записи от 19.08.2020, внесенной по указанному заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Протасенко Марина Николаевна (далее – Протасенко М.Н.).

В обоснование заявленных требований общество «БДТ-АГРО» указало, что ему принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709692, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В сентябре 2020 года заявителю стала известна информация о внесении по его заявлению записи в Государственный реестр о сокращении перечня товаров 7-го класса МКТУ путем исключения товаров: «бороны; веялки; встряхиватели [сельскохозяйственные орудия]; газонокосилки [машины]; держатели [детали машин]; дернорезы; жатки; жатки-сноповязалки; зубья для грабельных машин; инструменты режущие [детали машин]; канавокопатели плужные [плуги]; комбайны зерноуборочные; копатели [машины]; косилки; кривошипы [детали машин]; культиваторы [машины]; лапы культиваторов; лемехи плужные; машины для всасывания зерна воздуходувные; машины для обрушивания зерен злаков; машины для прополки; машины для транспортировки зерна воздуходувные; машины для уплотнения зерна воздуходувные; машины сельскохозяйственные; механизмы зубчатые машин; молотилки; молотки пневматические; мотокультиваторы; ножи [детали машин]; ножи косилок; ножи соломорезок; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом; резцедержатели [детали машин]; сеноворошилки; сеялки [машины]; сноповязалки; соломорезки; установки для просеивания; устройства для обвязки кип сена», в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак (дата внесения записи 19.08.2020).

Поскольку заявления о сокращении перечня товаров в Роспатент, как указывает заявитель, он не подписывал, не подавал и не уполномочивал кого-либо на эти действия, односторонняя сделка по подаче такого заявления является недействительной, не влечет за собой юридических последствий, в связи с чем внесенная Роспатентом в Государственный

реестр запись от 19.08.2020 о сокращении перечня товаров должна быть аннулирована, а правовая охрана товарного знака восстановлена.

Заявитель считает названную одностороннюю сделку ничтожной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), так как она противоречит статьям 1229, 1233 и 1505 Кодекса.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал, что действия Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709692 соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем в случае принятия решения в пользу заявителя оно не может быть квалифицировано как вынесенное против Роспатента.

Протасенко М.Н. в отзыве на заявление указала, что никогда не слышала ни о правообладателе товарного знака –обществе «БДТ-АГРО», ни о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 709692 со словесным элементом «Варяг» и, соответственно, никаких заявлений в Роспатент по данному товарного знаку не подавала.

В судебном заседании представители заявителя, Роспатента и Протасенко М.Н. поддержали свои позиции.

Рассматривая требования общества «БДТ-АГРО», судебная коллегия пришла к выводу о том, что они фактически направлены на оспаривание правомерности действий Роспатента, в результате которых в Государственный реестр 19.08.2020 были внесены изменения, связанные с сокращением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак заявителя.

При этом суд исходит из того, что правовой интерес, преследуемый заявителем в настоящем деле (способ восстановления нарушенного исключительного права на товарный знак), состоит в восстановлении административным органом правовой охраны товарного знака в объеме, существовавшем до 19.08.2020, путем аннулирования соответствующей

записи в Государственном реестре от 19.08.2020. Целью предъявления требований является достижение именно данного правового результата, что следует из пояснений заявителя и его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу.

В связи с изложенным суд полагает, что недействительность спорной сделки (подачи заявления от 19.08.2020) является основанием требований, но не предметом спора.

Судом также принято во внимание, что при предъявлении иска о признании односторонней сделки недействительной ответчиком является лицо, которое совершило соответствующую одностороннюю сделку (подало заявление, выдало доверенность, отказалось от договора). В рассматриваемой ситуации достоверно установить данное лицо с учетом представленных в материалы дела доказательств и полномочий арбитражного суда объективно невозможно.

Между тем при осуществлении административных полномочий по внесению изменений в Государственный реестр именно Роспатент должен был проверить наличие полномочий лица, действовавшего от имени заявителя и в его интересах. Следовательно, внесение в Государственный реестр сведений на основании заявления неустановленного лица стало возможным в результате действий административного органа. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что восстановление прав заявителя возможно посредством оспаривания действий Роспатента.

С учетом этого, оценив действительную волю заявителя и существо правового интереса, в защиту которого им предъявлено требование, фактическую направленность избранного им способа защиты, суд считает необходимым квалифицировать требование общества «БДТ-АГРО» в качестве требования, направленного на оспаривание законности упомянутых действий Роспатента, основанных на поданном от имени общества в данный административный орган заявлении (односторонней сделке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесный товарный знак « » по заявке № 2020022658 с приоритетом от 31.07.2017 был зарегистрирован Роспатентом 23.04.2019 по свидетельству Российской Федерации № 709692 на имя заявителя в отношении товаров 7-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 23.06.2020 поступило заявление от имени общества «БДТ-АГРО», подписанное Протасенко М.Н., о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за проведение соответствующих юридически значимых действий.

По результатам рассмотрения заявления Роспатентом было принято решение, выраженное в уведомлении от 24.08.2020, об удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709692.

Из перечня товаров 7-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, а также из свидетельства на указанный товарный знак исключены вышеуказанные товары, о чем Роспатентом была внесена соответствующая запись в Государственный реестр от 19.09.2020. Таким образом, правовая охрана товарного знака оставлена только для товаров «плуги; режущие диски [детали машин]; резаки».

Ссылаясь на то, что заявление от 23.06.2020 им в Роспатент не подавалось, в связи с чем внесение изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, является неправомерным,

общество «БДТ-АГРО» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, Протасенко М.Н., исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с рассматриваемым заявлением не истек, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение

указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого

акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на совершение рассматриваемых действий заявителем не оспариваются, установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 и статьей 1505 ГК РФ.

С учетом даты подачи в Роспатент спорного заявления (23.06.2020), даты внесения Роспатентом упомянутой записи в Государственный реестр (19.08.2020), а также даты направления уведомления заявителю о внесенных в Государственный реестр изменениях (24.08.2020), при рассмотрении спора применению подлежит часть четвертая ГК РФ в соответствующей редакции и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое

средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Порядок оказания Роспатентом государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр по заявлению правообладателя регулируется ГК РФ и Административным регламентом.

В силу пункта 18 Административного регламента заявление о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, должно содержать следующие сведения:

наименование, либо фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) правообладателя (приводятся прежнее и измененное наименование или фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии);

адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица (приводится измененный адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица);

адрес для переписки (приводится измененный адрес для переписки);

исключаемые товары (услуги) из перечня товаров (услуг), в отношении которых осуществлена государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ;

измененный перечень товаров (услуг), в отношении которых осуществлена государственная регистрация товарного знака и которые

сгруппированы по классам МКТУ.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр предусматривает проверку:

представления заявления, просьбы в отношении средства индивидуализации, правовая охрана которого не прекращена или не признана недействительной в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

наличия полномочий лица, подавшего заявление, просьбу на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения изменений в данный реестр и свидетельство на товарный знак;

наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 Административного регламента изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации изменений документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

По запросу суда Роспатентом в материалы дела представлены копии заявлений от имени истца о внесении изменений и сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709692.

Как следует из поданного в суд отзыва Протасенко М.Н. и ее пояснений в судебном заседании, подпись в заявлении от 23.06.2020 ей не

принадлежит, самостоятельно такого заявления в Роспатент она не подавала.

В судебном заседании суд обозрел подписи Протасенко М.Н., содержащиеся в отзыве на заявление, паспорте. Указанные подписи являются аналогичными, однако они очевидно не соответствуют подписи, имеющейся на заявлении от 23.06.2020, поданном в Роспатент. В нем подпись выполнена без подражания действительной подписи Протасенко М.Н.

Роспатент не оспаривал доводы о несоответствии подписи, имеющейся в заявлении от 23.06.2020, подписи Протасенко М.Н. и об отсутствии у нее полномочий на подписание и подачу в административный орган заявления от имени общества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что заявитель не подавал в Роспатент заявление от 23.06.2020, а также не уполномочивал Протасенко М.Н. на его подачу.

С учетом явного несоответствия подписей Протасенко М.Н. в отзыве на заявлении тому варианту подписи, который совершен на заявлении от 23.06.2020, суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, так как для соответствующего вывода о существенной разнице в подписи специальные познания не требуются.

Таким образом, односторонняя сделка в форме подачи в Роспатент заявления от 23.06.2020, на котором имеется подпись, не принадлежащая его представителю, нарушает требования закона и посягает на его права и

охраняемые законом интересы.

Кроме того, такая сделка посягает и на публичные интересы в сфере достоверности государственного реестра товарных знаков.

Исходя из изложенного, подача в Роспатент от 23.06.2020 заявления является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

С учетом этого действия Роспатента по внесению 19.08.2020 изменений в Государственный реестр, выраженные в форме уведомления от 24.08.2020 № 2020022658 (709692), совершенные на основании названной ничтожной сделки (заявления), противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными как не соответствующие статьям 1229 и 1505 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении правовых последствий незаконности оспариваемых действий суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 138 Постановления № 10, согласно которым если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем возложения обязанности на Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709692 в объеме, существовавшем до 19.08.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре от 19.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 110, 167– 170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать незаконными как не соответствующие статьям 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженные в форме уведомления от 24.08.2020 № 2020022658 (709692), основанные на недействительной односторонней сделке (заявлении от 23.06.2020).

Восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709692 в объеме, существовавшем до 19.08.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 19.08.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев

судья

Судья С.П. Рогожин Судья А.А. Ерин