Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казарян А.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий четверых малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по ул. <адрес><адрес><адрес>, проживающий по <адрес><адрес><адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 9250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., в домовладении в пгт. <адрес> Республики Крым, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ вблизи пгт. <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Казарян А.Г., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, полагает несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованными выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей претензий к осужденному и просившей не лишать его свободы, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление осужденного без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит приговор суда отменить.

В обоснование своих доводов осужденный указывает о незаконности его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, утверждая о недоказанности его вины в совершении умышленного уничтожения мобильного телефона как принадлежащего Потерпевший №1, с которой осужденный совместно проживал, поскольку данный мобильный телефон приобретался в рассрочку на имя осужденного, а следовательно является его собственностью, в связи с чем полагает несостоятельными выводы суда о принадлежности данного телефона потерпевшей со ссылкой на внесение ею платежей за данное имущество.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что при квалификации его действий по ст. 167 ч.1 УК РФ не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что распоряжение осужденным принадлежащим ему мобильным телефоном по своему усмотрению, в том числе и путем его повреждения, может содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, как самоуправство в связи с распоряжением осужденным указанным имуществом вопреки воле потерпевшей, которой осужденный ранее передал данный телефон.

Ссылается на неправильное установление стоимости указанного мобильного телефона с его оценкой на момент приобретения и без учета нахождения данного телефона в пользовании с момента приобретения и до события инкриминируемого деяния.

Кроме того, полагает о наличии оснований для прекращения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с возмещением причиненного имущественного ущерба и примирением с потерпевшей.

Также полагает незаконным приговор суда в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, указывая, что в обоснование выводов о доказанности его вины судом положены в качестве доказательств процессуальные и иные документы без изложения их полного содержания, ограничившись их перечислением, в том числе протоколы личного досмотра осужденного и изъятия наркотических средств, в связи с чем, по мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка таким доказательствам, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости, поскольку фактически не проверялись обстоятельства личного досмотра осужденного, понятые не вызывались и не допрашивались.

Обращает внимание на незаконность приговора суда, полагая, что доказательства в описательно-мотивировочной части приговора изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, указывая также, что изложенные в приговоре показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц не соответствуют их фактическим показаниям, а соответствуют содержанию таких показаний, изложенным в обвинительном заключении.

Также, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 60 УК РФ, полагает несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены все данные о личности осужденного, имеющего четверых малолетних детей, что судом не в полной мере учтено, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание только на наличие у осужденного малолетних детей без указания об их количестве, что, по мнению осужденного, существенно повлияло на выводы суда при решении вопроса о виде и размере наказания и его назначении в виде реального лишения свободы при отсутствии судимости у ФИО1 и отягчающих наказание обстоятельств.

Также полагает, что судом при назначении наказания не учтено последующее поведение осужденного после событий инкриминируемых ему деяний, а также не учтены обстоятельства совершения осужденным деяния, связанного с приобретением и употреблением наркотического средства в безлюдном месте, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о повышенной общественной опасности, и в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами является основаниями для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Обращает внимание на необоснованность ссылки суда на отрицательную характеристику осужденного без указания на конкретные материалы уголовного дела, полагая также о недостоверности такой характеристики, данной сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание на отрицательно характеризующие данные о личности со смягчением назначенного наказания.

Указывает, что судом в нарушение ст.ст. 6, 60, 69, 71, 72 УК РФ и ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы не отражен способ исчисления наказания и норма уголовного закона, свидетельствующие о соответствии 240 часов обязательных работ одному месяцу лишения свободы, в связи с чем полагает, что наказание в виде 240 часов обязательных работ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, обращает внимание на существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона ввиду наличия в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение уголовного дела как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства.

Также осужденный указывает о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, ссылаясь на ненадлежащее оказание защитником юридической помощи, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценке судом первой инстанции доказательств и о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему престпулений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного уничтожения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 9250 руб. с причинением последней значительного ущерба, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признал полностью, подтвердив в полном объеме оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым осужденный до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с потерпевшей, с которой у них имеется четверо малолетних детей, и после расторжения брака они совместное хозяйство не вели, а в 2020 году осужденный вместе с потерпевшей приобрели последней в рассрочку мобильный телефон «Honor 9 S», которую осужденный оформил на свое имя, однако первоначальный и последующие платежи за приобретенный телефон вносила потерпевшая за счет ее собственных денежных средств, а также в мае 2021 года потерпевшая за ее собственные средства приобрела бывший в употреблении телевизор марки «BBK» в комплекте с пультом управления. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. ФИО1 пришел по месту жительства потерпевшей и их детей, где в ходе возникшего между ним и потерпевшей конфликта на бытовой почве, около 22 час. осужденный взял с дивана указанный мобильный телефон и ударил его о пол, вследствие чего он разбился, а затем осужденный взял с тумбочки пульт от указанного телевизора, который также ударил о пол, вследствие чего он разбился. Также осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин., он, находясь на заброшенном карьере вблизи <адрес> Республики Крым, обнаружил сверток с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством, часть которого употребил, а оставшаяся часть, которую он хранил в рюкзаке, ДД.ММ.ГГГГ вблизи пгт. <адрес> Республики Крым была обнаружена и изъята работниками правоохранительных органов в присутствии двух понятых, а также были обнаружены и изъяты части приспособления для употребления наркотического средства, которые были упакованы, о чем были составлены соответствующие документы, подписанные участвующими лицами при отсутствии замечаний к их содержанию, а ДД.ММ.ГГГГ осужденный в присутствии двух понятых указал на участок местности, где им было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство.

Данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, подтвердившей обстоятельства умышленного уничтожения осужденным в ходе возникшего между ними конфликта по месту ее проживания принадлежащих ей мобильного телефона и пульта управления от телевизора, пояснив также, что после расторжения брака общее хозяйство она с осужденным не вела и в связи с тем, что источником ее доходов является пособие по уходу за детьми, причиненный ей имущественный ущерб в результате повреждения указанного телефона и пульта является для нее значительным, который в настоящее время ей возмещен осужденным в полном объеме.

Обстоятельства умышленного уничтожения осужденным принадлежащего потерпевшей имущества с причинением последней значительного ущерба, кроме вышеизложенных показаний осужденного и потерпевшей, также подтверждаются оглашенными и исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших обстоятельства возникшего между осужденным и потерпевшей конфликта по месту проживания потерпевшей, после которого свидетели видели на полу разбитые принадлежащие потерпевшей мобильный телефон и пульт управления от телевизора, которые со слов потерпевшей были уничтожены осужденным в ходе конфликта.

Показания потерпевшей об обстоятельствах приобретения ею указанных мобильного телефона и пульта от телевизора и о принадлежности ей указанного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, кроме вышеизложенных показаний осужденного, свидетелей ФИО9 и ФИО10, также подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что потерпевшая у свидетеля в мае 2021 года приобрела телевизор в комплекте с пультом управления к нему, а затем со слов потерпевшей свидетелю стало известно об уничтожении телефона и пульта от телевизора осужденным в ходе конфликта по месту жительства потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, который также подтвердил обстоятельства приобретения в торговом учреждении в рассрочку мобильного телефона стоимостью <***> руб. на имя осужденного, однако платежи за указанный мобильный телефон вносила супруга последнего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном установлении стоимости поврежденного мобильного телефона без учета его нахождения в употреблении в период с момента приобретения и до совершения инкриминируемого осужденного преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются данными, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость вышеуказанного мобильного телефона на момент его уничтожения осужденным составляет 9000 руб., а стоимость пульта управления от телевизора составляет 250 руб., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие умышленного уничтожения осужденным данного имущества, общей стоимостью 9250 руб., потерпевшей причинен имущественный ущерб на указанную сумму, в том числе и с учетом показаний свидетеля ФИО13, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанное имущество (мобильный телефон и пульт управления от телевизора) ремонту не подлежит.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, вопреки доводам его апелляционной жалобы, также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при проведении следственного действия с участием осужденного, в ходе которого последний указал на местности на участок, где им было найдено наркотическое средство, часть которого осужденный употребил, а оставшуюся часть хранил для личного употребления, что согласуется с данными протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении данного следственного действия с участием осужденного в присутствии двух указанных понятых.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, подтверждена и иными доказательствами по делу, в том числе протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 20 августа 2021 года, согласно которому у осужденного были обнаружены и изъяты бумажные свертки с порошкообразным веществом, а также приспособления с наслоениями вещества, которые согласно выводам судебно-химической экспертизы являются веществами массой 1,13 г, 0,05 г, 0,12 г, 0,04 г, 0,02 г, 0,01 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное <данные изъяты>, общей массой 1,37 г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все представленные суду доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Все указанные в приговоре вышеприведенные и иные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступления.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, за которые он осужден, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые бы могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений и прийти в обоснованному выводу о его виновности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, о неправильности выводов суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным и заглаживанием причиненного вреда, заявленное ею в ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке, как и доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, в связи с возмещением причиненного потерпевшей имущественного ущерба и примирением с потерпевшей, содержащиеся в его апелляционной жалобе, которые ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, поддержав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, заслуживают внимания.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ, относящееся к числу небольшой тяжести, возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшей в полном объеме, в связи с чем последняя не имеет к осужденному каких-либо претензий материального и морального характера, что следует из соответствующих заявления и пояснений потерпевшей, добровольность которых Потерпевший №1 подтвердила в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что между осужденным и потерпевшей состоялось примирение.

Таким образом, к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 совершены достаточные действия, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, прав и законных интересов потерпевшей, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности данного преступления и о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 167 ч.1 УК РФ с прекращением уголовного преследования ФИО1 по ст. 167 ч.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, данные о личности осужденного, а также суд принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется четверо малолетних детей, о чем указано судом во вводной части приговора, однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признано наличие у последнего малолетних детей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что не в полной мере учтены все данные о личности осужденного при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие у виновного четверых малолетних детей.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, правильно признаны на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Согласно положениям ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии указанных в данной норме обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 307 ч.4 УПК РФ, суд обязан мотивировать решение всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данного уголовного закона, не указал на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и не мотивировал при этом свое решение.

Ввиду допущенных вышеизложенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденному наказания, наказание ФИО1 подлежит назначению по ст. 228 ч.2 УК РФ с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем все вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с иными, установленными судом первой инстанции обстоятельствами и данными о личности осужденного, совершившего преступление впервые, судебная коллегия считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и смягчить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43 ч.2, 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденног, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, как и отсутствуют основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, в том числе и с учетом отрицательной характеристики по месту жительства осужденного, что следует из имеющихся в материалах дела характеристик осужденного (т.1 л.д. 219, 220), которые, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и правильно учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, подлежащего реальному исполнению.

Принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, данных о личности осужденного, также не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных выводов о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ст. 167 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 с отменой приговора в части осуждения ФИО1 за совершение данного преступления, подлежит исключению из приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного относительно его несогласия с назначением ему наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония общего режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешены судом первой инстанции правильно.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном указании в приговоре ссылки на процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, регулирующую порядок проведения судебного заседания и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, как ошибочно указанную, поскольку как следует из материалов дела, данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором ввиду необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из приговора, данный вопрос разрешен судом путем возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с освобождением от их уплаты осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по иным доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года в части осуждения ФИО1 по ст. 167 ч.1 УК РФ отменить, уголовное преследование ФИО1 по ст. 167 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие у виновного четверых малолетних детей.

Применить при назначении ФИО1 наказания по ст. 228 ч.2 УК РФ положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи