Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
судей:	Левченко Ю.П.,
	ФИО11,
при секретаре	ФИО12,
с участием прокурора	ФИО13,
адвоката	Шевченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-128/2017 с апелляционным представлением прокурора и возражениями на представление адвоката Шевченко О.Н. в интересах ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2017г., которым

ФИО1, ..., работающая заведующей центром народного творчества Муниципального бюджетного учреждения культуры «...» Уссурийского городского округа, ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, адвоката просившую представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25.05.2017г. установлено, что ФИО1, работая ... Муниципального бюджетного учреждения культуры «...» Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: <адрес>, из личных побуждений, желая устранить имеющиеся в руководимом ею учреждении культуры недостатки, с целью проведения ремонта козырька и откоса окна, расположенного над входом в помещение Центра, а также с целью приобретения необходимых материалов, ткани и фурнитуры для пошива новогодних костюмов Деда Мороза и Снегурочки, необходимых для проведения новогодних мероприятий, запланированных Центром, в связи с невозможностью финансирования Центра на указанные расходы своевременно, по причине формирования плана работ и затрат заблаговременно, до начала года, не имея корыстных мотивов и желания получить для себя материальную выгоду, в нарушение п.10.3 раздела 10 Положения о платных услугах и иной приносящей доход деятельности Муниципального бюджетного учреждения культуры «...» Уссурийского городского округа, в период с 01.10.2015 по 07.12.2015, не сдала в кассу ... денежные средства, на общую сумму ... рублей. Для этого ФИО1 в квитанциях, сдаваемых в бухгалтерию ... о получении от ФИО2 денежных средств в оплату за предоставление платных услуг, занижала размер полученных от ФИО2 денежных средств. Часть денежных средств в размере ... рублей были потрачены ФИО1 на пошив новогодних костюмов Деда Мороза и Снегурочки, а ... рублей были потрачены на проведение ремонтных работ козырька и откоса окна над входной лестницей помещения Центра.

Таким образом, ФИО1 не совершала хищения путем присвоения денежных средств, полученных от получателя услуг ФИО2, путем искажения сведений в финансовых документах, а допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ФИО1 оправдана на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, а также отменить постановление о признании квитанций недопустимым доказательством.

Считает, что вывод суда о том, что не доказана корыстная цель действий ФИО1, не доказан факт обращения денежных средств в свою пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Квитанций, подтверждающих факт траты денежных средств в размере ... руб. на нужды учреждения, ФИО1 не представлено, данные доводы голословны и ничем не подтверждаются.

Согласно показаниям рабочего ФИО3, ремонт козырька здания над лестницей главного входа он осуществлял весной 2015 года, используя бруски, проволоку, болты, принесенные им из дома, ФИО1 заказала для этого автовышку, кто оплачивал ее работы и из каких средств, ему неизвестно.

О факте ремонта откоса ФИО3ФИО1 было сообщено только при проведении очной ставки между ней и свидетелем ФИО3, ранее она об этом ничего не сообщала.

Также в ходе осмотра козырька установлено, что на его ремонт были затрачены только материалы, указанные ФИО3, которые он принес из дома, и что опровергает показания ФИО1 о закупке материалов на ремонт козырька в размере .....

Показания ФИО1 о том, что на пошив костюмов она потратила ... рублей, опровергаются также заключениями эксперта № от 07.12.2016г. и № от 17.12.2016г., согласно которым, стоимость тканей и фурнитуры, затраченных на пошив двух костюмов, составляет ... рубля.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что новогодние костюмы решено было сшить осенью 2015 года в связи с тем, что поступила просьба от общества слепых о проведении новогодних утренников, опровергаются тем, что согласно ответу на запрос, заявка от Общества слепых в ... поступила примерно 10.10.2015г., а денежные средства ФИО1 стала похищать с 01.10.2015г., - ранее поступившей заявки. Более того, данная заявка поступала не в Центр народного творчества ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, деньги в сумме ... руб. на пошив костюмов она заняла в октябре 2015г., а долг ей был возвращен в конце декабря 2015г. Таким образом, у ФИО1 с октября 2015г. имелась возможность обратиться с заявкой и сообщить о необходимости пошива костюмов директору ..., чего она не сделала.

Кроме того, сшитые костюмы сразу не были поставлены на баланс Центра народного творчества ..., постановка на баланс произошла уже после возбуждения уголовного дела, следовательно, костюмы с момента пошива и до постановки на баланс, являлись собственностью ФИО1 и использовались в личных целях.

Довод ФИО1 о том, что она не знала, как можно поставить костюмы на баланс учреждения, не соответствует действительности, так как после возбуждения дела ею были поставлены указанные костюмы на баланс учреждения.

Также в ходе судебного следствия она пояснила, что знала о необходимости подачи заявок на нужды центра, но этого не сделала, так как была уверена, что ей будет отказано. При дополнительном допросе в ходе судебного следствия ею было сообщено о том, что вопрос планирования бюджета на нужды учреждения, а также траты денежных средств на нужды учреждения в ее должностные обязанности не входил, что подтверждается содержанием ее должностных обязанностей и показаниями свидетеля ФИО6.

Свидетелем ФИО6 было сообщено о том, что при необходимости трат на нужды учреждения денежных средств, если вовремя не были поданы заявки на их выделение из бюджета, есть возможность получить деньги из внебюджетных средств, но только 60% от сумм их поступления. Данные обстоятельства ФИО1 также были известны, и ею подтверждаются, но директору учреждения ФИО1 о трате денежных средств ничего не сообщила, как на пошив костюмов, так и на ремонт козырька.

Свидетель ФИО10 показала, что полномочий самостоятельно распоряжаться денежными средствами у ФИО1 не было, в случае возникновения такой необходимости ФИО1 должна была сообщить ФИО10, как директору учреждения в форме заявки, о необходимости ремонта козырька, как и откоса козырька стены, а также пошива костюмов, ей известно не было,

Кроме того ФИО10 пояснила что план о расходовании денежных средств на нужды учреждения, в случае возникновения необходимости, может корректироваться в течение года, следовательно, ФИО1 могла сообщить о необходимости корректирования данного плана, и подать соответствующие заявки.

Кроме того, прокурор указывает, что судом необоснованно исключено доказательство стороны обвинения - квитанции, изъятые в администрации. ФИО1 пояснила, что записи в данных квитанциях делала она, номера данных квитанций соответствуют номерам квитанций, изъятых у ФИО2. Свидетель ФИО5 пояснил, что не помнит, кто изымал данные квитанции. Считает, что так как УПК РФ предусмотрены непроцессуальные способы собирания доказательств, то в отличие от следственных действий, применительно к рассматриваемой разновидности способов собирания доказательств, законодатель урегулировал лишь порядок вовлечения (но не поиска и обнаружения) их в уголовный процесс. Таким образом, законодатель предусмотрел упрощенный путь вовлечения в уголовный процесс имеющих отношение к делу сведений. Наличие в деле запроса (л.д.61) устраняет необходимость проведения дополнительного следственного действия в целях их изъятия и приобщения к уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представлениеадвокат Шевченко О.Н. в интересах ФИО1просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Полагает, что суд принял законное и обоснованное решение.

Указывает, что в представлении прокурора имеется ссылка на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе очной ставки от 18.08.2016г. и судебного разбирательства, о том, что на ремонт козырька им были использованы личные материалы, но работу автовышки, водителя и услуги такси по доставке материалов оплачивала ФИО1, а на следующий день ему пришлось производить ремонт откоса окна, который отвалился из-за замокания козырька. Все материалы на ремонт приобретались ФИО1.

Защита не согласна с доводами прокурора о том, что показания являются защитой от обвинения ФИО1. Свидетель ФИО3 свои показания давал, отвечая на вопросы следователя до ответов ФИО1. Аналогично в ходе судебного следствия, когда ФИО3 был допрошен, он не слышал пояснений ФИО1 по ремонту и оплате.

Между тем, ФИО3 последовательно пояснял, что именно ФИО1 оплатила работу водителя автовышки и ее использование, такси и материалы на ремонт, и в этой части их показания согласуются полностью.

Ссылка прокурора на показания представителя потерпевшего ФИО6 о том, что ей не известно о ремонте козырька также необоснованна. В период ремонта козырька, она не работала руководителем учреждения, занимая другую должность. В суде она пояснила, что со слов свидетеля ФИО7, которая была заместителем по хозяйственной части, ей известно, что ФИО1 говорила о необходимости ремонта козырька.

Допрошенная ФИО7 в ходе предварительного следствия подтвердила, что к ней подходила ФИО1 по вопросу ремонта козырька. Она ей сказала, что в план эти расходы на 2015г. не включены.

Свидетель ФИО10 показала, что костюмы учреждению культуры всегда нужны. Представитель потерпевшего ФИО6 в суде также пояснила, что данные костюмы использовались для проведения городских праздничных мероприятий учреждением культуры.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости костюмов носит вероятностный характер, так как оно было произведено без непосредственного исследования объектов экспертизы. Установлено, что материалы, фурнитура в магазинах приобретались не ФИО1, а свидетелями ФИО8 и ФИО9, которые с самого первого допроса говорили о потраченных ... руб. Костюмы использовались по назначению для проведения городских мероприятий, для личных целей ФИО1 их не использовала. Также свидетели показали, что костюмы всегда хранились в учреждении культуры. Более того, справка из материала подтверждает стоимость приобретенных товаров и согласуется с их показаниями.

Состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, отсутствует, поскольку средства были израсходованы на нужды собственника, хотя и с явным нарушением установленного порядка. В ходе следствия не добыто доказательств, указывающих на совершении ФИО1 хищения.

Полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании недопустимым доказательством квитанций. Так как в деле не имеется какого-либо процессуального документа, в соответствии с которым эти квитанции попали в дело.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, проанализировав представленные доказательства, дал им соответствующую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и необходимости её оправдания.

Доводы прокурора о нарушении ФИО1 финансовой дисциплины не противоречат выводам суда. Приговором установлено, что ФИО1 действительно нарушила п.10.3 Положения о платных услугах и иной приносящей доход деятельности Муниципального бюджетного учреждения культуры «...» Уссурийского городского округа, в период с 01.10.2015 г. по 07.12.2015 г. не сдала в кассу ... денежные средства, на общую сумму ... рублей.

Вместе с тем, хищение в форме присвоения чужого имущества, вверенного виновному, выражается в безвозмездном противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу или пользу других лиц с корыстной целью и против воли собственника, с причинением последнему материального ущерба. Суд пришел к верному выводу о том, что признаки хищения: безвозмездность, корыстный мотив и причинение ущерба собственнику в действиях ФИО1 отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были израсходованы ею на нужды учреждения, которым она руководит, ущерб собственнику причинен не был. Доказательств обратного обвинением не представлено.

Судом приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о невиновности подсудимой, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Показания ФИО1 на протяжении как предварительного расследования, так и судебного разбирательства вопреки доводам апелляционного представления были последовательными, согласуются с исследованными доказательствами.

То, что изначально при допросе ФИО1 не поясняла о проведенном ФИО3 ремонте откоса окна, примыкающего к козырьку, она объяснила тем, что не владеет строительными терминами и в понятие ремонта козырька включала все ремонтные мероприятия, поскольку все эти работы между собой были взаимосвязаны, следователь при постановке ей вопросов не интересовался подробным перечнем проводимых работ. Также и ФИО3 при первом допросе на поставленные вопросы дал показания по обстоятельствам ремонта козырька, о ремонте откоса окна дал показания в ходе очной ставки, причем до дачи показаний ФИО1.

ФИО1 всегда давала показания о произведенных ею затратах на приобретение материалов и оплату работы вышки с целью ремонта козырька и откоса окна в сумме ... рублей. То, что такой ремонт требовался, и ФИО1 об этом сообщала, следует из показаний ФИО7, ФИО6. То, что он в действительности производился, материалы для ремонта откоса и работу вышки оплатила ФИО1, следует из показаний производившего ремонт ФИО3, не доверять которым нет оснований.

Протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.19-26), на который ссылается прокурор, доказательством обратного не является, поскольку следователем осматривался лишь козырек, откос окна не осматривался, показания ФИО1 на месте ремонта с фиксацией объема выполненных работ не проверялись.

То, что новогодние костюмы Снегурочки и Деда Мороза были сшиты и использовались на проводимых Центром мероприятиях, и там же хранились, также объективно установлено и никем не оспаривается. Доводы прокурора о том, что костюмы использовались ФИО1 в личных целях, ничем не подтверждены.

Показания ФИО1 об обстоятельствах пошива костюмов и затратах на приобретение материалов для их изготовления в сумме ... рублей также являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, представленное обвинением заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которому, общая рыночная стоимость материалов и фурнитуры для новогодних костюмов Деда Мороза и Снегурочки, исходя из анализа цен на потребительском рынке новогодних костюмов и фурнитуры в Приморском крае в декабре 2015 года, составляет ... рубля, не может оцениваться как доказательство реальной стоимости использованных для пошива костюмов материалов. Выводы экспертизы носят вероятностный характер, поскольку сделаны без непосредственного исследования экспертом костюмов. За основу взята наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также исходя из осведомленности эксперта, из какой ткани и фурнитуры выполнены изделия на основании содержания первоначальной экспертизы. Учитывая также, что предположительные выводы экспертизы опровергается показаниями подсудимой ФИО1 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, не доверять которым оснований нет, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности суммы затрат на костюмы, указанной подсудимой и свидетелями.

Доводам прокурора о разных периодах времени, в которые производились ремонт козырька и откоса и пошив костюмов и периода времени, в который ею не вносились полученные от ФИО2 денежные средства, суд также дал надлежащую оценку, верно установив, что ремонт козырька ФИО1 осуществила за свой счет, впоследствии возместив свои затраты полученными от ФИО2 денежными средствами. Таким же образом было обеспечено приобретение материалов на пошив костюмов. Этим объясняется то, что время получения от ФИО2 денежных средств не совпадает со временем ремонта и временем пошива костюмов.

Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства, согласно которым, внебюджетные денежные средства, полученные ФИО1 от оказания платных услуг ..., фактически потрачены ею на нужды учреждения культуры, и сумма произведенных ФИО1 затрат соответствует сумме не сданных в кассу ... денежных средств ... рублей. Наличие корыстной цели у ФИО1, а также обращение денежных средств в свою пользу, не доказаны, а лишь установлены обстоятельства самостоятельного распоряжения ею внебюджетными денежными средствами, полученными от оказания платных услуг,вопреки установленным Уставом ... правилам. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, и по предъявленному ей обвинению она подлежит оправданию.

Доводы о незаконности решения об исключении из числа доказательств квитанций не основаны на законе и материалах дела. Суд пришел к выводу об исключении из числа доказательств квитанций, переданных оперуполномоченным ФИО5 следователю, поскольку каким образом они были получены в ходе проверки, сведений в деле нет. Запрос следователя директору МБУК «...» УГО от 01.04.2016г. (т.1 л.д. 61) к таковым не может быть отнесен, поскольку исключенные из числа доказательств квитанции были в распоряжении сотрудников полиции до появления указанного запроса, как верно установил суд, в этом запросе нет сведений о предоставлении именно тех квитанций, которые были заполнены ФИО1 и сданы в бухгалтерию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2017 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Ю.П. Левченко

ФИО11