Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Ломко В.М. – адвоката Гавриченко А.Г. на приговор Мглинского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 8 июня 2022 года, которым

Ломко В.М., ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – запрет определенных действий, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени нахождения Ломко В.М. под домашним арестом в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взысканы с Ломко В.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на участие адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в размере рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденного и его защитника, а также потерпевшего, просивших об отмене приговора; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Ломко В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около , Ломко В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома № по , в ходе ссоры с Л.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, нанес ей удар кулаком по голове, отчего она упала, а затем – не менее трех ударов кулаками в область головы, один удар – в область груди справа и не менее трех ударов в область передней поверхности шеи, передней поверхности груди справа, левого плеча и левой ноги, причинив, в том числе телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, в результате которой по причине осложнения Л.Е.А. скончалась.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гавриченко А.Г. просит об отмене приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

- указывает на незаконный состав суда ввиду того, что в коллегию присяжных заседателей были включены Ш.В.А., которому исполнилось года и П.А.С., которому исполнилось лет;

- в ходатайстве защиты при формировании вопросного листа о постановке дополнительного вопроса судом было необоснованно отказано, в связи с чем в вопросном листе не был поставлен дополнительный вопрос по версии стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшей в результате падения от толчка Ломко В.М. и удара головой о конструкцию сарая;

- судом была нарушена процедура вынесения вердикта, поскольку при отсутствии единодушного вердикта, коллегия совещалась менее трех часов, после чего председательствующий самостоятельно огласил содержание вердикта и вопросный лист был заменен на новый, после чего коллегия удалилась в совещательную комнату для ответов в новом листе, а не для продолжения совещания как это требует закон;

- до присяжных была доведена недопустимая информация, повлиявшая на их решение, которая оставлена без внимание председательствующим, выразившаяся в сообщении государственным обвинителем в прениях надуманных сведений о том, что Ломко В.М., якобы, испытывал ненависть к своей матери;

- стороне защиты не была представлена возможность заявления дополнительного немотивированного отвода, хотя количество оставшихся неотведенных кандидатов в присяжные позволяло это сделать;

- сторона защиты была лишена возможности высказаться в прениях при обсуждении последствий вердикта о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными и о квалификации преступления в части оценки действий подсудимого на предмет наличия или отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Бушмелева В.П. и Родин В.И. просят приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, возражая на жалобу защитника тем, что:

- указанный возраст кандидатов в присяжные не препятствовал, согласно закону, быть присяжными заседателями, защитник не воспользовался своим правом отвести указанных кандидатов;

- поскольку Ломко не было предъявлено обвинение в действиях, содержащих менее тяжкое преступление, включение в вопросный лист этого вопроса была исключена в целях недопущения нарушения его права на защиту;

- присяжными было принято единодушное решение, просто они об этом неверно указали, в связи с чем им и было предложено устранить выявленные недостатки;

- доведенные до присяжных сведения «Вы видели с какой ненавистью он говорил о собственной матери, его аж трясло. Цитирую: «она меня облаяла, я взял её со злости толканул» не являются субъективным мнением, а взяты из протокола допроса Ломко В.М., который в данной части просматривался на видео в судебном заседании с участием присяжных;

- защитник при обсуждении последствий вердикта высказался по поводу квалификации действий подсудимого, однако квалифицирует действия председательствующий строго в соответствии с вердиктом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, ссылка адвоката Гавриченко А.Г. на нарушения при формировании коллегии, не обоснована.

Так, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели округа, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях: 1) выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона; 2) подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является, в том числе, лицом, достигшим возраста 65 лет.

Поскольку достижение 65-летнего возраста не относится к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, достигшее такого возраста, при отсутствии соответствующего его заявления об исключении из списков присяжных заседателей не лишено права участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя.

В соответствии с ч.16 ст.328 УПК РФ, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

Как следует из протокола судебного заседания, после удовлетворения судом немотивированных отводов осталось 9 кандидатов, 6 из которых образовали коллегию, а 3 объявлены судом запасными.

В связи с этим, доводы защитника о том, что количество кандидатов позволяло суду предоставить право сторонам на дополнительный отвод, не

соответствует действительности.

Судебное следствие по делу проведено с учетом особенностей, определенных статьей 335 УПК РФ, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

При этом, председательствующий обеспечил рассмотрение дела в пределах предъявленного обвинения и своевременно реагировал, в том числе по заявлениям государственного обвинителя и стороны защиты, в случае нарушения сторонами ст.335 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом, доводы стороны защиты о доведении до присяжных недопустимой информации не основательны.

Так, обращение внимание присяжных со стороны государственного обвинителя на поведение Ломко В.М. в ходе его допроса, с видеозаписью которого присяжные были ознакомлены, не свидетельствует о каком-либо незаконном воздействии на присяжных, а является оценкой представленного доказательства, что является целью выступления в прениях сторон.

При несогласии с такой оценкой представленного доказательства у стороны защиты была возможность указать на это в прениях сторон.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проведена в соответствии со ст.338 УПК РФ. Вопросный лист соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Председательствующий, на основании результатов судебного следствия и прений сторон, по результатам обсуждения со сторонами формулировки вопросов, сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом, вопрос, касающийся возможности причинения телесных повреждений потерпевшей от падения и удара о дверь сарая, не предлагался к постановке стороной защиты, и, кроме этого, данный вопрос не мог быть поставлен, поскольку его постановка противоречила бы событию преступления, которое включало в себя наличие у потерпевшей нескольких травматических воздействий в разные части лица и головы.

Вердикт присяжными заседателями вынесен с соблюдением требований ст.343 УПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при вынесении вердикта, несостоятельны.

Так, в соответствии с ч.1 ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении постановленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течении 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение должно быть принято путем голосования.

Как следует из материалов дела, присяжные заседатели пришли к единодушному решению по всем вопросам, однако, оформили это решение не в соответствии с указанной в вопросном листе формой (было указано о шести голосах за принятое решение вместо указания на единодушное решение).

При таких обстоятельствах не является нарушением действия председательствующего, который с учетом мнения сторон, выдал присяжным чистый бланк вопросного листа для устранения выявленных замечаний, что не противоречило положениям статьи 344 УПК РФ.

Обсуждение последствий вердикта проведено судом в соответствии со ст.347 УПК РФ.

При этом, председательствующий правильно, на основании части 4 статьи 347 УПК РФ, запрещающей сторонам ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, останавливал защитника, когда последний в своем выступлении касался обоснованности вердикта.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст.348-351 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и в соответствии с законом.

При назначении наказания Ломко В.М. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ с учетом того, что Ломко В.М. признан вердиктом заслуживающим снисхождения.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований для отмены приговора суда по делу не установлено.

Однако, приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы действия в отношении осужденного мер пресечения.

Так, исходя из приговора, суд зачел в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачел срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за день лишения свободы.

Таким образом, судом зачтен один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разных расчетов.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ломко В.М. был заключен под стражу, этот день должен быть зачтен за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное решение наиболее благоприятно для осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года в отношении Ломко В.М. в части зачета в срок лишения свободы срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить, внеся уточнение, что срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий засчитывается в срок отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гавриченко А.Г. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Мглинский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

судьи С.Р. Орловский

А.В. Россолов