Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Подпригоры Д.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года, которым

ИВАНОВ ПАВЕЛ АЛЕКСЕЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <...>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти) тысяч рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в установленные дни; принимать меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Шумаков Е.В., выступления адвоката Подпригоры Д.А. и осуждённого Иванова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего-адвоката Бабелюка С.Н. и прокурора Дытченко Л.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Иванова П.А. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А., действующий в защиту осужденного Иванова П.А. считает приговор незаконным, необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что по ходатайству подсудимого государственным обвинителем не было разъяснено предъявленное Иванову П.А. обвинение. Обращает внимание, что после оглашения предъявленного обвинения, Иванов П.А. заявил, что обвинение ему не понятно, так как он не понимает, что означает «транзит» и «обналичивание» денежных средств, где и при каких обстоятельствах произошли данные действия с его стороны. Тем самым нарушены положения ч.2 ст.273 УК РФ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного по тем основаниям, что предъявленное Иванову П.А. обвинение не содержало таких обязательных для установления судом обстоятельств, как время, место и обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание, что в предъявленном Иванову П.А. обвинении отсутствуют данные юридических лиц, реквизиты банковских счетов, даты и время совершения «транзита» и «обналичивания», что препятствует защите Иванова П.А. от предъявленного обвинения ввиду отсутствия конкретных обстоятельств совершения вменяемого Иванову П.А. преступления. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ и отражению в тексте обвинительного заключения в соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ С учётом того, что Иванову П.А. вменяется совершение корыстного преступления направленного на получение материальной выгоды, обстоятельства получения Ивановым П.А. денежных средств подлежат обязательному доказыванию.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми собранных доказательств ввиду нарушения подследственности по уголовному делу

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. указывает, что согласно предъявленному обвинению Иванов совершил растрату в соучастии с иными лицами, которые: приискали лиц, управляющих счетами ООО «Рекада», ООО «Алания», ООО «ГК Торг» и ООО «ЦентрСтрой»; подготовили договоры между ООО «Возрождение» и подконтрольными им организациями и обеспечили их подписание; подготовили документы о выполнении работ; обеспечили распоряжение денежными средствами после их получения на счета подконтрольных организаций. Однако в приговоре суда отсутствуют какие-либо сведения о том, по какой причине суд исключил данные обстоятельства из фабулы предъявленного Иванову обвинения. Таким образом, по уголовному делу не установлено: кем, когда и при каких обстоятельствах были подготовлены договоры между ООО «УК Ворождение» и ООО «Рекада», ООО «Алания», ООО «ГК Торг» и ООО «ЦентрСтрой» и документы о выполнении работ; приисканы указанные Общества с ограниченной ответственностью; получены денежные средства в оплату по договорам между ООО и кто, когда и как данными денежными средствами распорядился. При этом адвокат указывает, что в любом случае данные действия были совершены не Ивановым, и судом не установлено, что данные денежные средства были получены.

Исключая из описания деяния совершение преступления группой лиц, суд при описании деяния в то же время допускает фразы, которые свидетельствуют о совершении преступления несколькими лицами, а именно: совершили с использованием служебного положения, распорядились по своему усмотрению.

По мнению защитника, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Иванов П.А. получил какую-либо часть из денежных средств, которые были оплачены на счета ООО «Возрожение» в пользу ООО «Рекада», ООО «Алпания», ООО «ГК Торг» и ООО «ЦентрСтрой», а также сведений о том, что Иванов получил какую-либо выгоду от совершения вменяемых ему действий. В связи с этим приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Иванова П.А. к уголовной ответственности за совершение хищения.

Также адвокат обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению Иванов получил похищенные денежные средства путем «транзита» и «обналичивания», исключив данные обстоятельства из описания преступления, совершенного Ивановым, суд не указал, как именно Иванов распорядился якобы похищенными денежными средствами.

Приговор, по мнению защитника, обоснован показаниями заинтересованных в исходе дела представителя Потерпевший , которая в качестве соучредителя ООО «УК Возрождение», добилась изъятия долей Иванова П.А. в данном Обществе, в том числе по причине предъявленного ему обвинения, свидетеля свидетель №3, которая является дочерью Потерпевший и являлась главным бухгалтером ОО «УК Возрождение» в рассматриваемый период времени; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, которые были повышены в должности после того, как Потерпевший стала генеральным директором ООО «УК Возрождение» и до сих пор находятся в служебной зависимости от Потерпевший

Таким образом, по уголовному делу не установлены существенные для его разрешения обстоятельства, без установления которых невозможна полная, объективная и всесторонняя оценка доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Зайков Д.А., а также представитель потерпевшего – ООО «Управляющая компания «Возрождение» - адвокат Бабелюк С.Н., высказывая несогласие с доводами защитника – адвоката Подпригоры Д.А., просят приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Иванова П.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший , генерального директора ООО «УК Возрождение», с апреля 2011 года генеральным директором Общества являлся Иванов П.А., а она, Потерпевший , занимала должность заместителя генерального директора. В 2015-2016 годах ООО «УК Возрождение» был заключен договор с Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга о предоставлении субсидии управляющей организации на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования. В 2015-2016 гг. все работы по уборке внутриквартальных территорий, осуществлялись штатными сотрудниками ООО «УК Возрождение», сторонние организации для осуществления указанных работ не привлекались. В ходе внутренней проверки ООО «УК Возрождение» было установлено, что Иванов П.А. заключил договоры с ООО «Рекада», ООО «Алания», ООО «ЦентрСтрой», ООО «ГК ТОРГ» на выполнение работ и оказание услуг, которые в действительности были выполнены сотрудниками ООО «УК Возрождение». В результате заключения и исполнения со стороны Общества указанных договоров ООО «УК Возрождение» был причинён материальный ущерб.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она с декабря 2013 года работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО “УК Возрождение”. Ранее генеральным директором Общества являлся Иванов П.А., который осуществлял заключение договоров с ООО «ГК Торг», он же передавал ей документы для оплаты. Все документы, в том числе договоры и акты выполненных работ поступали от Иванова П.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, согласно которым она работала в должности главного бухгалтера ООО «УК Возрождение». Заключение договоров между ООО «УК Возрождение» и ООО «Рекада», ООО «Алания», ООО «ГК Торг» и ООО «ЦетрСтрой» производилось генеральным директором ООО «УК Возрождение» Ивановым П.А. Все документы, включая договоры и акты выполненных работ, поступали от Иванова П.А., он также спрашивал о факте оплаты по указанным договорам;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она работает в ООО «УК Возрождение» в должности, начальника отдела благоустройства. Должность генерального директора занимал Иванов П.А. до октября 2016 года. В 2015-2016 годах ООО «УК Возрождение» был заключен договор с Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга о предоставлении субсидии по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территории. На основании данного договора составлялись графики с видами работ и ответственным исполнителем. По маршрутам работы выполнял штатный тракторист. На момент 2015-2016 гг. все работы по уборке внутриквартальных территорий, осуществлялись штатными сотрудниками ООО «УК Возрождение». Найма сторонних организаций для осуществления уборки внутриквартальных территорий не было;

- показаниями свидетеля Свидетель № 7, работавшей с 2015 года в ООО «УК Возрождение» в должности дворника, согласно которым в 2015-2016 годах ООО «УК «Возрождение» был заключен договор с Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга на уборку внутриквартальных территорий. За ней были закреплены 14-ая, 2-ая и 3-я линия В.О., где она осуществляла уборку. Все работы выполнялись только сотрудниками ООО «УК Возрождение», иных сотрудников она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель № 8 о том, что она работает в ООО «УК Возрождение» с 2015 года, в должности дворника. В 2015-2016 годах ООО «УК «Возрождение» был заключен договор с Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга на уборку внутриквартальных территорий. Никаких сотрудников, кроме сотрудников ООО «УК Возрождение», она не видела, все работы выполнялись только сотрудниками ООО «УК Возрождение».

- показаниями свидетеля Свидетель № 9, согласно которым он с 2015 года работает в ООО «УК Возрождение» в должности тракториста. В 2015-2016 годах ООО «УК Возрождение» осуществляло уборку внутриквартальных территорий, расположенных на территории Васильевского острова. Он, Свидетель № 9, выполнял работы в соответствии с путевыми листами, которые выдавала Свидетель №1 Все работы выполнялись только сотрудниками ООО «УК Возрождение» и с использованием техники Общества;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он с 2018 года работает уборщиком в Городской наркологической больнице, должность генерального директора ООО «Алания» он никогда не занимал и не подписывал никаких документов; свой паспорт и иные документы для открытия ООО «Алания» он никому не передавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он в 2015 году малознакомый молодой человеку по имени Валерий, к которому Свидетель №2 устроился на работу в качестве водителя, попросил у него паспорт, якобы для того чтобы оформить на работу официально, а через некоторое время он по просьбе Валерия ряд каких-то документов. Впоследствии узнал, что он оформлен генеральным директором и учредителем ООО «ЦентрСтрой» ИНН №.... Никаких договоров и иных документов от имени ООО «ЦентрСтрой» он не подписывал, предпринимательской деятельностью никогда не занимался;

- заявлением генерального директора ООО «УК Возрождение» Потерпевший от 17.09.2019, согласно которому в период работы в ООО «УК Возрождение» Иванова П.А. в должности генерального директора со счёта ООО «УК Возрождение» были похищены денежные средства в размере 7 377 832,73 руб.;

- договорами о предоставлении в 2015 и 2016 годах субсидий управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий № 5-2015 от 24.09.2015 и № 4-2016 от 28.03.2016;

- схемой маршрутов механизированной уборки территорий №1 и№2 ООО «УК Возрождение»;

- графиками уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования за период октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года;

- выпиской из табеля учета рабочего времени тракториста Свидетель № 9 на 13 листах;

- путевыми листами водителей ООО «УК Возрождение»за период с 05 октября 2015 года по 30 июня 2016 года;

- договором аренды между ООО «УК Возрождение» и ООО «ГК Торг»;

- договором на оказание клининговых услуг: № 19/С между ООО «ЦентрСтрой» и ООО «УК Возрождение»; № 12/Н между ООО «Алания» и ООО «УК Возрождение»; № R-274201535 между ООО «Рекада» и ООО «УК Возрождение» ;

- протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «УК Возрождение»; заявлением Иванова П.А.;

- актами выполненных работ, подписанных Ивановым П.А. от имени ООО «УК Возрождение»;

- протоколом выемки оригиналов договоров с ООО «Рекада», ООО «Алания», ООО «ЦентрСтрой», ООО «ГКТорг», платёжных поручений, договора №... от 21.02.2020;

- выпиской по счёту № №..., принадлежащего ООО «ГК Торг», а согласно которой 09.06.2016 с расчётного счета №..., принадлежащего ООО «УК Возрождение», поступили денежные средства в размере 876 556,70 рублей;

- выпиской по счету №..., принадлежащего ООО «Алания» ИНН №... согласно которой 12.04.2016 с расчётного счета №..., принадлежащего ООО «УК Возрождение», поступили денежные средства в размере 876 556,70 рублей;

- выпиской по расчётному счету ООО “Центр Строй” №..., согласно которой 17.05.2016 с расчётного счета №..., принадлежащего ООО «УК Возрождение», поступили денежные средства в размере 1 066 875, 59 рублей ;

- выпиской по расчётному счету ООО “Рекада”, согласно которой с расчётного счёта ООО «УК Возрождение» поступили денежные средства: 10.12.2015 - в размере 1 800 000 рублей; 13.01.2016 - в размере 1 507 053 рублей;

- выписками по счёту №... ООО «УК Возрождение», согласно которым осуществлялись переводы денежных средств: 06.04.2016 ООО «Рекада» - «826 763,25» - «Оплата за услуги клининга по договору r№... от 01.10.2015 за март 2016 г.»; 12.02.2016 ООО «Рекада»; сумма: «826 763,25» - «Оплата за услуги клининга по договору r-№... от 01.10.2015 за февраль 2016 г.»; 13.01.2016 - ООО «Рекада» - 1 507 053 - «Оплата за услуги клининга по договору r-№... от 01.10.2015 за декабрь 2015 и январь 2016 г.»; 09.06.2016 - ООО «ГК Торг» «473 820,83» - «Оплата по счету №... от 08.06.2016 г. за строительные материалы»; 17.05.2016 - ООО «ЦентрСтрой» «1 066 875,75» - «Оплата по счету №... от 30.04.2016, 98 от 17.05.2016 за услуги клининга»; 12.04.2016 ООО «Рекада» - «826 763,25» - «Оплата за услуги клининга по договору r-№... от 01.10.2015 за март 2016»; 12.04.2016 ООО «Алания» «876 556,70» - «Оплата за строительные работы по договору 29/04 от 01.04.2016»; 10.12.2015 ООО «Рекада» - «1 800 000» - «Оплата за услуги клининга по договору r-№... от 01.10.2015 за октябрь, ноябрь и аванс за декабрь 2015 г.»;

- заключением эксперта № 18/Э/П/318-20 от 19.04.2020, согласно которому подписи от имени Иванова П.А. на следующих документах: 1) договор об оказании клининговых услуг №.../С от 15.04.2016; 2) акт № СО51 от 17.05.2016; 3) договор аренды №... от 08.06.2016; 4) протокол согласования цены №... от 08.06.2016; 5) счёт на оплату №... от 08.06.2016; 6) акт б/н от 30.06.2016; 7) договор на оказание клининговых услуг №.../Н от 01.04.2016; 8) акт №№... от 12.04.2016; 9) договор на оказание клининговых услуг № R№... от 01.10.2015; 10) акт №№....1 о приемке выполненных работ от 31.10.2015; 11) акт №... о приемке выполненных работ от 30.11.2015; 12) акт №№... о приемке выполненных работ от 31.12.2015; 13) акт № №... о приемке выполненных работ от 31.01.2015; 14) акт № №... о приемке выполненных работ от 29.02.2016; 15) акт № №... о приемке выполненных работ от 31.03.2016; 16) протокол 31 общего собрания учредителей ООО «УК Возрождение» от 23.03.2011 - выполнены самим Ивановым П.А.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность явилась достаточной для постановления приговора в отношении Иванова П.А., они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательств по делу в связи с тем, что уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности, являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства стороны защиты. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства с необходимой полнотой изложены в постановлении суда, вынесенном в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с этими выводами согласна и не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлены существенные для его разрешения обстоятельства, также являлись предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом судом в результате всестороннего анализа доказательств, результаты которого с необходимой полнотой изложены в приговоре, пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность Иванова П.А. подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего - ООО «УК Возрождение» - Потерпевший , свидетелей Свидетель №4 и Свидетель № 6 Как видно из приговора, судом принято во внимание, наличие конфликта между Ивановым П.А. и Потерпевший , связанного с деятельностью Общества, выходом Иванова П.А. из состава учредителей и увольнением его с должности генерального директора, а также наличие родственной связи между Свидетель № 6 и Потерпевший , однако обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для оговора Иванова П.А. указанными лицами, и ставящих под сомнение достоверность их не установлено; показания представителя потерпевшего, а также свидетелей о юридически значимых обстоятельствах дела носят в целом последовательный и непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно доказанности вины осуждённого, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду первой инстанции правильно квалифицировать действия осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, давая юридическую оценку содеянному, с необходимой полнотой привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях Иванова П.А. всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, суд правомерно признал необоснованным обвинение Иванова П.А. в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Ивановым П.А. преступления, в котором установлена его вина, в период времени с 23.03.2011 по 02.10.2016 не соответствует материалам дела, согласно которым указанное преступление совершено в период 23.03.2015 по 02.10.2016, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства. Ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с вынесением в каждом случае мотивированного решения.

В частности, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства стороны защиты, заявленного при проведении предварительного слушания по уголовному делу 26 февраля 2021 года. По результатам рассмотрения ходатайства судом 9 марта 2021 года вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование принятого решения суд указал на соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а также сослался на положения ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и на невозможность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнения предъявленного обвинения. Обоснованность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Содержащиеся в приговоре отдельные стилистические и редакционные недочёты не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения в целом.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённых преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление Иванова П.А. и на условия жизни его семьи.

С учётом установленных судом обстоятельств судом принято суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Иванову П.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, допущенная судом неопределённость при указании размера штрафа в буквенном выражении - 450 000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей – может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о назначении осуждённому Иванову П.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 450 000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу, разрешён судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года в отношении ИВАНОВА ПАВЛА АЛЕКСЕЕВИЧА изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления, в котором установлена виновность Иванова П.А., в период с 23.03.2015 по 02.10.2016;

указать в резолютивной части приговора о назначении осуждённому Иванову П.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 450 000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи