Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Синицкого С.В. и защитника адвоката Русиной В.В. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 года, которым

Синицкий СВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 2 470 873 рубля 02 копейки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 7 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Синицкому С.В. изменена с залога на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Синицкого С.В. под стражей с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Синицкого С.В. под стражей с 12 декабря 2018 года по 05 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Залог в сумме 1 200 000 рублей постановлено возвратить залогодателю СОВ

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на принадлежащие Синицкому С.В. гладкоствольное оружие марки ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, года выпуска, нарезное оружие марки ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, нарезное оружие марки ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержания приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Синицкого С.В., посредством видеоконференцсвязи и его защитников-адвокатов Смирнова А.В. и Русину В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы возражений государственного обвинителя Шигарева С.Ю. на апелляционные жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Синицкий С.В. признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления – городского округа города Галич Костромской области, в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года получил от заместителя директора ООО «Т» ВИКТОР взятку в виде денежных средств в сумме 823 624 рубля 34 копейки, т.е. в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица, способствование совершению действий, входящих в его служебные положения в силу занимаемого им должностного положения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Синицкий С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Синицкий С.В., не соглашаясь с приговором суда, приводит следующие доводы:

- обвинительный приговор основан на показаниях всего одного лица – свидетеля ВИКТОР, который в суд не явился, скрывается, его показания были оглашены в суде в связи с невозможностью установления местонахождения ВИКТОР на территории РФ;

- судом необоснованно отвергнуты показания ряда свидетелей по делу: САБ1 и САБ, ХМВ, ТУМ, ДОБ, РУД, ШИР и ряда др., к их показаниям суд отнесся критически, при этом показания данных свидетелей о том, что он передавал ВИКТОР 500000 рублей, никакими иными доказательствами стороной обвинения не опровергнуты. ТУМ прямо указал, что был свидетелем передачи им, Синицким С.В., ВИКТОР в долг денежных средств, данные показания свидетель повторил на допросе и очной ставке с Викторовым, на следственном эксперименте. Свидетели ДОБ и РУД, а также ГАЙ, ХМВ, Ив., РАЗ показали, что знали о существовании долга ВИКТОР перед ним и слышали, как он напоминал о долге ВИКТОР.

- банковскую карту на имя ВИКТОР он использовал для получения долга, а не взяток. К карте он, Синицкий С.В. привязал свой мобильный телефон, чтобы отслеживать поступления денежных средств;

Приводя анализ зачисленных на карту сумм, указывает следующее:

- по обстоятельствам зачисления на карту 200 000 рублей указал, что стороной обвинения не опровергнуты показания свидетеля ШИР о том, что он передал ВИКТОР 200 000 рублей в счет предполагаемой охоты на лосей, однако охота не состоялось, поэтому указанную сумму частями 150 000 рублей и позднее 50 000 рублей он вернул ШИР;

- по обстоятельствам перевода ХМВ на карту ВИКТОР 100 000 и 50 000 рублей дал показания свидетель КОМА, который пояснения по поводу ремонта техники, принадлежащей охотхозяйству на указанную сумму, ремонт осуществлен весной 2017 года за счет его, Синицкого С.В., средств;

- перевод в сумме 30 000 рублей на карту от бухгалтера ПОС поступил в качестве платы за ремонт снегохода «Б». Показания свидетеля ИВА по обстоятельствам ремонта техники охотобщества стороной обвинения не опровергнуты;

- не опровергнуты обвинением и его доводы он том, что 60 000 рублей из суммы общего долга ВИКТОР были зачтены в связи с приобретением строительных материалов для ремонта базы на сумму 300 000 рублей, которая была разделена на всех участников охотколлектива. Позднее выяснилось, что материалы ВИКТОР приобрел за счет средств ООО «Т»;

- за период февраль-март 2016 по март 2017 года на карту ВИКТОР поступила сумма в счет его долга перед Синицким (443 000 рублей и 60 000 рублей). Долг был закрыт в марте 2017 года, с того момента ВИКТОР ни разу не переводил деньги Синицкому. Указанное обстоятельство ничем не опровергнуто;

- не подтвержден доказательствами обвинения о том, что он, Синицкий С.В., оказывал покровительство ВИКТОР в осуществлении деятельности ООО «Т», поскольку он не мог повлиять на размер субсидий, своевременность их выплаты, что подтвердили свидетели КАРА, КМА, КУ, АКС, ТУМ и др.;

- обвинение в том, что он, Синицкий С.В., препятствовал другим компаниям города участвовать в конкурсе на заключение договора аренды имущественного теплового комплекса города Галич, опровергается материалами и допросами свидетелей. Стороной обвинения не названа ни одна компания, которая хотела бы участвовать в конкурсе на заключение договора аренды имущественного теплового комплекса;

- при заключении концессионного соглашения нарушений со стороны администрации г.Галич не было, что подтверждено проведенной проверкой УФАС по Костромской области. Заявка на участие в аукционе на заключение концессионного соглашения поступила только от ООО «Т», иные участники на конкурс не заявлялись и указанное обстоятельство подтверждено имеющимися материалами. Сторона обвинения не настояла на допросе в суде директора ООО «Р» БР, который мог подтвердить обстоятельства, связанные с отсутствием участников в торгах. Свидетель КМА, также не называет кроме ООО «Т» иных компаний, которые желали бы участвовать в аукционе;

- доказательств, подтверждающих, что он намеренно расторг договор аренды муниципального имущества с ООО «ЭН» в деле нет, напротив материалами дела подтверждено, что указанная компания не могла исполнять условия договора аренды ввиду финансовых сложностей. Необоснованно в этой связи не приняты судом и показания свидетеля САА (гл.инженер ООО «ЭН»).

- свидетель ХМВ в суде пояснял, что получение взяток им от ВИКТОР считает невозможным. Указал на то, что Викторов незаконно выводил из оборота денежные средства из ООО «Т», на которые он сделал дорогой ремонт в квартире, отремонтировал машину. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ХМВ в части указания им причин отстранения ВИКТОР от руководства ООО «Т», а также его показаниям о запрете ВИКТОР охотиться и пользоваться техникой охотхозяйства;

- в результате проведенных и предоставленных в дело результатов ОРД не представлено сведений бесспорно свидетельствующих о его причастности к получению взятки. При наличии информации о получении им взяток "прослушка" самого ВИКТОР не проводилась, а также не прослушивался рабочий кабинет ВИКТОР, охотбаза и его рабочий кабинет;

- не проверен судом и не опровергнуты его доводы о том, что мотивом к совершению преступления являлась месть ВИКТОР за то, что он, Синицкий С.В., настоял на увольнении ВИКТОР из ООО «Т», исключил его из числа участников охотхозяйства и запретил ему охоту, не помог ВИКТОР избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Русина В.В., приводя доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, указывает на нарушение судом при постановлении приговора норм материального и процессуально права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приводя следующие доводы:

- решение суда мотивировано доказательствами, которые подтверждают законные действия Синицкого С.В., при исполнении им своих должностных обязанностей;

- в основу приговора положены показания свидетеля ВИКТОР, у которого имелись причины для оговора Синицкого С.В.;

- приведенные в приговоре доказательства не изобличают Синицкого С.В. в инкриминируемом ему преступлении. Синицким С.В. даны показания по обстоятельствам перечисления денежных средств на карту Викторова, в пользу данной позиции свидетельствуют показания еще 14 свидетелей;

- судом дана оценка не в полном объеме всем представленным доказательствам. В обоснование вины Синицкого С.В. судом в приговоре приведены показания ВИКТОР и 12 свидетелей, показания которых изложены в приговоре не полностью, а выборочно;

- в приговоре не приведены и не получили оценку показания всех допрошенных свидетелей. Показания ряда свидетелей искажены, приведены не в полном объеме, из показаний выборочно взяты фразы, в подтверждение позиции обвинения, при этом показания этих же свидетелей, свидетельствующих в пользу Синицкого С.В., отвергнуты судом, либо не приведены;

- имеются сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела суд проигнорировал представленные стороной защиты доказательства, отвергая доказательства, которые полностью согласуются с версией Синицкого С.В., суд нарушил принципы состязательности при рассмотрении дела, встал на сторону обвинения, что указывает на заинтересованность суда при рассмотрении дела;

- большинство показаний допрошенных свидетелей судом отвергнуты по субъективным, надуманным, без доказательственным основаниям. Показания 5 свидетелей (КРЮ, КАРА, МЛ, РУМ, НОВ), допрошенных судом и давших показания в пользу защиты, в приговоре, как не относящиеся к делу, не приведены. Не приведены показания свидетелей БУК, ГАЙ, Ив., РАЗ, ШИР, ДОБ, РУД, КОМ, ИВА, давших подробные показания по разным обстоятельствам. Показания свидетелей СОВ и СИНС не приняты судом в качестве доказательств. Из подробных показаний свидетеля ТУМ в приговоре указана только фраза свидетеля о том, что ТУ. был свидетелем передачи денег ВИКТОР, в остальном показания данного свидетеля отвергнуты судом. При этом показания свидетелей обвинения, за исключением показаний ВИКТОР и ИВА, заинтересованных в оговоре Синицкого, свидетельствуют в пользу осужденного. В приговоре суд приводит только ту часть показаний свидетелей, которая, по мнению суда, может быть истолкована в пользу обвинения;

- предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам. Сторона защиты считает, что вменяемые в вину Синицкому С.В. действия не образуют состава преступления, напротив это законные действия главы города, которые он обязан был выполнять, во избежание техногенной катастрофы в городе, с целью обеспечения жизнедеятельности социальной сферы и населения;

- в приговоре суда имеется противоречие в части указания периода совершаемого преступления, описания действий виновного и формирования умысла у Синицкого С.В. на его совершение.

- сведения об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимой сотрудниками УФСБ, представлены в дело частично. Так, из общего периода прослушивания телефонных переговоров за 346 дней, в дело представлены сведения лишь за 7 дней, данный факт подтверждает заинтересованность сотрудников УФСБ в исходе дела;

- показания Синицкого С.В. согласуются с показаниями свидетелей, кроме показаний ВИКТОР и ИВА, и с другими доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в суде материалами дела. В ходе судебного следствия Синицкий С.В. дал подробные показания по каждому факту перечисления денежных средств (долга) на карту ВИКТОР и получения им, Синицким С.В., денежных средств;

- в приговоре приведены показания лишь части свидетелей, не в полном объеме, а кратко. Показания ряда свидетелей вообще отсутствуют, поскольку суд посчитал их не относящимися к делу, оценки им не дано. При этом, невиновность Синицкого С.В. в инкриминируемом деянии подтверждают подробные показания свидетеля ХМВ, данные им в суде, однако в приговоре показания свидетеля приведены частично. Показания свидетеля ХМВ подтверждаются показаниями свидетеля БЕЛ, которые в приговоре приведены также частично;

- факт наличия долговых обязательств Викторова перед Синицким С.В. и возможность оговора Синицкого подтвердили допрошенные по делу свидетели БУ. и Ив..

- относительно отношений в охотобществе и между собой и о наличии долга ВИКТОР перед Синицким и об оговоре Синицкого подробно показали свидетели ГАЙ, ШИР, РУД, ДОБ, КОМ, ИВА, РАЗ, ТУМ, СОВ и Н.С., САБ1 и А.П., КУР, при этом их показания подтверждены исследованными в суде доказательствами: сведениями о поступлениях и списаниях с банковской карты на имя ВИКТОР, справкой о заработной плате ВИКТОР, протоколом осмотра CD диска с данными. представленными ПАО Сбербанк и выпиской из банковской карты Викторова, в этой связи суд необоснованно отверг показания данных свидетелей;

- сумма взяток изначально была установлена из показаний Синицкого С.В., в последствии корректировалась в соответствии с полученными следствием сведениями по банковскому счету банковской карты ВИКТОР;

- сторона защита привела доводы относительно разницы в сумме взятки 864 000 и суммы долга 500 000 рублей, о том, что сумма в 500 000 рублей – долг ВИКТОР перед Синицким, 200 000 рублей - возврат долга за несостоявшуюся охоту Ши, 150 000 рублей - за ремонт техники. По данному обстоятельству приведены письменные доказательства, показания свидетелей ТУМ, ИВА, РАЗ, Ив., БУК, ХМВ, ГАЙ, ДОБ, РУД, КОМ, ШИР, СИВ и СИНС, САБ1, САБ, КУР которые в своей совокупности подтверждают невиновность Синицкого С.В.

- отсутствие письменной расписки в получении денег, при наличии иных, представленных защитой доказательств, говорит о том, что между ВИКТОР и Синицким С.В. имели место гражданско-правовые отношения, в рамках устного договора займа. Подобные отношения не противоречат действующему гражданскому законодательству, они допустимы и законны;

- кроме показаний свидетелей в части, подтверждающей нестабильное финансовое положение ВИКТОР, его нуждаемость в деньгах, подтверждает ответ Национального Бюро кредитных историй, который подтверждает финансовую нестабильность Викторова, его нуждаемость в деньгах и опровергает показания ВИКТОР о том, что он у Синицкого деньги в долг не брал, поскольку в них не нуждался;

- анализируя доказательства по обстоятельствам образования ООО «Т», осуществления ее руководства ХМВ и ВИКТОР, выполнения Обществом своих функций сторона защита обращает внимание на то, что ООО «Т» было организовано и действовало на законных основаниях, доказательств нарушения прав иных организаций, которые бы выражали свое желание осуществлять теплоснабжение города, в деле не имеется. Выплаты субсидий в пользу ООО «Т» свидетельствуют о выполнении мэром города Галич Синицким С.В. своих должностных обязанностей, а не об их нарушении. На выплату субсидий Синицкий С.В. влиять не мог, поскольку решение о выплате субсидий принималось не Синицким С.В., а на заседании Областной Думы, выделением денежных средств занимался Департамент Т и ЖКХ, кроме указанного, субсидии перечислялись в пользу ООО «Т» с января по апрель 2016 г., в последующем их платить перестали, что стало причиной банкротства ООО «Т», при этом, в приговоре необоснованно и бездоказательно указано об имеющихся преференциях со стороны Синицкого С.В. в пользу ООО «Т».

- в деле отсутствуют доказательства покровительства ООО «Т» со стороны Синицкого С.В., а также доказательства возможного влияния Синицкого С.В. на выплату субсидий в пользу Общества, а также участие Синицкого С.В. в вопросе заключения ООО «Т» концессионного соглашения. Приводя в приговоре доказательства виновности Синицкого С.В., судом не был допрошен руководитель ООО «Р.» БР Проигнорированы результаты прокурорской проверки, проведенной по заявлению БР, об имевшем место нарушении прав организации, которой установлено, что в действиях муниципалитета г. Галич и Синицкого С.В. лично, в отношении ООО «Р.», нарушений не выявлено. В представлении прокуратуры имеются только сведения о том, что при размещении аукционной комиссией на сайте сведений об аукционе была допущена техническая ошибка, не повлиявшая на его исход. Указанное свидетельствует о том, что и подтверждается материалами уголовного дела, что Синицкий С.В., своими действиями не нарушал права иных организаций, не действовал в их интересах и не выходил за рамки своих прямых обязанностей, поэтому ввыводы суда в данной части являются необоснованными, противоречащими материалам дела;

- довод защиты об отсутствии у Синицкого С.В. возможности влиять на получение субсидий, подтверждается показаниями свидетелей: САА, КАРА., ТУМ, КРЮ, КУ, КМА, а также прослушанные в ходе рассмотрения дела с оптического диска признанного в качестве вещественного доказательства, телефонные разговоры, состоявшиеся между Синицким С.В. и свидетелями ХМВ, КМА, ВИКТОР, АН.

- оценивая телефонные переговоры указанных свидетелей, суд делает ошибочный вывод о причастности Синицкого С.В. к получению взяток за преференции в отношении ООО «Т». Вопреки выводу суда о преференциях Синицкого С.В. в отношении ООО «Т» свидетельствуют материалы уголовного дела, которые также подтверждают отсутствие должной прибыли и нормальной работы ООО Т: а именно решение суда о прекращении в отношении ВИКТОР уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, решение суда и постановления о назначении административных штрафов ВИКТОР, письмо администрации г.Галич и платежные поручения, из которых следует, что на начало 2017 года администрация имеет задолженность перед ООО «Т» по выплате субсидий в размере более 35 миллионов рублей, которая была погашена только в 2018 году. Данные документы судом исследовались, но не отражены и не оценены в приговоре, поскольку они не согласуются с существом обвинения, о получении Синицким С.В. взятки за покровительство ООО «Т».

- уголовное дело сфальсифицировано, расследование проведено поверхностно, обвинение построено на показаниях только двух свидетелей ВИКТОР и ИВА, в связи с этим сторона защиты не согласна с выводами суда в приговоре по данным доводам, поскольку выводы суда опровергаются исследованными доказательствами (показания свидетелей, материалы ОРД, ОРМ);

- подробный анализ протоколов допроса ВИКТОР и протоколов очных ставок, указывает на то, что показания взяткодателя многократно изменялись и каждый раз дополнялись новыми фактами, указанное свидетельствует о наличии у ВИКТОР умысла на оговор Синицкого С.В., а также свидетельствует о сговоре ВИКТОР с сотрудников ФСБ ИВА, которые имели свои причины для оговора, чтобы сфабриковать дело против Синицкого С.В.. В пользу факта о наличии у ИВА причин для оговора Синицкого С.В. и заинтересованного уголовного преследования свидетельствуют показания свидетелей МУЛ, НОВ, РАЗ, ДОБ, ХМВ

Таким образом в ходе рассмотрения дела сторона защиты представила доказательства того, что денежные средства, которые ВИКТОР зачислял на свою банковскую карту, находящуюся в пользовании Синицкого С.В., не являлись взяткой, однако доводы защиты в этой части не получили оценку в приговоре. При этом указанные обстоятельства, в совокупности со сведениями о наличии долга и наличии причин для оговора, в отсутствие доказанных данных о каких-то преференциях со стороны Синицкого, полностью исключают возможность его осуждения.

На основании изложенного приговор суда подлежит отмене, Синицкий С.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, защита ходатайствует об исследовании ряда доказательств, перечисленных защитником в ее жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката государственный обвинитель ШИТ считает постановленный приговор законным и обоснованным, вынесен на основании всех исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Считая доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному СИН обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и положены в основу приговора показания свидетеля ВИКТОР, поскольку в результате предпринятых исчерпывающих мер установить его местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В приговоре содержится надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательства, при этом Синицкому С.В. на стадии досудебного производства предоставлялась возможность задать вопросы ВИКТОР и оспорить достоверность его показаний.

Так, из показаний ВИКТОР данных им в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Синицким С.В. следует, что с последним у него были дружеские взаимоотношения. В связи со сложившейся в ноябре 2015 года сложной обстановкой по отоплению г. Галич, Синицкий С.В., будучи главой города, предложил ему и ХМВ создать новую организацию, так как предыдущая находилась на грани банкротства из-за накопившихся долгов. Синицкий С.В. обещал обеспечить надлежащую работу организации, так была организовано ООО «Т».

В январе 2016 года Синицкий С.В. спросил у него (ВИКТОР) о том, сколько он (Синицкий) будет получать за то, что будет действовать в интересах организации, а затем назвал сумму 50 000 рублей ежемесячно, на что он, ВИКТОР, согласился.

Деньги в качестве взятки Синицкому С.В. он перечислял на банковскую карту на свое имя, а также передавал наличными. Все деньги, которые поступали на данную карту, предназначались Синицкому С.В. в качестве взятки. Последний подключил к своему телефону мобильное приложение, указав, в качестве оплаты, банковскую карту ВИКТОР Последний платеж в качестве взятки был произведен 20 декабря 2017 года в размере 30000 рублей.

О передаче Синицкому С.В. денег в качестве взятки он никому не говорил.

Синицкий С.В. оказывал всяческую помощь организации, и, в частности, в заключении концессионного соглашения, от заключения которого зависела вся дальнейшая деятельность организации, в каждом разговоре Синицкий С.В. подчеркивал в этом свою заслугу.

В дальнейшем Синицкий С.В. продолжал оказывать содействие организации, указывал, куда и какие денежные средства направлять, содействовал получению субсидий.

В связи с тем, что субсидии своевременно не перечислялись, накапливалась задолженность, в том числе и по заработной плате, он (ВИКТОР) был привлечен к административной и уголовной ответственности в связи с чем, уволился с работы и перестал передавать Синицкому С.В. деньги в качестве взятки.

Показания ВИКТОР об активной помощи Синицкого С.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в телефонных переговорах между Синицким С.В. с ВИКТОР, ХМВ, КМА, АКС

Анализ телефонных разговоров судом в приговоре приведен и обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Р.» представлено на конкурсной основе более лучшее концессионное соглашение, которое незаконно было передано через Синицкого С.В., ВИКТОР и ХМВ, в связи с чем они имели возможность с ним ознакомиться и представить «на бумаге» более лучшее предложение.

Из переговоров между Синицким С.В. и ВИКТОР следует, что решение о заключении соглашения, хотя и будет приниматься комиссией, однако основным условием будет являться наличие договора на поставку угля, которое имелось только у ООО «Т».

Из анализа телефонных переговоров между Синицким С.В. и ВИКТОР, а также другими, указанными выше свидетелями, следует, что Синицкий С.В. оказывал содействие ООО «Т» и после заключения концессионного соглашения, в частности, решением вопросов о снятия ареста со счетов, содействие получению субсидий и взаимозачетов, сообщениями о том, когда и в каком объеме поступят денежные средства, содействие в не привлечении организации и ВИКТОР к административной ответственности.

Из показаний свидетеля СОТА, состоявшего в должности госинспектор территориальной пожарной инспекции, следует, что Синицкий С.В. просил строго не наказывать ВИКТОР

Так, в ходе телефонного разговора 27 февраля 2017 года Синицкий С.В. сообщил ВИКТОР о том, что сегодня должен придти первый транш за уголь и просит доплатить «пятнашку», на что ВИКТОР сообщает, что ему, Синицкому С.В. в декабре уже все было выплачено. Из показаний ВИКТОР следует, что в данном разговоре речь шла об увеличении размера взятки.

Исключение судом из объема обвинения наличных денежных средств, переданных ВИКТОР в качестве взятки Синицкому С.В., обусловлено не критической оценкой его показаний, а в связи с отсутствием других, достоверных доказательств, на основании которых суд бы мог придти к выводу о виновности Синицкого С.В. в получении взятки в указанной в обвинении сумме.

ВИКТОР в ходе очной ставки с Синицким С.В. категорически отрицал факт получения от последнего 500000 рублей, а также перевод других сумм на свою банковскую карту в качестве оплаты за охоту, ремонт техники и др.

Суд, оценив показания ВИКТОР, сложившиеся между ними взаимоотношения, обстоятельства дела, правильно признал недостоверными показания свидетелей: ХМВ, ТУМ, ДОБ, а также СОВ и СИНС о передаче осужденным ВИКТОР 500000 рублей после продажи земельного участка.

Сумма, о которой указывает сторона защиты, является значительной, передача такой суммы без расписки судом обоснованно признана несостоятельной, а выбранный способ возврата долга, на свою же банковскую карту, явно надуманный.

Показания свидетеля ТУМ, который якобы был свидетелем передачи Синицким С.В. ВИКТОР крупной суммы денег обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. ТУМ и Синицкий С.В. находились в дружеских отношениях, вместе охотились и работали, ТУМ был заместителем осужденного. Из телефонного разговора между Синицким С.В. и ВИКТОР следует, что осужденный настаивал на кандидатуре ТУМ в качестве руководителя ООО «Т», однако ВИКТОР ему в этом отказал.

Показания свидетелей САБ1 и КУР о том, что они купили у СВС земельный участок за 500000 рублей, суд обоснованно оставил без оценки, поскольку они не относятся к делу и не подтверждают передачу денежных средств ВИКТОР

Показания свидетелей ГАЙ, БУК, Ив. и РАЗ судом оценены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Показания свидетелей Ив. и РАЗ, а также представленная в суд апелляционной инстанции справка о ремонте автомобиля УАЗ на суму 150000 рублей, не свидетельствует о том, что часть денег за ремонт автомобиля и снегохода ВИКТОР переводил на свою же банковскую карту в качестве погашения задолженности перед Синицким С.В.

Показания свидетеля ШИР о том, что ему вернули деньги в размере 200 000 рублей за несостоявшуюся охоту, не подтверждают доводы осужденного о том, что они были переведены ВИКТОР на свою же карту в качестве возврата долга ШИР, данное обстоятельство им категорически отрицалось. Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля ХМЕ о том, что он по просьбе ВИКТОР перевел на его банковскую карту 150 000 рублей, последним не оспаривались, однако были учтены им в качестве взятки для Синицкого С.В., что не противоречит его показаниям о том, что он избирал любой способ перевода денег на банковскую карту в качестве взятки для Синицкого С.В.

Показания свидетелей НОВо и МОЛ об оказании на них воздействия со стороны сотрудников ФСБ, являются неотносимыми, поскольку не были положены в основу приговора и не свидетельствуют о том, что показания ВИКТОР были даны под принуждением.

Свидетель ИВА не был очевидцем передачи денежных средств ВИКТОР в качестве взяток осужденному. Данный вывод сделан им на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий и является его личным мнением, однако результаты данных мероприятий представлены в суд надлежащим образом и закреплены следователем путем проведения следственных действий, являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ИВА стало известно о получении осужденным взяток еще в 2016 году, не соответствует показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что защитником в данной части задавались наводящие вопросы, а свидетель ИВА доводы защитника не подтвердил.

Оценка приемов и методов работы оперативных сотрудников ФСБ, в частности, совместное с ВИКТОР празднование Нового 2019 года, не является предметом судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что органам предварительного следствия была представлена незначительная часть телефонных переговоров осужденного и материалы оперативно-розыскной деятельности, не подлежат оценке в связи с их отсутствием.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования судом при постановлении приговора не нарушены.

Показания свидетелей КАРА, СИЗ, СОТ, СТЕП, ШЕП и Крюкова обоснованно судом оставлены без оценки, поскольку содержание данных ими показаний не относится к предъявленному осужденному обвинению.

О том, каким образом и как Синицкий С.В. оказывал помощь ООО «Т» в получении субсидий, достоверно свидетельствуют содержание телефонных переговоров с ВИКТОР и другими лицами. В этой связи показания свидетелей: АГ, Б., ГАЙ, КАРА, К., ПР., СО., СМ., ТУМ и ХМВ о том, что глава города и, в частности, Синицкий С.В., не мог каким-либо образом повлиять на размер получения субсидий для ООО «Т», являются их субъективным мнением, не подлежит оценке.

То обстоятельство, что БР руководитель ООО «Р.» не был допрошен в качестве свидетеля, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку вопросы законности концессионного соглашения, заключенного с ООО «Т» не являлись предметом судебного разбирательства, а действия осужденного совершенные для его заключения с ООО «Т», судом дана надлежащая оценка.

Из показаний ВИКТОР и содержания телефонных переговоров следует, что на момент получения осужденным взяток между ними были доверительные, дружеские взаимоотношения. В этой связи, показания свидетелей ГАЙ, ДОБ, ИВ, РАЗ, РУД и ХМЕ о том, что отношения между ВИКТОР и Синицким С.В. испортились, а ВИКТОР, в связи с исключением из охотобщества, увольнением с работы, привлечением к административной и уголовной ответственности, лишением водительских прав за управлением автомобилем в состоянии опьянения, имел веские мотивы для оговора Синицкого С.В., судом обоснованно отвергнуты, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ВИКТОР за дачу взятки в установленном законом порядке не влияет на сделанные судом выводы и установленные обстоятельства.

Наличие кредитных обязательств у ВИКТОР не опровергает его показания о передаче взяток Синицкому С.В.

В ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В этой связи приведение в приговоре доказательств о действиях, которые Синицкий С.В. имел право совершить, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ при постановлении приговора.

Так, платежные поручения о перечислении ООО «Т», с целевым назначением платежа – субсидия на возмещение выпадающих доходов от представления населению мер социальной поддержки при оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, являются доказательствами, исследованными по ходатайству стороны обвинения и их приведение в приговоре не находится в противоречии со сделанными судом выводами.

Утверждения в жалобе защитника об обвинительном уклоне суда не могут быть приняты, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав. Равенство прав сторон нарушено не было. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, представленных стороной защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и заинтересованности судьи в исходе по делу.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Синицкому С.В. обвинения, в части периода совершенного преступления, являются необоснованными, из содержания приговора не следует, что Синицкий С.В. был осужден за период времени, который ему в вину не вменялся.

С учетом изложенного, все доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Синицкого С.В. в совершении преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Синицкого С.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

При назначении Синицкому С.В. основного наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.

Судебная коллегия находит назначенное Синицкому С.В. основное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя, поскольку назначено в минимальном размере санкции статьи. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Синицкому С.В. верно назначено местом отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

В силу требований ст. 307 УПК РФ суд должен мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением, как основного, так и дополнительного уголовного наказания, его вида и размера. При этом выводы суда не должны быть противоречивыми.

Данные требования закона при назначении Синицкому С.В. дополнительного наказания не выполнены.

Так, суд пришел к выводу о невозможности назначения осужденному в качестве основного наказания штрафа в связи с его имущественным и семейным положением и, что данное наказание будет неисполнимым, в то же время назначил дополнительное наказание в виде штрафа соизмеримому с размером основного наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначение Синицкому С.В. в качестве дополнительного наказания – штраф, исключению, соответственно подлежит снятию арест с имущества осужденного, наложенный в целях исполнения дополнительного наказания.

Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 года, в отношении Синицкого СВ изменить:

исключить назначение Синицкому С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 470 873 рубля 02 копейки;

снять арест, наложенный на принадлежащие Синицкому С.В. гладкоствольное оружие марки ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Синицкого С.В. и защитника-адвоката Русиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва через Галичский районный суд Костромской области в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Синицким С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или в отказе в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования или опротестования осужденный Синицкий С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

А.Н. Сенин

Е.В. Кадочникова

О.А. Панов