Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года материалы уголовного дела № 1-17/19 по апелляционной жалобе адвоката Дадаевой Е.В. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года в отношении

ФИО1, <...>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, работающей помощником <...>, ранее не судимой,

осужденной по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2(два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Дадаевой Е.В., действующей в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего ООО «Марка» ФИО2, прокурора Лебедевой Л.Г., просивших приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ- присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дадаева Е.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Защитник указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждения не нашла. Указывает, что согласно ведомости кассовой книги за 27.08.2017 года на начало дня в кассе должно было оставаться 1397417, 76 рублей, около 19 часов в этот день ФИО3 были инкассированы денежные средства в размере 3000000 рублей, до момента инкассации приход денежных средств составил 1659984,63. Соответственно общая сумма прихода денежных средств и остатка на начало дня 27.08.2017 составляет 3 057402,39. После инкассации в кассовом ящике до поступления новых денежных средств от клиентов осталось 57402,39, соответственно, ФИО3 не могла совершать вменяемое ей преступление 26.08.2017 г. Согласно файлов с камер видеонаблюдения с 169 по 184, ФИО1 продолжала принимать от клиентов много наличных купюр для проведения расчетов, после чего убирает их в кассовый ящик и подготавливает документы для ежедневного отчета, однако на видеофрагментах не зафиксировано, чтобы ФИО3 брала денежные средства из кассового ящика и перекладывала в свою одежду или другие предметы. В связи с этим, адвокат приходит к выводу о том, что до окончания рабочей смены 27.08.2017 года ФИО1 преступления не совершала, в приговоре судом не приведены мотивы, по которым данная версия и указанное доказательство отвергнуты.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дадаева Е.В. указывает, что в действиях ФИО1 не усматривается обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При этом адвокат указывает, что ФИО1 более 10 лет работала в должности кассира и старшего кассира у потерпевшей стороны, претензий по качеству исполняемых ею трудовых обязанностей у руководства ООО «Марка» не было и даже после обнаружения первой недостачи в мае 2017 она не была отстранена от должности старшего кассира, дисциплинарное производство в отношении нее не возбуждалось.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства того, что обнаруженная в ходе инвентаризации 28.08.2017 недостача на сумму 578275,74 была совершена ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. На необходимость установления направленности умысла на совершение преступления и корыстную цель указывается в п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» Указание в приговоре на копию объяснительной ФИО1 от 31.08.2017 на имя руководства ООО «Марка», в которой она объясняет образование недостачи своим тяжелым материальным положением, не подтверждается иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, в материалах дела отсутствуют данные о нахождении ФИО3 в таком положении. Адвокат полагает, что к данному доказательству следует относиться критически, учитывая пояснения ФИО3 о причинах составления данной объяснительной.

Далее адвокат указывает, что отсутствие прямого умысла и корыстной цели подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, согласно которому рабочими сменами ФИО1 являлись 26,27 августа 2017, а 28.08.2017 была смена кассира С1, которую на она заменяла по просьбе последней. В связи с этим, адвокат полагает, что если бы ФИО1 совершила преступление в период ее рабочих смен, то она уклонилась бы от исполнения просьбы С1, а она, напротив, вышла на работу.

На отсутствие субъективной стороны, по мнению автора жалобы, свидетельствует тот факт, что 12.05.2017 года уже была зафиксирована недостача 1000 000 рублей, причина образования которой руководством не установлена, а в целях приведения бухгалтерской документации в соответствие, были составлены договоры займа на равные суммы между ФИО1, С1 и ООО «Марка», которые впоследствии признала судебным решением недействительными.

Обращает внимание, что система видеонаблюдения (40 камер), в том числе в кассовом помещении, где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, и наличие собственной службы безопасности предотвращает совершение преступления.

В нарушение ст.ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства объективной стороны совершения ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – способа совершения присвоения, не было установлено каким образом ФИО3 было совершено изъятие денежных средств в размере свыше 500 000 рублей из кассового ящика при наличии камер. При этом в материалах дела в различных документах имеются указания на изъятие ФИО1 путем замены наличных платежей клиентов на безналичные с использованием банковских карт. Судом не приведены доказательства и мотивы, по которым суд пришел к выводу, что похищенное было обращено в личную собственность ФИО1 или в пользу третьих лиц.

Указанная в обвинительном заключении сумма ущерба, причиненного ООО «Марка» определена следователем без применения специальных познаний, при том, что в первым актом инвентаризации от 28.08.2017 года установлена сумма недостачи 578275,74 рубля, а в актах от 29,30,31 августа 2017 года иные суммы, отличающиеся от указанной в первом акте.

Далее адвокат цитирует пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину не признала, суд необоснованно отверг показания ФИО1 данные в судебном заседании и принял ее показания данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, не выяснил причины изменения ею показаний, тогда как ФИО1 не признавала вину еще в ходе предварительного следствия -в ходе допроса в качестве обвиняемой.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был приобщен и просмотрен съемный жесткий диск с камер видеонаблюдения в ООО «Марка», содержащий 207 видеофайлов, на которых зафиксировано осуществление ФИО1 трудовой деятельности в период с 26.08. 2017 года по 27.08.2017 года, осуществление 28.08.2017 года инвентаризации, по ходатайству стороны обвинения были осмотрены многочисленные видеофайлы, которые не были отражены в протоколе осмотра предметов 22.03.2017 года, однако оценка данного доказательства судом в приговоре не дана.

Судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, в деле имеется множество неустранимых сомнений, которые надлежит толковать в пользу подсудимой. Причина недостачи 12.05.2017 года не была установлена. Органами предварительного следствия не были изъяты записи с иных камер наблюдения, расположенных в торговых помещениях ООО «Марка» с целью установления распоряжения ФИО1 присвоенных денежных средств. При указании ФИО1 и С1 о некорректной работе программы «1С», о имеющемся удаленном доступе в данную программу со стороны руководства ООО «Марка» и программистов, осуществляющих обслуживание программы, стороной обвинения не представлено доказательств исправности программы «1С» и отсутствия внешнего изменения хранящихся в ней электронных данных, экспертизы не проводились. Не представлено объективных доказательств отсутствия несанкционированного проникновения в кассовое помещение.

Не соглашается защитник и назначенным ФИО1 видом и размером наказания. Ссылается, что суд не указал мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания, кроме лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также социально-полезную рабочую деятельность ФИО1, нарушил принцип индивидуализации наказания, не отразил в приговоре наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и несправедливо назначил наказание в виде лишения свободы близкое к верхней границе, предусмотренной ч. 3 ст.160 УК РФ.

Государственным обвинителем прокурату Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и иных доказательств, а также утверждения осужденной об оговоре ФИО1 себя при проведении служебного расследования и допросе в качестве подозреваемой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой о ее невиновности, противоречивости и недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе защитника, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ей аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимой позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере суд обосновал показаниями представителей потерпевшего ООО «Марка» С10, ФИО5 об обстоятельствах проведения инвентаризации и выявления 28.08.2017 года недостачи в связи с хищением денежных средств, проведения проверки по данному факту, показаниями свидетелей С6, С3, С8, С4, С1, а также письменными доказательствами: актами инвентаризации, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, и другими доказательствами, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Так, из показаний представителя потерпевшего – управляющего ООО «Марка» С10 следует, что в конце августа 2017 года к нему обратилась главный бухгалтер С6 и сообщила о том, что в системе «1С» задним числом проводятся приходно-кассовые ордера, и для того, чтобы разобраться была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере более 570000 рублей. После чего было принято решение о проведении проверки службой безопасности в лице С8 и установлено, что недостача образовалась по вине ФИО1 из-за ее сложного материального положения. ФИО1 была отстранена от работы, ей было предложено возместить ущерб. В течение первой недели ФИО1 возместила 100 000 рублей, после чего выплаты прекратились, поэтому они обратились в правоохранительные органы. Со ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, 28.08.2017 года была смена ФИО1, никаких задолженностей перед ФИО1 у организации не было, ни он, ни кто- либо другой к ФИО1 с просьбой об изъятии денежных средств из кассы не обращался. Охранник не имел доступ к паролю сигнализации, о случаях несанкционированного проникновения в помещение кассы не слышал, ничего подобного не случалось.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, ФИО1 занимала должность старшего кассира на постоянной основе с 02.07.2017 года, до этого работала по совместительству, с должностной инструкцией она была ознакомлена. Кроме ФИО1 работала кассир С1, но 26,27 и утром 28 августа 2017 года за кассой работала ФИО1 На основании приказа руководителя компании ООО «Марка» С10 28.08.2017 года была проведена инвентаризация в кассе, по результатам которой выявлена недостача в размере 578 275,74 рубля. Инвентаризация была начата в 9 часов 15 минут, члены комиссии С4 и С6 пришли в кассу и пересчитывали денежные средства, ФИО1 была привлечена как материально ответственное лицо. ФИО1 подписала соответствующий акт, согласилось с суммой недостачи, в ходе служебного расследования с нее были взяты объяснения, в которых она указала, что с недостачей согласна, обязалась ее погасить, все случившееся объяснила тяжелой жизненной ситуацией. В рамках погашения недостачи ФИО1 была внесена сумма 100 000 рублей, на этом выплаты прекратились, в связи с чем, было принято решение об обращении в правоохранительные органы.

Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что в рамках служебного расследования, которое проводилось руководителем службы безопасности С8, просматривались видеозаписи, на которых было отчетливо видно, как ФИО1 кладет денежные средства из кассы в задний карман брюк и выходит из помещения кассы, изъятия производились несколько раз втечение дня. Недостачи устанавливались дважды, первая- в мае 2017 года, ее размер превышал 1 000 000 рублей.

Судом проверены и обоснованно положены в основу приговора : показания свидетеля главного бухгалтера ООО «Марка» С6, согласно которым 28.08.2017 года на основании приказа руководителя компании проводилась внеплановая инвентаризация в кассе с ее участием в ходе которой была выявлена недостача, о чем был составлен акт, достоверность которого она подтверждает. Кроме того, из показаний С6 установлено, что ключи от кассового помещения хранились на пункте охраны, утром кассир брал их под роспись и открывал кассу, затем была необходима проходная карточка, чтобы попасть в помещение кассы, которую имели только кассиры, также необходимо было снять с пароля сигнализацию, позвонить в службу и ввести код. Ключи от кассового помещения были в единственном экземпляре и никто из посторонних больше не имел доступа в помещение кассы, в том числе не мог попасть в кассовое помещение и сотрудник охраны, поскольку не имел проходной карточки. ФИО1 не выдавались денежные средства из кассы для каких-либо нужд, любая выдача из кассы производится на основании документов;

показания свидетеля-бухгалтера ООО «Марка» С3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что основным видом деятельности организации является реализация автотранспортных средств марки «Ниссан» и подержанных автомобилей других марок, а в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и первично-бухгалтерской документации, контроль за дебиторской задолженностью. 31.08.2017 года на основании приказа управляющего ООО «Марка» была инициирована плановая инвентаризация наличных денежных средств в кассе. По результатам инвентаризации, проведенной комиссией с составе С10, С6, С3 с привлечением материально-ответственного лица ФИО1, в ходе которой сравнивались данные по учетам, содержащиеся в кассовой книге и фактическое наличие денежных средств, была выявлена недостача денежных средств в размере около 578275 рублей. Данная недостача возникла в результате расхождения учетных данных с фактическим наличием денежных средств, в результате инвентаризации проведенной 28.08.2017 года, по факту которой сотрудником безопасности ООО «Марка» проведена проверка;

показания свидетеля –начальника службы безопасности ООО «Марка» С8 о том, что им проводилось служебное расследование по факту недостачи денежных средств в размере более 500 000 рублей, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной 28.08.2017 года. В рамках расследования были проверены графики работы кассиров, просмотрены данные с видеокамер, установленных в кассовом помещении. Собрав и проанализировав все материалы, они провели беседы с кассирами, результаты которой были изложены в объяснительной. В итоге было установлено, что недостача возникла вследствие изъятия и нецелевого использования денежных средств из кассы ФИО1

Они общались со ФИО1 по этому поводу, она все признавала, объясняла это своим тяжелым материальным положением в тот момент. Они пытались решить этот вопрос не обращаясь в правоохранительные органы, со ФИО1 был заключен договор, по которому она должна была возместить причиненный ущерб, но обязательств она не исполнила. Кроме того, из показаний С8 следует, что видеозапись с камеры кассового узла изымалась им совместно с инженером, обслуживающим видеокамеры. Видеозапись была изъята из архива и скопирована в полном объеме на жесткий диск и фрагментарно на флэш-карту, которая предоставлена в правоохранительные органы. ФИО1 не жаловалась на то, что в программе происходят сбои и на то, что недостача произошла не по ее вине. Кассовое помещение оборудовано сигнализацией, охраняется отделом вневедомственной охраны Выборгского района, кроме того, чтобы попасть в помещение кассы, необходим индивидуальный электронный ключ. В течение рабочего дня доступ в кассовое помещение имеют только материально ответственные лица, электронные ключи находятся у кассира. Посторонние, в том числе охранник, не могли попасть в кассовое помещение, так как ключи упаковывались в тубус и опечатывались печатью кассира. В ходе служебного расследования он обозревал данные с камеры из кассового узла, на которых видно, в том числе, как Смирнова изымает денежные купюры и кладет их в задний карман брюк;

показания свидетеля бухгалтера ООО «Марка» С4, подтвердившей факт ее участия в проведении инвентаризации и выявление недостачи, достоверность актов инвентаризации, а также указавшей, что она не замечала изменения в программе «1С», распроведения приходно-кассовых ордеров задним числом, ФИО1 по поводу сбоев программы 1С в период с 26 по 28 августа 2017 года не заявляла;

показания свидетеля кассира ООО «Марка» С1, согласно которым, у нее с ООО «Марка» был заключен договор о полной материальной ответственности, она находилась в подчинении у старшего кассира ФИО1, работала по сменному графику, но в случае необходимости иногда они менялись сменами. 29.08.2017 года в ее рабочую смену проводилась повторная инвентаризация после выявленной 28.08.2017 года недостачи в размере более 500 000 рублей, в последующие дни тоже осуществляли проверку и недостача подтверждалась. Рабочий день длится с 09-00 до 22-00 часов. Последняя ее рабочая смена была 25.08.2017 года, 28.08.2017 года утром ее заменяла ФИО1, она приехала на работу около 12-00 часов. Выявленная недостача сформировалась в то время, когда в кассе работала ФИО1 Доступ в кассовое помещение осуществлялся при помощи механического ключа, который хранился на пункте охраны, электронного ключа, который имелся у кассиров, а также у С10, С6, С5, С2 и С8, также универсальный ключ был у охраны, касса оборудована камерами. Несанкционированного доступа к кассе не было. При внесении оплаты оформляется приходно-кассовый ордер, в конце дня производится инкассация, делается расходно-кассовый ордер, по окончанию рабочего дня кассиры снимают отчет, печатают кассовую книгу и сравнивают остаток средств в кассе с остатком по кассовой книге.

Кроме того, свидетель С1 показала, что в мае 2017 года по результатам инвентаризации в кассе была недостача на сумму более 1000 000 рублей, с ней и со ФИО3 были заключены договоры займа, по которым они должны были в равных долях погасить эту задолженность, впоследующем этот договор решением суда был признан недействительным, вынесено решение об удовлетворении гражданского иска ООО « Марка» сумма недостачи была взыскана с нее и со ФИО3. Также С1 показала, что в 2017 году происходили сбои в программе «1С», бухгалтерия звонила и сообщала им, что какой-то документ распроведен (деньги в кассе фактически есть, но бухгалтерский документ не отображается ), наличная оплата прошла как безналичная, просили исправить это. Корректировать записи в программе «1С» могли они сами в рамках рабочего дня если бухгалтерия указывала им на ошибки, или просили денежные средства выдать из кассы. За предыдущий день ничего нельзя было исправить, так как стояло ограничение. Сотрудники, обслуживающие программу «1С» С7 и С9 имели удаленный доступ в программу и могли внести изменения, после устранения проблем и сбоев проверялась вся документация, денежные средства, сравнивались.
Оценив показания вышеперечисленных представителей потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Также вывод суда о виновности ФИО1 обоснован в приговоре письменными доказательствами : заявлением управляющего ООО «Марка» С10 от 19.09.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая работая в должности старшего кассира ООО «Марка» ( Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1 лит.А) в период с 26.08.2017 по 28.08.2017, находясь на рабочем месте, при исполнении своих должностных обязанностей, совершила хищение денежных средств в сумме 278275 рублей 74 копейки ; протоколом выемки от 21.03.2018 года, согласно которому были изъяты документы подтверждающие трудоустройство ФИО1: приказы, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, приказы о проведении инвентаризации, акты инвентаризации, выписки из книг учета «Касса», акты инвентаризации, расписка ФИО1 от 31.08.2017 года, флэш-карта с записью камер видеонаблюдения кассового сектора и фототаблицей к нему ; копиями приказа о приеме ФИО1 на работу от 02.06.2017 года, трудового договора, должностной инструкции; копией договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «Марка» и ФИО1 от 02.06.2017 года ; копиями приказов о проведении инвентаризации ООО «Марка» и актов инвентаризации с приложениями к ним выписками по кассе, в том числе от 28.08.2017 года, согласно которому выявлена недостача в сумме 578275,74 рубля, копией объяснительной старшего кассира ФИО1 от 31.08.2017 года, согласно которой ФИО1 объясняет образование недостачи своим тяжелым материальным положением и обязуется вернуть сумму недостачи до 05.09.2017 года и копией расписки ФИО1 ; копией приходного кассового ордера от 02.09.2017 года о принятии от ФИО1 в счет погашения недостачи согласно акту инвентаризации 100 000 рублей; копиями выписки по кассе и сальдовой ведомости от 26.08.2017 года ; протоколами осмотра предметов : изъятых документов, флэш-карты с записями камер видеонаблюдения установленных в кассовом помещении ООО «Марка» с участием ФИО3, давшей пояснения в т.ч. по фактам изъятия ею денежных средств из кассового ящика, а также другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя показания ФИО1 данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора её показания, данные в качестве подозреваемой 27.12.2017 года, поскольку указанный допрос был произведен с участием защитника - адвоката Дадаевой Е.В., осуществляющей защиту ФИО1 по соглашению, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, они ей были понятны, в том числе ей было разъяснено, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае её последующего отказа от них. Как следует из протокола допроса, каких-либо замечаний по ведению допроса, содержанию протокола допроса ни от самой ФИО1, ни от ее защитника Дадаевой Е.В. не поступало, достоверность содержания протокола подтверждена подписями ФИО1 и защитника.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от 27.12.2017 года следует, что она вину признает и раскаивается в содеянном, предпринимает попытки для возврата денежных средств. ФИО1 пояснила, что 28.08.2017 года поменялась рабочей сменой со вторым кассиром С1, подтвердила, что взяла из кассы денежные средства 573 802, 35 рублей, присутствовала при производстве инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача, о чем был составлен акт. В ходе беседы с С10 она призналась в хищении денежных средств, о чем написала расписку, после чего вернула 100 000 рублей, заключив договор займа на оставшуюся сумму.

Проанализировав эти показания осужденной и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля С8 после обнаружения недостачи в результате проведенной инвентаризации им проводилась проверка и в беседе с ним ФИО1 призналась в изъятии и нецелевом использовании средств из кассы, объясняя свои действия тяжелым на тот момент материальным положением. Основания для недоверия показаниям С8 у суда отсутствовали, поскольку они подтверждены и согласуются с другими доказательствами: копией представленной администрацией ООО «Марка» объяснительной записки ФИО1, в которой она сознаваясь в том, что выявленная в результате инвентаризации недостача сформировалась в течение двух ее рабочих дней 26 и 27 августа 2017 года, в связи с тяжелым материальным положением, копией приходного кассового ордера о принятии от ФИО1 в счет погашения недостачи согласно акту инвентаризации 100000 рублей; распиской ФИО3 от 31.08.2017 года, адресованной управляющему ООО «Марка» С10,в которой она обязуется вернуть оставшиеся денежные средства в кассу предприятия. Из показаний свидетелей С10 и С8 следует, что объяснения и расписки были даны ФИО3 добровольно, без какого-либо давления на нее.

Судом бесспорно установлен умысел осужденной ФИО1 на совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества (денежных средств), вверенного ей, в крупном размере.

Действия ФИО1 в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ей преступления.

Должностное положение ФИО1, круг ее служебных обязанностей и ответственность, как правильно указал суд, установлены копиями приказа №137-к от 02.07.2017 года о приеме на работу в ООО «Марка» на должность старшего кассира, трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 02.07.2017 года, должностной инструкцией старшего кассира и листа ознакомления с ней ФИО1

Материалами уголовного дела установлено, что кассирами в ООО «Марка» являлись ФИО1 и С1, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени, рабочими днями ФИО1 были 26, 27 августа 2017 года ( т.1 л.д. 87), кроме того, из показаний ФИО3 и допрошенных свидетелей установлено, что осужденная по договоренности с С1 подменяла последнюю и 28.08.2017 года до 12-00 часов. Согласно показаниям свидетеля С1 и самой ФИО1, каждое утро кассирами производится сверка денежных средств, а именно соответствует ли сумма наличных денежных средств в кассе, денежному остатку, указанному в кассовой книге, отражающей все операции. Судом исследована видеозапись с камеры наблюдения кассового узла и установлено, что в период ее рабочих дней ФИО1, в начале каждого дня осуществляла подсчет наличных денег имеющихся в кассе. Между тем, заступив на смену 26.08.2017 года, ФИО1 после сверки денежных средств об обнаружении ею какой-либо недостачи никому не сообщала, равно как не сообщала об обнаружении недостачи и в последующие дни, вплоть до 9 часов 15 минут 28.08.2017 года, когда недостача была выявлена в ходе проведенной инвентаризации.

Согласно акту инвентаризации от 28.08.2017 года членами комиссии с участием самой ФИО1 выявлена недостача на сумму 578275, 74 рубля и именно эта сумма была вменена ФИО1 в вину в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 19.03.2018 года ( т.1 л.д. 206-208) и в обвинительном заключении. Из показаний свидетелей, в частности С1, и самой ФИО1 следует, что в конце дня производится инкассация, делается расходно-кассовый ордер, по окончанию рабочего дня кассиры снимают отчет, печатают кассовую книгу и сравнивают остаток средств в кассе с остатком по кассовой книге. В ходе судебного разбирательства судом были истребованы кассовые книги ООО «Марка» за период с 26 по 31 августа 2017 года, копии которых приобщены к материалам дела (т.2 л.д.19-189, т.4 л.д.1-192, т.5 л.д.1-243, т.6 л.д. 1-50). Согласно данным кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости, на момент окончания рабочего для кассира ФИО1 27.08.2019 года остаток денежных средств должен был составлять 2 049 539, 46 рублей, между тем, актом инвентаризации, проведение которой было начато 28.08.2017 года в 09 часов 15 минут, то есть до начала совершения каких-либо кассовых операций, установлено наличие остатка денежных средств в сумме 1 471 263,90 рублей ( т.1 л.д. 61-62), то есть была установлена недостача в размере 578275,74 рубля вследствие несовпадения между фактическим наличием денежных средств в кассе предприятия и учетными данными, где зафиксирован остаток, что и было указано в акте инвентаризации. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведения содержащиеся в акте инвентаризации и выводы суда в части установления суммы похищенных денег и причиненного ущерба материалам дела не противоречат, полностью ими подтверждены.

Инвентаризация 28.08.2017 года проведена в соответствии с требованиями закона. По обстоятельствам назначения и проведения инвентаризации судом допрошены представитель потерпевшего С10, свидетели С4, С6, просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении кассового узла, отражающая ход проведения инвентаризационных мероприятий, акт инвентаризации подписан лицами ее проводившими, в том числе самой ФИО1 Судом обоснованно данное доказательство оценено как достоверное и допустимое.

Вместе с тем, не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами актов инвентаризаций, проведенных в последующие дни 29-31 августа 2017 года, поскольку и при их проведении не было установлено каких-либо нарушений. Лица, проводившие инвентаризацию на данном предприятии, были допрошены как свидетели обвинения, и они полностью подтвердили все изложенные сведения. Кроме того, сведения актов инвентаризации 28-31 августа 2017 дополнительно подтверждены в отчетах кассиров и выписками по кассе – в частности, данными об остатке к началу проведения инвентаризации. Доводы защиты о том, что следствие и суд не установили сумму причиненного ущерба ввиду того, что в актах инвентаризаций, проведенных 28-31 августа 2017 года, есть незначительные расхождения в размерах(суммах) недостачи, несостоятельны. Данные доводы проверены судом первой инстанции и получили надлежащую и правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что данным доводам оценка не дана, являются необоснованными, противоречат объективной реальности. Незначительные отличия в размерах сумм, обнаруженные инвентаризациями от 29,30,31 августа 2017 года, никак не оспаривают правильности зафиксированных в акте инвентаризации от 28.08.2017 сведений и не ставят под сомнение достоверность данного акта.

Судом бесспорно установлено, что денежные средства из кассы были похищены именно ФИО3, а не иным лицом. В обоснование данного вывода суд правомерно сослался, в том числе, на показания свидетелей С10 (управляющего ООО «Марка») и С6( бухгалтера) согласно которым деньги из кассы ФИО3 никому не выдавались и поручений об изъятии денежных средств из кассы для каких-либо нужд она не получала. Фактов несанкционированного проникновения в помещение, где расположена касса ООО «Марка», в том числе в период с 26 по 31 августа 2017 года материалами уголовного не установлено. Из показаний свидетелей С6 и С8 следует, что учитывая наличие охранной сигнализации, нескольких ключей необходимых для доступа в помещение кассы таким путем хищение денежных средств ООО «Марка» исключено.

Судом с участием сторон было осмотрено вещественное доказательство-флэш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в кассовом помещении ООО «Марка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп.1, лит.А в инкриминируемый ФИО1 период времени. Суд обоснованно сослался на данное доказательство в приговоре, оно получило надлежащую оценку. Согласно содержанию видеозаписи, в период 26-28.08.2017 ФИО3 неоднократно открывала кассу, изымала деньги, выходила из кассового помещения, что было зафиксировано и обоснованно оценено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства представленные стороной защиты были исследованы наравне с доказательствами стороны обвинения. В соответствии со ст.284 УПК РФ по ходатайству защитника был приобщен к материалам дела и признан вещественным доказательством съемный жесткий диск с видеофайлами камеры видеонаблюдения кассового узла ООО «Марка» за период 26-28 августа 2017 года, с участием сторон осмотрены содержащиеся на нем видеофайлы ( т.6 л.д.184-186). Между тем, вопреки доводам защитника, содержащиеся на нем записи не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, установленной совокупностью собранных доказательств. На основе анализа исследованной видеозаписи, режима работы видеокамеры и ее расположения, а также иных исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 располагала возможностью изъятия крупной суммы денежных средств таким способом, чтобы это не было зафиксировано камерой видеонаблюдения.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая дана в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция защитника на этот счет основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных в ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Что касается имеющихся в показаниях свидетелей некоторых расхождений и неполноты, отмеченных защитником в жалобе, на которые она и ФИО1 И.В. ссылались в суде первой инстанции, они вполне объяснимы особенностями восприятия тем или иным участником происходивших событий, их эмоциональным состоянием и степенью запоминания, длительностью прошедшего времени с момента событий, очевидцами и участниками которых они являлись ( более 2 лет после совершения ФИО1 противоправных действий и следственных действий направленных на изобличение ФИО1 в совершении указанного преступления) Эти расхождения не носят характер существенных и не позволяют усомниться в последовательности показаний свидетелей на досудебной стадии и при рассмотрении дела в суде о том, что ФИО1 совершила целенаправленные действия на завладение путем присвоения денежных средств ООО «Марка», о том, что этими лицами или с их участием проводились те или иные проверки, инвентаризации или следственные действия. Несогласие автора жалобы с оценкой ее доводов в этой части в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и выводы суда о виновности ФИО3, которые судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Исходя из требований ст.252 УПК РФ доводы, приведенные в апелляционной жале защитника, касающиеся выявления и последствий установленной 12.05.2017 года недостачи в ООО «Марка», на законность и обоснованность приговора не влияют, так как хищение денежных средств, в связи с этим, ФИО1 по данному уголовному делу не вменялось, обвинение в этой части не предъявлялось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что факт выявления недостачи 12.05.2017 года свидетельствует об отсутствии субъективной стороны по вменяемому ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, являются безосновательными.

Доводы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с тем, что не были изъяты записи с камер наблюдения в торговом зале ООО «Марка», непроведением экспертиз- бухгалтерской, а также касающейся установления наличия либо отсутствия внешнего изменения хранящихся в программе «1С» электронных данных, являются необоснованными. Совокупность собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы ФИО1, касающиеся некорректной работы программы «1С» и показания С1 в данной части, судом тщательно проверены. Показаниям свидетеля С1 судом дана оценка в приговоре, в объективности которой, у судебной коллегии оснований сомневаться не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни доводы ФИО1, ни показания С1 не опровергают самого события преступления и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении при наличии совокупности собранных и исследованных доказательств. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей- бухгалтеров проводивших инвентаризацию и иных сотрудников предприятия, в частности С6, С4, С10 заявивших о том, что в период совершения инкриминируемого преступления ФИО1 ни в бухгалтерию, ни в администрацию ООО «Марка» о нарушениях в работе программы «1С» в целом и расхождении между данными системы и фактической наличностью в кассе в частности, не сообщала. Кроме того, следует отметить, что из показаний С1 и иных свидетелей установлено, что за предыдущий день в программе «1С», в любом случае, ничего исправить было нельзя, так как стояло ограничение. Из видеозаписи с камеры наблюдения кассового узла за период с 26 по 28.08.2017 года, как отмечено выше, установлено, что ФИО3 в начале каждого рабочего дня осуществляла подсчет наличных денег, имеющихся в кассе. В этой связи, как правильно указал суд, она будучи старшим кассиром, не могла быть не осведомленной о несовпадении учетных данных программы с фактическим наличием денежных средств, однако о таком расхождении никому не заявляла.

Вопреки доводам стороны защиты описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части признаются судебной коллегий несостоятельными.

Способ хищения был установлен на предварительном следствии и судом, в приговоре указано, что хищение было произведено путем изъятия наличной денежной массы из кассы в указанный в приговоре период времени.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Доводы защитника об отсутствии в деле достаточных доказательств тяжелого материального положения осужденной на момент совершения преступления, является несостоятельным, поскольку сама осужденная говорила о данных обстоятельствах и это следует из свидетельских показаний. Материальное положение на правильность квалификации действий и на доказанность вины ФИО3 не влияет и является мотивом совершения преступления, о котором говорила сама ФИО3 при первоначальном расследовании, проводившемся службой безопасности ООО «Марка». Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вмененный ФИО6 квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью доказан, так как размер хищения превышает 500 000 рублей.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Отводов судье по основания, предусмотренным ст.61 УПК РФ, осужденной и защитником не заявлялось.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденной ФИО1 и защитником Дадаевой Е.В., были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении ст.15 УПК РФ, предвзятости и необъективности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, утверждения о том, что суд встал на сторону обвинения, являются необоснованными.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника Дадаевой Е.В. были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, отразиться на правильности квалификации её действий, допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления – присвоении, то есть хищении имущества ( денежных средств), в крупном размере. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и приведенным защитником и осужденной в судебном заседании апелляционного суда доводам, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для иной квалификации ее действий, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и учел, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно частично возместила причиненный ущерб, ранее не судима, трудоустроена и положительно характеризуется, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Наряду с этим, судом учтены и все другие данные о личности осужденной, известные на момент вынесения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, её отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, и об отсутствии оснований для назначения ей альтернативного более мягкого наказания, применения положений ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении ФИО1 наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденной, известные суду, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. Судебной коллегией учитываются представленные защитником дополнительные документы, свидетельствующие о присвоении ФИО3 квалификации <...>, положительную характеристику из <...> и благодарственное письмо, однако оснований в связи с этим, для смягчения осужденной наказания не находит, поскольку эти обстоятельства не относятся к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ из доводов апелляционной жалобы не усматривается и судебной коллегией их также не установлено, равно как не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов жалобы о назначении ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск ООО «Марка» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дадаевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: