Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Осипко-Ермишина А.В., дополнениями к апелляционной жалобе защитника – адвоката Осипенко-Ермишина А.В., поданные осужденным Шилкиным Т.О. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, которым

Шилкин Тимур Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроков на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлен исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шилкина Т.О. с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением к апелляционной жалобе защитника - адвоката Осипенко-Ермишина А.В., поданная осужденным Шилкиным Т.О., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 Шилкин Т.О. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шилкин Т.О. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осипко-Ермишин А.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины Шилкина Т.О., считает приговор суда первой инстанции несправедливым, вследствие его чрезмерной суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учёл личность Шилкина Т.О., который ранее не судим, положительно характеризуется, воспитывался в интернате, имеет постоянное место жительства, семью, образование и рабочую специальность, по которой постоянно работает, имеет устойчивые социальные связи.

Отмечает, что кроме указанных смягчающих наказание обстоятельств, смягчающим также является явка с повинной, полное возмещение ущерба.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания, не учёл всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность, возможное влияние наказания на условия жизни его семьи, не учёл негативную оценку Шилкиным Т.О. содеянного, в том числе выраженную при даче показаний на стадии следствия и в суде.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Шилкину Т.О. наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима и ограничиться уже отбытым Шилкиным Т.О. наказанием на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника - адвоката Осипенко-Ермишина А.В., поданной осужденным Шилкиным Т.О., осужденный Шилкин Т.О. отмечает, что в момент совершения преступления 30.03.20221 года он не осознавал противоправность своих действий, не было умысла на сбыт, действовал исключительно в интересах агента «ФИО22

Осужденный отмечает, что он изначально не соглашался оказывать агенту помощь и только после длительных уговоров согласился. Доказательство тому: 29.03.2021 г. – предварительная встреча и договор на помощь, 30.03.2021 г. – агент дважды позвонил и сказал, что готов встретиться, повторно позвонил с места закупки и сообщил о своей готовности получить наркотическое средство. При встрече изначально спросил его о пиве и сигарете, собираясь по товарищески пообщаться, раздумывал, не хотел отдавать агенту «Даня» наркотическое средство, но тот дал бутылку пива и сигарету, в этот момент сложились доверительные отношения и только после очередного обращения агента «ФИО22», осужденный не сразу передал ему наркотическое вещество.

Указывает на то, что в данном деле возникают неустранимые сомнения в том, что свидетель «Даня» действительно передал сотрудникам полиции именно тот сверток, который получил от осужденного. В материалах дела нет вещественных доказательств, что исследуемый экспертизой «пакетик» с наркотическим веществом был у меня. Нет дактилоскопических отпечатков пальцев на указанном в деле «пакетике».Таким образом, предмет передачи –«пакетик» с наркотическим средством, указанный в видео и в протоколе экспертизы от 20.06.2021 года не идентифицирован по отпечаткам пальцев осужденного или по иным признакам. По мнению осужденного, не доказано, что «пакетик», исследуемый на экспертизе, был получен именного от него, а не от другого лица. Видеосъемкой не установлено непрерывного наблюдения за агентом «ФИО22» с непрерывным обзором самого «пакетика».

По мнению осужденного, из его показаний и из показаний агента «ФИО22» можно сделать вывод, что его действия (нашел и передал) были направлены не на сбыт наркотических средств, а на пособничество в их приобретении. Кроме того, инициатива встречи с агентом и передачи наркотика исходила от агента, который, по мнению осужденного, спровоцировал на передачу наркотических средств.

Отмечает, что при таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части исключения осуждения за сбыт наркотических средств в незначительном размере, так как, по сути, по мнению осужденного, его действия являлись посредничеством в приобретении наркотических средств в незначительном размере, что само по себе не является уголовно-наказуемым деянием, при этом передача наркотических средств проходила после провокационных действий агента «ФИО22

Осужденный Шилкин Т.О. указывает на то, что оперативные сотрудники своими действиями и действиями своего агента «ФИО22» сами подтолкнули его совершить преступление, искусственно создав условия для его совершения.

Обращает внимание на то, что материалами дела не доказано, что Шилкин Т.О. ранее сбывал наркотики, целенаправленно выполнял все подготовительные действия: приобретал наркотическое средств в объемах большего, чем разово употребление, фасовал наркотик в удобную упаковку, преследовал цель их сбыть другим лицам, подписывал покупателей наркотиков, сам назначал место и время встречи, и сам предлагал приобрести у него наркотическое средство.

Шилкин Т.О. отмечает, что в его телефоне не обнаружено информации, свидетельствующей о его действиях по приобретению и сбыту наркотиков. Наличие приложений для анонимного входа в интернет не может служить доказательством по обвинению в сбыте наркотических веществ.

Указывает на то, что несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления ОРМ, необоснованность проведения таких мероприятий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми. «Проверочная закупка» проводилась только на основании заявления агента «ФИО22», поступившее в отдел полиции менее, чем за сутки перед началом проведения ОРМ. Рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД по г. Алушта ФИО9 об обнаружении признаков преступления, гражданином «А» был составлен 30.03.2021 г. после проведения «проверочной закупки». Таким образом, по мнению осужденного, материалы дела напрямую свидетельствуют о провокации сотрудниками полиции преступления в отношении Шилкина Т.О.

Осужденный Шилкин Т.О. считает, что результаты вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу обвинения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а его действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и их агента, расцениваться, как уголовно наказуемое деяние.

Шилкин Т.О. отмечает, что на начальном этапе расследования уголовного дела сотрудники полиции, пользуясь его юридической неграмотностью, путем неверного составления протокола допроса целенаправленно ввели его в заблуждение относительно квалификации действий, убедили, что он именно сбыл наркотическое средство. Осужденный говорит о несогласии с квалификацией его обвинения.

Также обращает внимание на то, что приговор суда также подлежит изменению в части установления суммы ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, а совершенное деяние подлежит переквалификации с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, а срок наказания подлежит снижению.

Кроме того, осужденный Шилкин Т.О. не соглашается с выводами суда о невозможности применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как он является лицом молодого возраста, без какого-либо злого умысла совершил необдуманные действия, которые являются преступлениями, но не несут в себе серьезных общественно-опасных последствий. Отмечает, что свою вину сразу признал и раскаялся. Ранее к уголовной ответственности не привлекался и оступился впервые в жизни.

Просит смягчить наказание на основании ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, срок наказания снизить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями на апелляционную жалобу защитника - адвоката Осипко-Ермишина А.В. от осужденного Шилкина Т.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, Шилкин Т.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, что 30.03.2021 года продал наркотическое средство «соль» закупному за <данные изъяты> рублей, закупной знал, что он употребляет наркотик, попросил помочь с приобретением, на что он согласился, наркотик он нашел на <адрес> видеозаписи, просмотренной в суде, он себя узнает.

По эпизоду кражи показал что, проходя мимо домовладения, по указанному в обвинении адресу, он зашел на территорию домовладения, увидел подсобное помещение с навесным замком на двери, арматурой он сбил замок и похитил имущество в виде строительного инструмента, согласно перечня указанного в обвинении. Имущество выносил за два раза, потом сдал его в ломбард за 4000 рублей.

Вина Шилкина Т.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

- свидетеля «Даня» (псевдоним), оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он подтвердил обстоятельства проведения 30.04.2021 года «проверочной закупки» наркотиков, где он присутствовали в качестве агента. Показал, что на протяжении достаточного длительного периода времени он являлся систематическим немедицинским потребителем наркотических средств, в процессе проживания на территории <адрес> ему стало известно о том, что парень по имени Тимур, полных анкетных данных его он не знает, на территории <адрес> занимается незаконным сбытом наркотического средства «производное N - метилэфедрона» и «марихуана», у которого он приобретал несколько раз наркотическое средство «производное N - метилэфедрона». О данном факте он сообщил в ОКОН ОМВД России по <адрес> и обратился с письменным заявлением, в котором изъявил добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у парня по имени «Тимур», так как он перестал употреблять наркотические средства и полагает, что такие люди как «Тимур» занимающиеся распространением наркотиков, негативно влияют на общество в целом, внедряют наркотики среди молодых людей. 29.03.2021 примерно в 16:00 часов он встретился в районе <адрес> с они в ходе беседы с ним договорились, что тот продаст ему 30.03.2021 наркотическое средство «производное N - метилэфедрона», точное время и место они не обговаривали, так как он пояснил, что позвонит ему, как найдет деньги. Он сказал, что постарается найти около <данные изъяты> рублей, точную сумму сказал, что он ему сообщит по телефону. Ранее он брал у Тимура наркотическое средство «производное N - метилэфедрона» на различные суммы. После этого он пришел в отдел полиции и сообщил сотруднику ОКОН <адрес> о том, что договорился с Тимуром о продаже ему 30.03.2021 наркотического средства «производное N - метилэфедрона», также они договорились, что он в обеденное время подойдет к отделу полиции для составления необходимых протоколов. 30.03.2021 примерно в 13 часов 10 минут он подошел к отделу полиции, где встретился с работником полиции, с которым пошел к нему в кабинет №, где находились еще двое мужчин, которых ему представили как участников оперативного мероприятия и каждый из них представился, назвав фамилии, имя и отчество. Его представили как лицо, которое будет осуществлять проверочную закупку. В кабинете участникам разъяснили, что он будет действовать под псевдонимом «Даня» и будет осуществлять закупку наркотического средства - производное N -метилэфедрона у парня по имени Тимур. Участникам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности во время проведения оперативного мероприятия. Примерно в 13 часов 15 минут сотрудник полиции в присутствии участников мероприятия произвел осмотр его вещей, после чего был составлен соответствующий акт. Затем, примерно в 13 часов 20 минут сотрудником полиции сделана ксерокопия денежных средств, а именно двух купюр номиналом по 500 рублей каждая, одна купюра номиналом 1 000 рублей, которые были выданы ему для осуществления проверочной закупки, о чем составлен соответствующий акт. После этого примерно в 13:25 ему было выдано аудио, видеозаписывающее устройство и сотрудником полиции были разъяснены правила пользования данными устройствами и составлен соответствующий акт. Они все спустились к автомобилю «<данные изъяты>» и он на громкой связи позвонил Тимуру и сказал, что у него имеется <данные изъяты> рублей и готов с ним встретиться, на что тот сказал, чтобы он подходил в район Судакского кольца в <адрес>. После осмотра автомобиля все участники мероприятия на указанном автомобиле поехали на <адрес>, где припарковали автомобиль возле <адрес>, на указанном месте в автомобиле он снова позвонил Тимуру они встретились возле Судакского кольца, он передал деньги в сумме 2 000 рублей, при этом Тимур спросил его, почему он купил одну бутылку пива, он сказал, что у него были деньги только на одну, после чего Тимур достал из штанов, одетых на нем, полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находилось

порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток он сразу развернул, чтобы посмотреть, что в нем находится, осмотрев, он его свернул и пошел в сторону машины, куда пошел Тимур, он не смотрел. Он вернулся к автомобилю, сотрудник полиции включил аппаратуру, после чего в машину сели двое участников, при этом он продемонстрировал всем участникам мероприятия прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, при этом пояснив, что данный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета он купил у парня по имени Тимур, также он пояснил, что данное порошкообразное вещество предположительно является наркотическим средством производное N - метилэфедрона либо иное упрощенное название «соль». После этого они поехали в отдел полиции, где рядом с отделом полиции примерно в 14:00 часов он выдал работнику полиции аудио-, видеозаписывающее устройство, которое ему вручалось ранее, о чем был составлен соответствующий акт. После выдачи пакетик с порошкообразным веществом белого цвета был помещен и упакован в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттисками печати.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он подтвердил обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» наркотиков, где он присутствовали в качестве понятого;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которых он подтвердил обстоятельства проведения 30.03.2021 года «проверочной закупки» наркотиков, где он присутствовали в качестве понятого, а именно о встрече лица под псевдонимом ФИО22» и Шилкина Т.О. 30.03.2021 в районе санатория «Славутич» по адресу: РК, <адрес> – А;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 06.04.2021 года, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 04.04.2021 года он обнаружил, что у него пропали из подсобного помещения недостроенного трехэтажного дома, на двери которого висел навесной замок: электрический перфоратор Procraft ВН 1250DFR\BH1400/ BH1400DFR, бензопила Yamamoto CS – 4552, электрический шуруповерт Sparky BR 15Е без кейса, электрический шуруповерт Stanley в корпусе черно - желтого цвета, в кейсе черного цвета с дополнительным аккумулятором, электрическая дрель Bosch в корпусе сине –черного цвета, электролобзик Stem Austria М - IQ - 55Т. 04

Вышеперечисленное имущество у него было похищено неизвестным ему лицом. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, так как в настоящее время он не трудоустроен и находится на иждивении супруги, ущерб для него значительный. От написания гражданского иска отказался;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 16.04.2021 года, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых им совместно со следователем были осмотрены интернет – ресурсы, согласно которых были установлены цены на принадлежащее ему имущество, которое ранее было похищено. С учетом вышеизложенного настаивает на то, чтобы в ходе расследования уголовного дела, указывали сумму причиненного ему материального ущерба в размере 18 100 рублей 00 копеек;

-свидетеля ФИО10 от 09.04.2021 года, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности кассира - контролера в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>». 02.04.2021 парень с анкетными данными Шилкин Тимур Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил в залог электроинструменты, о том, что данные инструменты могут быть похищенными она не знала.

Суд обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Показания допрошенных потерпевшего, свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора:

- заключением эксперта № от 31.03.2021, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,09 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N – метилэфедрона;

-содержанием протокола осмотра предметов от 20.06.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен прозрачный канцелярский файл., Файл внешних повреждений не имеет, доступ к содержимому без нарушения целостности не возможен. Согласно заключения эксперта № от 31.03.2021 в данном файле находится: средства опечатывания, полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,09 г. (с учетом израсходованного в ходе экспертизы масса составляет 0,07 г.), которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона. Файл не вскрывался, средства опечатывания не нарушены, признан вместе с содержимым в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;

-содержанием протокола осмотра предметов от 22.07.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD – диск. При открытии диска обнаружен 1 видеофайл под названием «2021-03-30_13-39-51.avi». Диск воспроизводится при помощи медиа - проигрывателя «Windows Media Player». В ходе просмотра видеофайла установлено, что Шилкин Т.О. получает от лица под псевдонимом «Даня» денежные средства, после чего Шилкин Т.О. осматривается по сторонам, ив 13 часов 41 минуту Шилкин Т.О. передает лицу под псевдонимом «ФИО22» полимерный сверток. После чего видеосъёмка завершается

-содержанием протокола осмотра предметов от 22.07.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 5S» в корпусе белого цвета. При включении телефона установлено, что в меню телефона имеются приложения «VPN Browser», «TOR Browser», которые предназначены для анонимного входа в сеть «Интернет», а также при помощи данных приложений возможен вход на запрещенные (заблокированные) интернет - сайты. В ходе осмотра имеющихся установленных мессенджеров «WhatsAp» и «Viber», установлены диалоги между Шилкиным Т.О. и его матерью, предметами указанных диалогов являются финансовые трудности ФИО1, его наркозависимость. В подменю «Фото» установлены личные фотографии Шилкин Т.О., среди которых также имеются фотографии с его личным изображением. Иной информации, представляющей интерес для следствия в указанном телефоне не обнаружено;

-содержанием протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от 22.07у2021, согласно которого свидетель Свидетель №2 рассказал и показал об обстоятельствах ОРМ «проверочная закупка», а именно о встрече лица под псевдонимом «ФИО22» и Шилкина Т.О. 30.03.2021 в районе санатория «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес><адрес>;

-содержанием протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от 22.07.2021, согласно которого свидетель Свидетель №3 рассказал и показал об обстоятельствах ОРМ «проверочная закупка», а именно о встрече лица под псевдонимом «ФИО22» и ФИО1 30.03.2021 в районе санатория «<данные изъяты>» по адресу: РК, <адрес>;

- содержанием рапорта старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 30.03.2021, согласно которого 30.03.2021 года на территории <адрес>, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», гр. «А» незаконно сбыл полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое предположительно является наркотическим средством «N - метилэфедрон», лицу, действовавшему под контролем сотрудников ОКОН ОМВД России по <адрес>. В действиях гр. «А» усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ;

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 30.03.2021, согласно которого проведен осмотр одежды и вещей, находящихся при лице под псевдонимом «ФИО22», с участием понятых. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено;

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 30.03.2021, согласно которого, в присутствии понятых, лицу под псевдонимом «ФИО22 выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, представляющие собой: 1 купюру номиналом 1 000 рублей и 2 купюры номиналом по 500 рублей каждая, для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка». Указанные денежные средства отфотокопированы;

- актом осмотра и вручения технических средств от 30.03.2021, согласно которого лицу под псевдонимом «ФИО22» вручены специальные средства аудио-, видеофиксации при проведении ОРМ «проверочная закупка»;

-актом добровольной выдачи от 30.03.2021, согласно которого в присутствии понятых, лицо под псевдонимом «ФИО22» добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей у ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка»;

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 30.03.2021, согласно которого в присутствии понятых осмотрена одежда и вещи лица под псевдонимом «ФИО22», в ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте не обнаружено;

-содержанием протокола наблюдения от 30.03.2021, согласно которого проведено визуальное наблюдение встречи лица под псевдонимом «ФИО22» с Шилкиным Т.О., а также отслежено передвижение лица под псевдонимом «ФИО22» 30.03.2021 в ходе ОРМ «проверочная закупка»;

-детализацией звонков по абонентскому номеру - +7 - 978 - 620 - 69 - 55, согласно которой установлены 30.03.2021 соединения с абонентским номером - №, принадлежащий Шилкину Т.О.;

-содержанием видеозаписи оптического диска с ОРМ «проверочная закупка»;

-содержанием протокола проверки показаний на месте от 08.04.2021 с фототаблицей, согласно которого Шилкин Т.О. в присутствии защитника и понятых, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им кражи электроинструментов с бытового помещения недостроенного дома по адресу: РК, <адрес> произошедшего 02.04.2021 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 30 минут;

-содержанием протокола явки с повинной от 05.04.2021, согласно которого Шилкин Т.О. чистосердечно признался в содеянном им преступлении, а именно в совершении кражи электроинструментов 02.04.2021 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут с недостроенного дома в <адрес>;

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.04.2021 с фототаблицей, согласно которого осуществлен осмотр недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> - А, в ходе осмотра совместно со специалистом ЭКЦ обнаружено и изъято: 1 след следообразующего объекта, 1 след пальца руки, навесной замок со следом взлома, 1 след низа обуви, 1 лист бумаги формата А4;

-заключением эксперта № от 07.04.2021, согласно которого один след подошвы обуви наибольшими размерами 270 на 115 мм, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, обнаруженный на фрагменте утеплителя перед входом в дом при осмотре места происшествия, имевшего место 04.04.2014 по адресу: <адрес> - А, предоставленный на экспертизу по материалам КУСП № от 04.04.2021 года, пригоден для установления групповой принадлежности и отрицания тождества.

-заключением эксперта № от 14.04.2021, согласно которого след подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи электроинструмента, по адресу: <адрес> - А, оставлен подошвой обуви (кроссовок) на правую ногу, изъятой у Шилкина Т.О.;

-заключением эксперта № от 14.04.2021 с таблицей иллюстраций, согласно которого на верхней части корпуса замка, изъятого 04.04.2021, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес> обнаружены следы механического воздействия. Данные следы механического воздействия образованы в результате воздействия на корпус замка предметом (инструментом) имеющим достаточную прочность и длину рычага прилагаемого усилия (давления);

-содержанием протокола выемки от 05.04.2021 с фототаблицей, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: РК. <адрес>, Шилкиным Т.О. добровольно выдана обувь - кроссовки и мобильный телефон марки «IPhone 5s» IMEI: №, которые изъяты;

- содержанием протокола выемки от 09.04.2021 с фототаблицей, согласно которого в ООО «Ломбард Максимум», расположенного по адресу: РК, <адрес>, изъято похищенное ФИО1 имущество перфоратор Procraft ВН 1250DFR\BH140P" BH1400DFR, бензопилу Yamamoto CS - 4552, электрический шуруповерт Sparky BR 15Е, электрический шуруповерт Stanley, электрическая дрель Bosch, электролобзик Stem Austria М - IQ - 55Т;

- содержанием протокола осмотра предметов от 22.07.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен прозрачный полимерный спецпакет №. Согласно заключения эксперта № от 14.04.2021 в указанном спецпакете находится: сложенные два листа бумаги белого цвета скрепленные между собой металлической скобой. Согласно указанного заключения эксперта № от 14.04.2021 на поверхностях двух листов бумаги, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>А, выявлены следы пальцев рук, которые для идентификации личности не пригодны. Указанные листа бумаги являются залоговым договором серия №.21.04.02.2 в Ломбарде «<данные изъяты>» на имя заемщика - Шилкин Тимур Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наименование и описание имущества (предмет залога): бытовая техника (1 шт., перфоратор ProCraft ВН - 1400 б/у), бытовая техника (1 шт., шуруповерт Sparky б/у), бытовая техника (1 шт., шуруповерт Stanley б/у в кейсе); сумма оценки - 2500 рублей. На договоре на обеих листах имеются личные подписи Шилкина Т.О.;

-содержанием протокола осмотра предметов от 22.07.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен прозрачный полимерный спецпакет №, Согласно заключения эксперта № от 14.04.2021 в указанном спецпакете находится: след обуви, а также первоначальный упаковочный материал. Согласно заключения эксперта № от 14.04.2021, след подошвы обуви оставлен подошвой обуви (кроссовок) на правую ногу, изъятой у ФИО1;

- содержанием протокола осмотра предметов от 17.04.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрено приложение к заключению эксперта № от 14.04.2021, а именно опечатанный полимерный пакет белого цвета, в котором находятся пара кроссовок изъятых 05.04.2021 в ходе выемки у ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;

- содержанием протокола осмотра предметов от 17.04.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрено приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - спецпакет №, в котором находится навесной замок со следом взлома, который изъят в ходе осмотра места происшествия от 04.04.2021 по адресу: РК, <адрес> - А. Данный спецпакет с изъятым навесным замком признаны вещественным доказательством по уголовному делу и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;

-содержанием протокола осмотра предметов от 15.04.2021 с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены принадлежащие ему электроинструменты, изъятые 09.04.2021 в ходе выемки в ломбарде «<данные изъяты>», а именно: перфоратор марки «ProCraft» модель «BH1250DFR/BH140P’ BH1400DFR стоимостью 4 060 рублей, бензопила марки «Yamamoto» модель «CS - 4552» стоимостью 6 500 рублей, шуруповерт марки «Sparky» модель «BR 15Е» стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт марки «Stanley» модель «FMC 011» стоимостью 3 500 рублей, дрель марки «Bosch» модель «GBM 10-2 RE» стоимостью 2 000 рублей, электролобзик марки «Stem Austria» модель «М - 1Q - 55Т» стоимостью 1 040 рублей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены на ответственное хранение Потерпевший №1;

-содержанием протокола осмотра предметов от 15.04.2021 с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены интернет - сайты по продаже электроинструментов, аналогично гем, которые похищены Шилкиным Т.О. у Потерпевший №1;

- содержанием ответа из ООО «Ломбард Максимум», согласно которого 02.04.2021 Шилкин Т.О. предоставил в залог имущество: перфоратор ProCraft ВЫ - 1400, бензопила марки «Yamamoto» модель «CS - 4552», шуруповерт марки «Sparky» модель «BR 15Е», шуруповерт марки «Stanley», дрель марки «Bosch» модель «GBM 10-2 RE», электролобзик марки «Stem Austria» модель «М - 1Q - 55Т»;

-справкой о стоимости из ООО «Ломбард Онколь», согласно которой предоставлены следующие сведения по стоимости: перфоратор марки «ProCraft» модель «BH1250DFR/BH140P’ BH1400DFR стоимостью 4 060 рублей, бензопила марки «Yamamoto» модель «CS - 4552» стоимостью 6 500 рублей, шуруповерт марки «Sparky» модель «BR 15Е» стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт марки «Stanley» модель «FMC 011» стоимостью 3 500 рублей, дрель марки «Bosch» модель «GBM /10-2 RE» стоимостью 2 000 рублей,

Проведенное ОРМ «Проверочная закупка» и составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам осужденного Шилкина Т.О., материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 ФЗ от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том №2, л.д.09.03.2021). Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастных к этому событию лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Фактов применения сотрудниками органа внутренних дел противоправных действий, направленных на склонение к сбыту Шилкина Т.О. наркотических средств, т.е. на провокацию преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на сбыт

наркотических средств сформировался у Шилкина Т.О. независимо от действий сотрудников полиции.

Исследованные судом доказательства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов. Объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, также не установлены.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают факт сбыта осужденным наркотического средства независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о незаконном сбыте наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, замечаний от участников следственных действий в ходе предварительного следствия по их окончании не поступило, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют, оценка доказательств отражена в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в качестве недопустимых, в том числе по доводам, изложенным защитником ФИО6 в её ходатайстве, -не имеется.

Суд, располагая исчерпывающими доказательствами, относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, - обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу о виновности Шилкина Т.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, с которым соглашается судебная коллегия.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности Шилкина Т.О. в материалах дела отсутствуют.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Шилкиныцм Т.О. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного о том, что суд ошибочно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УКРФ, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности и квалификации его действий именно по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст. 228.1 УКРФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Так, согласно постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14 (в редакции от 16.05.2017 года) «О практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение. Перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и в частности,- наличие соответствующей договоренности с потребителем. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, передавшему наркотическое средство в удобной расфасовке, лицу, с которым заранее договорился и свидетельствующих о направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его убедили сбыть наркотическое средство, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.

Доводы апеллянта об оспаривании значительного размера ущерба потерпевшему и необходимости квалификации действий Шилкина Т.О. н ч.1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РЫ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года 3 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечание 2 к ст. 158 УК РЫ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Если ущерб, причинённый в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступило по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

При этом, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ему причинен кражей именно значительный материальный ущерб, так как в настоящее время он не трудоустроен и находится на иждивении супруги.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Шилкина Т.О., о чем ставится вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., поданная осужденным Шилкиным Т.О. судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении Шилкина Т.О. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Шилкин Т.О. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РЫФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении нее подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Шилкина Т.О., который с 23.10.2013 года стоял на воинском учёте, данные о снятии с воинского учёта отсутствуют, согласно характеристики из Тюменского колледжа производственных и социальных технологий, Шилкин Т.О. зарекомендовал себя с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал Шилкину Т.О. в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в подробных и последовательных признательных показаниях подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном (по ч.2 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной по эпизоду хищения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, суд установил и учёл все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилкина Т.О. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого Шилкину Т.О. наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виде и размере назначенного основного наказания.

Судом первой инстанции наказание в отношении Шилкина Т.О. определено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного Шилкина Т.О., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд обоснованно не назначил Шилкину Т.О. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Шилкину Т.О. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал о зачете срока содержания Шилкина Т.О. под стражей в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поданными осужденным Шилкиным Т.О., каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года в отношении Шилкина Тимура олеговича, осужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Осипко-

Ермишина А.В. с дополнениями к апелляционной жалобе защитника- адвоката Осипенко-Ермишина, поданные осужденным Шилкиным Т.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: