Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова О.А. и адвоката Гущина В.Н. в его защиту на приговор <адрес> суда г.Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года, которым

Петров О. А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3-290 ч.5 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 329-ФЗ от 21.11.2011г) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года. Со штрафом в доход государства в размере 60-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 300.000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 4 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного Петрова О.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раз в месяц.

Наказание в виде лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года и в виде штрафа в доход государства в размере 60-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 300.000 рублей - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Петрова О.А. и адвоката Морозовой В.Ю. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Галкина С.А., полагавшего приговор суда изменить в связи с изменением закона, переквалифицировать действия осужденного Петрова О.А. на ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ и назначить ему справедливое наказание в соответствии с санкцией данного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе адвокат Гущин В.Н. в защиту осужденного Петрова О.А. просит об отмене обвинительного и постановлении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.

При этом обращает внимание на установленные судом фактические обстоятельства дела, когда, согласно приговору, Петров О.А., осознавая, что в силу своего должностного положения может способствовать совершению государственным таможенным инспектором Е действий по выпуску МПО (международное почтовое отправление) в интересах Г, поручил Е получить от Г деньги. После чего инспектор Е выполнила действия, входящие в ее служебные полномочия, поставила отметки своей личной номерной печатью в соответствующих графах таможенной декларации формы 23, забрала полученную взятку, после чего была задержана. То есть государственный таможенный инспектор Е выполнила все действия объективной стороны преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

С учетом изложенного, защита полагает, что в действиях Петрова О.А. отсутствует состав преступления, за совершение которого он осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Петров О.А. также просит об отмене обвинительного и постановлении в отношении него оправдательного приговора, полагая, что в его действиях не содержат состава преступления.

При этом ссылается на то, что обвинительный приговор построен фактически на показаниях свидетеля Г и свидетеля Е, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании; а также на материалах оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что действия Г и оперативных сотрудников носили характер провокации взятки, поскольку согласно прослушанной видео-записи оперативного эксперимента Г неоднократно под контролем правоохранительных органов приходила за получением почтового отправления, получить посылку через другого сотрудника не пыталась. Таким образом, показания Г о том, что он вымогал у нее взятку, не подтверждаются.

На отсутствие квалифицирующего признака вымогательства взятки ссылается также потому, что, в случае признания товара, который должна была получить Г, коммерческой партией, последняя должна была оплатить соответствующую таможенную пошлину, поскольку в противном случае данный товар был бы возвращен отправителю. В соответствии с требованиями закона, - угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы, не являются вымогательством. Кроме того, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г № 24 (в редакции от 03.12.2013г) указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, какие условия им созданы для побуждения Г передать взятку.

Полагает, что показания Е были оглашены с нарушением норм ч.2 ст.281 УПК РФ и приняты как доказательства его вины без соблюдения положений Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Определения Верховного Суда РФ от 07.05.2008г № 81-О-08-6, чем было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования его неоднократные ходатайства о проведении очной ставки с Е были оставлены без удовлетворения. Возможности задать ей вопросы, как свидетелю обвинения, в судебном заседании он также был лишен. Полагает, что <...> не относится к категории чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке Е в судебное заседание. При этом полагает, что у Е имеются основания для его оговора в связи с тем, что она была застигнута на месте преступления при получении от Г денежных средств, в связи с чем пыталась уйти от ответственности путем оговора. Довод суда о том, что Е выполняла его (Петрова О.А.) указания, считает необоснованным, поскольку Е в служебной зависимости от него не находилась, его подчиненной не являлась.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни оперативными сотрудниками, ни следственными органами не было установлено, что находилось в почтовом отправлении, поступившем на имя Г Представленный список приобретаемых Г товаров, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не имеет индивидуальной принадлежности к заказу Г Его соответствие фактическому содержимому посылки не проводилось.

Не установлено, имелись ли у него и у Е основания для выпуска товара, пришедшего на имя Г

Выводы суда в приговоре о том, что он (Петров О.А.) осознавал, что товар, перемещаемый в МПО, соответствует требованиям Соглашения от <дата> и действовал незаконно, не основаны на материалах дела, поскольку согласно показаниям начальника Почтового таможенного поста Пулковской таможни К и начальника ОТО и ТК № 2 Почтового таможенного поста Пулковской таможни К2- на основании предъявленных Г уведомления и документов на указанный товар, принять решение о его выдаче невозможно.

Доводы суда о том, что он не затребовал необходимые документы, опровергаются показаниями самой Г и видео-записью о том, что ей предлагалось принести копию паспорта и копию заказа. Указанному обстоятельству оценка не дана.

Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об исключении ряда доказательств, добытых с нарушением закона.

Так, ссылается на то, что заявление Г не было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге КУСП, все оперативно-розыскные мероприятия проводились по незарегистрированному заявлению, в связи с чем полагает, что действия оперативных сотрудников не соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Полагает, что по делу допущена фальсификация доказательств. Свидетель С1 подтвердил в судебном заседании от <дата> о том, что ставил резолюцию на заявлении Г задним числом. Полагает, что при несоблюдении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах РФ сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом ФТС от 12.01.2007г № 23, а также требований ст.144 УПК РФ влечет признание недопустимыми доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Галкин С.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

По приговору суда осужденный Петров О.А. признан виновным в том, что он, <...>

Однако преступление не было доведено до конца в связи с его пресечением сотрудниками таможенной службы <дата>

Судом подробно исследованы обстоятельства указанного совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину Петрова О.А. в содеянном.

Все доказательства получили надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Петрова О.А. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия, проверив доводы стороны защиты и материалы дела, полагает, что в связи с имевшимся заявлением Г (л.д.78-80 том 1), имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением технических средств аудио-видео контроля и фиксации.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками службы по противодействию коррупции <адрес> таможенного управления в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Начальником службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления Буханцевым Б.Т.<дата> обоснованно было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Г и с применением технических средств аудио-видео контроля и фиксации (л.д.87-90 том 1).

Нарушений положений ст.89 УПК РФ при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства: все материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в том числе аудио-записи, явка с повинной Е, показания последней; показания свидетеля Г; свидетелей-понятых СП1, СП2, СП3, СП4; свидетелей – сотрудников СПК СЗТУ С2, С1, С3; а также протоколы осмотра уведомления Г о прибытии МПО, приходного кассового ордера о стоимости МТО, поручение на перевод денежных средств стоимости МТО 19.643 рубля 56 копеек, почтовая накладная с указанием, в том числе веса МТО в 14.502г, декларация формы CN 23, распечаток списка приобретаемого Г товара; данные о должностном положении Петрова О.А. опровергают версию осужденного и его адвоката о невиновности Петрова О.А.

Каких либо противоречий в указанных доказательствах, влияющих на доказанность вины Петрова О.А., не имеется.

Изложенные данные полностью изобличают Петрова О.А. в содеянном.

Судебная коллегия проверила доводы стороны защиты относительно показаний свидетеля Г, однако её показаниям доверяет.

Данные о перечне товаров направленного в её адрес Международного Почтового Отправления судом исследовались и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Со ссылками на показания свидетелей-руководителей Почтового таможенного поста К2 и К осужденный Петров О.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что на основании представленных Г документов принять решение о выдаче поступившего МПО было невозможно. Судебная коллегия убедительными такие доводы не находит. Данный вопрос судом первой инстанции проверялся с участием специалиста Горелкина М.П. Кроме того, как следует из показаний Г, способом избежать возврата МПО по месту отправления в любом случае Петровым О.А. предлагалась передача ему взятки в виде денег в сумме 5.000 рублей, которую Петров О.А. показал Г на калькуляторе.

Оснований полагать, что в действиях Г и сотрудников службы по противодействию коррупции СЗТУ имела место провокация взятки, не имеется, поскольку умысел Петрова О.А. на получение взятки от Г сформировался независимо от действий Г или сотрудников таможенной службы.

Судебная коллегия проверила обоснованность оглашения показаний свидетеля Е, данных ею в ходе предварительного расследования, однако полагает, что нарушений ст.281 УПК РФ не допущено. Показания Е о передаче через неё взятки Петрову О.А. подтверждаются показаниями свидетеля Г, показаниями сотрудников СПК СЗТУ С2 и С1, принимавших участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», данными аудио-видео записи, актом выдачи Е денежных средств, которые по достоинству и номерам совпадают с денежными средствами, выданными Г в ходе вышеуказанного ОРМ.

Доводы адвоката Гущина В.Н. об отсутствии в действиях Петрова О.А. признаков преступления, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ фактически выполнена Е, - не основаны на материалах дела. Судом установлено, что Петров О.А., являясь должностным лицом, покушался на получение взятки через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя (Г). При этом судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного об отсутствии условий, при которых Г вынуждена была передавать взятку. Такие условия судом при рассмотрении уголовного дела были установлены. Г, опасаясь высказанных Петровым О.А. угроз возвратить МПО, что влечет причинение ей материальных убытков, с целью предотвращения невыгодных для себя условий согласилась с требованием Петрова О.А. о передаче ему взятки в размере 5.000 рублей за совершение Петровым О.А. действий, входящих в его служебные полномочия, по выпуску МПО.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил все собранные доказательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова О.А.

Оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав преступления, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Также судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе производства по данному уголовному делу. Однако существенных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в связи с изменениями в уголовном законодательстве, приговор суда в части квалификации действий Петрова О.А. по ст.30 ч.3-290 ч.5 п. «б» УК РФ подлежит изменению, поскольку Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016г были внесены изменения в УК РФ, вступившие в силу 15.07.2016г, была введена ст.291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое взяточничество, то есть за получение взятки в размере, не превышающем 10.000 рублей. За указанное преступление, предусмотренное ст.291.2 ч.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотрено максимальное наказание до 1 года лишения свободы.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку внесенные в закон изменения улучшают положение осужденного Петрова О.А., его действия подлежат переквалификации со ст.30 ч.3-290 ч.5 п. «б» УК РФ на ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 324-ФЗ от 03.07.2016г, поскольку Петров О.А. покушался на получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10.000 рублей.

При назначении Петрову О.А. наказания по данному закону судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции, также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Принимается во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года в отношении Петрова О. А. изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.30 ч.3-290 ч.5 п. «б» УК РФ на ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 324-ФЗ от 03.07.2016г и назначить по данному закону ему наказание в виде штрафа в сумме 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -