Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ситниковой Е.П., Рзаевой О.Б., и осужденного Севастьянова Р.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, которым

Севастьянов Руслан Анатольевич, родившийся <дата> в Санкт-Петербурге, гражданин России, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказаниюв виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Севастьянова Р.А., адвокатов Ситниковой Е.П., Рзаевой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года Севастьянов Р.А. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, совершенного 03 октября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Севастьянова Р.А. вину в совершении преступления признал, указывая, что наркотические средства, изъятые из его автомобиля хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаева О.Б. просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить, Севастьянова Р.А. обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

Автор жалоб, анализируя нормы УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2036 г. «О судебном приговоре», указывает, что квалификация действий Севастьянова Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, не давало суду права отвергать исследованные доказательства, на которых была построена позиция стороны обвинения.

Обращает внимание, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: мобильный телефон «Хонор» IМЕИ: 868171038289492, 1МЕ12:868171039624499; мобильный телефон «Самсунг» IMEI: 352682500434245, IMEI(eSIM):3 59646200434246.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020 (т. 1 л.д.25-30) были изъяты: 1) «телефон «Самсунг» в чехле серого цвета», 2) «Телефон «Хонор» в корпусе серебристого цвета. Таким образом, с места происшествия были изъяты телефоны без указания IMEI кодов и моделей данных устройств, без указания производителей.

Далее автор жалобы анализируя протокол осмотра предметов от 04.10.2020 г. (т. 1 л.д., 83-114), протокол осмотра предметов от 09.10.2020 г. (т.1 л.д.213-214), постановление о назначении компьютерной экспертизы от 09.10.2020 г. (т.1 л.д.215), заключение эксперта №11/К/э536-20 от 08.12.2020 г. (т.1 л.д.221-227) протокол осмотра предметов от 15.01.2021 г. (т.1 л. д.240-244), постановление о признании и приобщении к уголовному деду вещественных доказательств от 15.01.2021 г. (т. 1 л.д. 245-246), указывает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2020 г. мобильные телефоны «Хонор» и «Самсунг» не были надлежащим образом идентифицированы по названиям моделей, IMEI кодам, а телефон «Самсунг» и по цвету, что по мнению автора жалобы влечет за собой признание указанных выше доказательств недопустимыми.

Обращает внимание, что следователь ДАА при осмотре мобильного телефона «Хонор» (т.1 л.д. 83-114) вошел в приложение, «WickrMe», и запротоколировал переписку между абонентами, при этом в нарушение норм закона не получив согласия руководителя следственного органа и не выходя в суд с ходатайством о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, что также влечет признание указанного протокола недопустимыми доказательством.

В материалах дела имеется постановление от 04.10.2020 г. об изъятии и передаче уголовного дела №12001400008002591 от следователя АМТ следователю ГАМ (т. 1 л.д.3), подписанное заместителем начальника СУ УМВД России по Московскому району г.СПб полковником юстиции ЩАН Однако при избрании меры пресечения Севастьянову Р.А. 05.10.2020 г. указанное постановление было представлено в другой редакции, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Что ведет за собой незаконность либо избрания меры пресечения, либо всех следственных действий по уголовному делу, проведенных следователем ГАМ

Стороной защиты суду предоставлено заключение специалиста подтверждающего показания Севастьянова В.В., о том, что он не подписывал протокол осмотра места происшествия от 03.10.2020 г., также в судебном заседании допрошена специалист ЩИН, подтвердившая заключение. Судом первой инстанции незаконно отвергнуто заключение специалиста и ее показания. Судом отказано в ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указанное, по мнению защиты, свидетельствует о том, что в деле находится ничем не опровергнутое доказательство того, что подпись под протоколом осмотра от 03.10.2020 г. сделана не Севастьяновым Р.А., а другим лицом.

Отмечает, что суд безосновательно указал, что Севастьянов Р.А. присутствовал при указанном осмотре места происшествия в наручниках, ввиду чего его подпись может качественно отличаться от подписи, совершенной в свободном состоянии, при этом согласно материалов дела к Севастьянову Р.А. при задержании были применены спецсредства, но согласно показаний свидетеля ГМВ и САА протокол осмотра места происшествия начал составляться по адресу: СПб, съезд с КАД на ул. Предпортовую, напротив д.14 по 5-му Предпортовому проезду, а закончен был уже в отделе полиции №51 по адресу : СПб, ул. Ленсовета, д.51, данный пространственно-временной разрыв при составлении протокола был подтвержден в зале суда свидетельскими показаниями ГМВ и САА Судом не был выяснен факт того, что Севастьянов Р.А. в отделе полиции находился в наручниках.

В апелляционной жалобе адвокат Ситникова Е.П. просит приговор, изменить, смягчить назначенное Севастьянову Р.А. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной защиты обращалось внимание суда на то, что свидетель БСВ имеет другую фамилию - Берсенев, однако, при установлении личности указанного свидетеля, в ходе его допроса в судебном заседании и предоставления суду документов, удостоверяющих личность свидетеля, суд сослался в приговоре на показания данного свидетеля, как на доказательства вины указывав фамилию БСВ, то есть ссылается на показания несуществующего лица.

В приговоре суд ссылается на показания свидетелей ЗСА и ТИВ как на доказательства вины Севастьянова В.В., указанные лица в судебном заседании не допрашивались, их показания по согласию сторон были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом в приговоре данное обстоятельство не отражено, что является существенным нарушением.

Автор жалобы указывает, что стороной зашиты и Севастьяновым РА. в ходе судебного следствия не оспаривался факт вручения копии обвинительного заключения, а оспаривалась лишь расписка, находящаяся в дела о вручении копии обвинительного заключения датированная 28 января 2021 года, т.е. до утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора Московского района.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судом установлено что копия обвинительного заключения вручена Севастьянову после утверждения обвинительного заключения прокурором после 29 января 2021 года, но не позднее 01 февраля 2021 г. в связи с чем автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на не установление судом точной даты вручения копии обвинительного заключения.

Также обращает внимание на нарушение положений ч. 3 ст. 222 УПК РФ, выразившихся во вручении копии обвинительного заключения на основании отдельного поручения, что влечет за собой, по мнению защиты, признание отдельного поручения недопустимым доказательством.

Полагает, что при вынесении приговора были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, так в должной степени суд не учел, что Севастьянов Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, после задержания сразу же сообщил правоохранительным органам о наличии у него в транспортном средстве наркотических средств, чем признал свою вину и раскаялся в содеянном, давал правдивые, последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Севастьянов Р.А. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи, в том числе и в условиях стационара, что невозможно при полной изоляции от общества. Севастьянов РА. длительное время содержится под стражей, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, которое значительно ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами и заключением специалиста предоставленными суду первой инстанции. Кроме того, Севастьянов Р.А. намерен в добровольном порядке пройти курс лечения от зависимости, официально трудоустроиться и тем самым доказать суду свое намерение встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Севастьянов Р.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что не подписывал протокол осмотра места происшествия от 03.10.2020 года, что также подтверждено заключением специалиста и показаниями специалиста ЩИН в ходе судебного следствия, однако суд безосновательно отверг указанные доказательства, также суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства опровергающие факт фальсификации подписи под протоколом осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, после задержания сразу же сообщил правоохранительным органам о наличии у него в транспортном средстве наркотических средств, чем признал свою вину и раскаялся в содеянном, давал правдивые, последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, намерен в добровольном порядке пройти курс лечения от зависимости. Страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянной медицинской помощи в том числе в стационарных условиях, что невозможно при наказании в виде лишения свободы, за время содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Также указывает, что его бабушка и дедушка по состоянию здоровья не могут самостоятельно себя обслуживать.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мотренко И.С. указывает на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Севастьянова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетелей ЗСА, КАВ, ТИВ, по обстоятельствам задержания и доставления Севастьянова Р.А. в 51отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

показаниями свидетеля ГМВ, по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля «Мерседес», обнаружения и изъятия наркотических средств, составления по данному факту протокола осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля САА, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при осмотре автомобиля «Мерседес», наркотических средств, составления по данному факту протокола осмотра места происшествия.

Указанные показания свидетелей подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно кторому в присутствии понятых в период с 18 часов 35 минут до 20 часов 00 минут 03.10.2020 осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц С180» г.р.з. А603УЕ198, припаркованный по адресу: Санкт – Петербург, съезд с КАД на ул. Предпортовую, напротив д.14 по 5-му Предпортовому проезду. В ходе осмотра автомобиля, в том числе обнаружены и изъяты два свёртка, прозрачный полимерный пакетик на комплементарной застёжке, внутри которого находился аналогичный пакетик, содержащий порошкообразное вещество, прозрачный полимерный пакетик на комплементарной застёжке, внутри которого находилось вещество зелено-коричневого цвета растительного происхождения. Севастьянов Р.А. пояснил, что свертки принадлежат ему и внутри каждого из них находится амфетамин, который он приобрёл для личного употребления, вещество также является наркотиком и тоже принадлежат ему (т.1 л.д.25-30).

Заключением судебно-химической экспертизы №15/Э/1488-20, согласно выводам которой изъятые 03.10.2020 в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. А603УЕ198, принадлежащего Севастьянову Р.А. порошкообразные вещества: №№ 1, 3, 4 массами № 1-99,0 грамма; № 3-49,6 грамма; № 4-49,3грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин), растительное вещество №2 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре +110 ⁰С, составляет 11,02 грамма. (т.1 л.д.40-44).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства и иные документы, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Севастьянова Р.А. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей ЗСА, КАВ, ТИВ, ГМВ, САА,не установлено.

Возникшие в показаниях допрошенных свидетелей КАВ, ГМВ, САА,противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены свидетелями КАВ, ГМВ, САА, и совокупностью иных исследованных доказательств.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Севастьянова Р.А., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность Севастьянова Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей ЗСА, КАВ, ТИВ, ГМВ, САА,являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания указанных лиц достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, то что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей ЗСА и ТИВ, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей КАВ, ГМВ, САА,и иными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ЗСА и ТИВ, которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей ЗСА и ТИВ оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия самого осужденного и его защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в приговоре, ссылки на оглашение показаний свидетелей ЗСА и ТИВ в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой отмену либо изменение приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал доказательством по делу протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-30), содержание которого полностью отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, и данное следственное действие было проведено в соответствии со ст. 177 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что подпись Севастьянова Р.А. в протоколе осмотра места происшествия сфальсифицирована, протокол осмотра места происшествия от его имени подписан иным лицом, судом обоснованно и мотивировано отклонены. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного заседания, Севастьянов подтвердил факт проведения осмотра автомобиля, нахождения в автомобиле наркотических средств, которые он хранил для личного употребления, не оспаривал количественный и качественный состав изъятых наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, суд с приведением соответствующей аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к заключению и показаниям специалиста ЩИН Судебной коллегией также принимается во внимание, тот факт, что в заключении специалист ЩИН фактически дает оценку законности собранных по делу доказательств, чего в силу предписаний ст. 58 УПК РФ делать не вправе.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, о том, что суд был обязан оценить все доказательства представленные стороной обвинения, а также оценить и признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия в части изъятия мобильных телефонов от 03.10.2020 года (т.1 л.д. 25-30) протокол осмотра предметов от 04.10.2020 г. (т. 1 л.д., 83-114), протокол осмотра предметов от 09.10.2020 г. (т.1 л.д.213-214), постановлении о назначении компьютерной экспертизы от 09.10.2020 г. (т.1 л.д.215), заключение эксперта №11/К/э536-20 от 08.12.2020 г. (т.1 л.д.221-227) протокол осмотра предметов от 15.01.2021 г. (т.1 л. д.240-244), постановление о признании и приобщении к уголовному деду вещественных доказательств от 15.01.2021 г. (т. 1 л.д. 245-246). Указанные доводы основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона, поскольку из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ следует, что каждое доказательство, используемое для установления обстоятельств предмета доказывания, должно быть непременно относимым, т.е. способным их подтверждать, опровергать или ставить под сомнение, выступая при этом в качестве информационного средства для умозаключения. На основании изложенного и с учетом квалификации действий осужденного Севастьянова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выше доказательства являются неотносимыми, поскольку не свидетельствуют о виновности или невиновности Севастьянова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Севастьянова Р.А., в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, а также о не установлении судом всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Севастьянова Р.А. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал действия Севастьянова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд не проверил надлежащим образом показания свидетелей, которые являются противоречивыми и опровергаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом в том, числе почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не установлено, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о проведении судебного разбирательства односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положения норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом, суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами, при этом органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Севастьянова Р.А., влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Доказательств того, что осужденный в ходе судебного разбирательства был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Севастьянова Р.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно указал, что производство уголовного дела поручено следователю ГАМ, надлежащим постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 04.10.2020 заместителем начальника СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ЩАН (т. 1 л.д.3). Сопоставив и проанализировав постановление имеющееся в материалах уголовного дела и постановление о поручении производства по уголовному делу следователю ГАМ находящееся в материалах по ходатайству следователя об избрании меры пресечения, обоснованно пришел к выводу, о том, что указанные документы незначительно отличаются по форме, однако соответствуют друг другу по своему содержания. При этом суду не представлено безусловных доказательств, того, заместителем начальника СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ЩАН производство по уголовному делу в отношении Севастьянова следователю ГАМ не поручалось.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений допущенных при вручении копии обвинительного заключения Севастьянову, судом первой инстанции установлено, что копия обвинительного заключения вручена Севастьянову не позднее 01.02.2021, что подтверждается ответом на запрос суда из СИЗО-1, о том, что САЮ посещал Севастьянова Р.А. 01.02.2021; показания свидетелей СРР и САЮ, о вручении Севастьянову Р.А. копии обвинительного заключения 01.02.2021.

Судебная коллегия отмечает, что с датой вручения обвинительного заключения, согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ, связано начало разбирательства уголовного дела в судебном заседании, не соблюдение которого признается существенным нарушением права обвиняемого на защиту. С учетом установления факта вручения копии обвинительного заключения не позднее 01февраля 2021 года, проведения судебного заседания по вопросу назначения судебного заседания и разрешения вопроса по мере пресечения 10 февраля 2021 года, и началу рассмотрении уголовного дела по существу 24 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм УПК РФ, и права на защиту осужденного Севастьянова Р.А. Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что с момента поступления уголовного дела осужденным Севастьяновым Р.А. и стороной защиты не оспаривалось вручение копии обвинительного заключения, а также на протяжении всего судебного следствия не ставился вопрос о нарушении положений ч. 2 ст. 233 УПК РФ, и как следствие нарушений прав осужденного Севастьянова Р.А.

При этом вручение копии обвинительного заключения не администрацией места содержания под стражей, как о том заявлено стороной защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку установленный положениями ч. 3 ст. 222 УПК РФ порядок вручения копии обвинительного заключения содержащимся под стражей обвиняемым императивным не является, служит лишь средством процессуального закрепления порядка взаимодействия администрации места содержания под стражей и прокурора в рамках исполнения последним обязанности по вручению копии обвинительного заключения обвиняемому.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности Севастьянова Р.А. в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания свидетеля БСВ, также сославшись на (т.2 л.д.145-147), однако, как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2021 года (т. 3 л.д. 150-157) личность свидетеля установлена, как Берсенев С.В., также из протокола следует, что судом удовлетворено ходатайству государственного обвинителя, и принято решение об оглашении показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями. Оглашены показания свидетеля на л.д. 133-135 т.2, однако на указанных листа имеют место быть показания свидетеля ЗСА, при этом из диска аудипротоколирования следует, что ходатайство государственным обвинителем об оглашении показаний свидетеля БСВ не заявлялось, решение об оглашении судом не принималось. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что показания указанного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора, как недопустимые.

В то же время исключение показаний свидетеля оперуполномоченного БСВ, (БСВ) не влияют на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного Севастьянова Р.А.

Суд первой инстанции назначил наказание Севастьянову Р.А. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствию отягчающих его наказание обстоятельств, а также влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Анализ данных о личности осужденного Севастьянова Р.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что Севастьянов Р.А. является волонтёром, наркозависимым, положительно характеризуется матерью ЯМА, страдающей тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении престарелых родственников пенсионеров, имеющих инвалидность, совершил преступление в силу тяжелого материального положения, оказывает помощь матери и младшей сестре, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также ухудшение здоровья осужденного, его социальная адаптация, намерения в добровольном порядке пройти курс лечения от наркозависимости, официально трудоустроиться, оказание активного содействия в расследовании преступления, в полной мере учтены судом при определении размера и вида наказания.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Севастьянову Р.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежащим образом изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного Севастьянову Р.А. только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Севастьянова Р.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного Севастьяновым Р.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Доводы, апелляционных жалоб, о наличии у осужденного бабушки и дедушки, которые по состоянию здоровья не имеют возможности осуществлять свое обслуживание, не могут являться основанием для изменения наказания, поскольку не подтверждены документально. Кроме того в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», родственники осужденного не ограничены в обращении в социальные службы Санкт-Петербурга, для организации их социального сопровождения, в целях обеспечения их жизнедеятельности.

С требованиями стороны защиты и осужденного Севастьянова Р.А. о смягчении наказания, ввиду ухудшения его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции согласиться также не может, поскольку данных о невозможности отбытия наказания Севастьяновым Р.А. по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В то же время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный или его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, следует признать, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, является по своей сути законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Севастьянова Р.А. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в отношении Севастьянова Руслана Анатольевича- изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля БСВ

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситниковой Е.П. удовлетворить частично, апелляционные жалобы и дополнения адвоката Рзаевой О.Б. и осужденного Севастьянова Р.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи