Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Василец Л.Ю. и в ее интересах защитника-адвоката Серкова С.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2023 года, которым

Василец Л.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, являющаяся несостоятельной (банкротом), работавшая директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая

07.07.2023г. мировым судьей судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

осуждена по:

п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей,

ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, по каждому преступлению,

п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.194, п.«а» ч.3 ст.174.1, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.07.2023г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев и штрафу в размере 150 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Решены также вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Удовлетворены гражданские иски: взыскано с осужденной Василец Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Энеринк» - 629 739 руб. 82 коп., в пользу ООО «Белагро Бел» - 2 262 176 руб.

Гражданские иски о возмещении причиненного преступлением ущерба ОДО «МК Промстройметалл» и ООО «СнабКомплектКомпани» переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.«а» ч.1ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства Василец Л.Ю. в сумме 3 212 648 руб. 38 коп.

Сохранен на принадлежащее Василец Л.Ю. имущество арест, наложенный постановлением следователя по ОВД СУ УСК Республики Беларусь по Гомельской области от 29.04.2020г. – на капитальное строение и постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 19.02.2021г. на земельный участок и здание, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, конфискации и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Василец Л.Ю. признана виновной и осуждена за:

уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, в сумме 6 187 434, 05 российских рублей (186 269, 75 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на 15.09.2016г.);

мошенничество, то есть хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества ОДО «МК Промстройметалл» в крупном размере на сумму 906 893, 43 российских рублей (24 757, 81 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ от 07.07.2015г.);

легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору;

мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «Энеринк» и ООО «Белагро Бел» в особо крупном размере на сумму 3 137 164, 80 российских рублей (83 517, 60 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ от 23.07.2015г.);

легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 2 269 469 российских рублей 90 коп.;

мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «СнабКомплектКомпани» в крупном размере, в сумме 305 576, 74 российских рублей (8 342 белорусских рубля по курсу ЦБ РФ от 13.07.2015г.).

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Василец Л.Ю. вину не признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Серков С.А. в интересах осужденной Василец Л.Ю. считает приговор необоснованным, немотивированным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства являются либо недопустимыми, либо неотносимыми к рассматриваемому делу и содержат лишь информацию о коммерческой деятельности ООО «РелайбПлюс» и ТПУП «РелайбТрансПлюс» в период после 29 апреля 2015 года, то есть после продажи Василец Л.Ю. данного предприятия. Указывает, что в ходе предварительного следствия сторона защиты неоднократно обращалась с ходатайствами о проведении очных ставок со свидетелями обвинения, показания которых не соответствуют действительности и существенно противоречат показаниям осужденной, которые, несмотря на их удовлетворение, так и не были проведены, вследствие чего осужденная была лишена возможности на предварительном следствии оспорить показания свидетельствующих против нее лиц. Усматривает нарушение права Василец Л.Ю. на защиту, поскольку в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд отказал в непосредственном допросе свидетелей обвинения в судебном заседании и необоснованно удовлетворил неоднократные ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей, являющихся гражданами Республики Беларусь, тем самым фактически приняв сторону обвинения. Полагает, что имел место факт внепроцессуального общения суда посредством мессенджера «Ватсап» со свидетелями обвинения, проживающими на территории Республики Беларусь, которым представлялись фотокопии протоколов допросов и предлагалось написать заявление установленного образца для создания условий их неявки в суд и незаконного оглашения данных ими ранее показаний в нарушение процедуры допроса, установленной УПК РФ. Таким образом, считает, что в процессе рассмотрения дела суд допустил нарушение требований ч.1 ст.8.1 УПК РФ, согласно которой при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательств виновности Василец Л.Ю. приведены многочисленные протоколы осмотров цифровых носителей информации, которые не приобщены к материалам уголовного дела, соответственно в судебном заседании они не осматривались и не исследовались, тем самым имеет место нарушение ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в приговоре суда содержатся необоснованные выводы, полностью противоречащие материалам дела. Так, в обжалуемом приговоре указано, что судом установлен факт фиктивной продажи Василец Л.Ю. ООО «РелайбТранс» и ТПУП «РелайбТрансПлюс», что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются договоры купли-продажи долей в уставном фонде ООО «РелайбТранс», согласно которым Василец Л.Ю. со своим мужем продали 100% данного предприятия З.С.Р. и Д.А.Н., указанные договоры не признаны фиктивными ни на территории Российской Федерации, ни на территории Республики Беларусь, следовательно, являются законными, а доказательств обратного стороной обвинения не приведено. Считает необоснованной ссылку в приговоре на показания свидетеля Г.Т.В. о том, что Василец Л.Ю. сообщила ему о слишком дешевой цене за проданный автомобиль, поскольку данный свидетель таких показаний в судебном заседании не давал, а также протокол осмотра оптического носителя информации – ноутбука, изъятого по месту регистрации осужденной, поскольку указанный ноутбук изъят у свидетеля обвинения К.Ю.М. и Василец Л.Ю. не принадлежит, более того, согласно материалам дела, указанный носитель информации возвращен его законному владельцу – К.Ю.М., что также подтверждает выводы стороны защиты о его принадлежности последней, а не осужденной.

Усматривает нарушение судом первой инстанции требований, предъявляемых к содержанию приговора в соответствии с действующим законодательством, поскольку, по мнению защитника, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Василец Л.Ю. в инкриминируемых ей деяниях, не устранил противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, в частности, не привел убедительных доводов относительно допустимости положенных в основу приговора доказательств виновности осужденной, проигнорировав неоднократные ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не устранил противоречия, имеющиеся в протоколах следственных действий, не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие, кроме того, считает грубым нарушением закона указание судом во вводной части приговора на наличие судимости Василец Л.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 7 июля 2023 года и назначение наказания с учетом указанного приговора, поскольку данное судебное решение обжаловано стороной защиты и не вступило в законную силу. Полагает, что обвинение Василец Л.Ю. по трем эпизодам мошенничества не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не указан основной признак объективной стороны мошенничества – способ совершения преступления, не отражено, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества или иного лица, совершила Василец Л.Ю., в чем именно заключался обман, под воздействием которого собственник имущества передал ей похищенное, а также не указано, как именно и чьим доверием злоупотребляла Василец Л.Ю., ни в одном из трех эпизодов мошенничества не указано место и время совершения преступлений, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции стороне защиты не были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту Василец Л.Ю. Ссылаясь на презумпцию невиновности как на один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полагает, что вина осужденной Василец Л.Ю. в судебном заседании не доказана совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор отменить и вынести в отношении Василец Л.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Василец Л.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, и полагает, что выводы суда о ее виновности в инкриминируемых преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на домыслах и предположениях. Указывает, что действовала в строгом соответствии с требованиями Декрета Президента Республики Беларусь, в момент таможенной очистки были представлены все документы, необходимые для получения льгот, уплачены все исчисленные таможенные платежи на каждое ввозимое транспортное средство, имеющиеся в материалах дела документы с требованиями уплаты таможенной пошлины адресованы на имя Д.А.Н., аналогичных документов в ее адрес не поступало, и стороной обвинения доказательств обратного в суде не представлено, напротив, в материалах уголовного дела содержатся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по возмещению таможенных платежей, таким образом, неясно, что легло в основу предъявленного ей обвинения.

Считает, что сделка по продаже компании ТПУП «РелайбТрансПлюс» проведена в полном соответствии со всеми требованиями закона, после подписания документов обеими сторонами ответственность за дальнейшее ведение всей хозяйственной деятельности указанного предприятия переходит к его новым владельцам, все уставные, банковские и другие документы были переданы Д., сведений о фиктивности или недостоверности проведенной сделки в материалах дела не имеется, при этом Д., З., а также юристы, обеспечивающие сопровождение сделки на территории Республики Беларусь непосредственно в судебном заседании не допрошены, очные ставки с указанными лицами не проводились, показания З. оглашены в суде при возражении со стороны защиты.

Считает, что три эпизода инкриминируемых ей преступлений связанных с хищением, основаны лишь на показаниях К.Ю.М., Г.А.М., Г.Т.В., при этом последний в суде дал показания, прямо противоположные его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании. Аналогично позиции защитника, изложенной в его апелляционной жалобе, считает, что имело место внепроцессуальное общение суда со свидетелями по делу, что является нарушением. Приводя содержание предъявленного обвинения и указанных в качестве доказательств в приговоре суда материалов, полагает, что все инкриминируемые эпизоды преступной деятельности не связаны с фактическими обстоятельствами дела, не имеют доказательной базы и носят противоречивый характер, вещественные доказательства по делу отсутствуют, не все письменные доказательства оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Ссылается на необоснованную конфискацию денежных средств рамках ст.159 УК РФ. Полагает, что приговор, постановленный в отношении Д.А.Н. по тем же эпизодам преступной деятельности, не может быть положен в основу ее обвинения, поскольку своей вины последний не признал, изобличающих ее показаний не давал. Утверждает, что вместе с запросом о правовой помощи должные быть приложены официальные сведения из Центрального Банка Республики Беларусь о курсе российского рубля к белорусскому на момент совершения преступлений. Обращает внимание, что неуплата таможенных платежей по Декрету Президента Республики Беларусь, который является локальным нормативным актом, не может было положена в основу обвинения по Уголовному кодексу РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Бутрим Н.А., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденной Василец Л.Ю. также содержатся возражения на возражения прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности Василец Л.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по преступлению - уклонению от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере:

- оглашенными показаниями свидетелей Е.С.Г., С.Д.А., М.А.А., Б.Д.В., каждого в отдельности, согласно которым в 2013 году в отдел таможенного оформления и контроля №<адрес> таможни декларантом ТПУП «РелайбТрансПлюс» Василец Л.Ю. представлялись таможенные декларации на транспортные средства, которые были заявлены в таможенной процедуре как предназначенные к выпуску для внутреннего потребления с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на основании положений Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 года №6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» и Налогового кодекса Республики Беларусь, в связи с тем, что они предназначались для неденежного вклада в уставный фонд ТПУП «РелайбТрансПлюс»;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Е.Г. о том, что до июля 2015 года ключ доступа, оформленный на Василец Л.Ю., не аннулировался, а продолжал функционировать, так как официально смена собственника ООО «РелайбТрансПлюс» и ТПУП «РелайбТрансПлюс» произведена не была;

- показаниями свидетеля П.О.В., согласно которым она оказывала помощь директору ТПУП «РелайбТрансПлюс» Василец Л.Ю. в составлении бухгалтерского баланса за 2014 год и заполнении деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1-й квартал 2015 года, которые затем направлялись в налоговую инспекцию <адрес>;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Н.В. о том, что ТПУП «РелайбТрансПлюс» по указанному в предоставленных в органы таможни документах юридическому адресу: <адрес>, никогда не располагалась и не осуществляла свою деятельность с середины 2015 года, направив последнюю налоговую декларацию 22 июля 2015 года. Поскольку местонахождение ТПУП «РелайбТрансПлюс» так и не было установлено, документов об использовании транспортных средств в соответствии с Декретом №6 в таможенные органы предоставлено не было, то у данной организации с момента вынесения решения, т.е. с 15.09.2016 года, возникла обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС на вышеуказанные транспортные средства в размере 186 269, 75 рублей Банка Республики Беларусь;

- показаниями свидетеля Г.Т.В. о том, что весной либо осенью 2015 года по указанию Василец Л.Ю. он перегнал грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Атего c белорусскими номерами из <адрес> в <адрес> на стоянку, где Василец продала данный автомобиль;

- показаниями свидетеля З.Л.В. об обстоятельствах перегона Г.Т.В. из <адрес> в <адрес> грузовой автомашины Мерседес и продаже ее Василец Л.Ю. неизвестным мужчинам по очень низкой цене на запчасти;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Ю.М., из которых следует, что в конце 2014 года по предложению Василец Л.Ю. она 14.01.2015г. стала директором ТПУП «РелайбТрансПлюс», однако никаких функций директора не выполняла, всей финансово-хозяйственной деятельностью ТПУП «РелайбТрансПлюс» по-прежнему занималась только Василец Л.Ю. Затем по предложению Василец Л.Ю. она стала работать менеджером в открытой в России Василец Л.Ю. фирме ООО «Везувиан», по указанию Василец Л.Ю. она в июне-июле 2015 года не раз осуществляла звонки по переданному ей Василец Л.Ю. телефону либо отвечала на звонки, представляясь работником «РелайбТрансПлюс» С.О.;

- оглашенными показаниями свидетеля З.С.Р. о фиктивной продаже в 2015 году семейной парой ему и другому мужчине по имени Андрей в <адрес> ТПУП «РелайбТрансПлюс»;

- оглашенными показаниями свидетеля Н.В.В. о том, что транспортные средства ТПУП «РелайбТрансПлюс» нигде на территории Республики Беларусь не фиксировались в течение 2016-2019 годов, отсутствовали сведения о местонахождении данных автомобилей, никакого другого имущества у ТПУП «РелайбТрансПлюс» нет;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица (ООО) «РелайбТранс» в ЕГРЮЛ от 06.01.2011г.;

- Уставом ООО «РелайбТранс», из которого следует, что его учредителями являются Василец Л.Ю. (70% доли) и В.В.Г. (30% доли), местом нахождения ООО «РелайбТранс» является <адрес>, директором – Василец Л.Ю.;

- Уставом ООО «РелайбТрансПлюс», согласно которому его учредителем является ООО «РелайбТранс», местом нахождения ООО «РелайбТрансПлюс» является <адрес>, каб.б/н, директором – В.В.Г.;

- договором № о регистрации Абонента с выпуском сертификата открытого ключа и Акта оказания услуг от 12.12.2013г., согласно которому Республиканским унитарным предприятием «Информационно-издательский центр по налогам и сборам» в <адрес> Республики Беларусь директору ТПУП «РелайбТрансПлюс» Василец Л.Ю. был выдан сертификат и носитель ключевой информации;

- протоколом выемки у главного инспектора таможенной инспекции по <адрес> и <адрес><адрес> таможни П.Н.В. установлено, что декларантами ввоза на территорию Таможенного союза транспортных средств выступало ТПУП «РелайбТрансПлюс»;

- сообщением Управления государственной таможенной инспекции УВД <адрес> облисполкома МВД Республики Беларусь о постановке принадлежащих ТПУП «РелайбТрансПлюс» транспортных средств на учет;

- приказом №96-ЛИ от 26.11.2014 года Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь, согласно которому за грубые нарушения законодательства о лицензировании, выразившееся в использовании транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, прекращено действие специального разрешения (лицензии) №02190/4-68967, выданного Торгово-производственному унитарному предприятию «РелайбтрансПлюс»;

- актом таможенной проверки № от 12.08.2016г. установлено, что при проведении плановой таможенной проверки ТПУП «РелайбТрансПлюс» на предмет соблюдения требований п.п.1.9 п.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 года №6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» в отношении условно выпущенных автомобилей: грузового фургона MERCEDES ATEGO 818L, грузового автомобиля MAN 26.413 и прицепа PROD RENT PNJ 12.00, грузовых автомобилей MAN 26.413FNLLC, MERCEDES-BENZ, MERCEDES-BENZ SPRINTER, установлено, что по адресу: <адрес> организация ТПУП «РелайбТрансПлюс» свою деятельность не осуществляла, руководство организации или его представитель, а также вышеуказанные транспортные средства отсутствовали, последняя налоговая декларация была подана 20.07.2015 года, обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость ТПУП «РелайбТрансПлюс» не исполнена;

- решением <адрес> таможни от 15.09.2016г. по акту таможенной проверки № от 12.08.2016г. о необходимости уплаты ТПУП «РелайбТрансПлюс» в течение 10 рабочих дней ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, всего в сумме 186 269, 75 белорусских рублей;

- протоколом осмотра документов (предметов) оптического носителя информации со сведениями, полученными в ходе осмотра накопителя жестких магнитных дисков, изъятого 4 мая 2020 года по месту регистрации Василец Л.Ю., установившим наличие переписки Василец Л.Ю. с различными контактами, в том числе по вопросам продажи автомашин МАН, перерегистрации своих организация на российских граждан для снятия с себя ответственности как учредителя за активы и долги, возможность банкротства своих организаций, ввиду невозможности уплаты таможенных пошлин;

- договором и протоколом Внеочередного Общего собрания участников ООО «РелайбТранс» от 28.04.2015г., согласно которому Василец Л.Ю. продала Д.А.Н. часть своей доли в уставном фонде ООО «РелайбТранс» (УНП 490859627) в размере 20% на сумму 1 000 000 белорусских (неденоминированных) рублей, а В.В.Г. продал Д.А.Н. свою долю в уставном фонде в размере 30% на сумму 1 500 000 белорусских (неденоминированных) рублей;

- протоколами осмотров от 18.06.2020г. установлено отсутствие транспортных средств, принадлежащих ТПУП «РелайбТрансПлюс» по адресам: <адрес>, <адрес>;

- согласно акту таможенной проверки от 12.08.2016г. у Василец Л.Ю. как фактического руководителя предприятия ТПУП «РелайбТрансПлюс» (декларанта) возникла обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины на общую сумму 186 269 деноминированных белорусских рублей 75 коп., что составляет 6 187 434 российских рубля 05 коп. (исходя из расчета 33,2176 российских рубля за 1 белорусский рубль по курсу ЦБ РФ на 15.09.2016г.);

по преступлению - хищению металлопродукции (швеллера) ОДО «МК Промстройметалл» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

- оглашенными показаниям представителя потерпевшего - ОДО «Металлургическая компания Промстройметалл» А.И.В., согласно которым между ОДО «МК Промстройметалл» и ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» заключены договоры, по которым ОДО «МК Промстройметалл» поставило в адрес ТПУП «РелайбТрансПлюс» товарно-материальные ценности на общую сумму 24 757 белорусских рублей 81 коп., согласно договору была оплачена предоплата в размере 10% от суммы договора (биржевой задаток зачислен на счет Биржи), после чего 23.06.2015 года и 07.07.2015 года осуществлена поставка товаров в адрес ТПУП «РелайбТрансПлюс, а оставшиеся 90% оплаты ТПУП «РелайбТрансПлюс» так и не поступали;

- оглашенными показаниями свидетеля З.А.Н. - заместителя директора ОДО «Металлургическая компания Промстройметалл» о том, что 22 июня 2015 года в ходе биржевых торгов через ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» в адрес компании поступила заявка от ТПУП «РелайбТрансПлюс» на покупку швеллера 20П, в ходе которой заключен договор №01/4440-054 от 22.06.2015 года, после перечисления предоплаты 10% (биржевой задаток зачислен на счет Биржи) товар был отгружен, 02.07.2015 года в ходе биржевых торгов в адрес Общества вновь поступила заявка от ТПУП «РелайбТрансПлюс» на покупку швеллера 20П, после перечисления предоплаты 10% (биржевой задаток зачислен на счет Биржи) 07.07.2015 года товар снова был отгружен со склада ОДО «Металлургическая компания Промстройметалл», однако ТПУП «РелайбТрансПлюс» больше никаких денежных средств за товар не заплатило, прекратив выход на связь. По договорам от 22.06.2015 года и от 07.07.2015 года, получив швеллер на общую сумму 24 757, 81 белорусских рублей;

- ущерб, причиненный ОДО «Металлургическая компания Промстройметалл», на сумму 24 757,81 белорусских рублей составил 906 893 российских рублей 43 коп. (из расчета 36,6306 российских рублей за 1 белорусский рубль по курсу ЦБ РФ на 07.07.2015г.);

- оглашенными показаниями свидетеля В.И.В., согласно которым в период его работы в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» в 2015 году ТПУП «РелайбТрансПлюс» являлась их клиентом и заключила 3 договора на поставку товаров с «МК Промстройметалл», ООО «Энеринк», ЗАО «Белагро Бел». По представленным на Биржу документам директором ТПУП «РелайбТрансПлюс» являлась К.Ю.М., но по представленным заключенным договорам фактическим директором являлся Д.А.Н., хотя в лицо их никто никогда не видел, общался только по телефону, все сделки заключены через брокера биржи, через некоторое время в ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» обратились ООО «Энеринк», ЗАО «Белагро Бел» с претензиями к ТПУП «РелайбТрансПлюс» в связи с неоплатой им поставленного товара, после чего он пытался найти руководителей ТПУП «РелайбТрансПлюс», но найти их не смог, впоследствии выяснилось, что представители ООО «Энеринк» и ЗАО «Белагро Бел» нашли поставленные ими в ТПУП «РелайбТрансПлюс» круги из нержавеющей стали на территории Россйиской Федерации;

- оглашенными показаниями свидетеля В.Д.Г., согласно которым на основании договоров поручения по заявке ТПУП «РелайбТрансПлюс» на бирже заключены договоры на приобретение у ОДО «Металлургическая компания Промстройметалл» швеллера, договоры: № от 09.07.2015 года на приобретение у ООО «Энеринк» кругов из нержавеющей стали, № от 16.07.2015 года на приобретение у ООО «Энеринк» кругов из нержавеющей стали, № от 16.07.2015 года на приобретение у ЗАО «Белагро Бел» кругов из нержавеющей стали, продавцы выполнили условия договора, а ТПУП «РелайбТрансПлюс» не произвело оплаты по каждому договору в установленные сроки;

- оглашенными показаниями свидетеля П.А.Б., согласно которым 22 июня 2015 года после заключения договора на покупку швеллера между ТПУП «РелайбТрансПлюс» и ОДО «МК Промстройметалл» все вопросы по отгрузке металла и последующего нового приобретения партии в июле 2015 года швеллера обсуждались по телефону с представителем ТПУП «РелайбТрансПлюс» по имени О., поставленный товар оплачен не был;

- оглашенными показаниям свидетеля М.И.В., осуществляя перевозку швеллера, грузополучателем которого являлось ТПУП «РелайбТрансПлюс», он позвонил заказчику, мужчина ему ответил, встретив его по его указанию проехал в глубь промзоны в какой-то цех, где была произведена разгрузка швеллера с его автомашины, затем мужчина поставил ему на транспортную накладную печать ТПУП «РелайбТрансПлюс» и подпись;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.В.П., согласно которым ТПУП «РлайбТрансПлюс» и ООО «РелайбТрансПлюс» аккредитованы в качестве участника биржевых торгов и клиента брокера, движения денежных средств не осуществлялось. При этом на бирже 12.06.2015г. также был заключен договор между ООО «ПК «МитэкСтилл», директором которой был Д.А.Н., с ПУП «Гомельский завод металлоконструкций ОАО «Гомельоблстрой» на поставку ООО «ПК «МитэкСтилл» швеллера в адрес «Гомельоблстрой», тем самым была совершена от имени ООО «ПК «МитэкСтилл» только одна сделка;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Ю.М., их которых следует, что в конце 2014 года по предложению Василец Л.Ю. она 14.01.2015г. стала директором ТПУП «РелайбТрансПлюс», однако никаких функций директора не выполняла, всей финансово-хозяйственной деятельностью ТПУП «РелайбТрансПлюс» по-прежнему занималась только Василец Л.Ю. Затем по предложению Василец Л.Ю. она стала работать менеджером в открытой в России Василец Л.Ю. фирме ООО «Везувиан» так, по указанию Василец Л.Ю., она в июне-июле 2015 года не раз осуществляла звонки по переданному ей Василец Л.Ю. телефону либо отвечала на звонки, представляясь работником «РелайбТрансПлюс» С.О.;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.Н.А., согласно которым в 2015 году ПУП «Гомельский завод металлоконструкций» ОАО «Гомельоблстрой» на основании договора от 12.06.2015г. приобрел у ООО «ПК МитэкСтил» швеллер, который был оплачен в адрес последней организации и поставлен двумя партиями;

- товарно-транспортными накладными № от 23.06.2015г. и № от 07.07.2015г., согласно которым ОДО «Металлургическая компания Промстройметалл» поставило ТПУП «РелайбТрансПлюс» швеллер 20П, ст.3пс5 ТУ У 27 №: 2010 в общем количестве 22 194 кг., на общую сумму 24 757,81 белорусских рублей;

- платежными поручениями № от 22.06.2015г., № от 06.07.2015г., № от 13.07.2015г., из которых следует, что обязательства по оплате поставленного ОДО «Металлургическая компания Промстройметалл» по договорам товара ТПУП «РелайбТрансПлюс» в общем количестве 22 194 кг. не исполнены;

- договором № от 12.06.2015г. между продавцом ООО «Производственная компания «МитекСтилл» и покупателем ПУП «Гомельский завод металлоконструкций» ОАО «Гомельоблстрой» на поставку швеллера 7216 марки Ст3пс, Типоразмер-20П, ГОСТ 8240-97, в количестве 20 тонн, на общую сумму 204 400 000 белорусских рублей;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 07.03.2020г., из которого усматривается, что у абонентского номера Василец Л.Ю. имеется наибольшее количество телефонных соединений с абонентами Р.А.С., Д.А.Н., В.В.Г., К.Ю.М., Б.П.В., 23.06.2015г. у Василец Л.Ю. имеется телефонное соединение с водителем М.И.В., перевозившим швеллер, полученный от ОДО «Металлургическая компания Промстройметалл» в адрес ТПУП «РелайбТрансПлюс». В период 6 и 7 июля 2015г. у абонентского номера Д.А.Н. и у абонентского номера в пользовании Д.А.Н. установлены соединения с начальником отдела продаж ПУ «ГЗМК», Василец Л.Ю. и Д.А.Н. созваниваются между собой и звонят Г.Т.В.;

- протоколами осмотров документов от 27.11.2019г., от 22.11.2019г. из которых усматривается, что приобретенный у ОДО «Металлургическая компания Промстройметалл» 22.06.2015г. и 02.07.2015г. швеллер был продан ООО «ПК МитэкСтилл», директором которой был Д.А.Н., по договору от 16.06.2015г. ПУП «Гомельский завод металлоконструкций» и поставлен двумя партиями 22.06.2015г. и 08.07.2015г.;

- протокол осмотра документов (предметов) от 16.12.2019г. установлено, что на счет ТПУП «РелайбТрансПлюс» со счета ООО «ПК МитэкСтилл» 10.06.2015г. и 22.06.2015г. перечислены денежные средства в качестве предоплаты за швеллер;

по преступлению – хищению металлопродукции (кругов из нержавеющей стали) ООО «Энеринк» и ООО «Белагро Бел» группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего - ООО «Энеринк» В.Р.Н., согласно которым от руководства организации ему известно, что Василец Л.Ю. с Д.А.Н., используя реквизиты ТПУП «РелайбТрансПлюс», зарегистрированного на подставных лиц, через брокера УП «Центр биржевых услуг», заключили с ООО «Энеринк» договоры на поставку ТПУП «РелайбТрансПлюс» кругов из нержавеющей стали на условиях отсрочки платежа, при заключении сделки ТПУП «РелайбТрансПлюс» был внесен задаток на биржу в размере 12 782 655 неденоминированных белорусских рублей (48 499 российских рублей 98 коп.), после чего ООО «Энеринк» ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ТПУП «РелайбТрансПлюс» указанные круги на общую сумму 18 056, 10 белорусских рублей, что соответствует 679 615,36 российских рублей, которые не были оплачены;

- показаниями представителя потерпевшего - ООО «Белагро Бел» О.Т.В. о том, что от сотрудника их организации в Республике Беларусь В.Р.Н. узнала, что в 2015 году Василец Л.Ю. через биржу приобретала у ООО «Белагро Бел» металл – круги из нержавеющей стали. Согласно заключенным договорам ООО «Белагро Бел» поставило данный металл Василец в <адрес> РБ, но последняя за него так и не заплатила, а через некоторое время было установлено, что поставленный ООО «Белагро Бел» металл продан в организацию «Энергомаш»;

- оглашенными показаниям представителя потерпевшего - ООО «Белагро Бел» В.Р.Н., из которых следует, что в июле 2015 года Василец Л.Ю. с Д.А.Н., используя реквизиты ТПУП «РелайбтрансПлюс», зарегистрированного на подставных лиц, через брокера УП «Центр биржевых услуг» на биржевых торгах ОАО Белорусская универсальная товарная биржа» заключили с ООО «Белагро Бел» договор на поставку ТПУП «РелайбтрансПлюс» кругов из нержавеющей стали на условиях отсрочки платежа. При заключении сделки ТПУП «РелайбтрансПлюс» внесен задаток на биржу в размере 51 855 073 неденоминированных белорусских рублей (196 749 российских рублей), после чего ООО «Белагро Бел» поставило в адрес ТПУП «РелайбтрансПлюс» указанные круги на общую сумму 65 461, 50 белорусских рублей, что составляет 2 463 911,94 российских рубля (по курсу ЦБ РФ на 23.07.2015г.), однако ТПУП «РелайбтрансПлюс» так и не произвело оплату поставленного товара, похитив его;

- ущерб, причиненный ООО «Энеринк» и ООО «Белагро Бел», на общую сумму 83 517, 60 белорусских рублей составил 3 137 164, 80 российских рублей (из расчета 37,6391 российских рублей за 1 белорусский рубль по курсу ЦБ РФ на 23.07.2015г.);

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.В. о том, что в 2015 году в Центр биржевых услуг, где он работал брокером, обратилось ТПУП «РелайбТрансПлюс» за оказанием услуг по закупке различной продукции. Летом 2015 года от ТПУП «РелайбТрансПлюс» посредством электронной связи поступила заявка на приобретение кругов из нержавеющей стали, которая была подписана директором по фамилии Д. и заверена печатью, в заявке была вся необходимая информация о количестве необходимого товара, месте доставки, условиях оплаты, в результате заключены сделки от имени ТПУП «РелайбТрансПлюс» с ЗАО «Белагро Бел» и ООО «Энеринк» на поставку кругов из нержавеющей стали. Через некоторое время с ним стали связываться представители ЗАО «Белагро Бел» и ООО «Энеринк» по поводу неоплаты ТПУП «РелайбТрансПлюс» поставленного товара - кругов из нержавеющей стали, но дозвониться по указанным директором и представителем ТПУП «РелайбТрансПлюс» телефонным номерам он не смог, поскольку данные номера были недоступны;

- оглашенными показаниям свидетеля Ф.Т.Н. о том, что на торговой площадке ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» между ООО «Энеринк» и ТПУП «РелайбТрансПлюс» заключены биржевые договоры на поставку в ТПУП «РелайбТрансПлюс» металлопроката, в соответствии с которым ООО «Энеринк» отгрузило в адрес ТПУП «РелайбТрансПлюс» металлопрокат, однако оплата за поставленный металл не была произведена. После этого она узнала, что новая фирма Василец Л.Ю. ООО «Везувиан» находится в <адрес>, выигравшая в июне 2015 года конкурс на поставку в ОАО «НПО Энергомаш» кругов из нержавеющей стали, которые полностью совпадали по наименованиям и количеству ранее направленным в адрес ТПУП «РелайбТрансПлюс» их организацией ООО «Энеринк», а также ЗАО «Белагро Бел» кругам из нержавеющей стали;

- оглашенными показаниями свидетеля М.С.А., из которых следует, что 23.07.2015г. осуществлял перевозку металла из <адрес> от фирмы «БелагроБел» в <адрес>, грузополучателем металла была ТПУП «РелайбТрансПлюс», в месте перегрузки в <адрес> находись мужчина, который руководил перегрузкой металла на другую машину, впоследствии он его опознал как Д.А.Н., который и передал документы на груз. Д.А.Н. и Василец Л.Ю. действовали совместно друг с другом. Заполненные документы с печатями в сопроводительных документах от имени ТПУП «РелайбТрансПлюс» ему предоставил Д.А.Н.;

- оглашенными показаниям свидетеля Т.В.А., согласно которым, работая водителем манипулятора ДАФ в ОДО «Русбелкомпани», в 2015 году по поручению начальника в <адрес> он принимал участие в перезагрузке металла в грузовой автомобиль с белорусскими номерами, водители которого поясняли, что повезут металл в <адрес> РФ;

- оглашенными показаниями свидетелей Г.А.М. и Г.А.А., каждого в отдельности, об обстоятельствах погрузки по просьбе Василец Л.Ю. и Д.А.Н. металла (металлических кругов) в <адрес> и перевозке его в <адрес>, заказчиком перевозки была руководитель ООО «РелайбТранс» Василец Л.Ю.;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что приобретенные ТПУП «РелайбТрансПлюс» круги из нержавеющей стали у ЗАО «Белагро Бел» должны были ехать в <адрес> РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Е.А. о том, что ООО «БелагроБел» 16.07.2015 года заключила на ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» в электронном виде договор на поставку кругов из нержавеющей стали в ТПУП «РелайбТрансПлюс», через некоторое время позвонил директор ТПУП «РелайбТрансПлюс», представившись Д.А.Н., просил поставить металл до 04.08.2015 года, пообещав полностью расплатиться за него не позднее 13.08.2015 года, а также пояснил, что всеми вопросами будет заниматься его сотрудница С.О.;

- показаниями свидетеля Г.Т.В., их которых следует, что он под руководством Д.А.Н. и Василец Л.Ю. помогал в <адрес> перегружать металл, через месяц он видел данный металл в <адрес>, где находилась фирма Василец Л.Ю. «Везувиан», куда он вместе с Д.А.Н. приехал, чтобы подготовить транспортировку данного металла для последующей отгрузки в АО «НПО Энергомаш» по заявке переданной Василец Л.Ю., Д.А.Н. ему пояснил, что данные изделия были из ЗАО «БелАгро» и ООО «Энеринк», при этом Д.А.Н. и Василец Л.Ю. долго уговаривали эти организации о поставке металла без предоплаты;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Ю.М., показавшей, что по указанию Василец Л.Ю. она в июне-июле 2015 года звонила и представлялась С.О. от имени «РелайбТрансПлюс» по поводу закупок металлических изделий, которые впоследствии были поставлены ООО «Везувиан» в адрес ОАО «НПО Энергомаш», такде осуществлялась электронную переписку, текст которой ей сообщала Василец Л.Ю., по вопросам, связанным с приобретением с поставкой металла, она неоднократно созванивалась с Василец Л.Ю. и Д.А.Н. (заместителем Василец Л.Ю. в ООО «Везувиан»). Всей деятельностью как ТПУП «РелайбТрансПлюс», так и ООО «Везувиан» руководила Василец Л.Ю., а она лишь числилась формально директором, компьютер с программами «Клиент-банк» и «1С» находился в пользовании только Василец Л.Ю.;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Н.Е. о том, что в августе-сентябре 2015 года по просьбе Василец Л.Ю. она задним числом изготовила от имени ООО «Промтехопт», которое в тот период никакой деятельности не осуществляло, недостоверные первичные документы на металлические круги для ООО «Везувиан» - товарную накладную и передаточные документы, подтверждающие, якобы, факт поставки товара (металлических кругов) на склад ООО «Везувиан» и договор, поставив печати ООО «Промтехопт»;

- показаниями свидетеля Ш.С.Н. о том, что ООО «Промтехопт» с ООО «Везувиан» никогда никаких договоров, в том числе в июле 2015 года, не заключало и никакой продукции этой организации не поставляло, спецификация №25 от 24 июля 2015 года на поставку нержавеющих кругов марки 12Х18Н10Т типоразмерами (диаметром) 60 и 160 ГОСТ 2590-2006, массой 0,99 тонны и 1,314 тонны на общую сумму 361420 рублей 81 коп. подписана не им, хотя оттиск печати его организации;

- показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым товар в адрес ООО «Везувиан» он не поставлял, хотя от Василец, являвшейся директором ООО «Везувиан», был запрос на поставку каких-то инструментов, а от него коммерческое предложение, но он работал только по предоплате, а ее так и не поступило, сам он у ООО «Везувиан» ничего не закупал, реализацией металлопроката не занимался, круги из нержавеющей стали в ООО «Везувиан» его ООО «БЭЛСИ ГРУПП» никогда не поставляло;

- протоколами осмотров документов от 01.03.2020г., от 02.02.2020г. осмотрены договоры от 09.07.2015г. между ООО «Энеринк» и ТПУП «РелайбТрансПлюс» на поставку стальных нержавеющих кругов, дополнительное соглашение от 23.07.2015г. к данному договору на поставку металлических кругов через Биржу, а также договоры от 16.07.2015г. между ООО «Белагро Бел» и ТПУП «РелайбТрансПлюс» также на поставку нержавеющих кругов, поставленные 23.07.2015г. в адрес ТПУП «РелайбТрансПлюс»;

- протоколом обыска от 29.05.2020г. в ОАО «НПО Энергомаш» изъяты счета-фактуры №7 от 30.07.2015 года, №17 от 14.09.2015 года, платежное поручение №88444 от 12.10.2015 года, товарные накладные №18 от 14.09.2015 года, №7 от 30.07.2015 года; договор поставки №985-15-502 от 15.07.2015 года с приложениями, протокол №1 от 17 июня 2015 года;

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых при обыске в ОАО «НПО Энергомаш», от 12.02.2021г.;

- свидетельство о регистрации юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем ООО «Везувиан» является Василец Л.Ю.;

- трудовыми договорами №01 от 4 февраля 2015 года и №2 от 1 марта 2015 года, из которых следует, что генеральным директором ООО «Везувиан» является Василец Л.Ю., а ее заместителем Д.А.Н.;

- протоколом осмотра предметов (документов): от 02.02.2020г. - документов на поставку ООО «Везувиан» кругов нержавеющих марки 12Х18Н10Т ГОСТ 2590-2006 типоразмерами (диаметром) 12, 16, 18, 20, 25, 30, 40, 50, 60, 100, 120, 150, 160 в ОАО «НПО Энергомаш», товарных накладных, сертификатов качества на металлопродукцию;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2021г. - выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Везувиан» №;

по преступлению – хищению имущества ООО «СнабКомплект Компани», в крупном размере:

- оглашенными показаниями свидетеля В.И.В. о том, что 16 января 2015 года между ООО «СнабКомплектКомпани» и ТПУП «РелайбТрансПлюс» в лице Василец Л.Ю. заключен договор о поставке электротехнических изделий, доставка товара в адрес ООО «СнабКомплектКомпани» должна была быть организована Василец Л.Ю., которая попросила, чтобы за данный товар была внесена предоплата. 13.07.2015г. ООО «СнабКомплектКомпани» произвела платеж ТПУП «РелайбТрансПлюс» на сумму 8 342 белорусских рублей, однако в организацию товар так и не был поставлен, офис ТПУП «РелайбТрансПлюс» в <адрес> уже не располагался, затем стало известно, что Василец Л.Ю. находится где-то в России;

- ущерб, причиненный ООО «СнабКомплект Компани», на сумму 8 342 белорусских рублей составил 305 576, 74 российских рублей (из расчета 36,6431 российских рублей за 1 белорусский рубль по курсу ЦБ РФ на 13.07.2015г.),

- договором-контрактом № от 16.01.2015г. между ТПУП «РелайбТрансПлюс» в лице директора Василец Л.Ю. и ООО «СнабКомплектКомпани» в лице директора Б.Е.В.;

- платежным поручением № от 13.07.2015г., о перечислении ООО «СнабКомплектКомпани» денежных средств ТПУП «РелайбТрансПлюс» в сумме 83 420 000 неденоминированных рублей (8 342 белорусских рублей);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2020г. - акта сверки взаимных расчетов, договора–контракта, договора на осуществление сделок купли-продажи между ООО «СнабКомплектКомпани» и ТПУП «РелайбТрансПлюс», товарно-транспортной накладной о поставке ТПУП «РелайбТрансПлюс» в ООО «СнабКомплектКомпани» товара на сумму 68 524 217 неденоминированных рублей, платежного поручения о перечислении ООО «СнабКомплектКомпани» в пользу ТПУП «РелайбТрансПлюс» денежных средств в сумме 83 420 000 неденоминированных рублей;

- протоколами осмотров CD-R-дисков, содержащих сведения об абонентских соединениях Д.А.Н.Д.А.Н., Василец Л.Ю., С.О., Т.В.А., Г.А.П., К.А.В., Р.А.Н., М.Н.П., К.Ю.М., Б.П.В., Г.А.М.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Не соглашаясь с утверждениями осужденной и ее защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной Василец Л.Ю. в указанных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность Василец Л.Ю. к совершению преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции.

Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что оглашение показаний свидетелей стороны обвинения – граждан Республики Беларусь противоречит требованиям ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, являются несостоятельными, так как свидетели стороны обвинения, являющиеся иностранными гражданами, отказались от явки в судебное заседание. Кроме того, на досудебной стадии у стороны защиты имелась возможность оспорить их показания всеми не запрещенными законом способами. Очная ставка, вопреки мнению адвоката, не является единственным таким способом. О том, что со свидетелями – гражданами Республики Беларусь после передачи уголовного дела в рамках оказания правовой помощи для уголовного преследования Василец Л.Ю., которая после совершения преступлений на территории Республики Беларусь, получив гражданство РФ, выехала на постоянное местожительство в Россию, на территории России невозможно было проведение очных ставок по объективным причинам (в связи с отказом свидетелей от проведения очных ставок, отказом свидетелей от явки в РФ для проведения очных ставок с Василец Л.Ю. по личным и семейным обстоятельствам, невручения уведомления о явке в Россию для проведения очной ставки), достоверно было известно стороне защиты, о чем вынесено соответствующее постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.09.2022г.

Также судом обоснованно без согласия осужденной и ее защитника в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля - гражданина РФ З.С.Р., так как всеми имеющимися мерами в течение продолжительного времени судом установить его местонахождение не представилось возможным, при этом Василец Л.Ю. также ранее имела возможность оспорить показания данного свидетеля предусмотренными законом способами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Г.Т.В. судом посредством оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, устранены, который подтвердил оглашенные показания, указав причину имеющихся противоречий прошествием длительного периода времени.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденной потерпевшими из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о неустановлении судом признаков мошенничества, размера причиненного ущерба, и, следовательно, о невиновности Василец Л.Ю. в совершении преступлений были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, и мотивированно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба определен верно, исходя из неоплаченного товара по договорам поставок без учета предоплаты (биржевых задатков, зачисленных на счет Биржи), согласно курсам обмена валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации, на момент совершения преступлений.

При этом доводы осужденной о том, что к запросу о правовой помощи не приложены официальные сведения о курсе валют не обоснованы, так как выделенное уголовное дело передано в РФ для уголовного преследования Василец Л.Ю. по Уголовному кодексу РФ, привлечение к уголовной ответственности Василец Л.Ю. за совершение преступлений на территории Республики Беларусь осуществлялось по нормам УПК РФ, в связи с чем органом следствия правильно взяты официальные сведения ЦБ РФ о курсах валют.

Представленные сторонами доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела. В этой связи доводы жалобы о неполноте представленных стороной обвинения доказательств, о необходимости приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании других перечисленных в апелляционных жалобах доказательств, нельзя признать обоснованными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в судебном заседании не были непосредственно исследованы вещественные доказательства – цифровые носители, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все вещественные доказательства были обнаружены, изъяты и осмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, цифровые носители (ноутбук, сведения на оптических (электронных носителях, накопители электронной памяти, флэш-карта) осмотрены протоколами осмотров предметов, которые приобщены к материалам данного уголовного дела, выделенного из уголовного дела в отношении Д.А.Н., в качестве вещественных доказательств и исследованы судом в полном объеме.

При этом каких-либо нарушений процессуального законодательства при приобщении к материалам настоящего дела вещественных доказательств, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденная, допущено также не было.

Как того требует ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд надлежаще оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденной, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внепроцессуальное общение председательствующего судьи с участниками судебного разбирательства.

Факт того, что Василец Л.Ю. со своим супругом фиктивно продала свой бизнес Д.А.Н., в настоящее время умершему, и З.С.Р. подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что Василец Л.Ю. продолжила руководить хозяйственной и финансовой деятельностью организации, оставив у себя все финансовые документы, в том числе электронный ключ, но уже от имени подставных лиц. При этом она пояснила указанным гражданам, что они будут формальными собственниками, которые не имели никакого действительного отношения к хозяйственной деятельности ее предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, приговор в отношении Д.А.Н. не имел для суда преюдициального значения, был исследован только в отношении Д.А.Н., вина же Василец Л.Ю. установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной Василец Л.Ю. в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты таможенных платежей в ходе следствия было отказано, опровергаются постановлением Гомельского транспортного прокурора от 05.05.2020г. об отмене постановления от 10.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения у ТПУП «РелайбТрансПлюс» обязанности по уплате таможенных платежей, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки и принятия решения. 08.05.2020г. Следственным управлением управления СК Республики Беларусь по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении по ч.1 ст.231 УК Республики Беларусь по факту уклонения от уплаты таможенных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, как установлено судом, Василец Л.Ю., являясь учредителем и директором ТПУП «РелайбТрансПлюс», будучи декларантом ввезенных в Республику Беларусь 6 транспортных средств с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины, то есть перемещенных через таможенную границу ЕАЭС, после фиктивной продажи ТПУП «РелайбТрансПлюс», оставаясь фактическим руководителем, также произвела отчуждение данных транспортных средств, внесенных в качестве неденежного вклада в Устав предприятия, утратив соответствующие льготы по уплате ввозной пошлины, уклонившись от уплаты таможенных платежей.

По смыслу ст.194 УК РФ уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых как с организаций, так и с физических лиц. При уклонении от уплаты таможенных пошлин, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин. Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин является декларант и на него возлагается уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не установлен способ мошенничества как обман и злоупотребление доверием, не обоснованы.

В каждом случае обман осужденной Василец Л.Ю., а также злоупотребление доверием организаций при заключении договоров на поставку товаров заключался в том, что она посредством использования реквизитов, расчетных счетов, документов по финансово-хозяйственной деятельности, печатей, электронной почты, зарегистрированного на подставных лиц ТПУП «РелайбТрансПлюс», от их имени, а также представляясь другим именем как самостоятельно, так и с привлечением своего работника, заверяя от обозначенных лиц, что поставленный товар будет оплачен, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства в отношении ОДО «МК Промстройметалл», ООО «Энеринк» и ООО «Белагро Бел» по оплате поставленного товара, который сразу же был реализован ею другим организациям, в отношении ООО «СнабКомплектКомпани» – по поставке товара за предоставленные по договору денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемой, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Действия Василец Л.Ю. правильно судом квалифицированы:

- по факту неуплаты таможенных ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость – по п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере;

- по факту хищения имущества ОДО «МК Промстройметалл» - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения имущества ООО «Энеринк» и ООО «Белагро Бел» - по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере;

- по факту хищения денежных средств ООО «СнабКомплектКомпани» - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом действия Василец Л.Ю. по преступлениям в отношении ОДО «МК Промстройметалл», ООО «Энеринк» и ООО «Белагро Бел» обоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, распределив роли, Василец Л.Ю. со своим знакомым Д.А.Н., действующим от имени фиктивного директора ТПУП «РелайбТрансПлюс» Д.А.Н. через брокера на Бирже, заключая соответствующие договоры на покупку металлических изделий, который также принимал участие в погрузке и разгрузке поставленного металла и последующей его реализации, в том числе через свою фирму ООО «Производственная компания «МитэкСтилл», распоряжаясь похищенным, тем самым взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Что же касается квалификации действий осужденной по п.«а» ч.3 ст.174.1, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, то оснований для применения ст.174.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Согласно приговору Василец Л.Ю. группой лиц по предварительному сговору легализовала металлопродукцию ОДО «МК Промстройметалл», приобретенную ею в результате совершения преступления путем совершения сделки с ней по товарно-транспортным накладным в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, Василец Л.Ю. группой лиц по предварительному сговору с Д.А.Н. после получения металлопродукции от ОДО «МК Промстройметалл», обманом, с целью легализации похищенного имущества путем мошенничества и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению металлопродукцией, от имени ООО «Производственной компании «МитэксСтилл» совместно с Д.А.Н. совершили перепродажу этой металлопродукции, заключив сделку купли-продажи с добросовестным приобретателем, получив по товарно-транспортным накладным денежные средства за данную металлопродукцию.

Указанные действия Василец Л.Ю. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Кроме того, Василец Л.Ю., являясь учредителем и директором ООО «Везувиан», легализовала металлопродукцию ООО «Энеринк» и ООО «Белагро Бел», приобретенную ею в результате совершения преступления путем совершения сделки с ней по товарной накладной в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом с использованием своих служебных положений, в крупном размере.

Как следует из приговора, Василец Л.Ю., являясь учредителем и директором ООО «Везувиан», после получения металлопродукции от ООО «Энеринк» и ООО «Белагро Бел», обманом, посредством отражения в документах ООО «Везувиан» недостоверных сведений о легальности приобретения металлопродукции с целью легализации похищенного имущества путем мошенничества и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению металлопродукцией, от имени ООО «Везувиан» совершила перепродажу этой металлопродукции, заключив сделку купли-продажи с добросовестным приобретателем, получив по платежному поручению денежные средства за данную металлопродукцию.

Указанные действия Василец Л.Ю. квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Между тем согласно ст.174.1 УК РФ под легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, понимается совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Совершение же таких финансовых операций или сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.07.2015г. №32 не образует состава легализации. В каждом конкретном случае, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Действия осужденной Василец Л.Ю. по настоящему уголовному делу ни под одно из перечисленных в п.10 постановления Пленума проявлений такой цели не подпадают: она не только не намеревалась легализовать похищенное имущество, придать правомерный вид его владению или пользованию, но, напротив, совершила отчуждение этого имущества с целью получения наживы.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Василец Л.Ю. преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.174.1, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, не соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем приговор является незаконным в части ее осуждения по п.«а» ч.3 ст.174.1, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению в этой части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Василец Л.Ю. состава преступлений.

Оснований для снижения наказания Василец Л.Ю. по ч.3 ст.69 УК РФ не имеется, поскольку по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ она освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по ч.3 ст.174.1 УК РФ (за два преступления) не учитывалось.

Поскольку приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела в части осуждения Василец Л.Ю. по п.«а» ч.3 ст.174.1, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, за ней в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Наказание осужденной Василец Л.Ю. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василец Л.Ю., суд признал оказание благотворительной и гуманитарной помощи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденной судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание осужденной правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении окончательного наказания необоснованно учтена судимость по приговору мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской от 07.07.2023г., не вступившего в законную силу на момент вынесения последнего приговора, несостоятельны.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015г., при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Василец Л.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Василец Л.Ю. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иски разрешены в соответствии с требованиями закона, за вычетом перечисленных Биржей биржевых задатков в адрес организаций, при этом судебная коллегия учитывает, что хотя ущерб по заявленным искам ООО «Энеринк» и ООО «Белагро Бел» причинен совместными действиями Василец Л.Ю. с Д.А.Н., однако приговор иностранного государства в отношении Д.А.Н. в части решения о возмещении материального ущерба не признан и не исполняется на территории России, что исключает возможность солидарного взыскания с Д.А.Н. по вынесенному в отношении него приговору, по заявленным искам. При этом лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику.

Согласно пп.«а»,«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в число которых не входят деяния, предусмотренные ст.ст.159, 194 УК РФ, а также имущество, в которое было превращено или преобразовано имущество, полученное в результате совершения указанного преступления.

Поскольку Василец Л.Ю. оправдана по двум преступлениям, связанным с легализаций иного имущества, то примененная на основании ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискация в собственность государства денежной суммы в размере 3 212 648 руб. 38 коп., соответствующей сумме полученного в результате легализации похищенного имущества, подлежит отмене.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям: во вводной, мотивировочной и резолютивной частях ошибочно указано на то, что Василец Л.Ю. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы, тогда как она была осуждена приговором мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области, в данной части приговор суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной Василец Л.Ю. и в ее интересах защитника-адвоката Серкова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2023 года в отношении Василец Л.Ю. изменить:

указать во вводной, мотивировочной и резолютивной частях о том, что предыдущий приговор постановлен мировым судьей судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области вместо ошибочно указанного судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области.

Этот же приговор в части осуждения Василец Л.Ю. по п.«а» ч.3 ст.174.1, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ отменить, дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений, признав за ней в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Отменить конфискацию в собственность государства денежной суммы в размере 3 212 648 руб. 38 коп., примененную на основании ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, соответствующую сумме полученного в результате легализации похищенного имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Василец Л.Ю. и в ее интересах защитника-адвоката Серкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи О.В. Мазова

А.В. Россолов