Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова В.О. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года, которым

Петров Владислав Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий регистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 04 апреля 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года в исправительную колонию общего режима, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно 18 февраля 2020 года на неотбытый срок 07 месяцев 26 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года, в виде 03 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Петрова В.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ГОГ удовлетворен, взыскано с Петрова В.О. в пользу ГОГ в возмещение материального ущерба 72 340 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В., выслушав мнение осужденного Петрова В.О. и его защитника - адвоката Акинфеева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.О. осужден за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

Петров В.О. вину в совершении обоих указанных в приговоре преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.О. просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.72 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что, по его мнению, суд дал необъективную оценку совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, что противоречит принципу справедливости.

Цитируя приговор, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при установленной и принятой во внимание совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Обращает внимание, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года условное осуждение по приговору от 04 апреля 2018 года отменено, он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года в исправительную колонию общего режима, откуда был освобожден условно-досрочно 18 февраля 2020 года по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, указывая, что на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ему по обжалуемому приговору, частично - в виде 03 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое по постановлению от 02 октября 2018 года наказание, полагает, что судом неправильно применены положения ст. 72 УК РФ, в части льготного зачета в срок лишения свободы, наказания по вышеуказанному постановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Малыгин С.С. полагает, что приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает, просит приговор оставить без изменения (отмены), а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Петрова В.О. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Виновность Петрова В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Петрова В.О. о том, что в конце августа 2020 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с отчимом САН и ГОГ распивал алкоголь, около 20 часов, воспользовавшись тем, что САН отлучился из комнаты, а ГОГ заснул, он забрал со стола смартфон ГОГ в чехле-книжке фиолетового цвета, который подарил своей знакомой АТВ;

- показаниями потерпевшего ГОГ в судебном заседании о том, что 22 августа 2020 года он находился в гостях у САН по адресу: <адрес>, в соседней комнате находился пасынок САН - Петров В.О. Около 20 часов 00 минут САН ушел из дома, а сам он заснул, при том его смартфон «Xiaomi Mi A2 Lite» находился на столе в комнате. Около 21 часа 00 минут САН вернулся домой и разбудил его, когда он стал собираться домой, обнаружил пропажу своего смартфона, подумав, что смартфон взял Петров В.О., спросил того, где смартфон, Петров В.О. ответил, что его не брал. После чего он ушел. С учетом того, что у него маленькая зарплата, а его супруга – пенсионерка, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (с учетом износа смартфона);

- показаниям свидетеля САН, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 22 августа 2020 года около 19 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, со своим приятелем ГОГ, дома также находился его пасынок - Петров В.О. Около 20 часов 00 минут он, САН, ушел на улицу. Вернувшись домой через час, он разбудил спящего на диване ГОГ, который, собираясь домой, не смог найти свой смартфон. Они обыскали комнату, но смартфон не нашли. После чего ГОГ ушел. Во второй половине сентября 2020 года ГОГ ему рассказал, что его смартфон нашли у АТВ, которой его подарил Петров В.О.;

- показаниями свидетеля АТВ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце августа 2020 года она встретилась с Петровым В.О., который подарил ей смартфон «Xiaomi» в чехле-книжке фиолетового цвета. 18 сентября 2020 года ее задержали сотрудники полиции по факту кражи денежных средств с банковского счета ГОГ, которые ей сообщили, что Петров В.О. похитил у ГОГ подаренный ей смартфон. 18 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия смартфон был у нее изъят;

- показаниями свидетеля ШВС, оперуполномоченного 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 сентября 2020 года ГОГ заявил о том, что в конце августа 2020 года, когда он находился в гостях по адресу: <адрес>, у него был похищен смартфон. Задержанный за иное преступление, совершенное в отношении ГОГ, Петров В.О. написал явку с повинной о том, что похитил смартфон ГОГ и подарил его АТВ В ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2020 года в 42 отделе полиции у АТВ изъят смартфон «Xiaomi». Со слов АТВ, смартфон подарил ей Петров В.О. После осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был прочитан и подписан АТВ

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: заявлением ГОГ с просьбой принять меры к розыску принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi Mi A2 Lite», цвет розовый металлик, стоимостью 10 000 рублей, который похищен неизвестным в конце августа 2020 года, по адресу: <адрес>; протоколом явки с повинной Петрова В.О., протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшей ГОГ среди предъявленных ему однородных смартфонов «Xiaomi», опознал свой смартфон «Xiaomi Mi A2 Lite», а также иными доказательствами.

Виновность Петрова В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Петрова В.О. о том, что вечером 05 сентября 2020 года вместе с АТВ и ГОГ они пошли домой к АТВ по адресу: <адрес>ГОГ передал ему свою банковскую карту и сообщил пароль, для приобретения алкогольной продукции. Когда ГОГ уснул, он предложил АТВ снять с вышеуказанной банковской карты денежные средства и разделить их между собой, та согласилась. Они сняли денежные средства в размере около 70 000 рублей, после чего вернулись домой, где он вернул ГОГ вышеуказанную карту. О том, что они сняли карты денежные средства, он ГОГ не сказал. Деньги они потратили на собственные нужды;

- показаниями потерпевшего ГОГ в судебном заседании о том, что он оформил кредитную карту и открыл кредитный счет в ПАО «Сбербанк» в отделении по адресу: <адрес>. 05 сентября 2020 года они с Петровым В.О. находились в гостях у АТВ, по адресу: <адрес>. Около 19 часов он передал Петрову В.О. свою банковскую карту и сообщил ему пин-код, для покупки спиртных напитков и закуски. Больше Петрову В.О. он ничего приобретать и снимать денежные средства с его банковского счета не разрешал. 10 сентября 2020 года он заехал в банк, чтобы оплатить задолженность по кредитной карте, и попросил сделать выписку по его банковскому счету. Согласно выписке в то время, пока он спал дома у АТВ 05 сентября 2020 года, с карты производилась оплата товаров и снятие денежных средств, которые он не совершал. АТВ и Петровым В.О. похищены с его банковского счета денежные средства на сумму 70 000 рублей, с учетом комиссии ему причинен значительный ущерб в размере 72 340 рублей, поскольку у него маленькая зарплата, а его супруга – пенсионерка;

- показаниями свидетеля САН, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ему известно, что Петров В.О. и ГОГ 05 сентября 2020 года были в гостях у АТВ Позднее от ГОГ он узнал, что у того с банковской карты пропали денежные средства в сумме около 70 000 рублей;

- показаниями свидетеля ШВС, оперуполномоченного 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.2 81 УПК РФ, о том, что в 42 отделе полиции находился материал по факту хищения денежных средств с банковской карты ГОГ в сумме около 70 000 рублей. ГОГ обнаружил факт хищения 10 сентября 2020 года. Денежные средства были списаны 06 сентября 2020 года в ночное время и рано утром, в период, когда ГОГ находился в гостях у АТВ 17 сентября 2020 года совместно с оперуполномоченным ДСВАТВ была задержана. Она призналась в хищении денежных средств с банковского счета ГОГ совместно с Петровым В.О., о чем АТВ дала явку с повинной. 18 сентября 2020 года был задержан Петров В.О., который также сознался в совершении хищения посредством снятия денежных средств с банковского счета ГОГ 06 сентября 2020 года.

Также вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления от ГОГ о том, что 10 сентября 2020 года он обнаружил списание денежных средств с принадлежащей ему карты банка «Сбербанк» в сумме 70 734 рубля; заявлением на получение кредитной карты ГОГ в ПАО «Сбербанк»; отчетом по счету кредитной карты, в которой указаны транзакции по карте за период с 18 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года; протоколом явки с повинной АТВ; протоколом явки с повинной Петрова В.О. и иными доказательствами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Петрова В.О. в инкриминированных ему преступлениях, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Петрова В.О. и квалифицировал их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная правовая оценка действий Петрова В.О. соответствует требованиям закона и обстоятельствам самого преступления.

Наличие всех квалифицирующих признаков хищений верно установлено на основании добытых доказательств и в достаточной степени мотивировано.

Подробно проанализировав показания потерпевшего в части, касающейся значительности ущерба, причиненного в результате совершения Петровым В.О. преступлений, а также имущественное положение потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова В.О. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по каждому из совершенных преступлений.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Петрова В.О., в том числе по эпизоду хищения с банковского счета ГОГ, не имеется.

Как установлено судом, потерпевший ГОГ дал согласие Петрову В.О. оплатить при помощи его банковской карты алкогольные напитки и продукты для совместного употребления, и не разрешал тратить денежные средства по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда о наличии в действиях Петрова О.В. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку об указанной квалификации свидетельствует направленность умысла и характер действий Петрова В.О. и другого лица, которые достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, в целях достижения единого преступного результата выполнили действия, образующие объективную сторону данного преступления.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенные Петровым В.О. преступления относится к категории средней тяжести и категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание осужденного Петрова В.О. обстоятельств, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Сведения о тяжелом заболевании отца осужденного Петрова В.О. не были известны суду первой инстанции до постановления приговора, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного, что не повлияло на справедливость назначенного судом первой инстанции наказания.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова В.О. о необходимости дополнительного учета перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия считает несостоятельными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, и обосновано принято решение о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только при применении более строгого вида наказания, полагая, что его исправление возможно только при применении более строгого вида наказания, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Ввиду того, что преступления, одно из которых является тяжким, совершены подсудимым в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное по совокупности приговоров наказание в виде 03 лет лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Петрова В.О. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в случае установления по делу совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению к периоду содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора, в частности, к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правила зачета в срок лишения свободы, предусмотренные ст. 72 УК РФ, применены судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении наказания Петрова В.О. судом учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, наказание является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерным не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит. Также суд апелляционной инстанции не усматривает изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года в отношении Петрова Владислава Олеговича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Петрова В.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: