Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	-	Михайлова Д.О.,
судей	-	Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре	-	Корохове А.С.,
с участием государственного обвинителя	-	Аметовой Д.С.,
осужденного	-	Громова В.И.,
защитников	-	адвоката Петиной Н.И. (в режиме видеоконференц связи) адвоката Чертолясова А.С.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Туренко А.А., апелляционным жалобам с дополнением к ним защитников осужденного Громова В.И. – адвоката Чертолясова А.С. и Петиной Н.И. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года, в отношении

Громова Владимира Игоревича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

которым признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) – двух лет лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) – трёх лет и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) – двух лет и шести месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4) – трёх лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5) – двух лет и шести месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6) – трёх лет и трёх месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7) – трёх лет лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8) – трёх лет и десяти месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший №9) – трёх лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №10) – двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Громову В.И. наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, отменено Громову В.И. условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного приговором Советского районного суда гор. Краснодара от 28 сентября 2015 года и окончательно назначено Громову В.И. наказание в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время нахождения Громова В.И. под стражей: с 05 октября 2018 года до 05 июня 2019 года, с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избранная Громову В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Взыскано солидарно с Громова В.И. и ФИО14 в пользу: Потерпевший №1 – 61500 рублей, Потерпевший №2 – 375 859,52 рублей, Потерпевший №3 – 90 000 рублей, Потерпевший №4 – 246 490,98 рублей, Потерпевший №5 – 85 000 рублей, Потерпевший №6 – 265776,08 рублей, Потерпевший №7 – 110 000 рублей, Потерпевший №8 – 463700 рублей. Взыскано солидарно с Громова В.И., ФИО6 и ФИО7 в пользу Потерпевший №10 – 57850 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Громов В.И. признан виновным и осужден за совершение шести тайных хищений чужого имущества (кража), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и четырех тайных хищения чужого имущества (кража), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Симферополе, Республика Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Громов В.И. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Туренко А.А. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные приговором, полагает, что судом при назначении наказания безосновательно учтено непризнание Громовым В.И. вины в совершении указанных преступлений, поскольку указанное является его правом на защиту и не может влечь для осужденного негативные последствия при назначении наказания в случае признания судом его виновным.

Поскольку ранее в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 09.07.2020, принято решение о взыскании аналогичных сумм причиненного ущерба потерпевшим с ФИО14 и ФИО7, в связи с чем считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чертолясов А.С. просит приговор отменить, осужденного оправдать.

Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговором не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно незаконное привлечение Громова В.И. в качестве обвиняемого от 02.09.2019, составление протокола предъявления ему обвинения от 02.09.2019, поскольку данные процессуальные действия были проведены с нарушением требований УПК РФ.

Также, указывает на неверную оценку доводов защиты о признании незаконными разрешения СУ МВД по Республике Крым от 13.03.2019 о разрешении на этапирование Громова В.И., что нарушило его право на защиту.

Отмечает, что после проведенного обыска на съемной квартире Аджибекирова и в ходе осмотра автомобиля, взятым им в аренду, вещей, которые бы принадлежали Громову В.И., обнаружено не было, что исключает его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Обращает внимание на показания в суде свидетеля ФИО8, которая сообщила, что покидая квартиру, она на улице увидела двух молодых людей, опознанных как Масло и Аджибекиров, при этом отметила, что Громова она не видела, а также указала, что сумма похищенных средств была гораздо выше, чем указано в протоколе ее допроса.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что изъятые вещи, в ходе проведения осмотра автомобиля, принадлежали Аджибекирову, об изъятом устройстве для прокрутки замков свидетелю стало известно со слов следователя.

Как считает апеллянт, недопустимыми доказательствами являются бутокарты, которые составлены в день задержания Громова В.И., вместе с тем не учтено, что обувь, которая принадлежала осужденному изъята и опечатана после 20 часов 05.10.2018, о чем указал свидетель Свидетель №1, что исключает возможность составления бутокарты в этот день.

По мнению апеллянта, доказательства причастности к совершению преступлений Громовым В.И. с другими лицами приговор не содержит, а также виновность осужденного не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Петина Н.Н. просит приговор отменить, в виду несоответствия выводов в приговоре установленным обстоятельствам дела и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием события преступления по всем преступлениям.

Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Громову В.И. предъявлено лишь вместе с материалами оконченного расследования, осужденный содержался под стражей в СИЗО-1 г. Воронежа, что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту, в связи с чем дело не должно было направлено в суд, подлежало возвращению прокурором следователю для производства дополнительного расследования начиная с момента предъявления обвинения, при этом результаты всех следственных действий, которые производились ранее - 02.09.2019 с участием такого «обвиняемого», должны быть признаны недопустимыми (ч. ч. 2, 3 ст. 88 УПК РФ).

Полагает, что разрешение СУ МВД по Республике Крым от 13.03.2019 на этапирование Громова В.И. из г. Симферополя в г. Воронеж на основании ст.77.1 УИК РФ является незаконным, так как Громов не был осужден, его право на защиту нарушено.

Высказывает мнение о том, что уголовное преследование в отношении Громова незаконно, поскольку ему после соединения уголовных дел в одно производство, подозрение и обвинение по указанным преступлениям не предъявлялось, что лишило его возможности реализации прав предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз.

По мнению апеллянта, ряд доказательств: заключения судебно-психиатрических экспертиз, постановления о назначении экспертиз, акты наркологических экспертиз, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, судом в полной мере не разрешены, поскольку постановление суда не содержит соответствующих выводов о законности действий органов предварительного расследования при заочном привлечении Громова в качестве обвиняемого, так же оставлены без внимания указания на ограничение права на ознакомление с экспертизами и иными документами на стадии предварительного следствия.

Отмечает, что Громов В.И. был ограничен следователем по времени ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также заключениями экспертов (актов освидетельствований) по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол вручения ему копий постановлений о назначении судебных экспертиз и их заключений, при ознакомлении с уголовным делом, являются недопустимым доказательством.

С учетом чего, полагает, что имело место применение недозволенных методов предварительного расследования со стороны сотрудников полиции и следователей, что требовало проведения процессуальной проверки их действий в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Считает незаконными постановления Центрального районного суда г. Симферополя от 25.06.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и процессуальных документов, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду оставления без внимания допущенных на следствии существенных нарушений норм УПК РФ.

В связи с этим, указывает о недопустимости доказательств: разрешения СУ МВД по Республике Крым от 13.03.2019 за № 6/22-2987 на этапирование, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Громова В.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола предъявления обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по уголовному делу № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовных дел в отношении Громова В.И. из уголовного дела №, в виду их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного полагает, что обжалуемый приговор постановлен на основании недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ), то есть является незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015, мера пресечения Громову В.И. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 31.07.2015 по 28.09.2015, что влечет изменение приговора в указанной части с зачетом указанного срока в соответствии с положением ст.ст.72, 10 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2019, в законную силу по состоянию на 07.10.2020 не вступил, положения ст.77.1 УИК РФ на Громова В.И. не распространяются, в связи с чем апеллянт просит зачесть осужденному в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 07.10.2020 по 22.12.2020 по постановлению следователя СЧ СУ МВД по РК об оставлении Громова в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий от 07.10.2020, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что приговором гражданские иски потерпевших в отношении осужденного удовлетворены безосновательно, поскольку ранее были разрешены и удовлетворены приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 09.07.2020 в отношении ФИО14 и ФИО7, который вступил в законную силу 22.09.2020, в связи с чем просит приговор в этой части отменить, отказав в их удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного заседания Громов В.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, преступления не совершал.

Доводы защитников Громова В.И. о непричастности к совершению к инкриминируемым преступлениям были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и в связи с тем, что опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

Вывод суда о виновности осужденного Громова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Виновность Громова В.И. в совершении краж по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно материалам дела, вина Громова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1), подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что он, возвратившись вечером домой после работы, обнаружил пропажу имущества, после чего вызвал сотрудников полиции;

- свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о совершении кражи в апреле 2018 года из квартиры Потерпевший №1, проживающего совместно со своей семьей

- свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что она, осуществляя трудовую деятельность в качестве дворника, обратила внимание на двоих мужчин не славянской внешности, один ростом ниже другого, другой повыше и худощавого телосложения, которые зашли в подъезд, при этом отметила, что в руках у них ничего не было. Спустя 10 минут они вышли из подъезда, в руках у одного мужчины находился пакет, из которого выглядывала ткань верхней одежды. Мужчины направились в противоположную сторону от остановки общественного транспорта.

А также письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к лицам, незаконно проникшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и похитившим принадлежащее ему имущество на общую сумму 61500 рублей, причинив значительный имущественный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре указанной выше квартира, был изъят след подошвы обуви, оставленный подошвой кроссовок «Armani Jeans», на левую ногу, а также изъят замок с входной двери в указанную квартиру, имеющий следы воздействия посторонним предметом;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены предметы, являющиеся приспособлениями для открытия дверей в закрытых положениях, используемые обвиняемыми при совершении преступлений, также осмотрен замок, имеющий следы воздействия посторонним предметом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери в квартиру, откуда совершена кража имущества Потерпевший №1;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следует, что входная дверь в подъезд №, <адрес>, расположенного по <адрес>, открывается магнитным ключом зеленого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2112, г.н. С306МР123, на котором обвиняемые передвигались при совершении краж 04 и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что от <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором находится <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество Потерпевший №1, до <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором находится <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество Потерпевший №2, расстояние составляет 390 м, которые возможно преодолеть пешком за 5 минут;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на деталях представленного цилиндрового механизма замка входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде динамических следов групп трасс на рабочей поверхности головки штифта ротора цилиндрового механизма замка;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что входная дверь в подъезд №, <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда была совершена кража из квартиры имущества Потерпевший №1, открывается магнитным ключом зеленого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2112, г.н. С306МР123, на котором обвиняемые передвигались при совершении краж 04 и 05 октября 2018 года;

- справкой №э от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету, согласно которой установлено, чтто оттиски подошв пар обуви «бутокарт» на имя ФИО14 совпадают с информационными картами следов подошв обуви, изъятых: ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №1, по адресу: <адрес>;

- справкой о результатах проведенных ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что ФИО14 совместно с Громовым В.И. причастны к совершению кражи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Вина Громова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2), подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что по возвращении с работы обнаружила пропажу имущества, причиненный ущерб в размере 375 859, 52 рублей, для нее является значительным, поскольку ежемесячная сумма дохода является 14 000 рублей;

-свидетеля ФИО15 исследованными судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №2

- свидетеля ФИО13, исследованными судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что она, работая дворником, обратила внимание на двоих мужчин не славянской внешности, один ростом ниже другого, другой повыше и худощавого телосложения, которые зашли в 1 подъезд <адрес>, при этом отметила, что в руках у них ничего не было. Спустя 10 минут они вышли из подъезда, в руках у одного мужчины находился пакет, из которого выглядывала ткань верхней одежды, они направились в противоположную сторону от остановки общественного транспорта,

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ей на общую сумму 375859,52 рублей, причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что входная дверь в подъезд №, <адрес>, расположенного по <адрес>, через который осуществляется подход к <адрес>, откуда была совершена кража имущества Потерпевший №2, открывается магнитным ключом зеленого цвета, изъятым в ходе обыска арендованной обвиняемыми <адрес> «А», по <адрес> и магнитным ключом желтого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2112, г.н. С306МР123, на котором обвиняемые передвигались при совершении краж 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>.79 по <адрес>, в ходе чего внутри квартиры изъят след подошвы обуви, оставленный подошвой кроссовок «Armani Jeans», на правую ногу, принадлежащих обвиняемому Громову В.И.; в ходе осмотра места происшествия также изъят замок с входной двери в указанную квартиру, имеющий следы воздействия посторонним предметом;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что от <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором находится <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество Потерпевший №1, до <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором находится <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество Потерпевший №2, расстояние составляет 390 м., которые возможно преодолеть пешком за 5 минут.

- cправкой №э от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету, согласно которой установлено, что оттиск подошвы пары обуви «бутокарт» на имя Громова В.И. совпадают с информационными картами следов подошв обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №2, по адресу: <адрес>;

- справкой о результатах, проведенных ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что ФИО14 совместно с Громовым В.И. причастны к совершению кражи из квартиры расположенной по адресу: <адрес>,

Вина Громова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3), подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что по возвращении с работы с супругой по месту проживания, обнаружил пропажу имущества из квартиры;

- свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, идентичны по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №3, являющегося ее супругом;

а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к незаконно проникшим лицам в <адрес> лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 90000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес>, были изъяты: след подошвы обуви, оставленный подошвой кроссовок «Armani Jeans», на левую ногу, принадлежащих обвиняемому Громову В.И.; замок с входной двери в указанную квартиру; фрагмент бумаги с липкой лентой, наклеенный на дверной глазок с внешней стороны входной двери в <адрес>, расположенную напротив <адрес>.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен фрагмент бумаги с липкой лентой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены предметы, являющиеся приспособлениями для открытия дверей в закрытых положениях, используемые обвиняемыми при совершении преступлений, также осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери в <адрес>, имеющий следы воздействия посторонним предметом;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на деталях представленного на исследование цилиндрового механизма замка входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №3 из <адрес>, в <адрес>, обнаружены следы воздействия посторонним предметом в виде динамических следов групп трасс на рабочей поверхности головки штифта ротора цилиндрового механизма замка;

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, оставлен подошвой кроссовок «Armani Jeans», на левую ногу, принадлежащих обвиняемому ФИО1, и не оставлен иной обувью;

- справкой №э от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету, согласно которой установлено, что оттиски подошв пар обуви «бутокарт» на имя Громова В.И. совпадают с информационными картами следов подошв обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №3 по адресу: <адрес>;

Вина Громова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4), подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что по возвращении с работы по месту проживания, обнаружила пропажу имущества, отметила, что причиненный ущерб в размере 246 490 для нее является значительным, исходя из ее ежемесячного дохода в 25 000 рублей;

- свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что об имевшем месте факта кражи имущества ей стало известно со слов дочери.

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением от потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ей на общую сумму 246 490,98 рублей, причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра <адрес>, были изъяты: след подошвы обуви, оставленный подошвой кроссовок «Armani Jeans», на левую ногу, принадлежащих обвиняемому ФИО14; замки с входных дверей в указанную квартиру; 4 бумажных конверта, в которых хранились похищенные денежные средства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены 4 бумажных конверта, в которых хранились похищенные денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №4

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на деталях представленного на исследование цилиндрового механизма замка (первый замок) входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №4 из <адрес>, в <адрес>, обнаружены следы воздействия посторонним предметом. Указанный замок, возможно, открыт с помощью набора отмычек;

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что замок входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №4 из <адрес>, в <адрес>, был открыт специально предназначенным предметом для отпирания замков не разрушающим методом, обнаруженным и изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> «А», <адрес> в ходе осмотра автомобиля ВАЗ2112, г.н. С306МР123, также любым другим предметом (предметами) схожими по форме и размерным характеристикам;

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №4 оставлен подошвой кроссовок Armani Jeans», на левую ногу, принадлежащих обвиняемому ФИО14, и не оставлен иной обувью;

- справкой №э от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету, согласно которой установлено, что оттиск подошв пар обуви «бутокарт» на имя ФИО14 совпадают с информационными картами следов подошв обуви, изъятых: ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №4 по адресу: <адрес>;

Вина Громова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5), подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын (ФИО18) и сообщил, что из квартиры была совершена кража. Вернувшись в квартиру, обнаружила пропажу имущества, причиненный ущерб оценивает на сумму 85000 рублей;

- свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что вернувшись в квартиру из института, обнаружил пропажу имущества, о случившемся безотлагательно сообщил матери (Потерпевший №5);

- свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что находясь на службе в ОД ОП № «Киевский» УМВД РФ по <адрес>, поступило сообщение о совершении кражи у Потерпевший №5 Прибыв на место преступления, Потерпевший №5 написала заявление о хищении имущества, разрешив произвести осмотр места происшествия – квартиру,

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением от потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ей на общую сумму 85000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена информация, поступившая в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «РНКБ» за исх.№-исх, в частности видеозаписи, на которых изображена территория, охватываемая расположение отделения банка ПАО «РНКБ», по адресу: <адрес>. На указанных видеозаписях изображено, как ФИО14 снимает денежные средства с похищенной банковской карточки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №5

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества из указанной квартиры, а также изъят замок с входной двери в указанную квартиру;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №5 изъята коробка на похищенный у нее фотоаппарат «Olympus», фото-копия смс-сообщения, поступившего на ее мобильный телефон о том, что в 11.52 ч. ДД.ММ.ГГГГ с ее похищенной банковской карточки банка ПАО «РНКБ» сняты денежные средства на сумму 18000 рублей, а также документы на указанную банковскую карточку, в частности выписка по счету с кредитной карты №, согласно которой с указанной карточки ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства на сумму 18000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №5;

- ответом на запрос из ПАО «РНКБ» №.3.6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, похищенная карточка № зарегистрирована за потерпевшей Потерпевший №5;

Вина Громова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №6), подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что вернувшись с работы с супругой, обнаружив открытой входную дверь, выявили пропажу имущества. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ органу следствия предоставил диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения установленного на подъезде №, <адрес>Б ул. <адрес>.

- свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что вернувшись в квартиру с супругом после работы, обнаружили пропажу имущества.

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением от потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>Б, по ул. <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ему на общую сумму 265776,08 рублей, причинив имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №6 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №<адрес>Б, по ул. <адрес>, на которых изображено, как обвиняемые Громов В.И. и ФИО14 направляются к <адрес> целью совершения из указанной квартиры хищения имущества потерпевшего;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО14 показал и рассказал, каким образом похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №6 из <адрес>Б, по ул. <адрес>;

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, <адрес>, оставлен подошвой кроссовок «Armani Jeans», на правую ногу, принадлежащих обвиняемому ФИО14, и не оставлен иной обувью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №<адрес>Б, по ул. <адрес>, на которых изображено, как обвиняемые Громов В.И. и ФИО14 направляются к <адрес> целью совершения из указанной квартиры хищения имущества потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>Б, по ул. <адрес>, в ходе которого из указанной квартиры изъят след низа подошвы обуви, принадлежащий обуви, изъятой у обвиняемого ФИО14 в ходе задержания;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №7 опознал кепку белого цвета с надписью «DSQUARED, DEMOCRACY, SINSE 1964», которая была надета на обвиняемом Громове В.И. при совершении краж из <адрес> и из <адрес>Б, по ул. <адрес>;

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, <адрес>, оставлен подошвой кроссовок «Armani Jeans», на правую ногу, принадлежащих обвиняемому ФИО14, и не оставлен иной обувью;

- справкой №э от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету, согласно которой установлено: 1. оттиски подошв пар обуви «бутокарт» на имя ФИО14 совпадают с информационными картами следов подошв обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №6, по адресу: <адрес>, по ул. <адрес>-Б,

Вина Громова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №7), подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что утром, усадив детей в автомобиль, заметил у подъезда троих мужчин, передвижение указанных лиц на придомовой территории был запечатлен на флеш-карте видеорегистратора, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции. Вернувшись вечером по месту жительства, в квартире обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, вследствие чего безотлагательно вызвал сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании, являющейся супругой потерпевшего Потерпевший №7, аналогичны по содержанию потерпевшего.

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением от потерпевшего Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ему на общую сумму 181968,64 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты документы на похищенное имущество, а именно: коробка от фотоаппарата «Canon EOS 80D» в корпусе черного цвета, серийный номер которого 053021002285, с объективом марки «Canon EF-S 18 135mm f/3.5-5.6 IS USM», серийный номер которого 1050688, коробка от ультрафиолетового фильтра «Fujimi UV 67mm», документы на сумку для фотоаппарата «Benro» серого цвета, а также коробка от карты памяти «SanDisk Ultra»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО22 изъят похищенный у потерпевшего Потерпевший №7 фотоаппарат «Canon EOS 80D» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен похищенный у потерпевшего Потерпевший №7 фотоаппарат «Canon EOS 80D» в корпусе черного цвета, а также документы на похищенное имущество у Потерпевший №7, а именно: коробка от фотоаппарата «Canon EOS 80D» в корпусе черного цвета, серийный номер которого 053021002285, с объективом марки «Canon EF-S 18 135mm f/3.5-5.6 IS USM», серийный номер которого 1050688, коробка на ультрафиолетовый фильтр «Fujimi UV 67mm», документы на сумку для фотоаппарата «Benro» серого цвета, а также коробка от карты памяти «SanDisk Ultra».

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО24 изъят похищенные у потерпевшего Потерпевший №7 ультрафиолетовый фильтр «Fujimi UV 67mm» и сумка для фотоаппарата «Benro» серого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены похищенные у потерпевшего Потерпевший №7 объектив марки «Canon EF-S 18 135mm f/3.5-5.6 IS USM», серийный номер которого 1050688, ультрафиолетовый фильтр «Fujimi UV 67mm» и сумка для фотоаппарата «Benro»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО25 изъяты договора комиссии, заключенные между ФИО14 и комиссионными магазинами «Победа», расположенными по адресам: <адрес>, согласно которых ФИО14 предъявляя документы удостоверяющие его личность (паспорт и водительское удостоверение), продавал указанным магазинам различное имущество, в частности бытовую технику, мобильные устройства, ювелирные изделия и другое имущество в том числе фотоаппарат марки «Canon EOS 80D» в корпусе черного цвета, с прилагающимися к нему предметами: сумкой и другими предметами, похищенные из <адрес> у потерпевшего Потерпевший №7;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО23 изъят похищенный у потерпевшего Потерпевший №7 объективом марки «Canon EF-S 18 135mm f/3.5-5.6 IS USM»; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО24 изъят похищенные у потерпевшего Потерпевший №7 ультрафиолетовый фильтр «Fujimi UV 67mm» и сумка для фотоаппарата «Benro» серого цвета;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе производства выемки у свидетеля ФИО25 договора комиссии, заключенные между ФИО14 и комиссионными магазинами «Победа», расположенными в <адрес>, согласно которых ФИО14 предъявляя документы удостоверяющие его личность (паспорт и водительское удостоверение), продавал указанным магазинам различное имущество, в частности бытовую технику, мобильные устройства, ювелирные изделия и другое имущество, в том числе фотоаппарат марки «Canon EOS 80D» в корпусе черного цвета, серийный номер которого 053021002285 с прилагающимися к нему предметами: сумкой и другими предметами, похищенные из <адрес> у потерпевшего Потерпевший №7;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены копии документов, удостоверяющих личность обвиняемого ФИО14: водительское удостоверение № выданное ГИБДД <адрес> (2301) ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ 0311 856631 выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> (230-005) ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты 2 цилиндровых замка с входной двери указанной квартиры; носитель информации «флеш-карта» с видеозаписями с видеорегистратора;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена флеш-карта с видеорегистратора, изъятая в ходе осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра указанной флеш-карты и видеозаписей, содержащихся на ней установлено, что на них изображены обвиняемый ФИО14, Громов В.И. и неустановленное следствием лицо, которые осуществляют действия, направленные на совершение кражи из указанной квартиры;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №7 опознал обвиняемого ФИО14, как мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ в день совершения кражи его имущества из <адрес> совместно с 2 другими мужчинами (один из которых Громов В.И.) непосредственно возле дома, перед отъездом;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №7 опознал обвиняемого Громова В.И., как мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ в день совершения кражи его имущества из <адрес> совместно с 2 другими мужчинами (один из которых ФИО14) непосредственно возле дома, перед отъездом;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость представленного на исследование фотоаппарата «Canon EOS 80D», с учетом фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40370,45 рублей;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сумки от фотоаппарата «Benro», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1990,90 рублей; стоимость фильтра «Fujimi» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 646,22 рубля, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектива «Canon» составляет 21515,07 рублей;

Вина Громова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (кража имущества Потерпевший №8), подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что вернувшись вместе со своей супругой в квартиру по месту жительства, обнаружил, что входная дверь взломана, а из квартиры похищено имущество;

- свидетеля ФИО26, исследованными судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, являющейся супругой Потерпевший №8, аналогичны по содержанию потерпевшего;

- свидетеля ФИО27 исследованными судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым о краже имущества ФИО55 от ее мамы ФИО26

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением от потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ему на общую сумму 463700 рублей, причинив имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, были изъяты: след подошвы обуви, оставленный подошвой кроссовок «Armani Jeans», на правую ногу, принадлежащих обвиняемому Громову В.И.; замки с входных дверей в указанную квартиру;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены предметы, являющиеся приспособлениями для открытия дверей в закрытых положениях, используемые обвиняемыми при совершении преступлений, а также осмотрен замок с внутренней входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющий следы воздействия посторонним предметом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен 1 замок с внешней входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющий следы воздействия посторонним предметом;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на рабочих поверхностях пяти штифтов левого ротора представленного на исследование цилиндрового механизма замка (изъятый с внешней двери) входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №8 из <адрес>, в <адрес>, обнаружены следы воздействия посторонним предметом;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на деталях представленного на исследование цилиндрового механизма замка (изъятый с внутренней двери) входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №8 из <адрес>, в <адрес>, обнаружены следы воздействия посторонним предметом в виде сколов металла на фрагменте корпуса блока цилиндрового механизма, выступающего из отверстия в крышке корпуса замка, и на тыльной стороне корпуса блока цилиндрового механизма; вдавленных следов на кромке ключевой скважины с лицевой стороны корпуса блока цилиндрового механизма и на кромках ключевых отверстий первых трёх оснований дисков цилиндрового механизма; следов перекуса на поводке цилиндрового механизма;

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, замок внутренней входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №8 из <адрес>, в <адрес>, был открыт специально предназначенным предметом для отпирания замков не разрушающим методом, обнаруженным и изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> «А», <адрес> в ходе осмотра автомобиля ВАЗ2112, г.н. С306МР123, также любым другим предметом (предметами) схожими по форме и размерным характеристикам;

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №8 из <адрес>, в <адрес>, оставлен подошвой кроссовок «Armani Jeans», на правую ногу, принадлежащих обвиняемому ФИО1, и не оставлен иной обувью;

- справкой №э от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету, согласно которой установлено что оттиски подошв пар обуви «бутокарт» на имя Громова В.И. совпадают с информационными картами следов подошв обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества Потерпевший №8, по адресу: <адрес>;

- справкой о результатах, проведенных ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что ФИО14 совместно с Громовым В.И. причастны к совершению кражи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Вина Громова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №9), подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №9, допрошенной в судебном заседании, согласно которым следует, что, утром уходя из дома, закрывала двери на два замка, днем позвонила ее дочь и сообщила, что входная дверь открыта, и вещи разбросаны по квартире. Вернувшись домой, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что вернувшись домой после школы, обнаружила незапертую дверь и разбросанные вещи по квартире. О случившемся она сообщила своей маме (Потерпевший №9);

- свидетеля ФИО28, оглашенными и исследованными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в дверной глазок, увидела спускающихся по лестничной площадке ранее ей не знакомых худощавых мужчин. Позднее узнала о совершенной кражи из соседней квартиры.

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением от потерпевшей Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ей на общую сумму 279936,05 рублей, причинив ей имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №9 изъята коробка от похищенного у нее фотоаппарата «Nikon D90» на которой имеются сведения о серийном номере указанного фотоаппарата и объектива на него «6887728», «34956726», которые совпадают с серийными номерами, имеющимися на фотоаппарате «Nikon D90» с объективом, изъятыми в ходе обыска по месту временного проживания обвиняемых ФИО14, ФИО7 и Громова В.И.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №9 коробка от фотоаппарата «Nikon D90», на которой имеются сведения о серийном номере указанного фотоаппарата и объектива на него «6887728», «34956726», которые совпадают с серийными номерами, имеющимися на фотоаппарате «Nikon D90» с объективом, изъятыми в ходе обыска по месту временного проживания обвиняемых ФИО14, ФИО7 и Громова В.И.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы, похищенные ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №9 из <адрес>, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту временного проживания обвиняемых ФИО14, ФИО7 и ФИО1, в ходе осмотра информации, содержащейся на фотоаппарате «Nikon D90», установлено, что в нем имеется фотография, на которой изображена потерпевшая Потерпевший №9, что подтверждает принадлежность указанного фотоаппарата и иного вышеуказанного имущества потерпевшей Потерпевший №9;

- протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевшая Потерпевший №9 опознала принадлежащий ей похищенные ДД.ММ.ГГГГ у нее из <адрес>, которые изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту временного проживания обвиняемых ФИО14, ФИО7 и ФИО1, по адресу: <адрес> «А», <адрес>;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что входная дверь в подъезд №, <адрес>, расположенного по <адрес>, через который осуществляется подход к <адрес>, откуда была совершена кража имущества Потерпевший №9, открывается магнитным ключом зеленого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2112, г.н. С306МР123, на котором обвиняемые передвигались при совершении краж 04 и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование цилиндровый механизм замка входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №9, по адресу: <адрес>, вероятно, подвергался отпиранию посторонним предметом. Таким предметом могли быть отмычка или подобранный, поддельный ключ;

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №9 по адресу: <адрес>, оставлен подошвой кроссовок «Armani Jeans», на левую ногу, принадлежащих обвиняемому Громову В.И.;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 539/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 442/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного имущества Потерпевший №9, с учетом фактического состояния, в расчетных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

- справкой о результатах, проведенных ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что ФИО14 совместно с Громовым В.И. и ФИО7 причастны к совершению кражи из квартиры расположенной по адресу <адрес>;

Вина Громова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №10), подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что, в дневное время ему сообщили по телефону о взломе входной двери его квартиры. Вернувшись в тот же день домой, он обнаружил, что из его квартиры было похищено принадлежащее ему имущество;

- свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, показания которой идентичны по содержанию потерпевшего Потерпевший №10

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением от потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ему на общую сумму 59212,11 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО8 опознала обвиняемого ФИО7, как мужчину, которого видела при выходе из дома ДД.ММ.ГГГГ, в 10.50 часов, совместно со вторым мужчиной (ФИО14), возле входных дверей в подъезд №, <адрес>, через который осуществляется подход к <адрес>.

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО8 опознала обвиняемого ФИО14, как мужчину, которого видела при выходе из дома ДД.ММ.ГГГГ, в 10.50 часов, совместно со вторым мужчиной, возле входных дверей в подъезд №, <адрес>, через который осуществляется подход к <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>, в ходе которого внутри квартиры изъяты 2 следа обуви, принадлежащие обуви, изъятой у обвиняемых ФИО14 и ФИО1;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что входная дверь в подъезд №, <адрес>, расположенного по <адрес>, через который осуществляется подход к <адрес>, откуда была совершена кража имущества Потерпевший №10, открывается магнитным ключом зеленого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2112, г.н. С306МР123, на котором обвиняемые передвигались при совершении краж 04 и ДД.ММ.ГГГГ, а также магнитным ключом зеленого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска временного места жительства обвиняемых Громова В.И., ФИО7 и ФИО14, по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых след подошвы обуви №, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №10 по адресу: <адрес>, оставлен подошвой кроссовок «Armani Jeans», на левую ногу, принадлежащих обвиняемому ФИО14 и не оставлен иной обувью; след подошвы обуви №, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №10 по адресу: <адрес>, оставлен подошвой кроссовок «Armani Jeans», на правую ногу, принадлежащих обвиняемому Громову В.И. и не оставлен иной обувью;

- справкой о результатах, проведенных ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что ФИО14 совместно с Громовым В.И. и ФИО7 причастны к совершению кражи из квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

- заявлениями ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний указал, что банковские карточки банка ПАО «РНКБ» с номерами № и №, а также фрагмент бумаги с пин-кодом банковской карты, принадлежат Потерпевший №10

Кроме того вина ФИО1 в совершении краж по всем эпизодам преступной деятельности, подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО30, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что в октябре 2018 г. он сдал ФИО14 в аренду квартиру по адресу: <адрес> (Гоголя), <адрес>А, <адрес> на 5 дней для проживания троих человек. Спустя примерно сутки ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что в вышеуказанной квартире проживают преступники и попросили его приехать с ключом, в квартире был произведен обыск, в ходе которого обнаружили фотоаппарат, полушубок, коробку с золотом, шнуры, а также иные предметы;

- свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания ФИО7, Громова В.И. и ФИО14 причастных к совершению краж на территории <адрес>, прибывших совместно на территорию Республики Крым на автомобиле марки ВАЗ 2112, в кузове серебристого цвета. Указанные лица после совершения кражи были задержаны, у них изъяты орудия совершения преступления. По месту их проживания обнаружено похищенное имущество, а также изъята обувь задержанных лиц;

- свидетелей Свидетель №1 и ФИО34, допрошенных в судебном заседании, согласно которым следует, что они, принимая участие в качестве понятого, при задержании, в том числе и Громова В.И., задержанных в связи с совершением ими краж на территории <адрес>, в ходе которого были изъяты кроссовки, в которых они были обуты и тканевые перчатки, фрагменты бумажных листов, затем упакованы в полимерные пакеты, о чём составлен соответствующий протокол;

- свидетеля ФИО9, пояснившего в суде об участии в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ2112, обнаружены и изъяты множество предметов, которые были помещены по окончании следственного действия в различные пакеты и опечатаны, а также свидетеля ФИО35, оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору Громова В.И. со стороны потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при допросах допущено не было. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания допрошенных потерпевших, свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждающие совершение Громовым краж личного имущества граждан, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО36 изъяты: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки ВАЗ 2112, г.н. С306МР123; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО36 сдал указанный автомобиль в аренду ФИО14;

- протоколами задержания ФИО14 от 05.10.2018 и Громова В.И. от 05.10.2018, согласно которым, у них изъяты пары кроссовок «Armani Jeans» синего цвета и серого цвета и матерчатые перчатки черного цвета;

- протоколом обыска арендованной обвиняемыми <адрес> «А», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, являющиеся приспособлениями для открытия дверей в закрытых положениях, а также иные предметы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из арендованного ФИО14 автомобиля марки ВАЗ 2112, г.н. С306МР123, на котором обвиняемые передвигались при совершении краж, обнаружены и изъяты предметы, являющиеся приспособлениями для открытия дверей в закрытых положениях, 2 радиостанции фирмы «Motorolla» с устройством в виде одного наушника, а также иные предметы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2112, г.н. С306МР123, который арендовал ФИО14 и на котором передвигались обвиняемые при совершении квартирных краж;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены предметы, являющиеся приспособлениями для открытия дверей в закрытых положениях, используемые обвиняемыми при совершении преступлений и кепка белого цвета, которая была надета на обвиняемом Громове В.И. в момент совершения краж;

- заключением судебной трасологической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметы, изъятые в ходе обыска арендованной обвиняемыми <адрес> «А», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предметы, изъятые в ходе осмотра арендованного обвиняемым ФИО14 автомобиля марки ВАЗ 2112, г.н. С306МР123 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к классу специальных средств по отпиранию замков неразрушающими методами, изготовленными промышленным и самодельным способом, а также протоколами иных следственных действий, подробный анализ которым дан в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у коллегии судей сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия о недоказанности вины Громова В.И. по всем эпизодам совершенных краж имущества потерпевших, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и обоснованно опровергнута, как ненашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Коллегия судей не может согласиться с доводами защитников о недоказанности виновности осужденного Громова В.И. в совершении преступлений по предварительному сговору с ФИО14, а также с ФИО14 и ФИО7, по следующим основаниям.

Так согласно исследованным доказательствам установлено, что Громов В.И. с целью совершения краж чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО14, а в последствии и с ФИО7, после чего они разработали план совершения преступлений, в соответствии с которым, они на транспортном средстве пребывали на территорию г. Симферополя Республики Крым, где должны были совершать кражи из квартир граждан. При этом для сокрытия своих преступных действий, Громов В.И. и указанные выше лица использовали при совершении краж приготовленные тканевые перчатки, а для осуществления беспрепятственного проникновения в квартиру заранее приготовленные металлические предметы и иные предметы, предназначенные для отпирания замков, которые впоследствии были изъяты при задержании Громова В.И. и ФИО14 Кроме того, для более удобного общения между указанными лицами использовались 2 радиостанции с устройством в виде одного наушника, которые также были изъяты из автомобиля, на котором они передвигались.

При задержании Громова В.И. и ФИО14ДД.ММ.ГГГГ также были изъяты кроссовки фирмы «Armani Jeans» серого и синего цветов, которые впоследствии согласно заключениям трасологическим экспертизам и заключением дополнительной судебной трасологической экспертизе 5/581 от 19.12.2018, следы подошвы обуви, изъятые из мест совершения преступления – квартир, по ряду краж совпадает с оттиском подошв пар обуви - «бутокарт», принадлежащих Громову В.И., а по иным кражам ФИО14

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Потерпевший №7 опознал Громова В.И., который совместно с 2 другими мужчинами находился непосредственно возле дома, перед отъездом в день совершения кражи его имущества. Кроме того, указанный свидетель также опознал кепку белого цвета с надписью «DSQUARED, DEMOCRACY, SINSE 1964», которая была надета на Громове В.И. в день совершения кражи из квартиры.

Несмотря на то, что свидетель ФИО8 не опознала Громова В.И., при этом опознав ФИО7 и ФИО14, как мужчин стоящих на улице у подъезда ее дома в день кражи, что не опровергает доказанность виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку после совершения кражи из квартиры ФИО8, запечатленной на диске на видеозаписи, осужденный, совместно с ФИО7, ФИО14, сели в автомобиль и начали уезжать от места совершения преступления, который впоследствии был остановлен, и в ходе проведения осмотра автомобиля были изъяты предметы, в том числе и банковская карта, похищенная из квартиры Потерпевший №10

Приведенными выше обстоятельствами, а также иные доказательства, не исключают причастность последнего к совершенным преступлениям, поскольку выводы суда, в их совокупности подтверждают доказанность вины осужденного в их совершении.

Доводы апеллянтов о фальсификации доказательств выразившееся в невозможности отобрания у Громова В.И. бутокарт в день его задержания - 05.10.2018, опровергаются материалами уголовного дела: показаниями свидетеля ФИО31, пояснившего о проведений таких действий в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ, протоколами задержания Громова и составления бутокарт от 05.10.2018, а также противоречат показаниям самого осужденного, указавшего о его задержании 05.10.2018 и проведении в этот день с ним следственных действий. При этом, как достоверно было установлено судом, по окончанию проведения следственного действия следователем разъяснено Громову и его защитнику право делать замечания, дополнения, ходатайства, подавать жалобы, которых не поступило.

Как следует из представленных материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих признание недопустимыми доказательств собранных на досудебном расследовании не допущено.

Протокол допроса Громова В.И. в качестве обвиняемого от 13.10.2018 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, составлен после его задержания, обвинение предъявлено в присутствии защитника, что соответствует ч.1 ст.172 УПК РФ. В тоже время предъявление обвинения по всем эпизодам преступной деятельности 02.11.2020, то есть в день его явки к следователю, с участием защитника, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, следователем соблюдены требования ч. 6 ст.172 УПК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы защитников о нарушении права осужденного на защиту.

Кроме того, вопреки утверждениям защиты, не представлено доказательств подтверждающих ограничение Громова В.И. на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также заключениями экспертов (актов освидетельствований). Из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайств о необходимости проведения дополнительных судебных экспертиз, ни осужденным, ни защитником не заявлено.

В связи с судебным рассмотрением в отношении Громова В.И иного уголовного дела в г. Воронеже, его временное этапирование к месту судебного разбирательства, проведено в соответствии со ст.77.1 УИК РФ, что не противоречит положениям УПК РФ, регулирующих порядок проведения предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, суждения по разрешению ходатайств, в протоколе приведены, надлежащим образом мотивированы.

Ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми, судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствующие выводы с приведением мотивов их разрешения содержаться в решении.

Как также видно из материалов дела, решение о соединении уголовных дел в одном производстве, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты следователем в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах защитников доводы об ограничении прав осужденного права на ознакомление с материалами уголовного дела на предварительном расследовании, нельзя признать обоснованными, поскольку постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.04.2021 Громову В.И. было ограничено право на ознакомление с материалами уголовного дела и установлен соответствующий срок ознакомления, в связи с наличием факта затягивания им ознакомления.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитников о том, что осужденный с заключениями проведенных экспертиз был ознакомлены лишь после окончания их производства, то эти обстоятельства основанием для отмены приговора не являются, поскольку Громов В.И. и его адвокаты не были лишены права, при необходимости, ходатайствовать о производстве повторной или дополнительной экспертизы, о допросе экспертов, как видно из протокола судебного заседания, таковых ходатайств не заявлялось.

По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Судом верно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Громова В.И. проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав осужденного органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы адвоката Петиной Н.И. о не изготовлении протокола судебного заседания по настоящему делу на момент оглашения приговора, что повлияло на принятие законного и обоснованного итогового решения, на законе не основаны. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В свою очередь, процессуальным законом не предусмотрено обязательное изготовление протокола судебного заседания при постановлении приговора. Более того, это обстоятельство не повлияло на объективность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

Доводы защитника Петиной Н.И. о применении недозволенных методов в отношении Громова В.И. со стороны следственных органов отклоняются в виду их несостоятельности, доказательств каких-либо нарушений его прав на стадии предварительного расследования, повлиявших на установление всех обстоятельств совершенных им преступлений, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о невиновности Громова В.И. и отсутствии в его действиях составов указанных преступлений.

Оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода суда о виновности осужденного Громова В.И. в совершенных преступлениях.

Действия осужденного Громова В.И. судом первой инстанции, верно квалифицированы по эпизодам:

- хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 – по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 – по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8 – по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- хищения имущества потерпевшей Потерпевший №9 – по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- хищения имущества потерпевшего Потерпевший №10 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях Громова В.И. квалифицирующих признаков, указанных в предъявленном обвинении, согласно п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, проверено, выводы об этом в приговоре сделаны, мотивы такого решения суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в суде.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о недоказанности виновности Громова В.И. в совершении этих преступлений и необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

При назначении наказания Громову В.И. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений осужденным, учтены все обстоятельства его совершения, характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Громова В.И., в полной мере учел их при назначении наказания.

Судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, правильно не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении Громову В.И. наказания, суд учел, что осужденный в совершенных преступлениях вину не признал.

Поскольку непризнание осужденным вины, согласно ст.ст. 15, 16, 47 УПК РФ, является правом на защиту, соответственно не может влечь для него негативные последствия при назначении наказания, в случае признания судом его виновным.

Таким образом, указание суда при назначении Громову В.И. наказания о непризнании им вины в совершенных преступлениях подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений и окончательном его назначении с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ, необходимо смягчить в пределах того же вида наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Громову В.И., с учетом положений ст. 67 УК РФ, в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ правильно не усмотрел, не усматривает таковых и коллегия судей.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения Громову В.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

В связи с тем, что Громов В.И. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда г. Краснодара 28 сентября 2015 года, суд первой инстанции верно отменил условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, как колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015, мера пресечения Громову В.И. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.07.2015 по 28.09.2015. Указанный срок стражи, с учетом обоснованных выводов суда об отмене условного осуждения Громову В.И. по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015 и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, подлежит зачету на основании ст.ст. 10, 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Доводы защиты в этой части являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Громов В.И. согласно постановления следователя об оставлении его в следственном изоляторе на 2 месяца от 07.10.2020, находился под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2019, который в законную силу не вступил, а в рамках данного уголовного дела мера пресечения Громову В.И. согласно постановлению следователя отменена 05.06.2019, и на момент 07.10.2020 избрана не была, потому время нахождения его под стражей по другому приговору, не подлежит зачету в срок содержания под стражей по данному уголовному делу.

Также следует отметить, что приговором разрешен вопрос о солидарном взыскании с Громова В.И. и ФИО14 в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7Потерпевший №8, а также взыскано солидарно с Громова В.И., ФИО14 и ФИО7 в пользу Потерпевший №10 денежные средства в счет возмещения, причиненного преступлением ущерба. В тоже время приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ причиненный материальный ущерб всем потерпевшим, в результате совершенных совместно с Громовым В.И. преступлений взыскан с ФИО14 и ФИО7, а потому приговор в этой части подлежит отмене, гражданские иски потерпевших оставлению без рассмотрения, поскольку разрешены ранее вынесенным судебным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Учитывая приведенные выше выводы судебной коллегии о допущенных судом нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы в защиту осужденного удовлетворению в указанной части.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года в отношении Громова Владимира Игоревича – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания Громову В.И. указание на непризнание им вины.

Смягчить назначенное наказание Громову В.И.:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2) – до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3) – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №4) – 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №5) – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №6) – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №7) – 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №8) – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №9) – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №10) – до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Громову В.И. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года, окончательно назначить Громову В.И. наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осужденному Громову В.И. в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Краснодара с 31 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10 оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: