Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты Республики Крым Шкиль Д.Н., апелляционным жалобам адвокатов Осипко – Ермишина Александра Владимировича, Асатуряна Арарата Робертовича, Дзёбко Владимира Сергеевича, Ступиной Оксаны Сергеевны, апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам осужденных Грибановой Ольги Анатольевны, Ждановой Ларисы Юрьевны на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года, которым

Грибанова Ольга Анатольевны, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, пенсионерка, инвалид 3 группы, вдова, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО46) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО57) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО58) к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО32) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО24) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО53) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО39) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО60) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО34) к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО31) к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО38) к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО55) к 7 (семи) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО59) к 7 (семи) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО25) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО54) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО106) к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26) к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО36) к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО27) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО81) к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Грибановой О.А. назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Грибановой О.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Грибановой О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Грибановой О.А. под стражей с 31 августа 2017 года по 23 августа 2018 года, а также со 02 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Жданова Лариса Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, являющаяся индивидуальным предпринимателем и трудоустроенная генеральным директором ООО «<данные изъяты> незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО46) к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО57) к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО58) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО32) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО24) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО53) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО39) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО60) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО34) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО31) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО38) к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО55) к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО59) к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО54) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО107) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО36) к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ждановой Л.Ю. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ждановой Л.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Ждановой Л.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Ждановой Л.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Жданова Лариса Юрьевна оправдана:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО25), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО27), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО81), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Ждановой Л.Ю. в указанной части признано право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО60, ФИО27, ФИО58, ФИО31 к Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. - отказано.

Исковое заявление ФИО59 к Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. – оставлен без рассмотрения. За ФИО59 сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевших ФИО57 на сумму 2 566 191 рубль, ФИО22 на сумму 1 615 468 рублей 60 копеек, ФИО38 на сумму 9 465 278 рублей 89 копеек, ФИО108. на сумму 635 376 рублей 55 копеек, ФИО26 на сумму 842 473 рубля, ФИО36 на сумму 6 437 025 рублей – удовлетворены в полном объёме. Взысканы солидарно с Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. указанные денежные средства.

Исковые требования потерпевших ФИО46, ФИО32, ФИО24, ФИО53, ФИО39, ФИО34, ФИО55, ФИО54- удовлетворены частично. Взыскано с Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. солидарно в пользу ФИО46 - 46 833 527 рублей 10 копеек, ФИО32 - 3 128 247 рублей 50 копеек, ФИО24 - 4 410 599 рублей 50 копеек, ФИО53 - 114 198 рублей 70 копеек, ФИО39 - 1 177 545 рублей 25 копеек, ФИО34 - 442 251 рубль 24 копейки, ФИО55 - 16 158 158 рублей 70 копеек, ФИО54 - 2 197 888 рублей.

Исковые требования потерпевших ФИО25, ФИО81 – удовлетворены частично. Взыскано с Грибановой О.А. в пользу ФИО25 - 1 578 351 рубль, ФИО81 - 148 500 рублей.

Арест, наложенный постановлениями Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. имущество, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания денежных средств по удовлетворённым исковым заявлениям.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, прокурора и потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года Грибанова О.А., и Жданова Л.Ю. были признаны виновными и осуждены за совершение:

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО46 в особо крупном размере на общую сумму – 47 004 289 рублей 50 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО57 в особо крупном размере на общую сумму – 2 566 191 рубль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО58 в особо крупном размере на общую сумму – 16 894 940 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО32 в особо крупном размере на общую сумму – 3 128 247 рублей 50 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО24 в особо крупном размере на общую сумму – 4 410 599 рублей 50 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба ФИО53 на сумму – 114 198 рублей 70 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО22 в особо крупном размере на общую сумму – 1 615 468 рублей 60 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО39 в особо крупном размере на общую сумму – 1 245 756 рублей 1 копейку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба ФИО60 на сумму – 177 219 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО34 в крупном размере на общую сумму – 459 587 рублей 16 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО31 в особо крупном размере на общую сумму – 12 000 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО38 в особо крупном размере на общую сумму – 9 465 278 рублей 89 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО55 в особо крупном размере на общую сумму – 16 211 115 рублей 40 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО59 в особо крупном размере на общую сумму – 22 529 583 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО54 в особо крупном размере на общую сумму – 2 197 888 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО109. в крупном размере на сумму – 635 376 рублей 55 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО26 в крупном размере на общую сумму – 842 473 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба ФИО36 в особо крупном размере на общую сумму – 6 437 025 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором, Грибанова О.А. была признана виновной и осуждена за совершение:

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением имущественного ущерба ФИО25 в особо крупном размере на общую сумму – 1 578 351 рубль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением имущественного ущерба ФИО27 в значительном размере на сумму – 250 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением имущественного ущерба ФИО81 в значительном размере на сумму – 150 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, этим же приговором Жданова Лариса Юрьевна оправдана по эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана у потерпевших ФИО25, ФИО27, ФИО81 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Алушты Республики Крым Шкиль Д.Н. просит обжалуемый приговор изменить, признать Жданову Л.Ю. виновной по эпизоду хищения денежных средств у потерпевших ФИО25, ФИО27, ФИО81; освободить Жданову Л.Ю. и Грибанову О.А. от наказаний, назначенных по эпизодам хищения денежных средств у ФИО60, ФИО53, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно оправдал Жданову Л.Ю. по эпизодам хищения денежных средств у ФИО25, ФИО27, ФИО81, поскольку участие Ждановой Л.Ю. в хищении денежных средств указанных потерпевших совместно с Грибановой О.А. объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, показания которых исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в ходе судебного следствия вина Ждановой Л.Ю. в совершении данных эпизодов преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. подлежат освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО60, ФИО53

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 6 УК РФ, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, указал о необходимости применения в отношении подсудимых строгих мер государственного воздействия.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Грибановой О.А., адвокат Осипко – Ермишин А.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Грибановой О.А. оправдательный приговор.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда о виновности его подзащитной не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции была в полной мере установлена невиновность Грибановой О.А., и суд должен был применить принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), а его подзащитная должна была быть оправдана за отсутствием в её деяниях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Грибановой О.А., адвокат Дзёбко В.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Грибановой О.А. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступлений.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Грибановой О.А. в совершении инкриминируемых ей деяний не подтверждаются исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, поскольку установлено наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшими и Грибановой О.А.

Отмечает, что при квалификации действий Грибановой О.А., согласно которой её действия квалифицированы по соответствующей части ст. 159 УК РФ по факту совершения действий в отношении каждого потерпевшего как отдельный эпизод, судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку все события в отношении всех потерпевших практически происходили одновременно, некоторые потерпевшие действовали в интересах иных потерпевших, взаимоотношения с некоторыми потерпевшими длились до 5 лет, а все действия связаны с займами денежных средств.

Кроме того, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что Грибанова О.А. совершала за весь период несколько тождественных и повторяющихся действий, которые происходили спустя короткий отрезок времени, что свидетельствует о том, что каждое её действие не подлежит самостоятельному определению, а все совершенные ею действия входили в один замысел, действия носили длящийся характер, а разграничение её действий на отдельные эпизоды незаконно.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в инкриминируемый эпизод с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ Жданова Л.Ю. являлась предпринимателем, совместно с Грибановой О.А. они осуществляли деятельность по обмену валют, в связи с чем их действия в указанный период подпадают под квалификацию по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по которой истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что потерпевшие давали денежные средства в долг под проценты от 24 до 50 процентов годовых.

Также указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку Грибановой О.А. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденной.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Ждановой Л.Ю., адвокат Асатурян А.Р. просит обжалуемый приговор суда отменить, вынести в отношении Ждановой Л.Ю. оправдательный приговор.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, поскольку в исследованных судом материалах уголовного дела нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего обвинение Ждановой Л.Ю. в совершении ею преступлений.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Ждановой Л.Ю., адвокат Ступина О.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А. оправдательный приговор.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены многочисленные ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, представлены доказательства стороны защиты. В прениях сторон подсудимая вновь акцентировала внимание суда на недопустимости доказательств и на заявленных ходатайствах о недопустимости доказательств, а также о нарушенном праве подсудимого на защиту.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденная Грибанова О.А. просит обжалуемый приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что её участие в судебных заседаниях на стадии дачи показаний лицами, признанными потерпевшими, было формальным, поскольку в ноябре 2018 года она получила тяжелую травму поясничного отдела позвоночника. В ходе судебного заседания судом был допрошен врач-травматолог, который подтвердил, что Грибанова О.А. по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях в ближайшие месяцы, однако суд принял решение не приостанавливать судебное разбирательство. Нарушение ею амбулаторного режима и несоблюдение врачебных рекомендаций привело к ухудшению состояния её здоровья, в связи с чем в настоящее время она находится на диспансерном учете у невролога и кардиолога, а в мае 2019 года ей установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

В связи с изложенным полагает, что она была лишена возможности осуществлять свою защиту должным образом, а именно не пользовалась правом задавать вопросы лицам, признанным потерпевшими и свидетелям обвинения, а также слушать, что они говорят.

Отмечает, что её пассивная позиция в суде первой инстанции была вызвана состоянием её здоровья, имела негативные последствия при оценке судом обстоятельств по уголовному делу.

Также осужденная настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части того, что её отношения с лицами, признанными потерпевшими, носили гражданско-правовой характер.

Обращает внимание, что всем было известно о том, что денежные средства находятся в обороте в сфере валют. Пункты обмена валют работали официально на законных основаниях, на видном месте размещался документ, разрешающий проводить валютные операции, и указывались часы рабочего времени.

Указывает, что до весны 2014 года Жданова Л.Ю. оформляла разрешительные документы в банке «<данные изъяты>», а с весны до конца 2014 года имелся патент. В 2015 году основным видом деятельности наряду с валютными операциями была продажа стартовых пакетов мобильной связи <данные изъяты> и пополнение счетов телефонов. Все договоры аренды помещения подписывались Ждановой Л.Ю., поскольку она являлась предпринимателем, и имеет этот же статус в настоящее время.

Считает необоснованной и несоответствующей материалам дела данную судом оценку показаний фигурантов по уголовному делу, а именно свидетелей ФИО110, ФИО111 поскольку все показания свидетелей стороны защиты являются правдивыми и не противоречат друг другу, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей объясняются объективными причинами.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно не принял детализацию телефонных соединений безусловным доказательством того, что она не имела возможность принять денежные средства у ФИО31, ФИО46, ФИО39 и других, поскольку находилась в указанное время в иных местах, а не по месту передачи денег, при этом показания свидетелей, утверждающих обратное, являются ложными.

Отмечает, что по всем эпизодам имеется несовпадение показаний свидетелей с детализацией телефонных соединений, а именно, установлено её местонахождение в одном месте, а передача денежных средств была в другом месте. Детализация телефонных соединений подтверждает факт её постоянного нахождения в отделении с 08 декабря по 16 декабря. Этому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, указывает, что судом якобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в г. Алуште она получила от ФИО112 3 000 долларов США, однако ею был предъявлен выписной эпикриз, из которого следует, что она в это время находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении Алуштинской городской больницы с диагнозом «острый тонзиллит и перебои в сердце».

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ждановой Л.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которые потерпевшими не обжаловались, а также не отменены ни прокурором, ни судом, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ждановой Л.Ю. было возбуждено уголовное дело по тем же фактам, по тем же обстоятельствам, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Считает, что в случае признания доказательств по делу в отношении Ждановой Л.Ю. недопустимыми, то они должны быть признаны и недопустимыми и в отношении неё, поскольку обвинительное заключение имеет не конкретизированный характер, а именно, один и тот же факт вменяется в вину как ей, так и Ждановой Л.Ю.

Отмечает, что в отношении неё также проводились доследственные проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно пять раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления не отменялись прокурором в установленный ч. 6 ст. 148 УПК РФ срок, напротив, отмена постановлений происходила спустя длительный период времени.

Осужденная указывает, что при проведении доследственных проверок было нарушено её право на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, поскольку она и Жданова Л.Ю. не были осведомлены о проводимых доследственных проверках и не смогли осуществить свою защиту как самостоятельно, так и с помощью защитника. Указанное не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Также полагает, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, поскольку ей предъявлено неконкретное обвинение, в связи с чем ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в отношении ФИО32 за хищение денежных средств, полученных ею в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ; 7 лет лишения свободы за хищение денежных средств, переданных ФИО59 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по другим эпизодам.

Отмечает, что суд первой инстанции не предоставил ей возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них замечания после прослушивания аудиозаписей. Так указывает, что первая часть протоколов судебных заседаний была предоставлена для ознакомления 20-21 мая на 8,5 часов в общей сложности, без аудиозаписей, а в последующем судья вынес постановление о прекращении ознакомления в виду умышленного затягивания процесса ознакомления, в связи с чем, по мнению осужденной, нарушены положения ст. 259 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что на ее и Ждановой Л.Ю. требования о предоставлении им протоколов для ознакомления, им сообщали, что протоколы судебного заседания еще не готовы.

Считает, что судья Захаров А.В. умышленно не предоставил для ознакомления протоколы судебных заседаний, не желая получить замечания на них.

Полагает, что судом первой инстанции была применена не та статья УК РФ, которая принадлежала применению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Жданова Л.Ю. является предпринимателем, а ст. 159.4 УК РФ устанавливала уголовную ответственность за совершение мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности. До 2008 года она и Жданова Л.Ю. совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере обмена валют, а впоследствии она занималась этой деятельностью самостоятельно, используя учредительные документы Ждановой Л.Ю.

Указывает, что ссылка суда на то, что процент, по которому лицам, признанным судом потерпевшими, выплачивались дивиденды, был слишком высок, выше, чем в банках, является несостоятельной, поскольку их деятельность была успешной и имела продолжительность более 15 лет.

Также, по мнению осужденной, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что ею обговаривались условия договора (сумма, срок, размер дивидендов и т.д.). Все потерпевшие подтверждают, что получали дивиденды от прибыли, получаемой от деятельности в сфере обмена валют.

Осужденная указывает, что в ходе судебного разбирательства не отрицала наличия договорных обязательств, а следовательно, и наличия гражданско-правовых отношений. При этом считает, что самого факта неисполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации её деяния по ст. 159.4 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не доказано, что в её действиях имелся умысел на завладение чужими денежными средствами.

Кроме того, указание суда о том, что деятельность в сфере обмена валют была нелегальной, не соответствует действительности, поскольку в патентах, получаемых Ждановой Л.Ю., указывался именно этот вид деятельности, разрешительные документы на занятие деятельностью по обмену валют имелись, они работали от Симферопольского филиала Украинского банка «<данные изъяты>», переименованного в «<данные изъяты>». Вся документация по обмену валют проходила через банк, в том числе финансовые отчеты до конца 2014 года.

Обращает внимание на то, что инкриминируемые ей факты получения денежных средств у потерпевших приходятся на период времени, когда Республика Крым входила в состав Украины.

Ссылаясь на положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст. 2 ФЗ № 91-ФЗ от 05 мая 2014 года «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», ст. 10 УК РФ, указывает, что её и Ждановой Л.Ю. положение было ухудшено, поскольку при определении размера ущерба, определяющего квалификацию их деяний, обвинение исходило из курса валют, установленного Центральным банком РФ, вследствие чего размер причиненного ущерба был завышен.

Также полагает, что судом первой инстанции нарушены положения УК РФ в части квалификации действий в отношении каждого потерпевшего как отдельного эпизода. Так все события происходили одновременно или спустя короткий промежуток времени, осуществлялись в одной обстановке, объединялись одним замыслом, деяния имеют длящийся характер, и разграничение действий на отдельные эпизоды считает незаконным.

Кроме того, полагает, что судом, в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ, неверно было назначено наказание по эпизодам в отношении Муратовой - 8 лет, Абдуллаева – 7 лет, Черепиной – 7 лет, Гуслярова - 5 лет.

Считает, что судом незаконно было назначено наказание по эпизодам в отношении ФИО53, ФИО60, ФИО27, поскольку истек срок давности уголовного преследования.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденная Жданова Л.Ю. просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденной Грибановой О.А.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании было установлено, что она с 2007 года не занималась деятельностью в сфере обмена валют, о чем свидетельствуют показания не только свидетелей защиты, но и многих свидетелей обвинения ФИО33, ФИО29, ФИО30 и других.

Также выражает несогласие с данной судом оценкой степени правдивости показаний свидетелей защиты и свидетелей обвинения, а также лиц, признанных потерпевшими, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции безосновательно больше доверял показаниям свидетелей обвинения только потому, что их количество составляет 32 человека, что превышает количество свидетелей защиты.

Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты, так как суд счел их недостоверными.

Указывает, что является невиновной в совершении преступлений, так как денежные средства она ни у кого не брала и не похищала, со многими лицами, признанными потерпевшими, встретилась впервые либо при проведении следственных действий, либо в процессе судебного разбирательства, что они также подтверждают. Не выяснено, каким образом она их могла обмануть, чтобы они отдали ей деньги.

Считает, что показаниями большого количества свидетелей, отсутствием расписок в получении денежных средств, подтверждается, что она не занималась деятельностью в сфере обмена валют, с 2009 года работала в сфере общественного питания, арендуя площадь под кофе, а в зимний период времени до 2014 года занималась страхованием жизни, сотрудничая со страховой компанией «Евролайф».

Отмечает, что выводы суда о том, что она могла при организации кофейного бизнеса заниматься обменом валют, являются несостоятельными, поскольку кофейный бизнес был организован весной 2016 года, а не в 2014-2016 годах, примерно через 1,5 года после прекращения валютной деятельности.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг её доводы относительно того, что она не могла присутствовать при передаче денег Грибановой О.А. и брать их в руки в определенные даты, так как ей необходимо было забирать дочь из Артековской школы.

Считает, что ссылка суда на то, что ФИО113 забрал её дочь и привез её в кафе в день передачи ФИО114 денег, несостоятельна, так как она, забрав дочь из школы, привезла её в кафе, а вечером ФИО115 забрал дочь из кафе домой, а она осталась дальше работать.

Поясняет, что действительно ездила ДД.ММ.ГГГГ на целый день в <адрес>, для работы в баре – бильярдной, однако этот день был выходным от занятий в школе.

Полагает ошибочным непризнание судом первой инстанции телефонных соединений в качестве безусловного доказательства невозможности принятия денег у ФИО116 и ФИО117. Указанная детализация определяет, где она и Грибанова находились в определенное время, а именно в <адрес>, а не в <адрес>.

В пояснениях на апелляционные жалобы осужденных Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. и их защитников, потерпевший ФИО31 просит приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное представление и дополнительную апелляционную жалобу осуждённой Грибановой О.А. подлежащими частичному удовлетворению, а иные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Грибанова О.А. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснив, что деятельностью по обмену валют на территории ФИО15 повторно начала заниматься в 2001 году, после возвращения из <адрес>. Считает, что её бизнес был прибыльным, поскольку она выплачивала дивиденды партнерам. В своей бизнес она никого не привлекала, наоборот, от людей поступали просьбы о вложении денежных средств в её бизнес. Партнёрство имело длительный характер, в частности: с ФИО31 и ФИО38 они успешно проработали совместно 15 лет, с ФИО46 – более 8 лет, столько же с ФИО32 До конца 2014 года осуществляла свою деятельность на основании патента, а в 2015 году были установлены новые правила оформления и работы обменных пунктов, в связи с чем, большинство обменных пунктов закрылись. После чего она официально стала заниматься продажей стартовых пакетов на телефоны и пополнением счетов мобильной связи. Обмен валют производился в основном по просьбам знакомых клиентов. Самым прибыльным направлением её деятельности в сфере обмена валют были покупки украинской гривны на российские рубли и редко на доллары США. В начале 2016 года ею (Грибановой О.А.) был выбран новый вид деятельности – приготовление и продажа кофейных напитков в кофейнях «<данные изъяты>» и реализация кофе в зёрнах, приобретаемого в <адрес>. Она предлагала варианты совместной деятельности в этой сфере ФИО55, ФИО46, ФИО31, ФИО32, ФИО59, ФИО118., ФИО58, ФИО57 В июле 2015 года у ФИО48, в результате нападения на него, были похищены денежные средства в разной валюте в размере 1 200 000 рублей. В октябре 2015 года на нее также было совершено нападение и похищены денежные средства. Своим партнерам она возвратила вложенные ими денежные средства, а также проценты, начисленные в качестве дивидендов от прибыли. Всего вернула больше денежных средств, чем им полагалась.

Кроме того, осужденная Грибанова О.А. дала пояснения по каждому инкриминируемому ей эпизоду преступной деятельности.

С ФИО46ФИО6 познакомилась в ноябре 2009 года, и в период с 2009 по 2015 годы они с ней плодотворно работали. В 2011 году Жданова Лариса ни разу не встречалась с ФИО119 и денежных средств у неё не брала, как и не встречалась с ней в дальнейшем. Ни она, ни Жданова никогда не говорили ФИО121 об открытии банка. Между ней и ФИО122 имеются гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности. Денежные средства ФИО120 она не похищала.

С ФИО57 она была знакома с 2001 года. В 2002 году она (Грибанова) и Жданова Лариса осуществляли валютные операции ФИО128 по выгодному для них курсу. Она (Грибанова) работала совместно с ФИО124 почти 15 лет, никаких недоразумений между ними не было. В октябре 2014 года и марте 2015 года у ФИО127 денежные средства не брала. По его просьбе в 2016 году она (Грибанова) написала расписки «задним» числом. Суммы в расписках были указаны ФИО123. Она (Грибанова) ФИО125 не вводила в заблуждение. ФИО126 хорошо знал, что Жданова валютной деятельностью не занималась. Она деньги ФИО129 не похищала.

С ФИО58 до 2013 года знакома не была. В апреле 2013 года ФИО32 передал ей 100 000 долларов США, принадлежавшие ФИО130, за которые она написала расписку на имя ФИО131. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она (Грибанова) никаких денежных средств от ФИО132 не получала, следовательно, похитить их не могла. ДД.ММ.ГГГГФИО134 и ФИО135 попросили её написать расписки на суммы денежных средств, которые она (Грибанова) у них никогда не брала, она расписку под диктовку ФИО133 написала, но не подписала.

С ФИО32 она познакомилась в 2001 году через ФИО33 Примерно с 2003-2004 годов он вкладывал свои денежные средства в её валютный бизнес. Никаких недоразумений за 12 лет их совместной деятельности не возникало. По желанию ФИО136 ему возвращались переданные ей ранее денежные средства, а также сумма по дивидендам или какой-либо их части. В марте 2016 года по требованию ФИО138 она написала расписки людям, с которыми она была незнакома. Денежных средств ФИО137 ни она, ни Жданова не похищали, такого намерения никогда не имели, о чём свидетельствует их успешная совместная деятельность в валютном бизнесе.

С ФИО24 она не знакома, каких-либо сумм от ФИО139ФИО141 ей не передавал, следовательно, денежных средств у нее она не похищала. О том, что существует некая ФИО142, узнала только при проведении следственных действий.

С ФИО53 знакома с 2001 года, через её супруга ФИО31 По просьбе ФИО143 и её мужа хранила их денежные средства в сейфе в помещении обменного пункта, расположенного в кафе «<данные изъяты>». Как постоянной клиентке продавала ФИО144 доллары США по выгодному курсу. До осени 2015 года ФИО146 больше никаких вложений не делала, периодически получала дивиденды в разном объёме, в зависимости от полученной прибыли. Тема открытия банка никогда ими не обсуждалась, никакую работу она ФИО145 не предлагала. Тарасова никогда не присутствовала при передаче денег ей (Грибановой) её мужем – ФИО147.

С ФИО22 она познакомилась через ФИО148, который был её супругом. С ФИО150 никогда никаких бизнес-планов они не обсуждали, денег она (Грибанова) у неё не просила и о своей деятельности не рассказывала. О том, что она якобы должна денежные средства ФИО149 она узнала во время следствия. Не отрицает, что принимала денежные средства от ФИО151. Когда он приносил денежные средства, то она не спрашивала, чьи это деньги.

С ФИО39 (сестрой ФИО152) она познакомилась летом 2014 года. Никаких разговоров с ФИО156 на тему обмена валют они не обсуждали, денег у неё не просила и не брала. Может быть ФИО157 и передавала деньги ФИО153, но ей (Грибановой) об этом неизвестно. Впервые о ФИО155 и её деньгах ей (Грибановой) стало известно на следствии. Также ей ничего неизвестно и передаче денег ФИО158ФИО154.

С ФИО60 она не знакома, вложить ей денежные средства в валютный бизнес не предлагала, в заблуждение не вводила, её доверием не злоупотребляла, никаких договорных обязательств перед ней не имела. Денежные средства от неё не получала и их не похищала. По просьбе ФИО32 однажды отвозила ей деньги, даже не предполагая, что это дивиденды, начисленные Еськовой от прибыли, полученной в результате её деятельности в сфере обмена валют.

Со ФИО34 знакома с мая 2014 года, через ФИО159. ФИО160 передал ей денежные средства на хранение. По просьбе ФИО162 его деньги были переведены в 9 000 долларов США, от этой суммы она выдавала ему ежемесячно по 450 долларов, в течение полутора лет. Зимой 2015 года ФИО161 стал настаивать, что на хранении у неё находилось не 9 000 долларов США, а 11 000.

С ФИО31 познакомилась в 2001 году. ФИО163 попросил её (Грибанову) хранить его денежные средства в сейфе в обменном пункте. На протяжении 15-летнего периода совместная работа с ФИО166 была успешной. Наибольшая сумма, полученная ею от ФИО164 была 10 000 долларов США. ФИО167 ничего не должна, никогда не обманывала его, не вводила в заблуждение, и его денежные средства не похищала.

С ФИО38 она знакома с 2001 года через Жданову Ларису. ФИО168 была их постоянным клиентом по обмену валюты. Примерно в 2002 году она (ФИО173) предложила ей (Грибановой) взять её (Абдулаевой) деньги в оборот. Они сотрудничали с ФИО169 в валютном бизнесе почти 15 лет, ей возвращались взятые у неё денежные средства, начислялись проценты, которые она часто оставляла для последующего оборота. ФИО171 никогда не давала ей суммы, превышающие 20 000 долларов США. Никаких разговоров об открытии банка между ФИО172 и Грибановой, а также Ждановой, не было. Она её не обманывала и её денежные средства не похищала. В октябре 2015 года по просьбе ФИО35 написала расписку на имя ФИО170, но не подписала.

В 2013 году она приняла денежные средства сына ФИО174 – ФИО175 в сумме 1 200 000 рублей, для оборота в сфере обмена валют. Никаких разногласий между ней и ФИО176 не было. Разговоров об открытии банка не велось. Она действительно по просьбе ФИО179 взяла в оборот в свой бизнес деньги его друга – ФИО181. В октябре 2015 года ФИО177 попросил её написать расписку его маме, лично ему и ФИО178 Она написала требуемые расписки у себя дома. В расписках указаны суммы со слов ФИО180, она никакими данными на тот момент не располагала.

С ФИО59 она знакома несколько лет, как с дочерью ФИО32 Летом 2014 года ФИО182 обратилась к ней с просьбой о разделе счёта денежных средств Жиднина. Таким образом, появились в обороте денежные средства ФИО183, представляющие фактически деньги Жиднина, с начисленными дивидендами. ФИО185 никаких денежных средств ей не передавала. Никаких разговоров об открытии банка между ней и ФИО184 не было. Никакого намерения похищать денежные средства ФИО59 она (Грибанова) не имела и их не похищала.

В январе 2015 года она по предложению ФИО55 в <адрес> приняла денежные средства его друга ФИО54, с целью оборота в своём бизнесе в сфере обмена валют. Никаких разговоров на тему валютного бизнеса и открытия банка они не обсуждали. Осенью 2015 года по просьбе ФИО186 она писала расписку о получении у ФИО187 денежных средств, она вписала в неё суммы, указанные ФИО188 Она не вводила Гуслярова в заблуждение, не обманывала его, до осени 2015 года практически с ним не общалась, намерений похитить его денежные средства не имела. Жданова Лариса о существовании ФИО189 до осени 2015 года и не предполагала, никаких мошеннических действий в его отношении не предпринимала.

С ФИО190. она знакома с 2005 года, он давал им денежные средства в качестве инвестиций в валютный бизнес. Ею (Грибановой) были возвращены все денежные средства ФИО12, а также суммы, начисленные по дивидендам. Ни она (Грибанова), ни Жданова никогда не говорили ФИО12 об открытии банка, вся её (Грибановой) деятельность происходила на глазах ФИО12. Она ФИО191 не обманывала, в заблуждение его не вводила. Наличие между ними гражданско-правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности она не отрицает.

С ФИО26 познакомилась в конце 2015 года или в начале 2016 года. О том, что ФИО192 брал у ФИО193 3 000 долларов США, ей ничего не известно. Она неоднократно производила ему обмен валюты разного количества, но никогда не брала у него денежные средства для бизнеса, обещая дивиденды. Свою расписку на имя ФИО194 она не подписала, несмотря на угрозы ФИО195. Она ФИО26 не обманывала, денежные средства у него не брала и их не похищала.

С ФИО36 не знакома. Ей не известно о том, что ФИО199 когда-либо брал у ФИО200 деньги. Она не получала никаких денежных средств ФИО202 ни от него лично, ни через ФИО203 Весной 2016 года ФИО201 вынудил её написать несколько расписок о получении денежных средств, в том числе и от ФИО198. Под давлением ею был написан текст расписки, который она не подписала. Впервые фамилию ФИО196 она услышала при проведении следственных действий.

С ФИО25 знакома давно, он покупал у неё доллары США или обменивал российские рубли. Она нередко «перехватывала» деньги у ФИО205 если возникала необходимость проведения валютной операции поздним вечером или ранним утром. Получая денежные средства ФИО204, она не имела намерения похитить их.

С ФИО27 она знакома примерно 10 лет, как с клиенткой пункта обмена валют. ФИО208 звонила ей, заказывала необходимую сумму валюты, они обговаривали курс продажи. ФИО211 всегда приносила денежные средства в какой-нибудь обменный пункт, где кассиры набирали для неё доллары или другую валюту, выполняя её заказ. Она не отказывалась от долга перед ФИО210 Когда та предложила ей написать расписку о получении от неё 4 000 долларов США, она (Грибанова), не раздумывая, согласилась. Она ФИО209 в заблуждение не вводила и её денежные средства не похищала. Жданова Лариса ничего не знала о том, что она (Грибанова) взяла у ФИО212 рубли на покупку долларов США. ФИО207, как жителю пгт. <адрес>, было хорошо известно о том, что Жданова не занимается деятельностью в сфере обмена валют, а трудится в сфере общественного питания, арендуя у ФИО206 площадь под кафе.

С ФИО81 она познакомилась в июне 2016 года. В конце августа она одолжила у ФИО213 45 000 рублей на приобретение кофе в зёрнах в <адрес>. ФИО215 до этого ей неоднократно одалживала деньги. Она не обманывала ФИО37, её денежные средства похищать не намеревалась. Считает, что между ней и ФИО214 существуют гражданско-правовые отношения. Она добровольно погашает свой долг перед Жигулиной, делая ей переводы на небольшие суммы. Никаких мошеннических действий в отношении неё не совершала

В судебном заседании подсудимая Жданова Л.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснив, что в апреле 2001 года её мать – Грибанова О.А. вернулась из <адрес>. В тот же год они организовали бизнес в сфере обмена валют. Работа по обмену валют шла успешно. Поскольку она (Жданова) являлась частным предпринимателем, то она оформляла обменные пункты на себя: подписывала договоры аренды помещений под пункты обмена валют, оформляла патенты в банке «<данные изъяты>», дающие право на проведение валютных операций, составляла ежедневные отчёты, которые направлялись в банк, оплачивала необходимые платежи. ФИО31, ФИО38, ФИО12 Е. и другие предлагали свои денежные средства для оборота в валютном бизнесе. В 2002 году их полномочия (Ждановой и Грибановой) в сфере обмена валют разделились: она (Жданова) занималась надлежащим оформлением деятельности пунктов обмена валют, составлением необходимых отчётов и внесением обязательных платежей, а Грибанова занималась непосредственно валютными операциями, контролем за работой кассиров обменных пунктов, взаимодействием с партнёрами по валютному бизнесу. С 2007 года она валютной деятельностью заниматься прекратила в связи с беременностью и рождением детей. По просьбе матери она подписывала договоры аренды на помещения под пункты обмена валют, а также составленные ею отчёты в банк. Для себя она выбрала бизнес в сфере общественного питания. В зимнее время она занималась страхованием жизни в страховой компании «<данные изъяты>» вместе с ФИО216. В 2014 году она образовала предприятие ООО «<данные изъяты>», став его собственником и генеральным директором. Если к ней обращались с просьбой о покупке или продаже валют, она всех отсылала к маме. Она не обещала ФИО217ФИО12, ФИО218ФИО219 возврата денежных средств, поскольку не владела информацией о наличии долга Грибановой, лично же она им ничего не была должна. Грибанова возвращала после ограбления денежные средства своим партнерам по валютному бизнесу. Ей (Ждановой) известно о возврате денег ФИО220, ФИО221ФИО222, ФИО12, женщине, проживающей рядом с ФИО223ФИО224, ФИО225, ФИО226 и другим лицам, с которыми она (Жданова) лично не знакома. В марте 2016 года она и Грибанова приняли решение заниматься кофейным бизнесом. В обязанности Грибановой входило организация деятельности кофеин и непосредственное приготовление кофейных напитков, их продажа в кофейне. В связи с арестом ДД.ММ.ГГГГ её предпринимательская деятельность была прекращена.

По инкриминируемым преступлениям Жданова Л.Ю. пояснила следующее.

В 2009 году она познакомилась с ФИО40 через свою знакомую. ФИО229 передала ей 7 000 долларов США. Она (Жданова) написала расписку о получении этой суммы с выплатой 3 % ежемесячно. Свои обязательства перед ФИО227 она выполнила в полном объёме. Больше она у ФИО230 денег никогда не брала, никаких бизнес-планов не обсуждала, об открытии банка ничего не говорила. Она знала, что Грибанова работала вместе с ФИО228 с 2009 года до осени 2015 года в валютном бизнесе.

С ФИО57 была знакома с 1997 года, а в 2001 году она (Жданова) познакомила его с Грибановой О.А. ФИО231 в обменном пункте покупал доллары и Евро по выгодному курсу, а также обменивали их на гривну или рубли. Никаких претензий к ним не было. О том, что ФИО232 оставлял свои денежные средства для оборота в обменных пунктах для проведения разовых валютных операций, а также для покупки гривны в Украине, ей стало известно от Грибановой в октябре 2015 года, уже после ограбления. Никаких денежных средств у ФИО233 она (Жданова) никогда не брала. До проведения следственных действий ФИО234 не предъявлял к ней претензий по поводу невозврата его денежных средств.

С ФИО58 она познакомилась летом 2014 года, через ФИО235. Она и ФИО236 никаких планов об открытии банка не обсуждали. Она была осведомлена о том, что ФИО237 работал с Грибановой в валютном бизнесе, но ничего конкретного об их финансовых отношениях она не знала. Кто и кому передавал денежные средства и в каких размерах ни Жиднин, ни Грибанова ей не рассказывали. Денежные средства у Жиднина не брала, их не похищала. Расписка от её имени на 70 000 долларов США, а также расписка, в которой она (Жданова) выступает как поручитель, являются имитацией её почерка, подделкой.

С ФИО32 она знакома примерно 15 лет. Ей известно, что ФИО238 работал в качестве партнера Грибановой в валютном бизнесе. Она (Жданова) никогда не получала от ФИО239 денежные средства. ФИО240 передавал для Грибановой пакеты с деньгами, не называя суммы, находящиеся в них. Также Грибанова неоднократно оставляла ей пакеты с деньгами для передачи ФИО241

С ФИО24 она не знакома, никогда с ней общалась, вкладывать денежные средства в валютный бизнес ей не предлагала. ФИО244 никогда ей не передавал деньги от ФИО245

С ФИО242 она познакомилась в мае 2014 года. Грибанова сообщила ей, что берёт ФИО243 на полставки водителем.

С ФИО53 она познакомилась в 2001 году. ФИО246 был клиентом их обменного пункта и хранил свои денежные средства в их сейфе, находящемся в служебном помещении. Все расчёты по начислению дивидендов ФИО247 производила Грибанова, поэтому она (Жданова) не может сказать, какую сумму ФИО9 получила в качестве дивидендов за 15 лет. Но ей хорошо известно, что ФИО250 никогда не имела денежных средств для вложения в валютный бизнес. ФИО248 не знала, сколько денег её мужа находятся в обороте в валютном бизнесе. Она (Жданова) никогда не говорила ФИО249, что хочет открыть банк, не предлагала ей какую-либо должность, не просила денег и не брала у неё их, за исключением 3 500 долларов США осенью 2001 года, которые той были полностью возвращены весной 2002 года.

С ФИО22 её познакомила Грибанова. Летом 2014 года она (Жданова) отвозила домой ФИО251 денежные средства. На тему валютного бизнеса не разговаривали, о передаче каких-либо денежных средств ей и Грибановой ФИО252 не упоминала. ФИО253 не обращалась к ней или к Грибановой с просьбой написать расписку о полученных ими через ФИО254 деньгах. Никто ей (Ждановой) денежные средства ФИО22 не передавал, и она их не похищала.

ФИО39 впервые увидела в зале судебного заседания. Её (ФИО255) денежные средства не получала ни от неё лично, ни от ФИО257. Она не просила ФИО258 брать у ФИО259 какие-нибудь деньги для вложения в их валютный бизнес, которым она (Жданова) не занималась с 2007 года. Денежные средства ФИО256 не похищала.

С ФИО60 не знакома, денег у неё никогда не просила, не брала и её денежными средствами не пользовалась. Брал ли у ФИО260ФИО32 денежные средстве для оборота в валютном бизнесе, ей (Ждановой) неизвестно. Весной 2016 года Грибанова под принуждением со стороны ФИО261 написала несколько расписок людям, с которыми она не была знакома.

Со ФИО34 она познакомилась весной 2014 года через ФИО262. Со слов Грибановой, ей известно, что ФИО264 попросил Грибанову принять на хранение его деньги в разной валюте в сейфе у неё в комнате. Грибанова согласилась. Она (Жданова) при передаче Слизовским денег не присутствовала. Никаких денежных средств она у ФИО263 не брала и их не похищала.

С ФИО31 она познакомилась в 2001 году. ФИО265 был их постоянным клиентом, покупая доллары в обменном пункте, и хранил свои денежные средства в их сейфе. В дальнейшем ФИО266 для оборота в валютном бизнесе давал свои денежные средства, которые ему возвращались. Он получал дивиденды, являясь партнером по бизнесу. Конкретные суммы она назвать не может, поскольку не она, а Грибанова вела весь учёт поступивших и возвращенных денежных средств. Денег у ФИО31 не брала.

С ФИО38 её познакомила ФИО33 в 1998-1999 годах. ФИО267 часто приходила поменять валюту и стала постоянной клиенткой, а приблизительно с 2002 года стала инвестировать свои денежные средства в их (Грибановой и Ждановой) бизнес в сфере обмена валют. Она знала, что ФИО268 являлась партнером Грибановой в валютном бизнесе только в общих чертах, не вникая в подробности. Никогда не брала у ФИО269 денежных средств и ничего не говорила об открытии банка.

С ФИО55 знакома как с сыном ФИО270. Никаких разговоров о бизнесе, в том числе об обмене валют, открытии банка между нами не было. В октябре 2015 года ФИО274 пришёл к ним (Грибановой и Ждановой) домой вместе со своим другом ФИО271 Грибанова рассказала, что по просьбе ФИО272 она написала расписки под его диктовку на суммы, указанные им. Ей (Ждановой) ФИО273 никаких претензий по поводу невозврата денежных средств не предъявлял.

С ФИО59 она знакома много лет. Летом 2014 года ФИО275 познакомила её с ФИО278. Деловых вопросов она с ФИО279 не обсуждала, говорили только на личные темы, никогда не касались темы открытия банка и обмена валют. Денежные средства ФИО277 она никогда не брала ни у неё лично, ни у кого-либо другого. ФИО280 до возбуждения уголовного дела никаких претензий по поводу денег ей не предъявляла. В январе 2016 году ФИО276 просила Грибанову написать расписку о получении денег.

С ФИО54 она встретилась впервые в октябре 2015 года, когда он пришёл к ним домой вместе с ФИО282. Ничего не знает о том, сколько денег Грибанова брала у ФИО283 и сколько возвращала ему. Она (Жданова) никогда не говорила ФИО281 об открытии банка и о валютной деятельности.

С ФИО284. она знакома с 2005 года, он вкладывал свои денежные средства в оборот в бизнес по обмену валюты. Все данные о получении денежных средств, о начислении дивидендов и возврате денег учитывались Грибановой. Денежные средства ФИО285 она (Жданова) никогда не брала ни у него лично, ни у кого-либо другого.

С ФИО26 она не знакома, денежные средства у него не брала, денег его не похищала.

С ФИО36 она не знакома и никогда не общалась. О том, что ФИО32 брал у него денежные средства для передачи Грибановой, ей (Ждановой) ничего не известно. Она не просила ФИО286 взять у ФИО287 деньги. Знает, что Грибанова писала в мае 2016 года несколько расписок о получении денежных средств от людей, с которыми не была знакома и у которых никаких денег у них не брала, в том числе расписку на имя ФИО288.

С ФИО25 познакомилась в конце 2015 года. ФИО290 работал вместе с ними в кофейном бизнесе, никаких претензий им не предъявлял. Она денежные средства ФИО289 не похищала и его не обманывала.

С ФИО27 она знакома давно. ФИО291 ей никогда не давала денежных средств ни на личные расходы, ни на покупку валюты. Никаких претензий ФИО292 ей по поводу невозврата денежных средств не предъявляла. Она денежные средства ФИО27 не похищала.

С ФИО81 она познакомилась в декабре 2016 года. ФИО293 давала деньги на покупку кофейного аппарата в долг, но Грибанова предложила ей работать на этом аппарате совместно. Она у ФИО37 денежные средства не брала и их не похищала.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО46, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО46, ФИО31, ФИО22, ФИО34, ФИО82, свидетелей ФИО61, ФИО40, ФИО48, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО294ФИО295ФИО296ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей ФИО46, данными ею в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что в начале 2011 года она познакомилась в <адрес> со Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А. которые, как она узнала, занимались бизнесом в сфере обмена валют. Жданова Л.Ю. предложила ей вложить денежные средства в развитие их бизнеса, в том числе для открытия новых пунктов обмена валют и получения банковской лицензии на открытие своего банка, с обязательством выплаты ей ФИО297) вознаграждения. На указанное предложение она согласилась, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Ждановой Л.Ю. и Грибановой О.А. денежную сумму в размере 47 004 289 рублей 50 копеек. Каждый раз Жданова обещала выплату вознаграждений, но их по факту не отдавала, а якобы оставляла «под рост». ДД.ММ.ГГГГ в день, когда Грибанова О.А. обещала привезти часть вложенных ею денежных средств и вознаграждение, она узнала, что Грибанову О.А. ограбили. До суда она с потерпевшими и свидетелями, кроме её родственников, знакома не была.

Показаниями свидетеля ФИО61, допрошенного судом первой инстанции, подтверждается, что с 2011 года по 2015 год его родная сестра ФИО46 сотрудничала со Ждановой Л.Ю. и Грибановой О.А., которым передавала денежные средства под проценты, для организации совместно бизнеса в сфере обмена валют и открытия собственного банка. В 2013 году он лично познакомился с Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. У Грибановой О.А. он проработал водителем в период с осени 2013 года до июля 2014 года. В этот период Жданова Л.Ю. каждый день по вечерам собирала кассы со всех обменных пунктов, расположенных на южном берегу Республики Крым. В январе 2016 года он познакомился с ФИО298, от которого узнал, что имеются другие лица, которым Грибанова О.А., Жданова Л.Ю. должны были денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его супруга в период с 2011 года по 2015 год общалась со Ждановой Л.Ю. и Грибановой О.А., которые периодически брали у неё денежные средства в разных местах <адрес> под предлогом ведения их бизнеса, связанного с валютными операциями. В 2016 году, в связи с привлечением Грибановой О.А. к уголовной ответственности за ложный донос об ограблении, ему и его супруге стало известно о том, что Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. обманули как его супругу, так и других людей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО31, в суде первой инстанции пояснил, что он возил Грибанову О.А. к ФИО299 в <адрес>, для решения вопроса, как говорила Грибанова О.А., о взятии у семьи Муратовых денежных средств, с целью возврата ему его денежных средств. Однако, как он позже узнал, Грибанова О.А. у ФИО300 в то время, когда он привёз её к ним, писала расписки о денежных средствах, которые она также у них брала на развитие банковского бизнеса и не вернула. Как стало ему известно позже со слов ФИО301, в то время, когда он привёз Грибанову О.А. к ним, последняя говорила им, что возьмёт у него (ФИО31) в долг денежные средства для того, чтобы вернуть деньги им ФИО302). Он спрашивал у Грибановой и Ждановой, куда они вложили такие огромные суммы, они всегда уходили от ответа и поясняли, что их ограбили.

ФИО22, допрошенная судом первой инстанции в качестве потерпевшей, пояснила, что она познакомилась с Грибановой О.А. через гражданского супруга – ФИО303, а тот через родную сестру – ФИО307 Работа Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. была связана с бизнесом в сфере обмена валют. Кроме неё с ФИО310 денежные средства им передавали её сестра – ФИО304, сестра ФИО305 – ФИО306, а также её (ФИО308) знакомая – ФИО309. Все они пострадали от мошеннических действий Грибановой и Ждановой.

Показаниями свидетеля ФИО48, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работал водителем у Грибановой О.А., в его обязанности входило развозить и забирать денежные средства по пунктам обмена валют, а также он возил Грибанову О.А. на встречи с людьми, у которых та брала денежные средства, иногда передавала суммы по процентам. В число людей, у которых она брала денежные средства, входили: ФИО311, ФИО312, Абдулаева Зара, ФИО313, жена ФИО314 – ФИО10, её сестра. В июле 2015 года в отношении него было совершено ограбление, в результате которого было похищено четыре пакета с денежными средствами, собранными с точек обмера валют. Сколько было денежных средств в пакетах, он не знает, со слов Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., якобы в нём находилось 1 200 000 рублей. Возмещения ущерба Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. с него не требовали. Также в сентябре 2015 года перед поездкой в <адрес> Грибанова О.А. сказала, что её ударили по голове и в живот, после чего ограбили, забрали денежные средства. Каких-либо повреждений на Грибановой он не видел, одежда, надетая на ней, была чистая, не мятая. Ему это показалось подозрительным, через некоторое время ему стало известно, что в отношении Грибановой возбудили уголовное дело за ложный донос о совершённом в отношении неё грабеже. Также проанализировав события, происходящие после это случая, он пришёл к выводу, что Грибанова О.А. вместе со Ждановой Л.Ю. инсценировали это ограбление.

Допрошенный потерпевший ФИО34 в суде первой инстанции пояснил, что он работал водителем у Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., которых возил в <адрес> и на границу с Украиной. Также он был свидетелем того, как Грибановой звонили люди с просьбой возврата денег, последняя постоянно просила подождать, ссылаясь на то, что деньги в работе. Лично он возил их к ФИО315, а также в <адрес> к ФИО316, у которых они брали деньги под предлогом открытия какого-либо бизнеса и не возвращали деньги. Со слов его сына ФИО321 Грибанова для того, чтобы вернуть деньги ФИО47, брала деньги под разными предлогами у ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320 и у других граждан.

Из показаний свидетеля ФИО41, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО48 - её муж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела под своими окнами Грибанову О.А., которая ожидала её супруга недалеко от своего автомобиля «<данные изъяты>», с целью поездки в <адрес>. В поведении Грибановой она ничего странного или необычного не заметила, никакого пакета у последней в руках не было. Когда ФИО322 вышел из подъезда, то Грибанова обхватила ФИО324 руками за плечи и как бы повисла на нём. ФИО323 поддерживая рукой Грибанову, пошёл с ней в сторону подъезда. Вернувшись домой, ФИО325, сказал, что Грибанову ограбили. Она, наблюдая в тот момент за Грибановой, не видела, чтобы на ту кто-либо нападал, в связи с чем она думает, что грабеж Грибанова инсценировала, чтобы не отдавать людям деньги.

Показаниями свидетеля ФИО82, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работала кассиром в пунктах обмена валют, принадлежавших Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., с 2004 года по декабрь 2015 года. С 2006 года пункты обмена валют работали без оформления соответствующих разрешительных документов. Документов о том, что Жданова Л.Ю. индивидуальный предприниматель, она не видела. От ФИО326 ей стало известно, что он и иные лица передавали Грибановой, денежные средства на развитие бизнеса. Она никогда не выступала поручителем ни для Грибановой, ни для Ждановой.

Свидетель ФИО49, допрошенная судом первой инстанции, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО82, в части деятельности пунктов обмена валют.

Из показаний свидетеля ФИО33, допрошенной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, следует, что с Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. она знакома около 20 лет. Они занимались обменом иностранной валюты. Она регулярно давала Грибановой небольшие суммы денег. Грибанова никогда не возвращала ей её деньги, а давала маленькие суммы денег, говоря, что это её вознаграждение в качестве процентов за пользование её деньгами. С Грибановой и Ждановой она также познакомила семью ФИО327, которые тоже передавали им денежные средства. Никаких расписок ни Жданова, ни Грибанова ей не писали. Она знает, что Жданова занималась до ограбления в сентябре 2015 года валютным бизнесом с матерью, а также занималась ещё чем-то другим.

Показаниями допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО42, согласно которым она с 2015 года вела бухгалтерский учёт ООО «<данные изъяты>», деятельность которого была связана только с покупкой и продажей кофе. В 2015 году дохода у ООО «<данные изъяты>» не было. В 2016 году ООО «<данные изъяты> получила выручку около 70 000 рублей от ИП Ждановой Л.Ю., то есть сама от себя. В 2017 году выручка была около пяти с половиной тысяч рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО43 пояснил, что в 2013 году познакомился с Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю., которые занимались обменом иностранной валюты. Периодически Грибанова О.А. обращалась к нему с просьбами о займе крупных сумм для расчёта с клиентами в сфере обмена валют, так как собственных средств для этого не хватает. Между тем ни Грибанова, ни Жданова не проявляли инициативы возврата денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО44, допрошенной судом первой инстанции, подтверждается, что Грибанова и Жданова занимались обменом валют, а также брали у граждан денежные средства под различные бизнес-проекты и не отдали их.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. арендовали у него помещение под пункт обмена валюты. Он передавал Грибановой денежные средства в долларах США для развития ее бизнеса по обмену валют. Ни при передаче денег, ни после он с Грибановой никаких документов, подтверждающих факт передачи денег, не составлял и не подписывал. Денежные средства Грибанова О.А. ему не вернула.

Свидетель ФИО50, в ходе предварительного расследования пояснила, что в 2008 году она познакомилась со Ждановой Л.Ю. Она знала, что Грибанова и Жданова занимаются обменом валют и для этих целей арендовали различные помещения. В сентябре 2015 года ей позвонила Грибанова О.А. и попросила подтвердить, что якобы она (Грибанова) дала ей (ФИО332) денежные средства для того, чтобы она (ФИО331) передала их некоему ФИО328 в <адрес>, а её (ФИО330) якобы по дороге ограбили. Как пояснила Грибанова О.А., ссылаясь на это ограбление, она будет иметь возможность не отдавать на тот момент Нариману денежные средства. Она (ФИО329) сразу сказала Грибановой О.А., что её просьбу выполнять не будет, и отказалась от этого. К ней Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. когда-либо с просьбой передать им денежные средства для вложения на выгодных условиях в тот или иной бизнес, в том числе в сфере обмена валют, не обращались

Исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО333ФИО334 согласно которым Грибанова О.А. приходится им родной сестрой, а Жданова Л.Ю. – племянницей. Грибанова О.А. в 1990-х годах обманула их родственников и знакомых, за что была осуждена к лишению свободы. После освобождения Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. начали заниматься обменом валют. Они у многих людей взяли денежные средства и не вернули их. Грибанова склонна выдумывать различные предлоги с целью получения от людей денег.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в летний период 2015 года она отдыхала в Крыму. Все расходы по отдыху на себя взяла Грибанова О.А. Она видела при Грибановой крупные суммы денег. Никаких дел она с Грибановой не имела. К хищению Грибановой и Ждановой денежных средств она не причастна.

Свидетель ФИО51 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с Грибановой О.А. познакомился в 2015 году. Он дал ей денежные средства в качестве займа под проценты. В основном это были деньги его матери, всего около 30 000 долларов США. При получении денежных средств Грибанова писала расписки, в которых указывала, что от его матери получала денежные средства. Спустя некоторое время ему вернули сумму займа. О других потерпевших ему ничего неизвестно.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО52 пояснил, что знаком с Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. с 2001 года. Они занимались обменом валют. Жили в достатке, покупали автомобили, имели двухуровневую квартиру. В их бизнес вкладывались ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-коллективным заявлением, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31, ФИО53, ФИО39, ФИО22, ФИО54, ФИО46, ФИО34, ФИО55, ФИО38 просят принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю., завладевших мошенническим путём их денежными средствами в общей сумме около 2 000 000 долларов США;

-протоколом принятия устного заявления ФИО46, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО339 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грибанова О.А., Жданова Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 737 000 долларов США, 221 000 Евро, 1 000 000 рублей и 100 000 гривен;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участки местности, где потерпевшая ФИО46 передавала денежные средства;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты: 4 расписки у потерпевшей ФИО46, написанные от имени Грибановой О.А., о получении денежных средств; материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ОМВД России по <адрес> по обращению ФИО56 о совершении в отношении ФИО48 преступлении, по обращению Грибановой О.А. о совершении в отношении неё преступлении;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 4 расписки, написанные от имени Грибановой О.А.; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании у неё и Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Грибанова О.А. взяла у ФИО46: 195 000 долларов США; 60 000 Евро и 100 000 гривен; 30 000 долларов США; 512 000 долларов США, 161 000 Евро и 1 000 000 рублей;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописный текст от имени Грибановой О.А. во всех расписках, представленных на экспертизу, выполнен Грибановой О.А.;

-сведениями об официальных курсах валют на даты передач денег;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО48 на месте рассказал и показал, где ФИО53, ФИО31, ФИО340 передавали Грибановой О.А. денежные средства, где функционировали пункты обмена валют, открытые Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю.;

-информацией, представленной ООО «<данные изъяты>», о принадлежности абонентских номеров Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.;

-информацией отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, согласно которой, отсутствуют сведения о фактах обращений Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. с намерением регистрации банка и получения лицензии на осуществление банковских операций;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> произведён обыск; изъяты: различные документы, предметы, принадлежащие Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю., в том числе мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с находящейся в нём сим-картой оператора «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены контакты в сим-карте оператора «<данные изъяты>

-приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-материалами уголовного дела №, исследованного по инициативе стороны защиты, истребованного из архива Алуштинского городского суда и изученного в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО46 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО40, ФИО61, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО342ФИО343, ФИО341ФИО51, ФИО52, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела (оригиналами расписок, заключением эксперта, протоколами следственных действий и информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО46 47 004 289 рублей 50 копеек (с учётом перевода иностранных валют в рублевой эквивалент по официальному курсу валют на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие конкретики по некоторым датам передачи денег: кем взяты в руки были денежные средства от ФИО46 - Грибановой О.А. или Ждановой Л.Ю. - не влияет на признание судом их виновными в совершении мошенничества в отношении ФИО46, поскольку установлено, что осужденные действовали согласованно, с единым умыслом.

При этом судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции, критически относится к версии осуждённой Грибановой О.А. о том, что она якобы отдала большую часть денег ФИО46 путём, как возврата суммы долга, так и выплаты дивидендов (процентов)., поскольку это опровергается показаниями самой потерпевшей ФИО46, иных допрошенных лиц, отсутствием соответствующих расписок о возврате денежных средств потерпевшей, и, напротив, наличием расписок Грибановой О.А. о получении денежные средства в разных валютах от ФИО46

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО57, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО57, ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО344ФИО345ФИО346., ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего ФИО57, допрошенного судом первой инстанции, следует, что Грибанова со своей дочерью Ждановой завладели его денежными средствами в сумме 30 000 долларов США и 20 000 Евро. Считает, что он обоим - Грибановой и Ждановой отдал деньги, так как они просили обе денежные средства для развития своего бизнеса в сфере обмена валют. Кроме того, в отсутствие Грибановой всеми делами по валютному обмену заведовала Жданова, она постоянно созванивалась с матерью. Не отрицает, что ему выдавались деньги в виде процентов, которые во много раз были ниже.

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО347ФИО348ФИО349ФИО51, ФИО52 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО46

-протоколом принятия устного заявления ФИО57, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО57 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 долларов США и 20 000 Евро;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участки местности, где потерпевший ФИО57 передавал денежные средства;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: у ФИО57 2 расписки от имени Грибановой О.А.; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 2 расписки, написанные от имени Грибановой О.А.; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящиеся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Грибанова О.А. взяла у ФИО57 10 000 долларов США и 20 000 Евро;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст от имени Грибановой О.А. во всех расписках, представленных на экспертизу, выполнен Грибановой О.А.;

-сведениями об официальных курсах валют на даты передач денег;

-информацией, представленной ООО <данные изъяты>», согласно которой на Жданову Л.Ю. зарегистрированы абонентские номера: №, №, №, +79781362100, а на Грибанову О.А. зарегистрированы абонентские номера: №, №, №, +№№;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> произведён обыск, изъяты: документы, предметы, мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> с находящейся в нём сим-картой оператора «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: контакты в сим-карте оператора «<данные изъяты>», обнаружены абонентские номера: ФИО350ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354ФИО355, ФИО356 (ФИО57), ФИО357;

-приговором Алуштинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО57 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела (оригиналами расписок, составленных Грибановой О.А., заключением эксперта, протоколами следственных действий и информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения - в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции судом с учётом подтверждения хищения у ФИО57 2 566 191 рубля (с учётом перевода иностранных валют в рублевой эквивалент по официальному курсу валют на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО58, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО58, ФИО59, ФИО32, ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО358ФИО359ФИО360ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего ФИО58, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он передавал через ФИО32 и сам лично денежные средства Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. в их бизнес в сфере обмена валют. Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. завладели принадлежащими ему и фактически переданными им денежными средствами общую сумму 766 500 долларов США. С января 2016 года он стал знакомиться со всеми людьми, которые также, как и он, передавали им денежные средства якобы на развитие бизнеса

Из показаний потерпевшей ФИО59, данных в суде первой инстанции, следует, что ее супруг ФИО58 неоднократно передавал Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. денежные средства под проценты в сфере обмена валют.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве потерпевшего ФИО32 пояснил, что ФИО58 через него в марте 2013 года передал 100 000 долларов США для Грибановой О.А. Денежные средства ФИО361 лично передал в руки Грибановой О.А. по месту её жительства. В дальнейшем со слов ФИО58 и его дочери ФИО59, ему стало известно, что после этого вложения они ещё передавали денежные средства Грибановой и ФИО100 в значительных суммах.

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО362., ФИО363ФИО364., ФИО51, ФИО52 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО46

-коллективным заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32, ФИО59, ФИО12 Е.В., ФИО58, ФИО60 просят принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю., завладевших мошенническим путём их денежными средствами;

-протоколом принятия устного заявления ФИО58, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 480 000 долларов США;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: у потерпевшего ФИО58 расписки от имени Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. о получении от Жиднина: 100 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; 596 500 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; две копии решений третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ; определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 3 расписки, написанные от имени Грибановой О.А. Ждановой Л.Ю., решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю., и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Грибанова О.А. взяла у ФИО58 100 000 долларов США, 70 000 долларов США, а также имеет перед ФИО58 долговые обязательства на сумму 596 500 долларов США;

-сведениями об официальных курсах валют на даты передач денег;

-информацией, представленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой на Жданову Ларису Юрьевну зарегистрированы абонентские номера: +№, +№№, +№, а на Грибанову Ольгу Анатольевну зарегистрированы абонентские номера: №, №, №, +№, №;

-материалами уголовного дела №, исследованного по инициативе стороны защиты, истребованного из архива Алуштинского городского суда и изученного в полном объёме;

-протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между потерпевшим ФИО58 и обвиняемой Грибановой О.А., потерпевшим ФИО32 и обвиняемой Грибановой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО58 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО365, ФИО366ФИО367ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО32, ФИО59, ФИО34, которые последовательны, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами очных ставок, где Грибанова О.А. подтверждала получение денежных средств от ФИО58, написание ею расписок; оригиналами расписок, заключением эксперта, протоколами следственных действий и информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО58 16 894 940 рублей (с учётом перевода иностранных валют в рублевой эквивалент по официальному курсу валют на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

При этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, критически относится к версии осуждённой Грибановой О.А. о том, что она возвратила денежные средства ФИО58 в размере 174 000 долларов США, так как какие-либо подтверждающие эти обстоятельства доказательства суду не представлены, напротив, указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО58 Кроме того, Грибанова О.А. сообщала, что через ФИО36 были переданы ФИО58 50 000 долларов США, однако ФИО36 в своих показаниях это не подтверждает. Сам факт поездки Ждановой Л.Ю. в <адрес> также не подтверждает, что была передана ФИО58 сумма в размере 80 000 рублей. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает утверждения Ждановой Л.Ю. и Грибановой О.А. об отсутствии расписок о получении ФИО58 либо ФИО59 денежных средств голословными, поскольку последние знали о написании ими расписок ФИО58 и осознавали, что в отсутствии расписок в их пользу у того будут иметься законные основания для взыскания с них денежных средств.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО32, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО32, ФИО59, ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО368ФИО369, ФИО370., ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве потерпевшего ФИО32 пояснил, что с 2004 года по 2015 год он передавал Грибановой, в том числе в присутствии Ждановой, а также самой Ждановой, когда Грибанова отсутствовала, денежные средства в разных валютах. Грибанова его просила привлекать в их бизнес как можно больше своих знакомых, друзей и родственников. По их просьбе он привлёк к вкладам под проценты ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО26, ФИО36 Когда он (ФИО371) передавал денежные средства вышеуказанных граждан, он всегда говорил Грибановой и Ждановой, чьи конкретно он передаёт денежные средства, и они записывали их анкетные данные в какую-то тетрадь. Выплата процентов была крайне редкой и в минимальных размерах. Считает себя пострадавшим на общую сумму 3 128 247 рублей 50 копеек.

Из показаний потерпевшей ФИО59, данных в суде первой инстанции, следует, что её отец давал взаймы денежные средства Грибановой и Ждановой, а они выплачивали ему проценты. Грибанова периодически спрашивала у отца, есть ли у него желающие вложить денежные средства, желательно с большей суммой, ссылаясь на то, что она очень хочет развивать свой с дочкой бизнес. Грибанова отдавала деньги с процентами, но незначительными.

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО372ФИО373ФИО374, ФИО51, ФИО52 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО46

-протоколом принятия устного заявления ФИО32, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 75 000 долларов США и 800 000 рублей;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: у потерпевшего ФИО32 расписки от имени Грибановой О.А. о получении от ФИО32ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей и 75 000 долларов США; информация «<данные изъяты>», подтверждающая факт получения ФИО32 кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 2 расписки, написанные от имени Грибановой О.А.; информация «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.3.5-2; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО32 по просьбе Грибановой О.А. получил в «<данные изъяты>» по кредитному договору № рублей, а также Грибанова О.А. имеет перед ФИО32 долговые обязательства в размере 75 000 долларов США;

-сведениями об официальных курсах валют на даты передач денег;

-информацией, представленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой на Жданову Ларису Юрьевну зарегистрированы абонентские номера: №, а на Грибанову Ольгу Анатольевну зарегистрированы абонентские номера: №;

-протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенныхмежду потерпевшим ФИО32 и обвиняемой Грибановой О.А., потерпевшим ФИО32 и обвиняемой Ждановой Л.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО32 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО375ФИО376ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО59, ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (заключением эксперта, протоколами следственных действий, в том числе с протоколами очных ставок, где Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. подтверждали получение денежных средств от ФИО32, информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО32 3 128 247 рублей 50 копеек (с учётом перевода иностранной валюты в рублевой эквивалент по официальному курсу валюты на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

При этом судебная коллегия, также, как и суд перовой инстанции, критически относится к доводам Грибановой О.А. о получении ФИО32 дивидендов в размере большем, чем им передано денежных средств, поскольку указанному не имеется подтверждений, а, напротив все допрошенные потерпевшие и свидетели по делу, показания которых приведены выше, это опровергают.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО24, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО24, ФИО34, ФИО22, свидетелей ФИО61, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО379ФИО378ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей ФИО24, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Грибанова О.А. вместе со своей дочерью Ждановой Л.Ю. в период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, используя ФИО61 и ФИО22, путём их обмана и злоупотребления их доверием, обманули её и совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 91 500 долларов США. Дивиденды она не получала. Расписок о том, что Грибанова О.А. или Жданова Л.Ю. получили от неё (ФИО380 денежные средства, она также не имела, так как денежные средства всегда передавались через ФИО61 Со слов ФИО61, Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. изначально достоверно знали, что она ФИО381) им передаёт денежные средства, поскольку во время каждой передачи денег Ренади им говорил, чьи конкретно деньги он передаёт.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО61, ФИО22 пояснили, что по просьбе Грибановой О.А. они привлекли свою знакомую – ФИО24, которая в период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года через ФИО61 передала Грибановой О.А. денежные средства в общей сумме 91 500 долларов США под 5 % ежемесячных дивидендов. ФИО24 лично с Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. не знакома. Расписок о получении денежных средств ФИО61 не брал.

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО382., ФИО51, ФИО52 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО46

-протоколом принятия устного заявления ФИО24, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана и злоупотребления доверием Грибанова О.А. и её дочь Жданова Л.Ю. совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 91 500 долларов США;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-сведениями об официальных курсах валют на даты передач денег;

-информацией, представленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой на Жданову Ларису Юрьевну зарегистрированы абонентские номера: +№ а на Грибанову Ольгу Анатольевну зарегистрированы абонентские номера: +№

-информацией отделения по Республике ФИО15 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, из которой следует, что в отделении по Республике ФИО15 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации отсутствуют сведения о фактах обращений Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. с намерением регистрации банка и получения лицензии на осуществление банковских операций;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО24 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО62, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО383., ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО22 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о необходимости квалификации действий Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. по признаку – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие заранее состоявшейся договорённости между Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. о совместном совершении преступления в отношении ФИО24, полностью подтверждается материалами дела. Так, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, ФИО22 и ФИО61 были обмануты Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. относительно того, что необходимо привлечь как можно большее число лиц и большее количество денег в деятельность последних, а поэтому передали эти сведения своей хорошей знакомой – ФИО24, которая поверила в успешность деятельности Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. по обмену валют и стабильной выплате дивидендов в высоком размере. Денежные средства ФИО24 передавались через ФИО61 как Грибановой О.А., так и Ждановой Л.Ю. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. был направлен именно на хищение денежных средств, о чём свидетельствует размер взятых денежных средств, частота их привлечения под одним и тем же предлогом на протяжении длительного времени, количество лиц, задействованных в привлечении денег (ФИО22, ФИО61, ФИО46, ФИО24, ФИО39), отсутствие фактов возврата значительных денежных средств в виде дивидендов либо части взятых денежных средств, отсутствие возможности обеспечения приведёнными Грибановой О.А. финансовыми операциями возврата взятых денежных средств со столь высоким процентом дивидендов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО24 4 410 599 рублей 50 копеек (с учётом перевода иностранной валюты в рублевой эквивалент по официальному курсу валюты на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО53 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО53, ФИО31, ФИО34, свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО384ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве потерпевшей ФИО53 подтверждается, что она с мужем пользовались услугами Грибановой и ФИО100, оставляли им денежные средства, а Грибанова и Жданова меняли их на другую валюту по выгодной цене. Позже по просьбе Грибановой она (ФИО385) передала той денежные средства в сумме 3 500 долларов США под проценты в сфере обмена валют, а её супруг - 12 000 000 рублей на открытие банка. Жданова однозначно знала о переданных ею и её мужем денежных средствах Грибановой на их деятельность, так как она (ФИО386) общалась на эту тему со ФИО100, та владела информацией о передаче денег. Передачу ею денежных средств Грибановой О.А. могла видеть ФИО63

Свидетель ФИО63 в заседании суда первой инстанции пояснила, что её знакомая ФИО53 при ней несколько раз передавала денежные средства ранее ей незнакомой женщине. Как она потом узнала – Грибановой О.А., занимающейся вместе со своей дочерью Ларисой бизнесом в сфере обмена валют.

Показаниями потерпевшего ФИО31, допрошенного судом первой инстанции, подтверждается, что он видел, как его жена ФИО53 передала Грибановой О.А. денежные средства в сумме 3 500 долларов США. В момент передачи денег рядом с ними находилась подруга его жены – ФИО63

Из показаний свидетеля ФИО64, данных им в заседании суда первой инстанции, следует, что его родители ФИО31 и ФИО53 по месту их проживания передавали Грибановой О.А. денежные средства.

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО387ФИО51, ФИО52 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО46

-коллективным заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31, ФИО53, ФИО39, ФИО22, ФИО54, ФИО46, ФИО34, ФИО55, ФИО38 просят принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., завладевших мошенническим путём их денежными средствами в общей сумме около 2 000 000 долларов США;

-протоколом принятия устного заявления ФИО53, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. со Ждановой Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 500 долларов США;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участки местности, где потерпевшая ФИО53 передавала денежные средства в руки Грибановой О.А.;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъяты: в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО48;

-сведениями об официальных курсах валют на даты передач денег;

-информацией, представленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой на Жданову Ларису Юрьевну зарегистрированы абонентские номера: +№, а на Грибанову Ольгу Анатольевну зарегистрированы абонентские номера: +№;

-информацией отделения по Республике ФИО15 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, из которой следует, что в отделении по Республике ФИО15 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации отсутствуют сведения о фактах обращений Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. с намерением регистрации банка и получении лицензии на осуществление банковских операций;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО53 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО64, ФИО63, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО388, ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО31 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО53 114 198 рублей 70 копеек (с учётом перевода иностранной валюты в рублевой эквивалент по официальному курсу валюты на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является значительным ущербом.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО22 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО22, ФИО39, ФИО34, свидетелей ФИО61, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО389., ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве потерпевшей ФИО22 подтверждается, что она и её супруг – ФИО61 по просьбе Грибановой О.А. вкладывали денежные средства в их бизнес в сфере обмена валют. Грибанова О.А. убеждала привлекать больше людей для вложения денег в её с дочкой бизнес под выгодные проценты. Тогда она предложила своей сестре – ФИО39 тоже вкладывать деньги в бизнес Грибановой и Ждановой, на что последняя согласилась. Жданова была в курсе передач денег, иногда даже она сама отдавала им дивиденды вместо матери. Расписки о получении денег Грибанова и Жданова не писали, так как они все им (Грибановой и Ждановой) очень доверяли.

Из показаний свидетеля ФИО61, допрошенного судом первой инстанции, следует, что он и его супруга – ФИО22 по просьбе Грибановой О.А. вкладывали денежные средства в их бизнес в сфере обмена валют. Общая сумма, которую Грибанова со Ждановой мошенническим путём похитили у них (ФИО390), составляет 45 600 долларов США. Расписок о том, что Грибанова Ольга и Жданова Лариса получила от него денежные средства, он не брал, так как им доверял.

Показаниями допрошенной судом первой инстанции потерпевшей ФИО39 подтверждается, что её сестра – ФИО22 и её муж – ФИО61 передавали денежные средства в долларах США Грибановой О.А. и её дочери для последующей выплаты дивидендов в размере 5 % в месяц. ФИО22 и ФИО61 при передаче денег Грибановой О.А. расписок не брали, в том числе, когда передавали и её (ФИО391) деньги.

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО392ФИО51, ФИО52 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО46

-протоколом принятия устного заявления ФИО22, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. и её дочь Жданова Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 45 600 долларов США;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> где потерпевшая ФИО22 указала на кухонный стол и показала, что именно за этим столом она передавала Грибановой О.А. денежные средства;

-сведениями об официальных курсах валют на даты передач денег;

-информацией, представленной ООО <данные изъяты>», согласно которой на Жданову Ларису Юрьевну зарегистрированы абонентские номера: №, а на Грибанову Ольгу Анатольевну зарегистрированы абонентские номера: +№;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО22, являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО61, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО393, ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО39 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО22 1 615 418 рублей 60 копеек (с учётом перевода иностранной валюты в рублевой эквивалент по официальному курсу валюты на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО39, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО39, ФИО22, ФИО34, свидетелей ФИО61, ФИО65, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО396., ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей ФИО39, допрошенной судом первой инстанции, следует, что ФИО6 передавала Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. денежные средства под проценты через свою сестру ФИО22 и её мужа ФИО61ФИО6 точно знает, что ФИО11 помогала матери в бизнесе, Жданова Лариса рассказывала, что у них дела с матерью идут хорошо, что работа «кипит». Общая сумма денег, которая была передана ею Грибановой и ФИО100, составляла 29 150 долларов США. Расписок о том, что Грибанова получила от неё денежные средства, ни она, ни ФИО397, ни ФИО398 не брали.

Исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО65 установлено, что его супруга ФИО39 передавала денежные средства Грибановой О.А. и её дочери Ждановой Л.Ю. под проценты, через свою сестру ФИО22 и её мужа ФИО61

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО399.А., ФИО51, ФИО52 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО46

-протоколом принятия устного заявления ФИО39, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. и её дочь Жданова Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ей денежных общей сумме 29 150 долларов США;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где потерпевшая ФИО22 указала на кухонный стол и показала, что именно за этим столом ФИО6 передавала Грибановой О.А. денежные средства ФИО39;

-сведениями об официальных курсах валют на даты передач денег;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО39 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО61, ФИО65, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО400ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО22 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о необходимости квалификации действий Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. по признаку – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие заранее состоявшейся договорённости между Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. о совместном совершении преступления в отношении ФИО39 полностью подтверждается материалами дела. Так, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, денежные средства под предлогом выплат высоких процентов передавались ФИО39 через сестру ФИО22 и её гражданского мужа ФИО61 как Грибановой О.А., так и Ждановой Л.Ю. ФИО61 и его гражданская супруга ФИО22 были обмануты Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. относительно необходимости привлечения как можно большего числа лиц и денег, а потому передали эти сведения о якобы успешном ведении Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. деятельности по обмену валют и стабильной выплате дивидендов в высоком размере ФИО39 Таким образом, ФИО39 была обманута Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. через свою сестру ФИО22 и ФИО61 относительно необходимости привлечения как можно большего количества денег якобы для успешного ведения Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. деятельности по обмену валют и стабильной выплате дивидендов в высоком размере. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. был направлен именно на хищение денежных средств, о чём свидетельствует размер взятых денежных средств, частота их привлечения, количество лиц, задействованных в привлечении денежных средств (ФИО22, ФИО61, ФИО39, ФИО46), отсутствие фактов возврата значительных денежных средств в виде дивидендов либо части взятых денежных средств, отсутствие возможности обеспечения приведёнными Грибановой О.А. финансовыми операциями возврата взятых денежных средств со столь высоким процентом дивидендов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО39 1 245 756 рублей 1 копейки (с учётом перевода иностранной валюты в рублевой эквивалент по официальному курсу валюты на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО60 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО60, ФИО32, ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО401ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей ФИО60, данных в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, следует, что по предложению ФИО32 она передала денежные средства Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. с целью получения высоких дивидендов в деятельности, связанной с оборотом валют. Деньги она дала ФИО402 лично в руки для передачи Грибановой или Ждановой. Считает, что они – Грибанова и Жданова - обе причастны к хищению денег, так как ФИО403 ей рассказывал, что Лариса Жданова помогает матери Грибановой в бизнесе. Грибанова и Жданова путём обмана завладели её денежными средствами в сумме 5 000 долларов США.

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО404ФИО51, ФИО52 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО46, а содержание показаний потерпевшего ФИО32 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении последнего.

-протоколом принятия устного заявления ФИО60, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО60 в сумме 5 000 долларов США;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: в Алуштинском городском суде гражданские дела: № по иску Грибановой О.А. к ФИО31; №‑2793/2016 по иску ФИО60 к Грибановой О.А.; № по иску ФИО31 к Грибановой О.А.; №‑541/2017 по иску ФИО27 к Грибановой О.А.; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: гражданское дело №; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грибанова О.А. имеет перед ФИО60 долговые обязательства в размере 5 000 долларов США;

-сведениями об официальных курсах валют на даты передач денег;

-информацией, представленной ООО «К-телеком», согласно которой на Жданову Л.Ю. зарегистрированы абонентские номера: +79787395414, +79787425283, +79781015550, +79781362100, а на Грибанову О.А. зарегистрированы абонентские номера: +79782198920, +79782198958, +79782198959, +79787395410, +79787395411;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО32 и обвиняемой Грибановой О.А.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие факта личного знакомства Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. с потерпевшей ФИО60 не исключает наличия в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО60 передавала через ФИО32 денежные средства для проведения операций по обмену валют и выплаты ей дивидендов, чем занимались как Грибанова О.А., так и Жданова Л.Ю. В свою очередь, сам ФИО32 был обманут как Грибановой О.А., так и Ждановой Л.Ю., в результате чего по просьбе обеих осуждённых привлекал денежные средства широкого круга лиц, рассказывая об успешной и доходной деятельности Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., тем самым неосознанно, заблуждаясь, распространял обман Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. нескольким незнакомых им (Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю.) лицам, в том числе ФИО60

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО60 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО405ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО32 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий, в том числе с протоколом очной ставки, где Грибанова О.А. подтверждала получение денежных средств от ФИО60 для деятельности в сфере обмена валют, а также информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО60 177 219 рублей (с учётом перевода иностранной валюты в рублевой эквивалент по официальному курсу валюты на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является значительным ущербом.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО34 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО406., ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего ФИО34, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он передал свои денежные средства в сумме 4 500 долларов США, 100 Евро и 100 000 гривен Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. на хранение в сейфе, находящемся у них дома. После чего Грибанова О.А. предложила ему прокрутить их в пунктах обмена валют, за что Грибанова и Жданова впоследствии дадут ему хорошее вознаграждение, на что он согласился. После этого он периодически просил Грибанову О.А., а также Жданову Л.Ю. вернуть ему его деньги, однако они говорили, что деньги сейчас в работе. Никакие расписки, а также документы, подтверждающие передачу вышеуказанных денежных средств, ни Грибановой О.А., ни Ждановой Л.Ю. не составлялись, так как он доверял им.

Показаниями свидетеля ФИО48, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что у его семьи были доверительные отношения с Грибановой О.А. и её дочерью Ждановой Л.Ю. В связи с отсутствием места хранения денежных средств, его отец положил денежные средства в сумме 4 500 долларов США, 100 Евро и 100 000 гривен на хранение в сейф Грибановой О.А., по месту её жительства. Никакие расписки, а также документы, подтверждающие передачу денежных средств Грибановой О.А., ими не составлялись. Также Грибанова О.А. предложила отцу, чтобы он дал свои денежные средства ей в пользование под проценты для работы с ними в её пунктах обмена валют. Отец отказался, однако Грибанова О.А. всё-таки настаивала на своём и уговорила отца передать ей данные денежные средства в пользование под проценты.

Содержание показаний свидетелей ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО408ФИО407, ФИО51, ФИО52 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО46

-коллективным заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО31, ФИО53, ФИО39, ФИО22, ФИО54, ФИО46, ФИО34, ФИО55, ФИО38 просят принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., завладевших мошенническим путём их денежными средствами в общей сумме около 2 000 000 долларов США;

-протоколом принятия устного заявления ФИО34, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 4 500 долларов США, 100 Евро и 100 000 гривен;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъяты: в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены: информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-сведениями об официальных курсах валют на даты передач денег;

-информацией, представленной ООО «К<данные изъяты>», согласно которой на Жданову Л.Ю. зарегистрированы абонентские номера: +<данные изъяты>, а на Грибанову О.А. зарегистрированы абонентские номера: +<данные изъяты>;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО34 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, Новосёлова ФИО409ФИО51, ФИО52, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и информацией, полученной в ходе расследования дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО34 459 587 рублей 16 копеек (с учётом перевода иностранной валюты в рублевой эквивалент по официальному курсу валюты на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как крупный размер хищения.

При этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, критически относится к доводам Грибановой О.А. о том, что она возвратила ФИО34 все переданные ей денежные средства путём ежемесячной выдачи ему денег, а также дважды передав деньги на потребности семьи Слизовских, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, а также исследованными в суде материалами уголовного дела.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО31 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО31, ФИО53, ФИО34, свидетелей ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО61, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО410, ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего ФИО31, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он, занимаясь предпринимательской деятельностью, часто менял валюту в обменных пунктах у Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. Впоследствии, когда у них сложились дружеские отношения Грибанова со Ждановой сказали ему, что намерены открыть свой банк, и предложили ему вложить свои денежные средства, и тем самым стать соучредителем. После чего он неоднократно вкладывал денежные средства в бизнес Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. При этом никакие документы он у Грибановой о получении ею денежных средств не брал. Проценты ему за пользование деньгами привозила Грибанова, а также её дочь Жданова. О получении процентов также никакие документы не оформлялись, размер процентов был невелик, периодичность была бессистемная. Впоследствии он узнал, что Грибанова брала огромные суммы у других людей, которые она не в состоянии была отдавать. Он понял, что Грибанова таким образом вовлекала чужие денежные средства в свою так называемую «пирамиду». В просьбах Грибановой и взятии денежных средств всегда участвовала её дочь Жданова Лариса, которая полностью владела ситуацией о происходящем в их бизнесе, а иногда и выплачивала дивиденды людям.

Показаниями свидетеля ФИО66, допрошенной судом первой инстанции, подтверждается, что её сын ФИО31 давал денежные средства Грибановой О.А. и её дочери Ждановой Л.Ю., занимающимся бизнесом в сфере обмена иностранной валюты, для их работы. Сын сказал, что Грибанова предложила ему вложиться в их (Ждановой и Грибановой) банковский бизнес, а именно открыть банк, в котором сын будет совладельцем. По месту жительства ФИО31, он в её присутствии и в присутствии своей супруги лично в руки передал Грибановой денежные средства в сумме 5 миллионов рублей. Всего ФИО31 передал Грибановой и Ждановой 12 миллионов рублей. Позже от сына ей стало известно, что Грибанова вместе со Ждановой выдумали ограбление, чтобы не отдавать денежные средства сыну и другим людям.

Свидетель ФИО67, в ходе судебного разбирательства пояснила, что она является нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО15. В конце 2015 года к ней в офис пришли Грибанова О.А. и ФИО31 Ею (ФИО411) был удостоверен договор займа на сумму 12 000 000 рублей, которые Грибанова О.А. заняла у ФИО31 Из содержания договора следовало, что ФИО31 передал Грибановой О.А. деньги до подписания договора. Никто при ней ни на кого не оказывал давление.

Содержание показаний свидетелей ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО412ФИО51, ФИО52 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО46, а показаний потерпевшей ФИО53, свидетеля ФИО64 приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО53

-протоколом принятия устного заявления ФИО31, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А., находясь в преступном сговоре со Ждановой Л.Ю., путём обмана и злоупотребления его доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 12 000 000 рублей;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены места, где ФИО31 передавал деньги Грибановой О.А.;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: в Алуштинском городском суде гражданские дела № по иску Грибановой О.А. к ФИО31; № по иску ФИО60 к Грибановой О.А.; № по иску ФИО31 к Грибановой О.А.; № по иску ФИО27 к Грибановой О.А.; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: гражданские дела №, №; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-оригиналом договора займа серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО31 и Грибановой О.А.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописный текст от имени Грибановой О.А. во всех расписках и договоре займа серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Грибановой О.А.;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО48;

-информацией, представленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой на Жданову Л.Ю. зарегистрированы абонентские номера: №, а на Грибанову О.А. зарегистрированы абонентские номера: +№;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой между потерпевшим ФИО31 и обвиняемой Грибановой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО31, являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО61, ФИО48, ФИО82, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО413ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО53 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (договором займа, протоколами следственных действий, информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО31 12 000 000 рублей, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

При этом судебная коллегия, также как и суд перовой инстанции, критически относится к доводам Грибановой О.А. и ФИО68 о возврате денежных средств ФИО31 в виде дивидендов, а также о заключении договора займа вследствие введения в заблуждение Грибановой О.А. со стороны ФИО31; поскольку из содержания договора займа прямо указано, что денежные средства получены Грибановой О.А. до подписания договора у нотариуса. Допрошенная в суде нотариус ФИО67 подтвердила добровольность заключения сделки, осознание сторонами значения проводимых действий. Кроме того, в случае имевшихся фактов возврата Грибановой О.А. в сентябре 2015 года денег ФИО31 это было бы отражено Грибановой О.А. при заключении договора займа в конце декабря 2015 года.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО38, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО38, ФИО55, ФИО34, свидетелей ФИО70, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО414ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей ФИО38, допрошенной в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, подтверждается, что она вкладывала денежные средства в бизнес Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. в сфере обмена валют под проценты. Примерно в 2014 году они предложили ей и её сыну – ФИО55 вложиться в открытие банка, на что она и её сын согласились. После чего она и её сын передали денежные средства у неё (ФИО38) дома, в присутствии сына и супруга. Грибанова и Жданова написали расписки на полученные от неё и сына денежные средства. Ей также известно, что Грибанова получала от друга её сына ФИО55 – ФИО415 денежные средства для открытия банка. Таким образом, Грибанова О.А. и её дочь Жданова Л.Ю. путём обмана похитили принадлежащие ей (Абдулаевой) денежные средства в сумме 80 800 долларов США, 12 500 Евро, и 3 150 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО55, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что его мать ФИО38 получала процент от пользования Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. её деньгами в обменных пунктах. Его матерью – ФИО69 в его присутствии были переданы денежные средства Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю.: 80 800 долларов США, 12 500 Евро, 3 150 000 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО70 пояснил, что его супруга ФИО38 и их сын ФИО55 давали деньги Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. под процент для их обменных пунктов, но подробности он не знает, так как не вмешивался в это и не интересовался этим. Знает только, что каких-то финансовых проблем у них не возникало. В январе 2015 года от супруги ФИО419 ему стало известно, что Грибанова и Жданова предложили ей и их сыну ФИО416 вложить денежные средства в банковское дело. Деньги его жена и сын ФИО418 передавали Грибановой и Ждановой в его присутствии, Жданова пересчитала деньги, а Грибанова написала расписки. На тот период Грибанова и Жданова должны были его семье: сыну – ФИО417 94 500 долларов США, 17 000 Евро, 13 100 000 рублей; его супруге – 80 800 долларов США, 12 500 Евро и 3 150 000 рублей.

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО420ФИО51, ФИО52, приведено выше при описании доказательств по эпизодам в отношении ФИО46 и ФИО34

-протоколом принятия устного заявления ФИО38, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в сумме 80 800 долларов США, 12 500 Евро, а также денежных средств в сумме 3 150 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где ФИО38 и её сын ФИО55 передали деньги Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю.;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: у ФИО70 расписки от имени Грибановой О.А., в том числе расписка о получении от ФИО38 80 800 долларов США, 12 500 Евро и 3 150 000 рублей; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Грибановой О.А. у ФИО38 80 800 долларов США, 12 500 Евро и 3 150 000 рублей; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грибанова О.А. получила от ФИО38 денежные средства в сумме: 80 800 долларов США, 12 500 Евро, 3 150 000 рублей;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописный текст от имени Грибановой О.А. во всех расписках выполнен Грибановой О.А.;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО48;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой между потерпевшей ФИО38 и обвиняемой Грибановой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО38 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО70, ФИО48, ФИО82, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО421ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО55 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (распиской, протоколами следственных действий, в том числе очной ставки, информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО38 9 465 278 рублей 89 копеек, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

При этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, критически относится к доводам Грибановой О.А. о возвращении в сентябре 2015 года, за несколько дней до ограбления, ФИО38 600 000 рублей, поскольку они полностью опровергаются как показаниями самой потерпевшей ФИО69, категорически отрицавшей данные обстоятельства, так и показаниями иных потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО55, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО55, ФИО38, ФИО34, свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО422ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего ФИО55, допрошенного судом первой инстанции, следует, что его мать – ФИО38 давала денежные средства Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. под проценты от использования денег в обменных пунктах. Примерно в июле 2014 года Грибанова предложила ему вложить денежные средства в её со Ждановой бизнес с целью заработка дивидендов, как делает его мама, на что он согласился, передал денежные средства 2 750 000 рублей. В 2015 году Грибанова О.А. предложила ему вложиться в открытие банка, а за вложение значительных денежных средств – сделать его соучредителем нового банка. Он в присутствии матери – ФИО38 и отца – ФИО70 лично передал в руки Грибановой 27 000 долларов США, 17 000 Евро, 8 600 000 рублей. Грибанова написала расписки. По его просьбе, его знакомый ФИО54 также вложил денежные средства в открытие банка. Таким образом, Грибанова и её дочь Жданова причинили ему ущерб в общей сумме 49 500 долларов США, 17 000 Евро, 11 600 000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО71, ФИО72, данных ими в ходе предварительного расследования и исследованные судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ФИО55 по месту их проживания передал Грибановой О.А. денежные средства на открытие банка.

Содержание показаний потерпевших ФИО38, ФИО34, свидетелей ФИО70, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО423ФИО51, ФИО52, приведено выше при описании доказательств по эпизодам в отношении ФИО46, ФИО34, ФИО38;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: у ФИО70 расписки от имени Грибановой О.А., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Грибановой О.А. у ФИО38 80 800 долларов США, 12 500 Евро и 3 150 000 рублей; информация о соединениях абонентских номеров зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО48;

-информацией, представленной ООО <данные изъяты>», согласно которой на Жданову Л.Ю. зарегистрированы абонентские номера: +№, а на Грибанову О.А. зарегистрированы абонентские номера: +№;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой между потерпевшей ФИО38 и обвиняемой Грибановой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО55 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО48, ФИО82, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО424ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО38 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (расписками, протоколами следственных действий, в том числе очных ставок, допроса обвиняемой Грибановой О.А., иной информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО55 16 211 115 рублей 40 копеек, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

При этом судебная коллегия, также как и суд перовой инстанции, критически относится к показаниям Грибановой О.А. о том, что ФИО6 якобы отдала большую часть денег ФИО55 в виде дивидендов, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями как самого потерпевшего ФИО73, так и иных потерпевших и свидетелей по делу; а выплаты незначительных денежных сумм под видом обещанных Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. дивидендов, по мнению коллегии судей, были осуществлены осуждёнными с целью укрепления доверия к ним со стороны потерпевших и стимулирования последних к передаче всё больших сумм денежных средств осуждённым, вовлечению в этот процесс денежных средств знакомых и родственников потерпевших, под предлогом деятельности в сфере валютных операций и для открытия банка.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО59, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО59, ФИО58, ФИО32, ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, Новосёлова А.А., Новосёлова Ю.А., Новосёловой Э.А., ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей ФИО59, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что её отец ФИО32 давал Грибановой взаймы денежные средства, а ФИО6 выплачивала ему проценты. Грибанова просила её отца привлекать людей, желающих вложить денежные средства в их с дочерью бизнес. Так ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами передала Грибановой и ФИО100 у них дома денежные средства в размере 458 126 долларов США. Потом Грибанова О.А. стала рассказывать, что планирует вместе со Ждановой Ларисой открыть свой банк, получить лицензию и заверяла, что её (ФИО59) деньги будут работать в этом банке, ФИО6 будет соучредителем. Со слов отца, ей известно, что Грибанова взяла у него 50 000 долларов США. Также в бизнес Грибановой и ФИО100 вкладывались Жиднин, Гирский. При этом Жданова Лариса полностью владела происходящей ситуацией.

Содержание показаний потерпевших ФИО34, ФИО58, ФИО32, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО425 Э.А., ФИО51, ФИО52, приведено выше при описании доказательств по эпизодам в отношении ФИО46, ФИО34, ФИО58, ФИО32

-коллективным заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО32, ФИО59, ФИО12 Е.В., ФИО58, ФИО60 просят принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., завладевших мошенническим путём их денежными средствами;

-протоколом принятия устного заявления ФИО59, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 458 126 долларов США;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: у потерпевшей ФИО59 расписка от имени Грибановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грибанова О.А. действительно имеет перед ФИО59 долговые обязательства в размере 458 126 долларов США, полученных Грибановой О.А. нарочным способом наличными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО59 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48, ФИО82, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО426ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО32, ФИО58, ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (распиской, протоколами следственных действий, информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО74 22 589 583 рублей, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО54, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО54, ФИО55, ФИО38, ФИО34, свидетелей ФИО70, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО427ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего ФИО54, данных им в суде первой инстанции, следует, что по просьбе ФИО55 он передал денежные средства в сумме 45 000 долларов США и 1 500 000 рублей Грибановой О.А. для открытия их с дочерью банка. Передача денежных средств происходила в аэропорту «Домодедово» в присутствии ФИО55 Грибанова собственноручно написала при нём и ФИО55 расписку, в которой указала сумму полученных денежных средств, и при них поставила свою подпись с указанием своей фамилии. Когда он с ФИО428 был у Грибановой и Ждановой дома, Лариса Жданова владела полностью ситуацией: о количестве переданных денег, куда они были направлены якобы до ограбления, что часть денег ФИО54 входила в похищенную сумму и так далее. Таким образом, считает, что Грибанова совместно со Ждановой похитили его деньги в сумме 32 000 долларов США, 500 000 рублей.

Содержание показаний потерпевших ФИО34, ФИО55, ФИО38, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО429ФИО51, ФИО52, ФИО70, приведено выше при описании доказательств по эпизодам в отношении ФИО46, ФИО34, ФИО38, ФИО55

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где ФИО54 передал Грибановой О.А. денежные средства;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: у ФИО70 расписки от имени Грибановой О.А., в том числе расписка от имени Грибановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО55 45 000 долларов США и 1 500 000 рублей; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: расписки от имени Грибановой О.А., среди которых расписка от ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грибанова О.А. получила от ФИО55 45 000 долларов США, 1 500 000 рублей с выплатой 4,5 % ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями об официальном курсе валют на дату передачи денег;

-информацией, представленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой на Жданову Л.Ю. зарегистрированы абонентские номера: +№, а на Грибанову О.А. зарегистрированы абонентские номера: +№;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой между потерпевшим ФИО55 и обвиняемой Грибановой О.А.

Судебная коллегия приходит к заключению, что суд первой инстанции, проанализировав и оценив исследованные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. в мошенничестве в отношении ФИО54, основываясь при этом на детальных и последовательных показаниях потерпевшего ФИО54 об обстоятельствах передачи им в аэропорту денежных средств Грибановой О.А. по просьбе ФИО55, которого Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. обманули обещаниями использовать привлечённые денежные средства лиц для открытия банка и выплаты данным лицам дивидендов от пользования деньгами. При этом ФИО55, будучи обманутым Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., не осознавая на тот момент, что эти сведения не соответствуют действительности, привлёк близкого друга – ФИО54, которому в подробностях передал обманные обещания Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно в результате обмана со стороны Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., посредством неосознанно заблуждающегося ФИО55, ФИО54 передал осуждённым денежные средства. ФИО54 передавал денежные средства для вложения их в получение лицензии для осуществления банковских операций, а также для открытия банка с выплатой ему дивидендов в размере 4,5 % ежемесячно, в чём его убедили Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО54 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО70, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО430ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО38, ФИО55 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (распиской, протоколами следственных действий, информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о необходимости квалификации действий Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. по признаку – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие заранее состоявшейся договорённости между Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. о совместном совершении преступления в отношении ФИО54 полностью подтверждается материалами дела. Так, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, ФИО55 был обманут обещаниями об открытии банка и включении его в состав учредителей, о необходимости привлечения значительных денежных средств иных лиц с выплатой этим лицам до открытия банка дивидендов. Эти совместные обещания Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. были переданы им ФИО54, который таким образом был обманут Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. Для открытия банка Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. требовали от ФИО55 вложить максимально возможное количество денег, а также привлечь денежные средства других лиц с целью получения лицензии и оформления документов на новый банк, что ФИО70 и сделал, передав свои деньги Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., а также уговорив вложить деньги своего друга – ФИО54 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. был направлен именно на хищение денежных средств ФИО54, о чём свидетельствует размер похищенных денежных средств, количество привлечённых для этого лиц (ФИО55, ФИО38, ФИО54), отсутствие возврата ФИО54 долга в полном объёме, отсутствие каких-либо сведений об обращении Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. к Центральному Банку РФ и его филиалам с документами об открытии какой-либо банковской организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции относительно того, что сам по себе факт возврата ФИО54 денежных средств в размере 13 000 долларов США и 1 000 000 рублей с процентами в виде 122 500 рублей и 1 575 долларов США не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денег путём мошенничества со стороны Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., поскольку эти возвраты были сделаны после неоднократных требований со стороны ФИО54 и ФИО55, в том числе дома у Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., кроме того, значительную часть этих денежных средств Грибанова О.А. получила от потерпевшего ФИО32 под предлогом якобы восстановления валютной деятельности по её просьбе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО54 1 697 888 рублей, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО12 Е.В., суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО12 Е.В., ФИО34, свидетелей ФИО75, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО431ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего ФИО12 Е.В. в заседании суда первой инстанции подтверждается, что Грибанова предложила ему вложить денежные средства в развитие их со Ждановой Ларисой бизнеса в сфере обмена валют. Так как он их хорошо знал и о них многие также хорошо отзывались, он решился отдать им деньги. Также Грибанова рассказала ему, что в дальнейшем они со Ждановой Ларисой планируют открыть собственный банк. В июне 2015 года он передал лично в руки Грибановой денежные средства в сумме 11 750 долларов США. Считает, что осуждённые действовали сообща, поскольку Грибанова взяла у него денежные средства, а Жданова Лариса в дальнейшем убеждала его, что со временем денежные средства будут возвращены.

Их исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75 следует, что в 2015 году между ней и Ждановой Л.Ю. был заключён договор аренды нежилых помещений №, который был подписан ФИО12 Е.В., на основании доверенности от Ждановой Л.Ю.

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО432, ФИО51, ФИО52, приведено выше при описании доказательств по эпизоду в отношении ФИО46

-протоколом принятия устного заявления ФИО12 Е.В., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 11 750 долларов США;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где ФИО12 Е.В. передал Грибановой О.А. денежные средства;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: у ФИО12 Е.В. расписка от имени Грибановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО12 Е.В. 11 750 долларов США; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени Грибановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные Ждановой Л.Ю. указаны как физического лица;

-копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО75 уполномочила ФИО12 Е.В. заключать и подписывать любые договоры;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст от имени Грибановой О.А. во всех расписках выполнен Грибановой О.А.;

-сведениями об официальном курсе валют на дату передачи денег;

-протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой между потерпевшим ФИО12 Е.В. и обвиняемой Ждановой Л.Ю., потерпевшим ФИО12 Е.В. и обвиняемой Грибановой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО12 Е.В. являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО75, ФИО48, ФИО82, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО433ФИО51, ФИО52, потерпевшего ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (распиской, протоколами следственных действий, в том числе очных ставок, информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО12 Е.В. 635 376 рублей 55 копеек (с учётом перевода иностранной валюты в рублевой эквивалент по официальному курсу валюты на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как крупный размер хищения.

При этом судебная коллегия, также как и суд перовой инстанции, критически относится к доводам Грибановой О.А. о том, что ксерокопия листа из блокнота подтверждает выдачу последней денежных средств ФИО12 Е.В., поскольку в листе блокнота указано лишь имя Женя – 10 % и приведены даты без отражения года, значений о принятии либо отдаче денежных средств. В связи с указанной неинформативностью произведённых записей, несовпадением как размера установленного процента с обещанными ФИО12 Е.В. размерами дивидендов, так и с датами, размерами сумм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указание Грибановой О.А. на данный лист блокнота использовано с целью избегания уголовной ответственности за содеянное ею и ФИО76, и противоречит исследованным доказательствам по делу. Также доводы Грибановой О.А. о возврате ФИО12 Е.В. в октябре 2015 года 10 000 долларов США полностью опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей по уголовному делу, которые опровергли заявления Грибановой О.А. о выплате каких-либо денежных средства ФИО12 Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО26, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО26, ФИО32, ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО434 Э.А., ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции потерпевшего ФИО26 следует, что по просьбе своего знакомого ФИО32 он передавал денежные средства Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. для развития их бизнеса, под проценты. Первый раз он передал денежные средства в сумме 3 000 долларов США через ФИО32, а в последующие разы лично в руки Грибановой О.А. Ни Грибанова, ни Жданова ему никаких расписок не писали. Жданова была в курсе дела. В мае 2016 года ФИО435 взял от Грибановой расписку, подтверждающую, что Грибанова имеет перед ним долговые обязательства на сумму 13 000 долларов США. Считает себя обманутым Грибановой и Ждановой на сумму 13 000 долларов США.

Содержание показаний потерпевших ФИО34, ФИО32, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО436ФИО51, ФИО52, приведено выше при описании доказательств по эпизодам в отношении ФИО46, ФИО34, ФИО32

-протоколом принятия устного заявления ФИО26, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 13 000 долларов США;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены места передачи ФИО26 денежных средств Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю.;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: у ФИО26 расписка от имени Грибановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО26 13 000 долларов США; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящиехя в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грибанова О.А. действительно имеет перед ФИО26 долговые обязательства в сумме 13 000 долларов США;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописный текст от имени Грибановой О.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Грибановой О.А.;

-сведениями об официальном курсе валют на дату передачи денег;

-протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой между потерпевшим ФИО26 и обвиняемой Грибановой О.А., потерпевшим ФИО26 и обвиняемой Ждановой Л.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО26 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48, ФИО82, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, Новосёлова ФИО437ФИО51, ФИО52, потерпевшего ФИО32 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (распиской, протоколами следственных действий, в том числе очных ставок, допросов обвиняемой Грибановой О.А., информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о необходимости квалификации действий Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. по признаку – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие заранее состоявшейся договорённости между Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. о совместном совершении преступления в отношении ФИО26 полностью подтверждается материалами дела. Так, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, ФИО32 был обманут совместно Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. сначала обещаниями о расширении деятельности по обмену валют и выплате высоких дивидендов, затем информацией о якобы совершённом ограблении и необходимости привлечения денежных средств для спасения деятельности Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. в сфере обмена валют, в том числе и с целью достижения возможности возврата вложенных ФИО32 и членами его семьи денежных средств, поэтому передал все слова Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. о развитии их деятельности по обмену валют и выплате высоких дивидендов своему другу – ФИО26 В свою очередь ФИО26 в последующем познакомился с Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. лично, после общения с ними убедился в их благонадёжности, таким образом, был лично обманут совместно Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. ФИО26 передавал денежные средства под предлогом их вложения в совместную деятельность Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. в сфере обмена валют с выплатой дивидендов лично в руки Грибановой О.А., при этом на одной из этих встреч присутствовала Жданова Л.Ю. Потерпевшему было достоверно известно, что Жданова Л.Ю. совместно с матерью занимается обменом валют, от них обоих в дальнейшем он требовал возврата денег. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. был направлен именно на хищение денежных средств ФИО26, о чём свидетельствует размер взятых денежных средств, срок, на который взяты были деньги, предлог их привлечения - выплата дивидендов, невозврат денежных средств длительное время.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт выплаты незначительных процентов в виде дивидендов не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денег со стороны Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., поскольку эти выплаты были сделаны в незначительных размерах (в общей сумме 500 долларов США), и по мнению коллегии судей, были осуществлены осуждёнными с целью укрепления доверия к ним со стороны потерпевшего и стимулирования последнего к передаче всё больших сумм денежных средств осуждённым, под предлогом деятельности в сфере валютных операций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО26 842 473 рублей (с учётом перевода иностранной валюты в рублевой эквивалент по официальным курсам валюты на тот период времени), что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как крупный размер хищения.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО36, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО36, ФИО32, ФИО34, свидетелей ФИО77, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО438ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего ФИО36, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он по просьбе ФИО32 вложил 100 000 долларов США в бизнес Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., с выплатой ему в последующем больших процентов. В мае 2016 года ФИО32 взял у Грибановой О.А. две расписки, написанные ею собственноручно, подтверждающие, что та взяла у него денежные средства в общей сумме 100 000 долларов США.

Из показаний свидетеля ФИО77, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что её отец ФИО32, сестра ФИО59 и муж ФИО58 передавали Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. свои денежные средства, которые якобы вкладывалисьв бизнес, связанный с валютными операциями, с возможностью большого заработка. По просьбе её отца ФИО32 её супруг ФИО36 передавал денежные средства Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. для развития их бизнеса. В мае 2016 года её отец взял от Грибановой О.А. две расписки, написанные собственноручно Грибановой О.А., подтверждающие долговые обязательства перед ФИО36 в общей сумме 100 000 долларов США.

Содержание показаний потерпевших ФИО34, ФИО32, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО439ФИО51, ФИО52, приведено выше при описании доказательств по эпизодам в отношении ФИО46, ФИО34, ФИО32

-протоколом принятия устного заявления ФИО36, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО36, в общей сумме 100 000 долларов США;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: у ФИО36 две расписки от имени Грибановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Грибанова О.А. действительно имеет перед ФИО36 долговые обязательства в сумме 50 000 долларов США, 50 000 долларов США;

-сведениями об официальном курсе валют на дату передачи денег;

-информацией, представленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой на Жданову Л.Ю. зарегистрированы абонентские номера: +№ а на Грибанову О.А. зарегистрированы абонентские номера: +№;

-протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой между потерпевшим ФИО32 и обвиняемой Грибановой О.А., потерпевшим ФИО32 и обвиняемой Ждановой Л.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО36 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО77, ФИО48, ФИО82, ФИО41, ФИО42, ФИО33, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО440А., ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО32 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (расписками, протоколами следственных действий, в том числе очных ставок, информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о необходимости квалификации действий Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. по признаку – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие заранее состоявшейся договорённости между Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. о совместном совершении преступления в отношении ФИО36 полностью подтверждается материалами дела. Так, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, ФИО32 был обманут совместно Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., в том числе относительно обстоятельств якобы совершённого ограбления и необходимости привлечения денежных средств для спасения деятельности Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. в сфере обмена валют и достижения возможности возврата ранее вложенных денежных средств своих и своей семьи. Под действием указанного обмана ФИО32 передал все слова Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. о развитии их деятельности по обмену валют и выплате высоких дивидендов своему зятю – ФИО36 Эти же сведения – о выплате высоких процентов, вложении значительных денежных средств ФИО36 получил от своего близкого окружения – ФИО59, ФИО58, ФИО77, также обманутых осуждёнными Таким образом, Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. обманули ФИО36 через других лиц, в частности через неосознающего их обман ФИО32, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исключает мошенничества в их действиях. Передавая денежные средства под предлогом их вложения в совместную деятельность Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. в сфере обмена валют с выплатой дивидендов через ФИО32, ФИО36, как через него, так и через близкий круг лиц – ФИО59, ФИО58, ФИО77 - знал, что Жданова Л.Ю. совместно с матерью занимается обменом валют, в дальнейшем ФИО32 от них обеих требовал возврата денежных средств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. был направлен именно на хищение денежных средств ФИО36, о чём свидетельствует размер взятых денежных средств, срок, на который взяты были деньги, предлог их привлечения (выплата высоких дивидендов), невозврат денежных средств столь длительное время, отсутствие возможности обеспечения приведёнными Грибановой О.А. финансовыми операциями возврата взятых денежных средств со столь высоким процентом дивидендов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО36 6 437 025 рублей, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО25, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО25,, ФИО34, свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО441ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО25, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с января 2015 года до мая 2015 года он давал Грибановой небольшие суммы денежных средств по её просьбе, для осуществления обмена валют, в связи с тем, что у той не хватало денег для осуществления крупной сделки. Кроме того, по его просьбе, его сын ФИО79 перевел на счет Грибановой О.А. в банке <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. В части передачи им Грибановой О.А. денежных средств, он со Ждановой Л.Ю. не контактировал, считал, что она и так обо всё знает. Грибанова О.А. расписок ему никаких не писала. Совершённым Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. в отношении него преступлением ему причинён ущерб в общей сумме 1 578 351 рубль.

Показаниями свидетеля ФИО78, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ФИО25 общался с Грибановой О.А., несколько раз передавал ей денежные средства для развития бизнеса в сфере обмена валют и развития кофейного бизнеса. В мае 2015 года ФИО25 занял деньги в сумме 1 200 000 рублей у своего сына – ФИО79, которые были перечислены на расчётный счёт Грибановой О.А. Деньги давались для обменных пунктов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО79, данным им в ходе предварительного расследования, в мае 2015 года по просьбе отца – ФИО25 он дал тому в долг 1 200 000 рублей, для последующей передачи знакомой отца - Грибановой О.А., которая занималась обменом валюты и попросила отца помочь ей финансово. Указанные денежные средства он перевел на счет банка РНКБ, принадлежащего Грибановой О.А.

Свидетель ФИО80 в ходе предварительного расследования пояснила, что, являясь сотрудником отдела банка <данные изъяты>, была менеджером Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., которые были VIP-клиентами. В мае 2015 года Грибанова О.А. попросила её отправить реквизиты счёта Грибановой О.А. посредством электронной почты, сославшись на срочность и отсутствие возможности сделать это самостоятельно, что ею и было сделано. ФИО6 с рабочей электронной почты по просьбе Грибановой О.А. отправила реквизиты её текущего (лицевого) счёта.

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО442ФИО51, ФИО52, приведено выше при описании доказательств по эпизодам в отношении ФИО46, ФИО34

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина Грибановой О.А. также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-коллективным заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО25, ФИО79 и ФИО81 просят принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., завладевших мошенническим путём их денежными средствами;

-протоколом принятия устного заявления ФИО25, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана и злоупотребления доверием Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. совместно совершили хищение денежных средств в общей сумме 1 450 000 рублей и 2 000 долларов США;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены места, где потерпевший ФИО25 передал Грибановой О.А. денежные средства;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъяты: у ФИО25 заверенная копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия заявления ФИО79; в архиве ОМВД России по <адрес> материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: выписка по счёту №, выписка по счёту банковской карты №; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия заявления ФИО79; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО56 и Грибановой О.А.;

-протоколом осмотра электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в папке «Архив» имеется письмо, отправленное с электронной почты, зарегистрированной на ФИО80;

-заверенным заявлением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО79 перевела в адрес Грибановой О.А. денежные средства в рублях;

-копией приходного кассового ордера и платёжного поручения;

-выпиской по счёту №, владельцем которого является Грибанова О.А.;

-выпиской по счёту банковской карты №, владельцем которой является Грибанова О.А.;

-сведениями об официальном курсе валют на дату передачи денег;

-информацией отделения по Республике ФИО15 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, из которой следует, что в отделении по Республике ФИО15 Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации отсутствуют сведения о фактах обращений Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. с намерением регистрации банка и получении лицензии на осуществление банковских операций;

-протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой между потерпевшим ФИО25 и обвиняемой Ждановой Л.Ю., потерпевшим ФИО25 и обвиняемой Грибановой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО25 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО48, ФИО82, ФИО41, ФИО42, ФИО33, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО443ФИО51, ФИО52, потерпевшего ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (банковскими документами, выписками, полученной информацией, протоколами следственных действий, в том числе очных ставок).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере был обоснованно установлен судом первой инстанции с учётом подтверждения хищения у ФИО25 1 578 351 рубля, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, расценивается как особо крупный размер хищения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел Грибановой О.А. был направлен именно на хищение денежных средств ФИО25, о чём свидетельствует размер взятых у него денежных средств, частота привлечения от него данных средств, поводы для их взятия (для выплаты дивидендов за пользование деньгами, а после сообщения Грибановой О.А. об ограблении – под предлогом вложения денежных средств в бизнес в сфере продажи готового кофе), отсутствие фактов как возврата ФИО25 долга в целом, так и денежных средств в виде дивидендов.

При этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, критически относится к доводам Грибановой О.А. о выплате ФИО25 с мая по декабрь 2015 года дивидендов в размере 800 000 рублей и возврате ему Грибановой О.А. в феврале 2016 года 15 000 долларов США, поскольку эти данные полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО25, в том числе и в ходе проведения очной ставки с Грибановой О.А., показаниями свидетеля ФИО78, отрицавших осуществление каких-либо денежных выплат ФИО25 со стороны Грибановой О.А. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что из выписок по счёту и банковской карте Грибановой О.А. усматривается, что полученные ею от ФИО25 путём банковского перевода денежные средства были потрачены осуждённой на собственные нужды, а не на те цели, которые были сообщены ФИО25 и под предлогом которых им были переданы деньги Грибановой О.А.

Из анализа других исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно показаний свидетелей и потерпевшего ФИО34, письменных материалов уголовного дела не усматривается доказательств того, что Жданова Л.Ю. действовала группой лиц по предварительному сговору с Грибановой О.А. и предпринимала какие-либо действия по реализации преступного умысла Грибановой О.А. на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО25 путём обмана, в особо крупном размере. Так, Жданова Л.Ю. не убеждала ФИО25 либо его знакомых в прибыльности совместного с Грибановой О.А. бизнеса, не создавала условий для получения Грибановой О.А. денежных средств от ФИО25, самостоятельно денежные средства от ФИО25 также не получала. Таким образом, стороной обвинения не было представлено суду первой инстанции доказательств выполнения Ждановой Л.Ю. объективной стороны состава преступления в виде мошенничества, в том числе действий по обману потерпевшего либо непосредственному изъятию денежных средств; также указанные доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменённому Ждановой Л.Ю. по факту мошенничества, то есть хищения имущества ФИО25 путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Жданова Л.Ю. обосновано была оправдана судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО27, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО27, ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО444ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей ФИО27, данными ею в суде первой инстанции, подтверждается, что она с целью обмена российских рублей на доллары США передала денежные средства в сумме 250 000 рублей по указанию Грибановой О.А. в один из пунктов обмена валют. Грибанова О.А. тогда сказала ФИО27, что в течение 2-3 дней обменяет ей денежные средства по выгодному курсу. Однако не обменяла деньги, говорила, что позже это сделает, а в итоге не вернула их вообще.

Содержание показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО445ФИО51, ФИО52, приведено выше при описании доказательств по эпизодам в отношении ФИО46, ФИО34

-заявлением ФИО27, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Грибанову О.А., которая мошенническим путём завладела её денежными средствами в сумме 250 000 рублей;

-протоколом принятия устного заявления ФИО27, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 250 000 российских рублей, чем причинила значительный имущественный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место, где потерпевшая ФИО27 передала Грибановой О.А. через ФИО82 денежные средства;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Алуштинском городском суде изъят административный материал № в отношении ФИО49;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены: административный материал № в отношении ФИО49, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО27 к Грибановой О.А. о взыскании долга по договору займа; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.;

-оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грибанова О.А. взяла у ФИО27 4 000 долларов США;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой между потерпевшей ФИО27 и обвиняемой Ждановой Л.Ю., согласно которому, указанные лица согласились с показаниями друг друга относительно того, что ФИО27 обращалась к Ждановой Л.Ю. с целью обмена валют, однако последняя перенаправила данный вопрос к своей матери Грибановой О.А.; исходя из этого ФИО27 поняла, что вопросами обмена принадлежащих ей денежных средств и последующего их возврата занималась только Грибанова О.А. самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО27 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО82, ФИО48, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО446ФИО51, ФИО52, потерпевшего ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела (распиской, заключением эксперта, протоколами следственных действий, в том числе очной ставки ФИО27 с обвиняемой Ждановой Л.Ю., информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину был обоснованно установлен судом первой инстанции, с учётом подтверждения хищения у ФИО27 250 000 рублей, причинённый ущерб потерпевшая ФИО27 посчитала для себя значительным, что не противоречит примечанию к ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел Грибановой О.А. был направлен именно на хищение денежных средств ФИО27, о чём свидетельствует размер взятых у неё денежных средств, повод и срок их взятия - для обмена в течение 2-3 дней на доллары США, отсутствие возврата денежных средств до настоящего времени.

При этом судебная коллегия, также как и суд перовой инстанции, критически относится к доводам Грибановой О.А. о том, что переданные ФИО27 денежные средства были конфискованы сотрудниками отдела полиции, поскольку денежные средства были взяты Грибановой О.А. под предлогом их обмена ДД.ММ.ГГГГ с обещанием возвратить в валюте США в ближайшие 2-3 дня, и эти денежные средства не были Грибановой О.А. отданы ФИО82 для обмена, а сам факт фиксирования административного правонарушения у ФИО49, на который ссылается Грибанова О.А. как на причину невозврата денег, произошёл ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько месяцев.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что вменённый Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. органом следствия квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается и судебная коллегия. Так, из показаний потерпевшей ФИО27 следует, что последняя не подтвердила объективными данными принятие Ждановой Л.Ю. какого-либо участия в изъятии у неё денежных средств либо в убеждении ФИО27 в необходимости передачи денежных средств для обмена на доллары США. Напротив, ФИО27 показала в суде, что сама первой позвонила Ждановой Л.Ю. с инициативой обмена своих денег, а Жданова Л.Ю. сразу переадресовала эти вопросы к Грибановой О.А., предоставив телефонный номер последней. Именно Грибанова О.А. пообещала ФИО27 обменять денежные средства в течение 2-3 дней и не сделала этого. Одни лишь факты того, что Жданова Л.Ю. дала потерпевшей мобильный телефон Грибановой О.А., а также, что она в это время занималась с Грибановой О.А. деятельностью по обмену валют, в отсутствие других данных о причастности Ждановой Л.Ю. к убеждению ФИО27 в необходимости передачи денежных средств, либо к получению денежных средств от ФИО27, вопреки доводам апелляционного представления, не могут служить доказательством причастности Ждановой Л.Ю. к хищению денежных средств у ФИО27

Из анализа других исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно показаний свидетелей и потерпевшего ФИО34, письменных материалов уголовного дела не усматривается доказательств того, что Жданова Л.Ю. действовала группой лиц по предварительному сговору с Грибановой О.А. и предпринимала какие-либо действия по реализации преступного умысла Грибановой О.А. на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО27 путём обмана, с причинением значительного ущерба последней. Так, Жданова Л.Ю. не убеждала ФИО27 либо её знакомых в необходимости передачи денежных средств для обмена на иностранную валюту, не создавала условий для получения Грибановой О.А. денежных средств от ФИО27, самостоятельно денежные средства от ФИО27 также не получала. Таким образом, стороной обвинения не было представлено суду первой инстанции доказательств выполнения Ждановой Л.Ю. объективной стороны состава преступления в виде мошенничества, в том числе действий по обману потерпевшей либо непосредственному получению денежных средств; также указанные доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, вменённому Ждановой Л.Ю. по факту мошенничества, то есть хищения имущества ФИО27 путём обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Жданова Л.Ю. обосновано была оправдана судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В качестве доказательств вины Грибановой О.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО81, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО81, ФИО25, ФИО34, свидетелей ФИО84, ФИО83, ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО447., ФИО51, ФИО52, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей ФИО81 в суде первой инстанции следует, что в конце августа 2016 года Грибанова предложила ей совместно заняться кофейным бизнесом. Предложение Грибановой её заинтересовало. В августе 2016 года она передала Грибановой О.А. 45 000 рублей. В октябре 2016 года за аренду помещения - 5 000 рублей, а в ноябре 2016 года - 100 000 рублей на приобретение кофейного аппарата. В июле 2017 года Грибанова написала расписку, в которой указала, что последняя взяла у неё 150 000 рублей.

Свидетель ФИО84 в ходе предварительного расследования пояснил, что в декабре 2016 года в социальную сеть ему написала ФИО448 из <адрес>, которая спросила, перечислялись ли ему денежные средства в сумме 107 000 рублей за покупку мини кофе-станции «<данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>», директором которого является Жданова Лариса. Он был удивлён, так как с ним никто по этому поводу не договаривался, себестоимость на тот момент кофе-станции была неизвестна. ФИО81 сказала ему, что она передала Грибановой Ольге и Ждановой Ларисе 100 000 рублей для покупки данной станции. На это ФИО84 ответил ФИО81, что её обманули, так как никто не мог без его ведома совершать продажу оборудования, которое изготавливается только им.

Оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО83 установлено, что он знает Жданову Л.Ю., как генерального директора ООО «<данные изъяты>». С июля 2016 года по август 2017 года его предприятие выставляло счета ООО «<данные изъяты>», после чего отправляло товар к ним. Никакие договора ими не заключались. По поводу мини кофе-станции «<данные изъяты>» никаких обсуждений ни со Ждановой Л.Ю., ни с другими представителями компании не велось.

Содержание показаний потерпевших ФИО34, ФИО25, свидетелей ФИО48, ФИО41, ФИО82, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО449ФИО51, ФИО52 приведено выше при описании доказательств по эпизодам в отношении ФИО46, ФИО34, ФИО25

-коллективным заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО25, ФИО79 и ФИО81 просят принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., завладевшими мошенническим путём их денежными средствами;

-протоколом принятия устного заявления ФИО81, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в общей сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО81, чем причинили последней значительный ущерб на указанную сумму;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены места, где потерпевшая ФИО81 передавала Грибановой О.А. денежные средства;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО81 изъята расписка от имени Грибановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО81 денежных средств в сумме 150 000 рублей;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: расписка от имени Грибановой О.А. о получении от ФИО81 150 000 рублей; документы, представленные директором ООО «Мастер Кофе» ФИО83; информация о соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Жданову Л.Ю. и находящихся в фактическом пользовании Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО81 произведён осмотр личной страницы на сайте <данные изъяты>»;

-оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грибанова О.А. взяла у ФИО81 150 000 рублей;

-заверенными ООО «<данные изъяты>» платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 820 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 670 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 025 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 800 рублей;

-заверенными ООО «<данные изъяты>» счётами-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 820 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 670 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 025 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 800 рублей;

-протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых между потерпевшей ФИО81 и обвиняемой Ждановой Л.Ю., потерпевшей ФИО81 и обвиняемой Грибановой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей ФИО81 являются достоверными и последовательными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО82, ФИО48, ФИО33, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО450ФИО51, ФИО52, потерпевших ФИО25 и ФИО34, которые являются последовательными, точны в деталях, а также согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного (распиской, заключением эксперта, протоколами следственных действий, в том числе очных ставок, информацией, полученной в ходе расследования уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину был обоснованно установлен судом первой инстанции, с учётом подтверждения хищения у ФИО81 150 000 рублей, причинённый ущерб потерпевшая ФИО81 посчитала для себя значительным, что соответствует положениям примечания к ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел Грибановой О.А. был направлен именно на хищение денежных средств ФИО81, о чём свидетельствует размер взятых у неё денежных средств, повод для их взятия (изначально под предлогом вложения денежных средств в бизнес в сфере продажи готового кофе, а затем под предлогом приобретения мини кофе-станции «<данные изъяты>»), не приобретение Грибановой О.А. с августа по ноябрь 2016 года кофе, не направление заказа на покупку мини кофе-станции «Паравозик», отсутствие аренды помещения для продажи кофе.

Из анализа других исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно показаний свидетелей и потерпевших ФИО25, ФИО34, письменных материалов уголовного дела также не усматривается доказательств того, что Жданова Л.Ю. действовала группой лиц по предварительному сговору с Грибановой О.А. и предпринимала какие-либо действия по реализации преступного умысла Грибановой О.А. на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО81 путём обмана, с причинением значительного ущерба последней. Так, Жданова Л.Ю. не убеждала ФИО81 либо её знакомых в необходимости передачи денежных средств, не создавала условий для получения Грибановой О.А. денежных средств от ФИО81, самостоятельно денежные средства от ФИО81 также не получала. Таким образом, стороной обвинения не было представлено суду первой инстанции доказательств выполнения Ждановой Л.Ю. объективной стороны состава преступления в виде мошенничества, в том числе действий по обману потерпевшей либо непосредственному получению денежных средств; также указанные доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, вменённому Ждановой Л.Ю. по факту мошенничества, то есть хищения имущества ФИО81 путём обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Жданова Л.Ю. обосновано была оправдана судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. к совершению преступлений, по которым они признаны судом виновными, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Доводы апелляционных жалоб о неправдивости показаний допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, умышленном оговоре осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных, их защитников и поддержанные ими же в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденных, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений, признанных судом доказанными, органами следствия и судом установлены полно. По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности либо невиновности каждой из осужденных по каждому из инкриминируемых им деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

С приводимыми в апелляционных жалобах доводами о том, что Жданова Л.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, а Грибанова О.А. от её имени осуществляла деятельность в сфере обмена валют на законных основаниях, и их действия не носили мошеннический характер, а также, что Жданова Л.Ю. с 2007 года не занималась деятельностью в сфере обмена валют, судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия с этим соглашается, что осужденные совместно совершили хищения денежных средств потерпевших ФИО46, ФИО57, ФИО58, ФИО32, ФИО24, ФИО53, ФИО22, ФИО39, ФИО60, ФИО34, ФИО31, ФИО38, ФИО55, ФИО59, ФИО54, ФИО12 Е.В., ФИО26, ФИО36 в составе группы лиц по предварительного сговору, целью которой было под видом успешных предпринимателей в сфере обмена валют привлечь как можно больше денежных средств граждан, с последующим обращением их в свою пользу. Аналогичным образом Грибанова О.А. самостоятельно совершила хищение денежных средств потерпевших ФИО25, ФИО27, ФИО81, пользуясь созданной ею репутацией успешного предпринимателя в сфере обмена валют и розничной торговли.

Ссылки в жалобах на то, что деятельность Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. в сфере обмена валют была законной, имелись патенты, заключались договоры аренды помещений, платились налоги, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции установил и привел в приговоре достаточно доказательств того, что Грибанова О.А. и Жданова Л.Ю. занимались деятельностью по обмену валют без разрешительных документов, то есть их деятельность носила незаконный характер.

Завладение денежными средствами потерпевших совершалось путем обмана, так как своими действиями они сознательно искажали факты о своей успешной предпринимательской деятельности, в том числе в сфере обмена валют, а также распространяли информацию о подготовке открытия ими своего банка, привлекая как можно больше граждан и побуждая их вкладывать свои денежные средства с целью выплаты максимального размера дивидендов при обороте денежных средств в обменных пунктах валют, а также под иными предлогами (открытие банка, покупка лицензии, спасение валютного бизнеса после ограбления, обмен валюты, создание бизнеса по продаже кофейных напитков), чем вводили потерпевших в заблуждение и побуждали передавать им денежные средства снова и снова.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы осуждённой Ждановой Л.Ю. относительно того, что с 2007 года она занималась организацией деятельности кафе и не занималась обменом валют, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения относительно роли Ждановой Л.Ю. в создании репутации успешных предпринимателей в сфере обмена валют с целью привлечения как можно большего количества денежных средств граждан, а также иными материалами дела. Более того, вопреки доводам апелляционных жалоб, занятие Ждановой Л.Ю. иной деятельностью не исключает её участие совместно с Грибановой О.А. в совершении преступных деяний.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб об отсутствии в действиях осуждённых признаков мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений (принятие денежных средств потерпевших в долг под высокие проценты и последующее неисполнение договорных обязательств), поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка и анализ которым дана в приговоре суда. Суд достоверно установил признаки мошенничества, направленность действий осуждённых именно на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана, проанализировав все доказательства в совокупности, которых достаточно для соответствующего вывода. Судебной коллегией указанным обстоятельствам также была дана соответствующая оценка, приведённая в апелляционном определении по каждому из эпизодов преступной деятельности в отдельности.

Аналогичным образом по каждому из эпизодов судебной коллегией была дана соответствующая оценка доводам Ждановой Л.Ю. относительно того, что она мошенничество группой лиц по предварительному сговору с Грибановой О.А. не совершала, денег от потерпевших не получала, со многими потерпевшими знакома не была.

Судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы апеллянтов относительно того, что их вина в совершении преступлений по ряду эпизодов опровергается отсутствием расписок о получении ими денежных средств от потерпевших, поскольку вина осуждённых подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах передачи денежных средств потерпевшими Грибановой О.А. и Ждановой Л.А., под воздействием обмана со стороны последних, от которых потерпевшие в ряде случаев не требовали написания расписок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Жданова Л.Ю. не могла присутствовать при передаче денег матери и брать их в руки в определённые даты, так как ей необходимо было забирать детей из Артековской школы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, содержание которых приведено в приговоре.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осуждённой Грибановой О.А. относительно невозможности получения ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО26 по причине нахождения её на стационарном лечении в инфекционном отделении Алуштинской городской больницы, поскольку совершение Грибановой О.А. группой лиц по предварительному сговору со Ждановой Л.Ю. преступления в отношении потерпевшего ФИО26 подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств по делу, при этом нахождение Грибановой О.А. на стационарном лечении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности выхода последней из лечебного учреждения и получения от ФИО26 денежных средств при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции незаконно признал детализацию телефонных соединений безусловным доказательством, поскольку детализация телефонных соединений, подтверждающая дни, время и место передачи потерпевшими денежных средств осужденным, была предметом оценки суда первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, изложенные в ней сведения подтверждаются также совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей.

Кроме того, как установлено судом, на Грибанову О.А. и Жданову Л.Ю., на каждую в отдельности, было зарегистрировано не менее четырёх абонентских номеров, в силу чего наличие одного из нескольких мобильных устройств в определённый день и время в месте, отдалённом от места передачи денежных средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является доказательством отсутствия в месте передачи и не получения денежных средств от потерпевших осуждёнными, чему также была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 и ФИО95, которые обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а кроме того, их показания не влияют на выводы суда о доказанности вины Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы осужденных о том, что в материалах уголовного дела имеются неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на материалах уголовного дела, в которых имеются постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 165-166, 174-175, 185-186, 205, 208).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, вышеуказанные постановления прокурора и руководителя следственного органа об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены надлежащими уполномоченными должностными лицами, с соблюдением порядка вынесения данных постановлений, установленного УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовные дела в отношении Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. возбуждены законно, надлежащими, уполномоченными должностными лицами, при наличии поводов и оснований, с соблюдением порядка вынесения соответствующих постановлений.

Также несостоятельными являются доводы осужденных о том, что они не были осведомлены о проводимых в отношении них доследственных проверках и тем самым не смогли осуществить свою защиту как самостоятельно, так и с помощью защитника, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеются уведомления Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. о проводимых в отношении них процессуальных проверках, направленных в установленные УПК РФ сроки, что свидетельствует об отсутствии у осуждённых препятствий для обжалования принятых решений, в случае несогласия с ними, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как верно установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступлений, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, совершение которых инкриминируется Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю.

Доводы осужденной Грибановой О.А. о том, что она была лишена возможности осуществлять свою защиту должным образом в связи с плохим состоянием здоровья, являются несостоятельными, поскольку как установлено судебной коллегией, в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства осуждённая Грибанова О.А. лично присутствовала в судебных заседаниях, кроме того, защиту прав и интересов осужденной Грибановой О.А. надлежащим образом осуществляло два защитника – адвокаты Дзёбко В.С. и Осипко – Ермишин А.В.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных после вынесения приговора необоснованным ограничением и последующим прекращением ознакомления с материалами уголовного дела.

Так из материалов дела следует, что осужденными Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. после вынесения приговора судом первой инстанции было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом первой инстанции была предоставлена возможность осужденным знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, и с теми, с которыми они были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Из графиков ознакомления следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осужденным неоднократно и на протяжении длительного времени предоставлялись материалы уголовного дела, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики ФИО15 осужденным Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, который был продлен постановлением Алуштинского городского суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики ФИО15 прекращено ознакомление осужденных Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, в виду умышленного затягивания ознакомления. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Длительность ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний правильно расценена судом первой инстанции как злоупотребление Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. правом, в связи с чем, принятое судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило процессуальных прав осужденных. Оснований для признания принятых судьей процессуальных решений незаконными судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют требованиям ч. 3 ст. 217, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права, нарушений права на защиту коллегией судей не усматривается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что защитники осужденных были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний и эффективно использовали это в защите.

Иные доводы стороны защиты также являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, в том числе и по вопросам признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. В том числе, вопреки доводам апеллянтов, в приговоре судом верно, в соответствии с содержанием протокола и аудиозаписи судебного заседания, изложены показания допрошенных в судебном заседании лиц. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденных. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым они признаны судом виновными, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

К занятой осужденными позиции отрицания своей причастности к хищению денежных средств путем обмана, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных, в связи с отсутствием в их действиях состава или события преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку совершение Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. преступлений, по которым они признаны судом виновными, доказано в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционных жалоб о квалификации действий осужденных, как длящегося преступления, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, осужденные, совершая преступные действия в отношении каждого из потерпевших, действовали с умыслом, направленным на завладение денежными средствами, принадлежащими конкретному лицу, при этом они выполнили в полном объеме объективную сторону каждого из преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, их умысел на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества в отношении того или иного лица. При этом мошенничества были совершены осужденными в разные дни в отношении разных потерпевших.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденных Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО46, ФИО57, ФИО58, ФИО32, ФИО24, ФИО53, ФИО22, ФИО39, ФИО60, ФИО34, ФИО31, ФИО38, ФИО55, ФИО59, ФИО54, ФИО12 Е.В., ФИО26, ФИО36, как самостоятельные преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору; а также действия осуждённой Грибановой О.А. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО25, ФИО27, ФИО81, как самостоятельные преступления.

Оснований для вывода о совершении осужденными единого продолжаемого преступления и изменения в связи с этим квалификации их действий судебная коллегия не находит.

Также, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что действия осужденных подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Так, преступление следует считать совершённым в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Как было установлено, осужденная Грибанова О.А. не была оформлена индивидуальным предпринимателем, Жданова Л.Ю., хотя и имела статус индивидуального предпринимателя, в тех преступлениях, которые совершала совместно с матерью – Грибановой О.А., не указывала на него при обмане потерпевших. Кроме того, изъятие денег у потерпевших не было непосредственно связано с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Грибановой О.А.:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО46), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО57), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО58), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО32), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО24), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО53), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО39), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО60), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО34), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО31), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО38), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО55), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО59), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО25), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО54), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО451), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО36), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО27), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО81), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

- является правильной.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденной Грибановой О.А. основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Квалификация действий Ждановой Л.Ю.:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО452.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- является правильной.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденной Ждановой Л.Ю. основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков – «группа лиц по предварительному сговору», «путем обмана», «значительный размер», «крупный размер», «особо крупный размер», надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы осужденной Грибановой О.А. о том, что размер причиненного ущерба определен из курса валют, установленного Центральным банком РФ, вследствие чего размер ущерба является завышенным и определен не верно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба определен, исходя из курсов обмена валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации, на момент совершения преступлений.

Учитывая, что привлечение Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. к уголовной ответственности было осуществлено в соответствии с положениями УПК РФ, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, то является верным вывод органа предварительного расследования и суда первой инстанции об определении размера ущерба в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент совершения осуждёнными преступления.

Судебная коллегия находит убедительными и мотивированными выводы суда первой инстанции об оправдании Ждановой Л.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств у ФИО25, ФИО27, ФИО81, в связи с тем, что в ходе судебного следствия её вина не нашла своего подтверждения в совершении указанных преступлений.

Более того, апелляционное представление государственного обвинителя не содержит доводов, которые бы указывали на незаконность и необоснованность оправдания ФИО97 по указанным эпизодам. В представлении не приведено ни одного доказательства виновности Ждановой Л.Ю. в хищении денежных средств у ФИО25, ФИО27, ФИО81

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденным, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденной Грибановой О.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденной Грибановой О.А., суд правильно отметил, что она на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, контролирующим меру пресечения органом - положительно, допрошенными в суде свидетелями со стороны защиты - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Грибановой О.А., судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: достижение ею пенсионного возраста, наличие третьей группы инвалидности, состояние её здоровья и членов её семьи (дочерей и внуков); по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО81 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (произведена выплата ФИО453. почтовыми переводами сумм 1 200 и 300 рублей).

Все заслуживающие внимания данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Грибановой О.А. и прямо указаны в приговоре.

Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Грибановой О.А., как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденной Грибановой О.А. назначено в соответствии с санкциями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО81 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденной Грибановой О.А. о том, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежали применению также по эпизодам в отношении потерпевших ФИО454, ФИО455, ФИО456 поскольку оснований для этого судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденной Ждановой Л.Ю. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденной Ждановой Л.Ю., суд правильно отметил, что она на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, контролирующим меру пресечения органом - положительно, допрошенными в суде свидетелями стороны защиты - положительно, характеристиками с места обучения детей и с места работы (ООО <данные изъяты>») - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Ждановой Л.Ю., судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетних детей у виновной, состояние её здоровья и членов её семьи (матери Грибановой О.А. и детей).

Все заслуживающие внимания данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Ждановой Л.Ю. и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Ждановой Л.Ю., как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденной Ждановой Л.Ю. назначено в соответствии с санкциями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания осужденным Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю., ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил осужденным Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и дополнительной апелляционной жалобы осуждённой Грибановой О.А. в части освобождения осуждённых от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю. постановлен в общем порядке судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО60 совершено Грибановой О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО53 совершено Грибановой О.А. совместно со Ждановой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления, в силу требований ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек шестилетний срок после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. к уголовной ответственности по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО60 истек ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО53 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, на момент постановления приговора судом первой инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Грибановой О.А и Ждановой Л.Ю. по эпизодам хищений денежных средств у потерпевших ФИО60, ФИО53

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции до удаления в совещательную комнату вопрос о прекращении производства по указанным эпизодам преступлений в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Грибановой О.А и Ждановой Л.Ю. не обсуждался.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденным Грибановой О.А и Ждановой Л.Ю. были разъяснены порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденная Грибанова О.А. и защитник – адвокат Мамутов А.А. возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения Грибановой О.А. от уголовной ответственности по эпизодам хищений денежных средств у потерпевших ФИО60, ФИО53 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем, просили освободить осуждённую от назначенного наказания по указанным эпизодам, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденная Жданова Л.Ю. и защитник - адвокат Асатурян А.Р. категорически возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения Ждановой Л.Ю. от уголовной ответственности по эпизодам хищений денежных средств у потерпевших ФИО60, ФИО53 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, просили оправдать Жданову Л.Ю.

Исходя из положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание, что осуждённые возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении них в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, коллегия судей приходит к выводу, что, поскольку предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Грибановой О.А и Ждановой Л.Ю. по эпизодам хищений денежных средств у потерпевших ФИО60, ФИО53 истекли, оснований для постановления оправдательного приговора не установлено, осуждённые подлежат освобождению от наказания по данным эпизодам.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО27, совершено Грибановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ, приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Следовательно, шестилетний срок давности по данному эпизоду в отношении потерпевшей ФИО27 истек уже после постановления приговора по делу, но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, осужденная Грибанова О.А. подлежит освобождению от назначенного по указанному эпизоду наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Грибановой О.А. и Ждановой Д.Ю. изменить, освободить осужденную Грибанову О.А. от назначенных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО60, ФИО53, ФИО27; освободить осужденную Жданову Д.Ю. от назначенных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО60, ФИО53, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении и жалобах стороны защиты, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года в отношении Грибановой Ольги Анатольевны, Ждановой Ларисы Юрьевны – изменить.

Освободить Грибанову Ольгу Анатольевну от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО27, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО60, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО53, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Грибановой Ольге Анатольевне окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Жданову Ларису Юрьевну от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО60, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО53, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Ждановой Ларисе Юрьевне окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Осипко - Ермишина Александра Владимировича, Асатуряна Арарата Робертовича, Дзёбко Владимира Сергеевича, Ступиной Оксаны Сергеевны, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденных Ждановой Ларисы Юрьевны, Грибановой Ольги Анатольевны, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты Республики Крым Шкиль Д.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Е.М. Глухова

Ю.Н. Цораева