Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Будникова К.В. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 17 мая 2016 года, которым

Будников К.В., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.3 ст.194 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.194 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Будникову К.В. на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа вечера до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный день.

Наказание в виде лишения свободы Будникову К.В. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Будников К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Будникова К.В. в доход государства денежные средства в размере 5 844 645 рублей 08 копеек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В частности, автобусы <данные изъяты>, с ключами, свидетельствами о регистрации транспортных средств - обращены в доход государства; изъятые по месту проживания Будникова К.В. денежные средства в сумме 385 000 рублей РФ и 1 830 долларов США – обращены в доход государства в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будников К.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> таможни в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Будников К.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на догадках, предположениях и результатах ОРМ, проведенных с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие сговора на совершение преступлений с братом ФИО21 и гражданином Республики Молдова ФИО33

Считает уголовное дело в отношении него сфальсифицированным и выражает несогласие с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.194 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, указывая, что при проведении процедуры таможенного оформления автобусов видимых признаков подделки представленных документов им обнаружено не было, в ходе осуществления служебной деятельности он проводил таможенный осмотр, досмотр, таможенное оформление транспортных средств согласно действующему законодательству.

Утверждает, что ему не могло быть предъявлено обвинение по ст.286 УК РФ, поскольку должностной регламент главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <адрес> таможни за 2014 год не доводился до его сведения, он с ним не знакомился, а показания свидетеля обвинения ФИО12 о том, что она вручала ему должностной регламент под роспись, не соответствует действительности, и даны свидетелем ФИО12 под давлением сотрудника отдела <данные изъяты>.

Указывает, что в предъявленном обвинении перечислены пункты административного регламента без мотивировки нарушения им должностных обязанностей при его исполнении.

Считает голословным утверждение следствия о том, что необходимые для таможенного оформления документы были предоставлены не с автобусами, а подготавливались им самостоятельно после проследования автобусов таможенного поста. Утверждает о несоответствии действительности доводов следствия о том, что он открыл процедуру временного ввоза на указанные автобусы без нанесения специальной самоклеющейся этикетки на ТДТС. В подтверждение законности своих действий ссылается на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Повторную служебную проверку (заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) считает проведенной с нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, законов и Конституции РФ.

Отмечает, что в ходе производства по делу был нарушен Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушено его право на защиту, допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, а в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту, принцип состязательности и равенства прав сторон.

Считает недопустимыми доказательствами постановления о назначении экспертиз, заключения экспертиз, протоколы осмотра и прослушивание фонограмм, осмотра места происшествия, выемки документов с таможенного поста. Предъявления лица для опознания считает проведенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заявляет о монтаже и микшировании записей телефонных переговоров ввиду отсутствия в числе записей с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 42 соединений. При этом обращает внимание, что в указанный период его сотовым телефоном могли пользоваться сослуживцы.

Отмечает, что следствием и судом показания свидетелей отражены не в полном объеме, судом безосновательно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, допрошены не все свидетели по делу, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

Указывает на нарушение требований ст.281 УПК РФ при исследовании в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 Показания данных свидетелей считает неправдивыми и противоречащими материалам дела. Отсутствие в материалах дела первичных объяснений ФИО20, ФИО34, ФИО16 также считает нарушением УПК РФ.

Указывает на отсутствие при проведении следственных действий адвоката Лазарь-Бустилло, с которой он не заключал соглашения об оказания юридических услуг.

Считает незаконным решение суда об обращении денежных средств, изъятых из квартиры родителей, в доход государства.

Выражает несогласие с размером неуплаченных таможенных платежей в размере 5 844 645 рублей 08 копеек, взысканных с него в доход государства.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено влияние наказание на условия жизни семьи осужденного.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо снизить размер назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ или прекратить уголовное преследование по ст.286 УК РФ в связи принятием акта амнистии.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Будникова К.В. государственный обвинитель Бацейкина И.В. указывает на безосновательность доводов жалобы и полагает, что судом доказана виновность осужденного Будникова К.В. в инкриминируемых ему деяниях и его действиям дана правильная юридическая оценка. Судом постановлен обвинительный приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежаще оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Будников К.В., являясь главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <адрес> таможни, имея умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий и совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, должностным лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сознательно желая совершить данные преступления, по предварительной договоренности, состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со своим братом ФИО21 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании акта амнистии), и гражданином Республики Молдова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили ввоз на территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по таможенной процедуре «временный ввоз для личного пользования» трёх автобусов, достоверно собственник которых в ходе следствия не установлен.

Действуя согласно достигнутому сговору, гражданин Республики Молдова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлек граждан Республики Молдова ФИО18 и ФИО19 в качестве водителей, не посвящая при этом их в преступные намерения, не позднее 05 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, следуя через украинский пункт пропуска «Сеньковка» доставил указанные выше транспортные средства к многостороннему автомобильному пункту пропуска таможенного поста <адрес>.

Не намереваясь вывозить указанные автобусы с территории Таможенного союза и желая уклониться от уплаты таможенных платежей, гражданин Республики Молдова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на нейтральной территории между украинским пунктом пропуска «<адрес>» и российским пунктом пропуска «<адрес>» использовал на вышеуказанных автобусах для въезда на <адрес> подложные свидетельства о регистрации и регистрационные знаки, свидетельствующие о принадлежности данных автобусов молдавской фирме-перевозчику <данные изъяты> полученные при неустановленных следствием обстоятельствах.

Во исполнение достигнутой договоренности гражданином Республики Молдова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на период таможенного контроля на <адрес> за денежное вознаграждение были привлечены не осведомленные о преступных намерениях граждане Республики Молдова ФИО20, ФИО16 и ФИО35 в качестве вторых водителей автобусов.

При проведении таможенного контроля на <адрес>Будников К.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственных органах, находясь на рабочем месте, действуя согласно имеющегося совместного предварительного преступного сговора с братом ФИО21, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании акта амнистии и гражданином Республики Молдова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, реализуя умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе указанных выше автобусов на территорию Таможенного союза произвел незаконное оформление данных транспортных средств по процедуре временного ввоза на граждан Республики Молдова ФИО20, ФИО16 и ФИО35, которые фактический ввоз автобусов не осуществляли, а были использованы как подставные лица, при этом умышленно не наклеив на ТДТС требующиеся в обязательном порядке самоклеящиеся этикетки, свидетельствующие об открытии на перемещаемые транспортные средства процедуры временного ввоза, для последующего использования данных этикеток на подложных ТДТС.

Как правильно указано в приговоре, наличие единого преступного умысла у Будникова К.В., ФИО21, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании акта амнистии, и гражданина Республики Молдова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств, уклонение при этом от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, и умысле Будникова К.В. на превышение должностных полномочий, подтверждают исследованные в судебном заседании телефонные переговоры, в ходе которых указанные лица обговаривали детали подготовки к совершению преступления, распределяли роли между собой, планировали преступные действия, договаривались о времени совершения преступления, оговаривали его способ, а также детали получения за их исполнение материального вознаграждения.

Так, из записей телефонных переговоров следует, что Будников К.В., ФИО21, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании акта амнистии, и гражданин Республики Молдова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее планируют организацию незаконного перемещения транспортных средств через таможенную границу, определяют фирмой перевозчиком «Надатим-авто», обговаривают необходимость привлечения для прохождения таможенного контроля граждан Республики Молдова в качестве вторых водителей автобусов и оформление на них временного ввоза, обсуждают стоимость за незаконное оформление, ФИО21, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании акта амнистии, осуществляет подготовку подложных документов, позволяющих управлять автобусами после пересечения границы.

Кроме того, анализ телефонных переговоров подтверждает, что при совершении преступлений Будниковым К.В., между ним, ФИО21 и гражданином Республики Молдова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута преступная договоренность и выработана схема действий, согласно которой оформление документов на граждан Республики Молдова ФИО20, ФИО16 и ФИО35 изначально носили фиктивный характер. Гражданин Республики Молдова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Б. не сообщали указанным гражданам об их роли при перемещении транспортных средств через таможенную границу. В 07 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ Будниковым К.В. производится заполнение документов, необходимых для таможенного оформления ввозимых автобусов, в то же время, согласно данным камеры видеонаблюдения №<адрес>, последний ввозимый автобус выехал из зоны таможенного контроля не позже 07 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что необходимые для таможенного оформления документы были предоставлены не с автобусами, а подготавливались Будниковым К.В. самостоятельно и позже, то есть процесс оформления происходил после проследования автобусами через таможенный пост.

Из заключения эксперта № следует, что подписи в таможенных декларациях транспортных средств, хранящихся в качестве вторых экземпляров в ФИО5 таможне, сданных Будниковым К.В. на имя ФИО20 и ФИО16 выполнены не ими.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в конце июля 2014 года по предложению ФИО33 заработать - перегонял автобус «МАН» из Республики Литвы в Россию. При пересечении украинско-российской границы на переходе <адрес> с ним в автобусе находился ранее не знакомый ему гражданин Молдовы ФИО16, приглашенный Тарнавским на время пересечения границы и представленный сотрудникам таможни вторым водителем. Находясь на территории таможенного поста <адрес>, он передавал таможенному инспектору свой паспорт, паспорт ФИО16 и свидетельство о регистрации автобуса, в свою очередь таможенный инспектор при нем и с его слов заполнял таможенную декларацию транспортного средства на его автобус МАН.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в конце июля 2014 года он также по предложению ФИО33 заработать - перегонял автобус «Setra» из Республики Литвы в Россию. При пересечении таможенно-пропускных пунктов Польши и Украины документы на перевозимый автобус забирал Тарнавский Руслан для предъявления ответственным лицам. Таможенный пост <адрес> он пересекал с мужчиной, который пересел к нему по указанию ФИО33. За время их нахождения на нейтральной территории между Украиной и Российской Федерацией, на трёх автобусах <данные изъяты> была произведена замена регистрационных номеров с литовских на молдавские.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО16 видно, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО33 пересекали границу Украины с Россией на переходах <адрес> в качестве вторых водителей автобусов, не имея при этом водительских прав на вождение автобуса. При пересечении границы они предъявляли только паспорта. О том, что на их имена был оформлен временный ввоз автобусов им известно не было.

Виновность Будникова К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколами осмотра предметов, обыска, осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, материалами (результатами) оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, совокупностью других доказательств, подробно приведенной в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Будникова К.В. о том, что судом не были учтены показания свидетелей защиты являются несостоятельными, поскольку как видно из приговора судом дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО29 и ФИО30, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы осужденного Будникова К.В. о нарушении порядка вызова в судебное заседание и оглашения показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела указанные свидетели являются иностранными гражданами и их показания обоснованно оглашены в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Будникова К.В. о его невиновности, в том числе о том, что в указанный в обвинении период его сотовым телефоном пользовались сослуживцы, о том, что он наклеил при осуществлении таможенного контроля самоклеящиеся этикетки на все таможенные декларации транспортных средств (ТДТС), которые ему были представлены водителями, о наличии всех документов, необходимых для таможенного оформления, о том, что его не знакомили с должностным регламентом за 2014 год, о признании недопустимыми доказательствами постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов, протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, о нарушениях, допущенных при получении образцов для сравнительного исследования, о нарушениях Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушении права на защиту при проведении следственных действий с участием адвоката Лазарь-Бустилло, о монтаже и микшировании записей телефонных переговоров, судебная коллегия находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела, были известны суду первой инстанции, проверялись и мотивированно признаны необоснованными, что отражено в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и по заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствам, судебная коллегия не усматривает. В частности, доводы апелляционной жалобы об участии в следственных действиях в качестве понятых Амелиной и Юрасовой в нарушение требований ч.2 ст.60 УК РФ необоснованны, поскольку указанные лица не входят в число должностных лиц <адрес> транспортной прокуратуры.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, составлены надлежащим лицом, с участием понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Предъявления лица для опознания при производстве предварительного расследования по уголовному делу не проводилось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведения указанного следственного действия является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Будникова К.В. о нарушении права на защиту при предъявлении обвинения и ограничении во времени при ознакомлении с экспертизами являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Как видно из материалов дела обвинение Будникову К.В. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Внуковского И.П.. Ходатайств о дополнительном ознакомлении с результатами экспертиз материалы дела не содержат, заключения экспертиз исследовались в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Будников К.В. о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неуплаченных таможенных платежей в размере 5 844 645 рублей 08 копеек, взысканных с осужденного в доход государства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный расчет произведен в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза, с учетом таможенной стоимости незаконно ввезенных автобусов и подлежащей уплате таможенной пошлины.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, при этом председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетелей и экспертов последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела. Существенных противоречий между показаниями свидетелей и экспертов, как о том указывает осужденный, не имеется, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также письменные доказательства, составленные по результатам их проведения, правомерно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При квалификации действий Будникова К.В. по п. «а» ч.3 ст.194 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивировав это тем, что Будников К.В., ФИО21 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании акта амнистии) и гражданин Республики Молдова, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали с единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты таможенных платежей, о чем свидетельствует согласованный характер их действий.

Квалифицируя действия Будникова К.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что превышение должностных полномочий выразилось в том, что предварительно достигнув сговора со своим братом ФИО21, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании акта амнистии, и гражданином <адрес>, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Будников К.В., будучи заведомо осведомленным и осознавая, что ФИО20, ФИО16 и ФИО35 не являются лицами, осуществляющими ввоз транспортных средств, оформил процедуру временного ввоза автобусов Мерседес, Сетра, Ман на указанных лиц без наличия необходимых документов и с нарушением самой процедуры оформления, таким образом Будников К.В. при исполнении своих должностных обязанностей выполнил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, а его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и по п. «а» ч.3 ст.194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, должностным лицом с использованием своего служебного положения, а доводы осужденного Будникова К.В. о непричастности к совершению данных преступлений противоречат правильно признанным судом установленными и получившим правильную юридическую оценку в приговоре суда фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства – нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом были учтены при постановлении приговора.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами представленных в суд апелляционной инстанции ходатайства коллектива сотрудников таможенного поста <адрес> и характеристики на Будникова К.В. судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения к осужденному акта об амнистии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Будникова К.В. судом правильно в соответствии с действующим законодательством разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств, в том числе по автобусам и изъятым по месту жительства Б. денежным средствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, как о том указано в его апелляционной жалобе, по настоящему делу не допущено. Отклонение судом ряда ходатайств осужденного не нарушает его право на защиту, и не свидетельствует об обвинительном уклоне рассматриваемого уголовного дела, а также о заинтересованности судьи в его исходе.

Иные доводы осужденного Будникова К.В., изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначение наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ внесены изменения в редакцию примечания к ст.194 УК РФ, согласно которым уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает два миллиона рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.

Как было указано выше, Будников К.В. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Из материалов дела следует, что сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, составляет 5 844 645 рублей 08 копеек, что согласно примечанию к ст.194 УК РФ в новой редакции является крупный размером.

Следовательно, исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, действия Будникова К.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, должностным лицом с использованием своего служебного положения, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п. 3, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Будникова К.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 17 мая 2016 года в отношении Будников К.В. изменить.

Переквалифицировать действия Будникова К.В. с п. «а» ч.3 ст.194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ), окончательно назначить Будникову К.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: