Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шатова А.О. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2020 года, которым

Шатов АО, ...

...

...,

осужден по:

- ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 47 000 рублей;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 января 2020 года по 20 августа 2020 года и со 2 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шатов А.О. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества в период с 10 июля 2019 года по 30 июля 2019 года – автомобиля «...», вверенного ему и принадлежащего ССБ и СЕД, с причинением ущерба на сумму ..., то есть в крупном размере.

Он же, признан виновным с мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в период с 15 по 17 января 2020 года – автомобиля «...», стоимостью ... рублей, принадлежащего РЕМ, путем его обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении 19 января 2020 года чужого имущества из <адрес>, а также автомобиля принадлежащего ШСА с причинением ему ущерба в значительном размере на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены Шатовым А.О. в г. Брянске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шатов А.О. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шатов А.О., не оспаривая свою виновность и причастность к совершению преступлений, считает приговор незаконным, несправедливым и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что следователем необоснованно было отказано в проведении независимой экспертизы автомобилей, принадлежащих РЕМ и ССБ Полагает, что завышенная стоимость автомобилей, установленная без участия независимого эксперта, повлияла на квалификацию преступлений.

Просит переквалифицировать обвинение по ст.ст.160, 159 УК РФ, смягчить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Брянска Андросенко Е.А. указывает на правильную квалификацию действий Шатова А.О., законность и обоснованность вынесенного приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что ...

Вина Шатова А.О. в совершении растраты имущества, принадлежащего С, подтверждается: показаниями потерпевшего ССБ о том, что 10 июля 2019 года он заключил устный договор аренды автомобиля ...», гос. номер № rus, с Шатовым А.О.; распиской Шатова А.О. о получении в аренду автомобиля, в которой он обязуется вернуть его 30 июля 2019 года или его полную стоимость в размере ... рублей; заключением эксперта, которым установлено, что текст расписки и подпись в ней выполнены Шатовым А.О.; заключением специалиста, согласно которому средняя стоимость автомобиля «...», 2017 года выпуска, составляет ... рублей; протоколом явки с повинной и признательными показаниями в судебном заседании Шатова А.О. об обстоятельствах получения автомобиля и его продаже.

Вина Шатова А.О. в совершении мошенничества в отношении имущества, принадлежащего РЕМ, подтверждается: показаниями потерпевшей РЕМ, согласно которым ее сын СИСДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду Шатову А.О. принадлежащий ей автомобиль «...», о чем последний написал расписку; показаниями свидетеля СИС на предварительном следствии о том, что он договорился с Шатовым А.О. об условиях аренды и передал ему автомобиль; заключением эксперта, которым установлено, что текст расписки и подпись в ней выполнены Шатовым А.О.; заключением специалиста, согласно которому средняя стоимость автомобиля «...», 2011 года выпуска, составляет ... рублей; протоколом явки с повинной и признательными показаниями в судебном заседании Шатова А.О. об обстоятельствах получения автомобиля от СИС и о его дальнейшей продаже и другими доказательствами.

Вина Шатова А.О. в совершении 19 января 2020 года тайного хищения имущества, принадлежащего ШСА, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты следы рук в доме, расположенном в <адрес> и в автомобиле «...»; заключениями эксперта, подтвердивших принадлежность изъятых следов рук Шатову А.О.; заключением специалиста, согласно которому средняя стоимость автомобиля «...», 2011 года выпуска, составляет ... рублей; признательными показаниями Шатова А.О. и протоколами его явки с повинной от 23 января 2020 года, в которых Шатов А.О. сообщил о совершенной им краже имущества, принадлежащего ШСА, в том числе автомобиля «...»; протоколом проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которой Шатов А.О. подтвердил обстоятельства совершения хищения и другими доказательствами.

Доводы осужденного по поводу явно завышенной суммы причиненного потерпевшим ущерба в результате хищения их автомобилей были известны суду первой инстанции, проверены им и мотивированно признаны необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для переоценки указанных судебная коллегия не находит.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Шатова А.О.:

- по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере;

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Шатова А.О., о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Шатову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: признания вины, раскаяния в содеянном, ... явки с повинной, активного способствование расследованию преступлений.

Назначенное Шатову А.О. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Шатову А.О. для отбывания наказания правильно определена колония особого режима, оснований для изменения ее вида, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2020 года в отношении Шатова АО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи: И.А. Степнов

Е.А. Моськина