Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клепикова В.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по договору с ООО «ТМ» к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по договору с ООО «ЗСПб» к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Клепикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлева К.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в 2011 году в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Клепиков В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своих требований указывает, что в связи с загруженностью цеха № 29 ОАО «АВ» решение для обработки титановым литьем вне завода было принято не ФИО1, а руководством Общества. По указанию руководства ФИО1 осуществлял поиск исполнителя, при этом выполнить данные работы согласились ООО «ТМ» и ООО КНК «С», о чем ФИО1 было доложено руководству.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 оказывал А.В. содействие в мошенничестве, сообщив ему информацию о поиске контрагентов на выполнение работ по механической обработке корпусов захлопок.

Обращает внимание, что в должностные обязанности ФИО1 входили преддоговорные работы, сообщение о характере работ.

Отмечает, что ОАО «АВ» - коммерческая организация, в выборе контрагентов свободна, цену договора ОАО «АВ» с ООО «ТМ» и с ООО «ЗСПб» ФИО1 не обсуждал.

Полагает, что суд, сделав вывод о том, что ОАО «АВ» должно было заключить договор с ОАО «СМ», не выяснил волеизъявление руководителей ОАО «СМ» на заключение договора непосредственно с ОАО «АВ».

Выражает несогласие с суммой похищенных денежных средств по договору с ООО «ТМ» и с ООО «ЗСПб», считает, что суд не мотивировал свое решение, в связи с чем денежные средства, затраченные на погрузочно-разгрузочные работы титанового литья, оплату перевозки, закупку специального инструмента для обработки и прочие расходы, необходимо считать похищенными.

Находит необоснованным вывод суда о законности возбуждения уголовного дела по заявлению бывшего президента ОАО «ОС» В.Н., при этом в материалах дела не имеется доказательств о том, что имуществу и деловой репутации ОАО «ОС» причинен вред; в ходе следствия руководством ОАО «АВ» факт хищения не признавался, искового заявления о возмущении ущерба не поступало.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; доказательств корысти ФИО1 при совершении преступления не установлено.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27декабря 2007 года № 51, указывает, что в приговоре не приведено, кого конкретно из руководства Общества ФИО1 убедил заключить договор.

Полагает, что суд, ссылаясь на умышленное завышение ФИО1 нормо-часов механической обработки одной внутренней захлопки, не опроверг показания ФИО1 о том, сведения в служебной записке носили информационный характер относительно того, сколько нормо-часов будет списано с завода при цене договора, предложенной ООО «ТМ», то есть о соотношении цены договора к нормо-часам на предприятии.

По мнению защиты, существо показаний свидетелей, которые являются работниками ОАО «АВ» носят информационный характер и сводится к описанию производственных процессов, не указывают на наличие события мошенничества и на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Далее автор жалобы приводит показания свидетелей А.О., Д.В. и отмечает, что решение на заключение договора на согласованных условиях принимает руководитель ОАО «АВ», при этом ФИО1 в силу своего служебного положения не может влиять на принятие решения.

Обращает внимание, что подводные лодки, для которых изготавливались захлопки, строились не по государственным заказам, при поступлении готового изделия оно проверялось ОТК, претензий не было, нормы часа на исполнение заказа, разработанные в ОАО «АВ», не являются обязательными для иных предприятий.

Полагает, что приведенные в приговоре суда доказательства указывают на то, что имели место договорные отношения между юридическими лицами по изготовлению заказа по оговоренной цене, договоры не оспаривались, обязательства сторонами выполнены.

Далее автор жалобы приводит подробный анализ показаний ФИО1, который вину в совершении преступлений не признал.

По мнению защиты, судом не приняты во внимания и не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами показания ФИО1, который указал, что трудоемкость не является договорной единицей, главное – это стоимость изделия, отраженная в договоре, которые в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 того в ОАО «АВ» существует специализированная служба - Отдел труда и зарплаты, ответственная за определение трудоемкости любых выполняемых предприятием работ, поэтому в случае несогласия с величиной трудоемкости, указанной ФИО1 в служебной записки, любое из подразделений, визировавших договор, должно было запросить данные в этом Отделе. Расчет цены и стоимости мехобработки в обязанности ФИО1 не входило, ответственности за определение и согласование стоимости договора он не может нести, претензий со стороны Генерального заказчика о превышении стоимости конечного изделия не поступало, материального ущерба предприятию не причинено, денежных средств за преддоговорную работу от ООО «ТМ» ФИО1 не получал. Договор с ООО «ТМ» был согласован со всеми службами Общества без замечаний, в заблуждение, как руководство, так и службы предприятия ФИО1 не вводил.

Кроме того, защита считает, что в деле не представлено доказательств причастности ФИО1 к совершению мошенничества при исполнении договора с ООО «ЗСПб», заключенного 16 февраля 2011 года. Судом не принято во внимание, что в период с 11 по 23 февраля 2011 года ФИО1 находился за пределами Санкт-Петербурга.

Полагает, что судом не учтены показания свидетеля Н.А., которая показала, что служебную записку по договору с ООО «ЗСПб» в которой были указаны, в том числе и нормо-часы на изготовление заказа, писала она.

Исходя из указанного, адвокат приходит к выводу, что доказательства, исследованные в суде, свидетельствуют об отсутствии событий двух преступлений, за которые осужден ФИО1, и об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Государственным обвинителем Леоновым В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Клепикова В.В., в которых ссылается на её необоснованность.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и пояснил, что в 2011 года он состоял в должности начальника бюро внешних заказов планово-диспетчерского отдела ОАО «АВ». В соответствии с указанием заместителя генерального директора по производству, его (ФИО1) бюро и им лично был осуществлен поиск исполнителя для механической обработки корпусов захлопок газоотвода, при этом информацию о размещении заказа на стороннем предприятии он сообщал не только Г.Д., но и всем представителям, которые имели намерение выполнить заказ. Данную работу согласились выполнить две фирмы – ООО «ТМ» и ООО КНК «С», о чем он и доложил заместителю начальника отдела Д.В. В период оформления договора он направлял служебную записку в планово-экономический отдел с указанием трудоемкости на механическую обработку изделий по фирме ООО «ТМ», которая была взята из типового технологического наряда (ТТН КИУЛ.492435.003), согласно которому общая трудоемкость на изготовление захлопки для цеха № 29 составляла 744 нормо-часов. Учитывая, что ООО «ТМ» в обоснование запрашиваемой цены мехобработки изделий указал собственную трудоемкость в 640 нормо-часов, он (ФИО1) указал ее в служебной записке в адрес планово-экономического отдела. Договор с ООО «ТМ» был согласован со всеми службами предприятия без замечаний и передан на подпись генеральному директору предприятия. В его (ФИО1) действиях отсутствует какой-либо корыстный мотив, денежных средств от ООО «ТМ» он не получал. Принимая во внимание, что отдел экономической безопасности не дал разрешения на заключение договора с ООО КНК «С», он обратился к А.В. с целью поиска фирмы, которая сможет выполнить заказ по механической обработке второй пары захлопок. Г.Д. предложил ООО «ЗСПб», о чем он (ФИО1) сообщил своему руководству, после чего убыл в отпуск и в оформлении договора с ООО «ЗСПб», определении трудоемкости и согласовании цены не участвовал.

Несмотря на показания ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «ОС» - Е.М., из которых следует, что ОАО «АВ» входит в Западный центр судостроения, который является дочерним предприятием ОАО «ОСК». Размещение, заключение и исполнение контрактов в ОАО «АВ» происходит в соответствии с законом о размещении госзаказов. В связи с тем, что ОАО «АВ» заключило сделку с нарушениями, бывший президент ОАО «ОСК» В.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля И.Н. о том, что в 2011 году цех № 29 ОАО «АВ» изготавливал изделия для подводных лодок, в том числе 4 захлопки газоотвода ГО КИУЛ 301156.007 (по 2 захлопки на заказ). В связи с сильной загруженностью цеха механическая обработка данных захлопок, которая регулируется маршрутной картой КИУЛ 301156.007 (529-45 698) «Корпус захлопки без рубашки», была передана сторонней организации. Для механической обработки захлопки требуется 200 нормо-часов, то есть около месяца;

- показаниями свидетеля А.Д. о том, что в 2011 году цех № 29 ОАО «АВ» получил серию заказов на строительство подводных лодок. В маршрутной карте указывается количество часов, необходимых для проведения каждой операции по механической обработке захлопки. В пояснительной записке № 14/1334 от 30 июля 2013 года (которая относилась к заказам за 2011 год) им была отражена технологическая трудоемкость механической обработки на 2 штуки захлопок, переданная в стороннюю организацию, которая равна 369,1 нормо-часов;

- показаниями свидетеля Л.Я. о том, что в 2011 году цех № 29 ОАО «АВ» работал над серийным производством подводных лодок. Согласно сведениям, указанным в маршрутной карте КИУЛ 301156.007 (529-45 698) «Корпус захлопки без рубашки», для механической обработки захлопки требуется около 200 нормо-часов. Он не может пояснить, почему в служебных записках, подписанных начальником бюро внешних заказов ПДО ФИО1 и заместителем начальника ФИО3, проставлена на обработку каждой захлопки трудоемкость - 640 нормо-часов;

- показаниями свидетеля В.Т. о том, что в 2011 году цех № 29 работал над заказом по строительству подводных лодок, при этом механическая обработка захлопок была размещена в ООО «ТМ» и ООО «ЗСПб» (в каждом по две захлопки), куда также передавалась маршрутная карта технического процесса. При составлении служебных записок в ПДО с предложением передать часть работ в стороннюю организацию обязательно указывается величина технологической трудоемкости передаваемых изделий, то есть при передаче для механической обработки захлопок сотрудники могли указать величину и количество нормо-часов только исходя из маршрутной карты (технологического процесса) КИУЛ 301.156.007. При этом количество нормо-часов по механической обработке одной захлопки составляет 190 часов;

- показаниями свидетеля А.О., из которых следует, что источником финансирования по договору, заключенному между ОАО «АВ» и ООО «ТМ», являлись денежные средства, полученные ОАО «АВ» от иностранного заказчика через «Р». При этом он не может пояснить, почему при формировании цены договора, заключенного между ОАО «АВ» и ООО «ТМ», указана трудоемкость 640 нормо-часов, хотя в маршрутной карте норма обработки захлопки составляет менее 200 нормо-часов. В соответствии со служебными записками № 054-1/12 от 24 января 2011 года и № 54Н/20 от 28 апреля 2011 года, подписанными начальником бюро внешних заказов ПДО ФИО1 и заместителем начальника ФИО3, на обработку каждой захлопки проставлена трудоемкость - 640 нормо-часов;

- показаниями свидетеля Д.В., согласно которым он не проверял достоверность служебных записок № 54Н/20 от 28 апреля 2011 года и № 054-1/12 от 24 января 2011 года, где указана трудоемкость 640 нормо-часов;

- показаниями свидетеля А.П., из которых следует, что она составляла служебную записку № 054-1/12 от 24 января 2011 года. При этом не помнит, кто из руководства дал ей указание проставить в записке указанную в ней трудоемкость. ФИО1, как один из руководителей отдела, должен проверять все записки данного рода;

- показаниями свидетеля Н.А., из которых следует, что с января 2011 года ФИО1 являлся ее непосредственным начальником. Служебную записку № 054-1/12 от 24 января 2011 года составляла ведущий инженер ФИО4, она (Н.А.) составляла служебную записку № 54Н/20 от 28 апреля 2011 года по аналогии со служебной запиской № 054-1/12 от 24 января 2011 года, в которой была проставлена трудоемкость в размере 640 нормо-часов. Данного рода записки обычно распределял руководитель отдела. По указанной записке ей сказали, что необходимо проставить количество нормо-часов аналогичное первой записке, но кто конкретно это сказал, она не помнит. В соответствии с данными служебными записками механическая обработка захлопок выполнялась на предприятиях ООО «ТМ» и ООО «ЗСПб». Оплата по договорам с указанными организациями производилась, счет на оплату визировал ФИО1 или начальник ПДО;

- показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что за вознаграждение он неоднократно по указанию А.В. отвозил какие-то детали, изделия, в том числе в ОАО «АВ». Ему знакома организация ООО «ТМ», так как ее возглавлял А.В., но он (Д.А.) в указанной организации никогда не работал. Относительно актов об оказании услуг № 199 от 6 июня 2011 года, а также товарной накладной № 199 от 6 июня 2011 года, где имеется его подпись, свидетельствующая, что им получен указанный в акте и накладной груз, пояснить ничего не может;

- показаниями свидетеля Ю.В., согласно которым в начале января 2011 года он работал водителем транспортного цеха ОАО «АВ» и управлял служебным автомобилем МАЗ, г.р.з. №.... В соответствии с путевым листом № 2553 от 19 февраля 2011 года он в период с 19 по 24 февраля 2011 года отвозил груз в Нижний Новгород, который получал в ПДО ОАО «АВ». Обычно в Нижний Новгород он возил на доработку литье;

- показаниями свидетеля Г.Д., из которых следует, что в начале 2011 года его сын (А.В.) возглавлял ООО «ТМ», в штат которого входил только сын, а офис указанной организации находился в квартире последнего. К Д.А. сын обращался в случае необходимости осуществления перевозок. Он (Г.Д.) в 2011 году встречался с ФИО1, который рассказал, что ОАО «АВ» собирается разместить заказ на производство механической обработки захлопок для подводных лодок. После разговора с ФИО1 он порекомендовал своему сыну заняться указанным вопросом и найти для ФИО1 организацию, которая смогла бы сделать указанную работу по механической обработке захлопок. Примерно, в феврале 2011 года ОАО «АВ» заключило с ООО «ТМ» договор на механическую обработку двух захлопок, после чего детали были отвезены в ООО «СМ». Договор на механическую обработку еще двух захлопок был заключен между ОАО «АВ» и ООО «ЗСПб» - организацией знакомого его сына. Он (Г.Д.) не знает, было ли известно ФИО1 о том, что механическую обработку захлопок может сделать ООО «СМ», однако узнать об этом было возможно;

- показаниями свидетеля С.М., согласно которым он никогда не являлся учредителем, руководителем ООО «ЗСПб» и не заключал договор № 05МО/2011 от 18 февраля 2011 года, в котором подпись от его имени выполнена не им;

- показаниями свидетеля Е.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он знаком с руководителем ООО «ТМ» А.В. и с его отцом – Г.Д., а также со многими сотрудниками ОАО «АВ», в том числе с ФИО1 Им, как коммерческим директором ООО «СМ» были подписаны договоры № 06МО/2011 от 18 февраля 2011 года и 05МО/2011 от 18 февраля 2011 года, заключенные соответственно с ООО «ТМ» и ООО «ЗСПб» на проведение механической обработки корпуса захлопки. Он догадывался, что четыре корпуса захлопок, поступившие для обработки в ООО «СМ» по договорам с указанными организациями, предназначались для установки на подводные лодки, строящиеся в ОАО «АВ». Ему известно, что ООО «ТМ» и ООО «ЗСПб» полностью оплатили работы по механической обработке захлопок (т. 4 л.д. 5-9, т. 7 л.д. 162-164).

Кроме того, вина осужденного установлена:

- заявлением президента ОАО «ОС» (ОАО «ОСК») В.Н., в котором просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОАО «АВ», которые в период с 2011 по 2012 года заключили договор с ООО «ТМ» и ООО «ЗСПб» на механическую обработку 2 комплектов титановых захлопок на общую сумму 2.126.586 рублей, при этом фактически данные работы выполняла сторонняя организация ООО «СМ», таким образом ОАО «ОСК» нанесен ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 9);

- копией договора комиссии № Р/870412112142-815235 от 30 апреля 2009 года, заключенного между ФГУП «Р» (Комиссионер) и ОАО «АВ» (Комитент), в соответствии с которым Комитент поручает Комиссионеру за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет Комитента контракт № Р/870412112142 с Генеральной импортно-экспортной компанией «<...>» (ВАСУКО) при МНО СРВ г. Ханой СРВ на поставку шести подводных лодок проекта 636…, плавучего энергоблока (т. 3 л.д. 148-282);

- копиями документов о зачислении на валютный лицевой счет ОАО «АВ» денежных средств по договору комиссии № Р/870412112142-815235 от 30 апреля 2009 года (т. 3 л.д. 32-57);

- ответом ОАО «Р», в соответствии с которым источником финансирования договора комиссии № Р/870412112142-815235 от 30 апреля 2009 года является инозаказчик 704 в соответствии с контрактом № Р/870412112142/VX3 от 15 декабря 2009 года (т. 4 л.д. 62);

- копией Указания № 295 от 25 октября 2010 года «О передаче механической обработки заказов 01339-01340 сторонним организациям», в соответствии с которым ответственным за организацию работ назначен начальник бюро внешних заказов ФИО1 (т. 1 л.д. 75-76);

- ответом ОАО «АВ» № 90/ГД от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым в реестре договоров указан договор СМ-219 от 30 декабря 2010 года с ОАО «АВ» на механическую обработку изделий (кингстоны, стаканы), ответственным за исполнение которого указан планово-диспетчерский отдел в лице Д.В. и ФИО1 (т. 4 л.д. 92-93);

- служебной запиской ПДО 054-1/12 от 24 января 2011 года на имя начальника ПЭО А.О., подписанной начальником бюро внешних заказов ФИО1, в соответствии с которой трудоемкость по захлопкам ч.492.435.003 и ч.492.435.004 для заказа 01339 составляет 640 нормо-часов (т. 6 л.д. 228);

- служебной запиской ПДО 054Н/20 от 28 апреля 2011 года на имя начальника ПЭО А.О., подписанной заместителем начальника ФИО3, в соответствии с которой трудоемкость по захлопкам КИУЛ 492.435.003 и КИУЛ 492.435.004 для заказа 01340 составляет по 640 нормо-часов (т. 6 л.д. 229);

- маршрутной картой КИУЛ 301156.007 (529-45 698) «Корпус захлопки без рубашки» (т. 2 л.д. 15-33);

- ответом ОАО «АВ», в соответствии с которым плановая себестоимость одного нормо-часа составляет 723,07 рублей (т. 4 л.д. 73-79);

- договором № 01/2011 от 17 января 2011года, заключенным между ОАО «АВ» (Заказчик) в лице и.о. генерального директора М.В. и ООО «ТМ» (Исполнитель) в лице гендиректора А.В., согласно п.п. 1.1 Раздела 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя механическую обработку изделий (т. 6 л.д. 209-212);

- спецификацией № 1 от 17 января 2011 года (Приложение № 1/1 к Договору № 01/2011 от 17 января 2011 года), в соответствии с которой ООО «ТМ» в срок три месяца обязуется выполнить работы по мехобработке двух захлопок 492.435.003 (т. 6 л.д. 213);

- протоколом согласования цены к Спецификации № 1 от 17 января 2011 года (Приложение № 2/1 к Договору № 01/2011 от 17 января 2011 года), в соответствии с которым стоимость работ по одной захлопке составляет 538.080 рублей с НДС, а общая стоимость работ – 1.076.160 рублей (с НДС) (т. 6 л.д. 214);

- договором № 06МО/2011 от 18 февраля 2011 года, между ООО «ТМ» (Заказчик) в лице генерального директора А.В. и ООО «СМ» (Исполнитель) в лице коммерческого директора Е.К., в соответствии с п.п. 1.1 Раздела 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя мех.обработку корпуса захлопки черт.КИУЛ.301156.007 в количестве 2 шт. Согласно п.п. 2.1 Раздела 2 цена продукции - стоимость изделия составляет 138.000 рублей (с НДС), в соответствии с п.п.2.2 Договора - общая стоимость работ по договору составляет 276.000 рублей (с НДС) (т. 6 л.д. 184-186);

- договором № 04МО/2011 от 16 февраля 2011 года на оказание услуг производственного характера между ОАО «АВ» (Заказчик) в лице врио генерального директора М.В. и ООО «ЗСПб» (Исполнитель) в лице генерального директора С.М., в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести механическую обработку деталей, сборку, испытания изделий и поставить продукцию заказчику, а заказчик - предоставить необходимые для этого материалы и комплектующие изделия, принять и оплатить изготовленную продукцию (т. 6 л.д. 167-170);

- спецификацией № 1 (Механическая обработка изделий на заказ 01340) (Приложение № 1 к Договору № 04МО/2011 от 16 февраля 2011 года), внутренних захлопок ГО КИУЛ 301156-007 – корпус, в количестве двух единиц (т. 6 л.д. 171);

- протоколом согласования Договорной цены № 1 к Спецификации № 1 «Механическая обработка изделий на заказ 01340» (Приложение № 2 к Договору № 04МО/2011 от 16 февраля 2011 года), в соответствии с которым стоимость работ по одной захлопке составляет 525.213,28 рублей, с НДС, а общая стоимость работ – 1.054.426,56 рублей (с НДС) (т. 6 л.д. 172);

- договором № 05МО/2011 от 18 февраля 2011 года между ООО «ЗСПб» (Заказчик) в лице генерального директора С.М. и ООО «СМ» (Исполнитель) в лице коммерческого директора Е.К., согласно п.п. 1.1 Раздела 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя мех.обработку корпуса захлопки черт.КИУЛ.301156.007 в количестве 2 шт. Согласно п.п. 2.1 Раздела 2 цена продукции - стоимость изделия составляет 138.000 рублей (с НДС), п.п. 2.2 - Общая стоимость Договора составляет 276.000 рублей (с НДС) (т. 6 л.д. 181-183);

- товарно-транспортной накладной № 029766 от 3 февраля 2011 года об отправке грузоотправителем ОАО «АВ» грузополучателю и плательщику – ООО «ТМ» по договору 01/2011 от 17 января 2011 года на механическую обработку двух корпусов 529-45-698 на заказ 01339, в котором ниже строки «плательщик» имеется название ООО «СМ» (т. 6 л.д. 223);

- служебной запиской ПДО 54-1/45 от 14 февраля 2011 года об организации вывоза продукции из цеха № 29 ОАО «АВ» в ООО «СМ» в г. Нижний Новгород по заказам 01339 и 01340 (т. 6 л.д. 227);

- путевым листом грузового автомобиля № 2553 от 19 февраля 2011 года о выезде автомашины МАЗ-<...>, г.р.з. №..., под управлением водителей Ю.В. и В.Ю. в г. Нижний Новгород (т. 6 л.д. 225);

- счетом-фактурой № 688 от 30 сентября 2011 года, выставленным Продавцом - ООО «СМ» Покупателю - ООО «ТМ» на оплату работ по корпусу захлопки КИУЛ.301156.007 в размере 138.000,01 рублей, в рамках Договора № 06МО/2011 от 18 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 188);

- счетом-фактурой № 454 от 6 июня 2011 года, выставленным Продавцом - ООО «СМ» Покупателю - ООО «ТМ» на оплату работ по корпусу захлопки КИУЛ.301156.007 в размере 138.000,01 рублей, в рамках Договора № 06МО/2011 от 18 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 189);

- актом об оказании услуг № 199 от 6 июня 2011 года, в соответствии с которым ООО «СМ» оказало услуги Заказчику и Плательщику- ООО «ТМ» по корпусу захлопки КИУЛ 301156.007 в размере 138.000,01 рублей, в рамках Договора № 06МО/2011 от 18 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 192,193);

- товарной накладной № 199 от 6 июня 2011 года, в соответствии с которой Поставщик – ООО «СМ» отправляет Заказчику и Плательщику – ООО «ТМ» корпус захлопки КИУЛ 301156.007 в размере 138.000,01 рублей, в рамках Договора № 06МО/2011 от 18 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 194);

- актом № НФ 385 от 7 июня 2011 года о производстве ООО «СМ» работ по обработке корпуса захлопки КИУЛ 301156.007 для заказчика - ООО «ТМ» в рамках договора № 06МО/2011 от 18 февраля 2011 года в размере 116.949,16 рублей, без НДС (т. 6 л.д. 197);

- актом № НФ 592 от 2011 года о производстве ООО «СМ» работ по обработке корпуса захлопки КИУЛ 301156.007 для заказчика - ООО «ТМ» в рамках договора № 06МО/2011 от 18 февраля 2011 года в размере 116.949,16 рублей, без НДС (т.6 л.д.198);

- платежными поручениями № 000209 от 3 ноября 2011 года, № 000195 от 13 октября 2011 года, № 000108 от 18 марта 2011 года о перечислении ООО «ТМ» на расчетный счет ООО «СМ» денежных средств в размере соответственно 138.000 рублей, 98.200 рублей, 45.200 рублей в качестве оплаты по Договору № 06МО/2011 от 18 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 199, 200, 201);

- счетом № 25/10 от 3 октября 2011 года, выставленным продавцом и грузоотправителем ООО «ТМ» грузополучателю и плательщику ОАО «АВ» на оплату по акту № 1 от 8 июня 2011 года одной захлопки 492.435.004 на сумму 430.464 рублей (с НДС) (т. 6 л.д. 215);

- актом № 1 от 15 августа 2011 года о выполненных работах по Договору № 01/2011 от 17 января 2011 года, согласно которому ООО «ТМ» произвело механическую обработку детали по Договору № 01/2011 от 17 января 2011 года - одной захлопки 492.435.003 на сумму 538.080 рублей для ОАО «АВ» (т.6 л.д. 218);

- актом № 2 от 3 октября 2011 года о выполненных работах по Договору № 01/2011 от 17 января 2011 года, согласно которого ООО «ТМ» произвело механическую обработку детали по Договору № 01/2011 от 17 января 2011 года - одной захлопки 492.435.003 на сумму 538.080 рублей для ОАО «АВ» (т. 6 л.д. 216);

- счетом № 17/08 от 15 августа 2011 года, выставленным продавцом и грузоотправителем ООО «ТМ» грузополучателю и плательщику ОАО «АВ» на оплату по акту № 1 от 8 июня 2011 года одной захлопки 492.435.004 на сумму 430.464 рублей (с НДС) (т. 6 л.д. 217);

- товарной накладной № 25 от 15 августа 2011 года об отправке грузоотправителем и поставщиком - ООО «ТМ» в адрес грузополучателя и плательщика - ОАО «АВ» одной захлопки 492.435.003 на сумму 538.080 рублей (т. 6 л.д. 220);

- товарной накладной № 27 от 3 октября 2011 года об отправке грузоотправителем и поставщиком - ООО «ТМ» в адрес грузополучателя и плательщика - ОАО «АВ» одной захлопки 492.435.003 на сумму 538.080 рублей (т. 6 л.д. 221);

- счетом № 13/02 от 16 февраля 2011 года, выставленным продавцом и грузоотправителем ООО «ТМ» грузополучателю и плательщику ОАО «АВ» на оплату аванса 20% по Спецификации № 1 к Договору № 01/2011 от 17 января 2011 в размере 215.232 рубля (с НДС) (т. 6 л.д. 222);

- платежным поручением № 7498 от 2 марта 2011 года о перечислении ОАО «АВ» в ООО «ТМ» денежных средств в размере 215.232 рублей по счету 13/02 от 16 февраля 2011 года - аванс на выполнение работ по договору № 01/2011 от 17 января 2011 года (т. 6 л.д. 235);

- платежным поручением № 13734 от 24 августа 2011 года о перечислении ОАО АВ» в ООО «ТМ» денежных средств в размере 430.464 рублей по счету 17/08 от 15 августа 2011 года за механическую обработку деталей (т. 6 л.д. 236);

- платежным поручением № 15496 от 24 октября 2011 года о перечислении ОАО АВ» в ООО «ТМ» денежных средств в размере 430.464 рублей по счету 25/10 от 3 октября 2011 года за механическую обработку деталей (т. 6 л.д. 237);

- актом об оказании услуг № 378 от 30 сентября 2011 года, выставленным ООО «СМ» заказчику и плательщику ООО «ТМ» за оказание услуг по корпусу захлопки КИУЛ 301156.007 в количестве одной штуки на сумму в размере 138.000,01 рублей (с НДС) (т. 6 л.д. 219);

- ответом ОАО «АВ», в соответствии с которым копии чертежей КИУЛ.3011156.007 для передачи в ООО «ТМ» и ООО «ЗСПб» не изготавливались и не передавались (т. 6 л.д. 4-7);

- плановой калькуляцией ООО «СМ» на февраль 2011 года (машиностроение) по корпусу захлопки ч.КИУЛ.301165.007 для заказчика ООО «ТМ», в соответствии с которой оптовая цена составляет 116.949 рублей (т. 6 л.д. 41);

- реестрами платежей ОАО «АВ» в пользу ООО «ТМ», в соответствии с которыми были осуществлены платежи по договору 01/2011 на заказ 01339 (т. 3 л.д. 59);

- товарно-транспортной накладной 029768 от 8 февраля 2011 года об отправке грузоотправителем ОАО «АВ» грузополучателю и плательщику - ООО «ЗСПб» по договору 01/2011 от 17 января 2011 года на механическую обработку двух корпусов 529-45-698 на заказ 01340 (т. 6 л.д. 224);

- копией листа журнала отдела экономической безопасности за 19 февраля 2011 года о вывозе ящиков и корпусов к заказам 01339 и 01340 в ООО «СМ» и ООО «ЗСПб», подразделение - ПДО, ФИО1 (т. 1 л.д. 176);

- плановой калькуляцией ООО «СМ» на февраль 2011 года (машиностроение) по корпусу захлопки КИУЛ.301165.007 для заказчика ООО «ЗСПб», в соответствии с которой оптовая цена составляет 116.949 рублей (т. 6 л.д. 40);

- счетом-фактурой № 737 от 27 октября 2011 года, выставленным Продавцом – ООО «СМ» Покупателю – ООО «ЗСПб» на оплату работ по корпусу захлопки КИУЛ 301156.007 в размере 138 000,01 рубль, в рамках договора № 05МО/2011 от 18 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 190);

- счетом-фактурой № 762 от 17 ноября 2011 года, выставленным Продавцом – ООО «СМ» Покупателю – ООО «ЗСПб» на оплату работ по корпусу захлопки КИУЛ 301156.007 в размере 138.000,01 рубль в рамках договора № 05МО/2011 от 18 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 187);

- актом об оказании услуг № 401 от 27 октября 2011 года, в соответствии с которым ООО «СМ» оказало услуги Заказчику и Плательщику - ООО «ЗСПб» по корпусу захлопки КИУЛ 301156.007 в размере 138.000,01 рублей, в рамках Договора № 05МО/2011 от 18 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 191);

- актом № НФ 606 от 28 октября 2011 года о производстве ООО «СМ» работ по обработке корпуса захлопки КИУЛ 301156.007 для заказчика - ООО «ЗСПб» в рамках договора № 05МО/2011 от 18 февраля 2011 года в размере 116.949,16 рублей, без НДС (т. 6 л.д. 196);

- актом № НФ 631 от 17 ноября 2011 года о производстве ООО «СМ» работ по обработке корпуса захлопки КИУЛ 301156.007 для заказчика - ООО «ЗСПб» в рамках договора № 05МО/2011 от 18 февраля 2011 года в размере 116.949, 16 рублей, без НДС (т. 6 л.д. 195);

- платежным поручением № 000099 от 16 сентября 2011 года о перечислении ООО «ЗСПб» на расчетный счет ООО «СМ» денежных средств в размере 55.200 рублей в качестве оплаты по Договору № 05МО/2011 от 18 февраля 2011 года (т. 6 л.д. 202);

- письмом ОАО «АВ» № 14/1149 от 27 сентября 2011 года о допуске корпуса чертеж КИУЛ.301156.007 (полученного от ООО «ЗСПб») к сборке и установке на заказ (т. 6 л.д. 203);

- счетом № 35.05 от 19 мая 2011 года, выставленным продавцом и грузоотправителем - ООО «ЗСПб» грузополучателю и плательщику - ОАО «АВ» на получение аванса 20% по Спецификации №1 к Договору № 04-МО/2011 от 20 января 2011 года в размере 210.085,31 рублей (с НДС) (т. 6 л.д. 175);

- счетами № 104/11 от 22 ноября 2011 года, № 103/11 от 1 ноября 2011 года, выставленными продавцом и грузоотправителем - ООО «ЗСПб» грузополучателю и плательщику - ОАО «АВ» на оплату по Акту № 1 от 22 ноября 2011 года по Спецификации № 1 к Договору № 04-МО/2011 от 20 января 2011 года на сумму соответственно 420.170,62 рублей (с НДС), 420.170,62 рублей (с НДС) (т. 6 л.д. 173, 174);

- актом № 1 от 31 октября 2011года о выполненных работах по Договору № 04-М0/2011 от 20 января 2011 года, в соответствии с которым ООО «ЗСПб» произвело механическую обработку одной захлопки 492.435.003 на сумму 525.213,28 рублей (с НДС) для ОАО «АВ» (т. 6 л.д. 176);

- товарной накладной № 74 от 31 октября 2011 года об отправке грузоотправителем и поставщиком - ООО «ЗСПб» в адрес грузополучателя и плательщика - ОАО «АВ» одной захлопки 492.435.003 на сумму 525.213,28 рублей (т. 6 л.д. 178);

- техническим актом от 31 октября 2011 года, в соответствии с которым ООО «ЗСПб» выполнены и сданы представителям ОАО «АВ» работы по Спецификации № 1 к Договору № 04 МО/2011 от 20 января 2011 года - одна захлопка 492.435.003 (т. 6 л.д. 179);

- актом об оказании услуг № 412 от 17 ноября 2011 года, выставленным ООО «ЗСПб» заказчику и плательщику - ООО «ЗСПб» за оказание услуг по корпусу захлопки КИУЛ 301156.007 в количестве одной штуки на сумму в размере 138.000,01 рублей (с НДС) (т. 6 л.д. 177);

- актом № 2 от 22 ноября 2011 года о выполненных работах по Договору № 04-М0/2011 от 20 января 2011 года, в соответствии с которым ООО «ЗСПб» произвело механическую обработку детали по Договору № 04 МО/2011 от 20 января 2011 года - одной захлопки 492.435.003 на сумму 525.213,28 рублей (т. 6 л.д. 180);

- товарной накладной № 76 от 22 ноября 2011 года об отправке грузоотправителем и поставщиком ООО «ЗСПб» в адрес грузополучателя и плательщика ОАО «АВ» захлопки 492.435.004 в количестве одной штуки на сумму 525.231,28 рублей (с НДС) в рамках договора 04-М0/2011 от 20 января 2011 года (т. 6 л.д. 207);

- техническим актом от 22 ноября 2011 года о выполнении ООО «ЗСПб» и сдаче ОАО «АВ» работ по Спецификации № 1 к Договору № 04-М0/2011 от 20 января 2011 года - одной захлопки 492.435.004. (т. 6 л.д. 208);

- копией письма ОАО «АВ» № 54-1/08-2 от 2 августа 2012 года на имя генерального директора ООО «ЗСПб» С.М., исполнителем указанного письма указан ФИО1, при этом в данном письме имеется номер факса ООО «ЗСПб» 344-09-09 (т. 2 л.д. 242);

- справкой ООО «К» от 24 января 2014 года, в соответствии с которой телефонный номер 344-09-09 указан А.В. для управления банковским расчетным счетом ООО «ЗСПб» (т. 2 л.д. 234)

- ответом ОАО «АВ» № 54/214 от 11 марта 2014 года, в соответствии с которым «По организации ООО «ЗСПб» в рамках договора № 04МО/2011 от 16 февраля 2011 года за выполненную работу по механической обработке титановых захлопок (КИУЛ.492435.003 и КИУЛ.492435.004) участком 29 машиностроительного производства снято с фондообразования 370 нормо-часов» (т. 4 л.д. 69);

- копией служебной записки № 14/1778 от 26 декабря 2011 года от начальника участка цеха № 29 И.Н. о снятии с отчета машиностроительного производства участка № 14029 за декабрь и передаче ООО «ЗСПб» 370 нормо-часов по заказу 01340 (т. 4 л.д. 70);

- копией листа журнала автотранспортного цеха ОАО «АВ», в котором имеется запись от 19 февраля 2011 года о вывозе оборудования на автомобиле №... под управлением Ю.В. (т. 1 л.д. 173);

- копией заявления ФИО1 о переводе его на должность <...> с 1 апреля 1998 года (т. 3 л.д. 93);

- копией заявления ФИО1 о переводе его на должность <...> с 3 октября 2011 года (т. 3 л.д. 94);

- копией приказа № №... от 29 сентября 2011 года о переводе ФИО1 с должности <...> на должность <...> (т. 3 л.д. 95);

- копией должностной инструкции начальника бюро производственно-диспетчерского отдела (ПДО) ФГУП «АВ», в соответствии с которой начальник бюро должен знать технические характеристики и требования, предъявляемые к продукции, выпускаемой цехом, технологию ее производства; специализацию подразделений предприятия и производственные связи между ними, номенклатуру выпускаемой продукции, виды выполняемых работ (т. 3 л.д. 126-135);

- протоколом осмотра дисков со сведениями о телефонных соединениях ФИО5 (т. 6 л.д. 133-148);

- протоколом осмотра дисков с телефонными переговорами Г.Д., А.В. с руководителями ООО «ЗСПб» (т.7 л.д. 56-64);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного ФИО1

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает доводы жалобы о том, что ФИО1 осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла в каждом случае. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника относительно непричастности ФИО1 к совершению преступлений. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в силу занимаемой должности воспользовался знанием об объективной необходимости размещения заказа на механическую обработку захлопок из титанового литья в сторонней организации, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием, умышленно завысил в своей служебной записке количество нормо-часов трудоемкости механической обработки захлопок, чем содействовал другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заключении рассматриваемых договоров с ООО «ТМ» и ООО «ЗСПб» по завышенной цене, чем причинил ущерб ОАО «АВ». При этом вторая служебная записка, послужившая основанием для определения цены договора с ООО «ЗСПб», была составлена на основании данных, указанных в первой служебной записке, представленной ФИО1, а потому нахождение осужденного за пределами Российской Федерации на период заключения договора с ООО «ЗСПб» не исключает его виновности и в совершении данного преступления.

Судом первой инстанции верно определена сумма ущерба, причиненного ОАО «АВ», которое является дочерним предприятием ОАО «ОСК», обоснованно признанным потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Уголовные дела по каждому из эпизодов возбуждены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований для их возбуждения, после проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Все доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах <...> не состоит.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим целям его исправления, оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Клепикова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: