Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	-	ФИО1,
судей	-	Латынина Ю.А., ФИО2,
при секретаре	-	ФИО3,
с участием государственного обвинителя	-	ФИО4,
осужденного	-	ФИО5,
защитника	-	адвоката Тютюнник Л.П.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 – адвоката Тютюнник Л.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 сентября 2021 года, в отношении

ФИО5,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украинской ССР, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - № г.р., отца-инвалида, ветерана труда - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; работающего в должности генерального директора ООО «МегаТранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 15 января 2020 года в г. Симферополе Республика Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Тютюнник Л.П., не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, применив к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 144 000 рублей или заработной платы осужденного за период одного года.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; признание вины, раскаяние в содеянном; добровольную помощь правоохранительным органам в раскрытии и документировании иных преступлений; совершение преступления впервые; наличие на иждивении отца-инвалида, наличие у осужденного медали «За безупречную службу», знака отличия «За отличие в службе», и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению защитника, перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием изменения категории преступления, применении ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначении ФИО5 наказания в виде штрафа в размере 144 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осужденного на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, основаны на его же показаниях, а также на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенных показаниях в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО7, Свидетель №4

Вина ФИО5 в содеянном подтверждается: протоколом осмотра и прослушиванием фонограммы от 15.04.2020, согласно которой осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020, где Свидетель №1 передала ФИО5 денежные средства в размере 500 000 тысяч рублей для дальнейшей передачи Свидетель №5; протоколами осмотра предметов (документов) от 16.04.2020 и от 22.04.2020; согласием Свидетель №1 от 17.12.2019 на добровольное участие в оперативно - розыскных мероприятиях; постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.01.2020, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №5 и ФИО5 с целью документирования противоправной деятельности указанных лиц, а также неустановленных сотрудников МВД по Республике Крым; актом осмотра, обработки, выдачи денежных купюр от 15.01.2020; опросом Свидетель №1 от 15.01.2020 года; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.01.2020 года; согласием ФИО5 от 15.01.2020 года на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также иными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО5 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО5 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых и полных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию, надлежащее процессуальное поведение в качестве обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; добровольную помощь правоохранительным органам в раскрытии и документировании иных преступлений; совершение преступления впервые; наличие на иждивении отца-инвалида, являющегося ветераном труда; наличие у осужденного медали «За безупречную службу»; знака отличия «За отличие в службе».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, верно не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, совершение преступления впервые, с учетом того, что преступный умысел до конца не довел, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО5 наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд, учитывая сведения о личности осужденного ФИО6, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал их исключительными, применив в отношении него положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в размере однократной суммы взятки.

Суд, определяя размер штрафа, учел положения ч.3 ст. 46 УК РФ, назначил его с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО6 и его семьи, наличия иждивенцев, а также с учётом возраста, трудоспособности и возможности получения им заработной платы.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ввиду его нецелесообразности, с таким выводом суда соглашается коллегия судей.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для изменении категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, и смягчения назначенного наказания осужденному, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО5- адвоката Тютюнник Л.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5- адвоката Тютюнник Л.П.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: