Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО88, по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО7 ФИО89 и его защитников - адвокатов Фоминых ФИО90, Талалайко ФИО91 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 ФИО92, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО4<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) к лишению свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 42792900 (сорок два миллиона семьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 3 (три) года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 42792900 (сорок два миллиона семьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 28 марта 2018 года, в срок отбытия которого зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2015 года по 27 марта 2018 года, включительно;

за потерпевшим ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

арест, наложенный на 50000 рублей, находящихся в ГСУ СК РФ по <адрес>, согласно постановлению Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 30 декабря 2015 года, и протоколу наложения ареста на имущество от 15 января 2016 года (т. 11, л.д. 127, 130-133), снят с возвратом по принадлежности;

арест, наложенный на <адрес> в г. ФИО4, согласно постановлению Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 30 декабря 2015 года, и протоколу наложения ареста на имущество от 15 января 2016 года (т. 11, л.д. 127, 130-133), снят;

разрешен вопрос вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая изложила содержание приговора и существо апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденного ФИО7 и его защитников - адвокатов Фоминых С.С., Талалайко В.А. в поддержку апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб,выступление потерпевшего ФИО14, потерпевшего ФИО5 и его представителей ФИО9, ФИО10, выступление прокуроров Максимовой О.Ю. и ФИО1, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО7 осужден:

за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав потерпевшего ФИО14 и охраняемых законом интересов общества и государства;

за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО5;

за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав потерпевшего ФИО5 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены в мае 2015 года, в ноябре - декабре 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает категоричное несогласие с приговором суда, просит его отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает на нарушение территориальной подсудности уголовного дела.

По его мнению, уголовное дело назначено к слушанию с нарушением положений ч. 1 ст. 227 УПК РФ; не рассмотрены его ходатайства, заявленные в порядке ст. 217 УПК РФ; до принятия уголовного дела к производству, проведено судебное заседание, в котором судом не выяснены вопросы в соответствии со ст. 228 УПК РФ.

Судом нарушена тайна совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства защиты об отводе председательствующему и при вынесении решения о возврате уголовного дела прокурору 13 – 14 марта 2017 года.

Судом оставлено без рассмотрения ходатайство защитника ФИО2 об отводе секретарю судебного заседания, заявленное 4 декабря 2017 года.

В приговоре суд сослался на контракт о замещении должности главы администрации, который в суде не оглашался.

В приговоре судом безосновательно указано, что ФИО7 обвиняется по ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Судом незаконно оглашены показания ФИО20, свидетеля ФИО17, а также нарушено его право на допрос указанных лиц.

Считает показания ФИО20, ФИО5, ФИО62 противоречивыми.

Отказ в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний ФИО20, в том числе показаний от 20 января 2016 года, и последующее удовлетворение аналогичного ходатайства государственного обвинителя, по его мнению, дает основание сомневаться в объективности председательствующего.

Находит незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2015 года, поскольку: ФИО5 заявление в ГСУ СК 20 декабря 2015 года не подавалось; материалы проверки, на которые имеется ссылка в постановлении, по состоянию на момент его возбуждения отсутствовали; следователем превышены полномочия, так как решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту федерации.

Не соглашается с оценкой, данной судом доводам защиты о провокации, фальсификации и подстрекательстве к совершению преступления со стороны ФИО5 и ФИО62 По его убеждению, со стороны ФИО5 и сотрудников ФСБ (майора ФИО62) имела место провокация, что подтверждается:

- данными диска «VS» о соединениях мобильных телефонов ФИО5 и ФИО62;

- созданием на разных записывающих устройствах файлов от 7 и 11 ноября 2015 года, записанных на диск «Leader», а также удалением начальных и конечных фрагментов фонограммы, что установлено заключением эксперта;

- участием ФИО5 в производстве ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры, который был задержан и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- инициативой ФИО5 в проведении встреч с ФИО20 и обсуждением вопроса о выдаче разрешения на строительство и «опосредованно» на продление договора аренды земли в районе Ближних Камышей;

- не заключением ФИО5 договора аренды земельного участка площадью 2 га после 1 января 2017 года;

- неоднократными сообщениями ФИО5 о намерении «посадить ФИО7 за решетку»;

- нарушением порядка регистрации в ФСБ заявления ФИО5 от 13 ноября 2015 года и сроков его проверки;

- подготовкой сотрудниками ФСБ ФИО5 к допросу в суде.

Мотивом ФИО5 на его устранение считает наличие долговых обязательств в сумме 13000 долларов перед семьей ФИО7; наличие значительного объема претензионно-исковой работы в отношении ИП ФИО5 и его предприятий по поводу незаконно возведенных зданий.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных с целью получения доказательств провокации со стороны сотрудников ФСБ и ФИО5, а именно: об истребовании информации о датах посещения ФИО5 ФСБ в г. ФИО4 и <адрес> в 2015 году и о соединениях по двум телефонам ФИО5 за данный период времени; об истребовании из ФСБ материалов ДОУ № 477 и № 356 в отношении него и ФИО20; о проведении компьютерной экспертизы файлов на диске «Leader»; об исследовании в суде диска «Leader» с участием специалиста ФИО63

Полагает, что встреча ФИО5 с ФИО20 от 17 декабря 2015 года, аудиозапись которой сохранена на диске № 171/37/2/44-2015, состоялась для создания видимости совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что подтверждается показаниями ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО45, ФИО42, данными «биллинга» (диск «VS»).

Находит необоснованными отказы суда в удовлетворении неоднократных ходатайств защиты об исследовании диска «VS», заявлявшихся в ходе допроса свидетелей, а также в дополнительном допросе ФИО5 после изучения диска «VS» для устранения противоречий в показаниях потерпевшего.

Обращает внимание, что в материалах ОРМ не отражена его встреча с ФИО5, состоявшаяся по инициативе последнего 20 декабря 2015 года.

Находит недопустимыми результаты ОРМ, поскольку они:

- проведены на основании заявления ФИО5, которое потерпевшим 13 ноября 2015 года не подавалось, а само заявление не относится числу поводов и оснований для проведения ОРМ, и в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ по нему не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение;

- имеются противоречия между датами и временем, указанными в Актах проведения ОРМ «Наблюдение» и показаниями ФИО62, ФИО5, информацией о соединениях их телефонов, датами создания (изменения), длительностью записей на дисках № 171/37/2/35-2015 - № 171/37/2/44-2015;

- не осмотрены, и процессуального решения о приобщении результатов ОРМ к материалам уголовного дела и признания их одним из видов доказательств, не принято.

Находит недостоверными, неотносимыми и недопустимыми стенограммы, поскольку они созданы вне рамок ОРМ «Оперативный эксперимент» и смысловой нагрузки не несут; составлены о/у ФИО62, не имеющим образования по фоноскопии и лингвистике; составлены при прослушивании дисков с записями, происхождение которых неизвестно.

Дает свою оценку стенограммам разговоров от 6, 13, 25, 26 ноября 2015 года, 4, 8, 11, 17 и 19 декабря 2015 года, считает, что стенограммы подтверждают его непричастность к преступлениям.

Считает недопустимыми диски, поскольку следователем, экспертами и судом исследовались разные диски, о чем свидетельствует ссылка на различные номера в установочном кольце дисков или на их отсутствие, разные даты создания (изменения) файлов в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, в экспертных заключениях и в протоколе судебного заседания.

Отмечает, что все файлы изменялись (редактировались) и записывались на диски тремя группами: 23 ноября 2015 года, 12 декабря 2015 года, 19 декабря 2015 года, поэтому отнести указанные файлы к конкретным датам ОРМ «Наблюдение» не представляется возможным, а учитывая, что файлы неоднократно редактировались – перезаписывались, предполагает возможность внесения изменений в первоначальные фонограммы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании компакт-дисков недопустимыми доказательствами.

Находит недопустимыми:

- протокол осмотра предметов (документов) от 4 ноября 2016 года, поскольку принадлежность номеров телефонов ФИО7, ФИО20 и ФИО5 определена следователем;

- документы, находящиеся в т. 3 на л.д. 152-188, 203-237 и в т. 5, л.д. 249-253, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация об источнике их появления, протоколы осмотра данных документов и постановления о приобщении их в качестве доказательств;

- акт осмотра и вручения денежных средств от 21 декабря 2015 года, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация об источнике его происхождения, данный акт и копии денежных средств из ФСБ в СК не передавались.

- фоноскопические и лингвистические экспертизы, поскольку на экспертизу переданы иные компакт диски, нежели осмотренные следователем.

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 14 января 2016 года, поскольку составлен следователем ФИО19 с нарушением ч. 7 ст. 186 УПК РФ а именно: без участия лиц, чьи разговоры прослушаны следователем, в протоколе не отражено отсутствие видеоизображения на дисках № 171/37/2/40- 2015 - № 171/37/2/42-2015, даты создания файлов «26-11-15-1.wаv» и «26-11-15-2.wаv», осмотренных следователем, и аналогичных файлов, исследованных в суде, не соответствуют;

- протокол прослушивания и осмотра фонограмм от 13 февраля 2016 года, поскольку составлен следователем с нарушением ч. 7 ст. 186 УПК РФ а именно: без участия лиц, чьи разговоры записаны на диске № 171/37/2/46-2015; коммуникантам присвоены обозначения в виде заглавных букв их фамилий; даты создания файла «М.15», осмотренного следователем, и аналогичного файла, исследованного в суде, не соответствуют;

- протокол допроса ФИО20 от 20 января 2016 года, поскольку составлен с нарушением ст.ст. 186,193 УПК РФ, а именно нарушен порядок опознания голоса коммуниканта - при опознании ФИО20 в ходе прослушивания файла «08-12-15-2.wаv» (диск № 171/37/2/41-2015) голос «М2» определен как голос ФИО7, а также, поскольку при допросе использовался протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14 января 2016 года, который является недопустимым доказательством;

- протокол допроса ФИО20 от 27 октября 2016 года, поскольку не содержит ссылки на ст. 186 УПК РФ, а также признаков, по которым ФИО20 узнает голоса коммуникантов.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства совершенных в отношении ФИО5 преступлений, связаны с земельным участком площадью 20000 кв.м по адресу: г. ФИО4, <адрес>, район мкр-на «Дружба», поскольку земельный участок площадью 2 га стал фигурировать лишь в 2016 году, в 2015 году ФИО5 занимался освоением участка, расположенного рядом, с обозначенным в уголовном деле.

Утверждает, что вывод суда о том, что ФИО5 обращался в администрацию г. ФИО4 по поводу продления договора аренды земельного участка площадью 2 га по адресу: г. ФИО4, <адрес>, район мкр-на «Дружба», опровергается показаниями ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО61, ФИО42, ФИО58, протоколами обыска от 21 декабря 2015 года и осмотра предметов от 25 января 2016 года, почтовой квитанцией.

Просит отменить вынесенный в отношении него приговор, в случае передачи уголовного дела в суд первой инстанции или возврата дела прокурору, отменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фоминых С.С. указывает, что назначение судом уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании при наличии ходатайства о проведении предварительного заседания нарушило право стороны защиты заявить ряд ходатайств: об истребовании доказательств и вызове свидетелей, которые могут быть заявлены в предварительном заседании.

Судом не рассмотрен отвод секретарю судебного заседания ФИО23, заявленный адвокатом ФИО2

Судом нарушена тайна совещательной комнаты при разрешении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, так как согласно информации официального сайта суда, судьей вынесен приговор по уголовному делу № 1-89/2018.

Судом нарушено право стороны защиты на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела, сформированными в ходе его судебного рассмотрения, что лишило возможности сослаться на них.

Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.

Просит приговор суда отменить, ФИО7 оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Фоминых С.С. указывает, что ФИО7 занимал выборную должность органа местного самоуправления, поэтому в силу ст. 447, 448 УПК РФ в отношении него уголовное дело подлежало возбуждению руководителем СК РФ по субъекту федерации.

Суд в нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре сослался на контракт с ФИО7 от 3 декабря 2014 года, который в судебном заседании не исследовался.

По его мнению, показаниями свидетелей ФИО42, ФИО22, ответом администрации г. ФИО4 от 22 декабря 2015 года, почтовой квитанцией, опровергаются выводы суда о направлении ФИО21 по почте в ноябре 2015 года в администрацию г. ФИО4 двух заявлений ФИО5 с документами о продлении срока аренды земельных участков.

Считает, что обращение ФИО5 в органы ФСБ с заявлением связано с получением разрешения на строительство, в связи с чем, отсутствовало как таковое, основание для дачи взятки и для ее получения.

Указывает, что судом не проверена законность проведения ОРМ, поручение прокурору о проведении проверки не дано, отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании ДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что деятельность ФИО7 постоянно контролировалась сотрудниками, производившими ОРМ в рамках ДОУ № 477 от 3 марта 2015 года, и проводились спланированные провокационные действия в отношении ФИО7, о чем свидетельствуют ссылки на данное ДОУ в постановлениях председателя Крымского гарнизонного суда № 311, № 312 от 14 ноября 2015 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание, что обстоятельства подачи ФИО5 заявления 13 ноября 2015 года в ФСБ, противоречат информации, содержащейся на СД-диске «VS», который исследован судом.

Указывает, что материалами уголовного дела не подтвержден источник происхождения вещественных доказательств СД-дисков с аудиозаписями результатов ОРМ; индивидуальные номера СД-дисков № 171/37/2/36-2015, 171/37/2/41-2015, 171/37/2/45-2015, которые были представлены эксперту, не соответствуют номерам, которые исследовались судом.

Считает, что установленные судом обстоятельства получения ФИО17 и ФИО6 денежных средств от ФИО5 21 декабря 2015 года в помещении банка «На Мытной» ПАО «ВТБ 24», опровергаются приходным ордером № 449288 от 21 декабря 2015 года, согласно которому денежные средства ФИО5 переданы сотруднику банка, после перерасчета возвращены ФИО5, и не были переданы ни ФИО17, ни ФИО6, ни ФИО20 Отмечает, что протокол осмотра места происшествия составлен после возбуждения уголовного дела, поэтому указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2015 года обстоятельства, не могли быть известны следователю на момент возбуждения дела.

Полагает, что показания ФИО20 не могут быть положены в основу приговора, поскольку судом не выполнены требования Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П в части того, что стороне защиты судом не предоставлено право допросить ФИО20, который от дачи показаний отказался, чем не выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; основания для заключения с ФИО20 досудебного соглашения о сотрудничестве созданы искусственно, так как на момент его заключения следствие располагало необходимыми сведениями, указанными в обвинительном заключении.

Считает, что показания потерпевшего ФИО14 не могли быть положены в основу приговора, поскольку судом не разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные п.п. 5,7 ст. 42 УПК РФ

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО14, ФИО5, свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО45, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, не устранены противоречия в показаниях ФИО20 и ФИО17, при этом суд необоснованно огласил показания последнего, не предприняв мер для установления местонахождения свидетеля.

Указывает на нарушение требований ст. 198 УПК РФ, в связи с чем, сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, поэтому была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, выбрать экспертное учреждение, заявить о наличии возражений и замечаний, а также о непринятии судом заключения специалиста, ставит стороны защиты и обвинения в неравное положение, при этом ходатайства защиты остались без внимания следствия, эксперта и суда, показания специалиста ФИО86 не приняты и не получили оценки суда.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей защиты: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО79, ФИО32 как преждевременного, в последующем, суд, удовлетворив данное ходатайство, дополненное свидетелем ФИО78, указанных свидетелей не вызвал и не допросил.

Суд не дал реализовать возможность изучения доказательств с участием специалиста ФИО63, прервал его допрос, лишив сторону защиты возможности задать ему все имеющиеся вопросы с целью доказать суду факт дачи ФИО5 ложных показаний, совершения провокационных действий.

Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Талалайко В.А. обращает внимание, что протокол судебного заседания в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ на момент подачи жалобы, не изготовлен.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО7 и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Талалайко В.А. указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Считает, что нарушен порядок назначения уголовного дела к слушанию, так как постановление о назначении судебного заседания на 22 февраля 2017 года в деле отсутствует.

Судом оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания, об исключении доказательств, о прекращении уголовного дела. 27 февраля 2017 года в порядке ч. 3 ст. 227, ст. 231 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания на 13 марта 2017 года, в котором указано об отсутствии оснований для проведения предварительного судебного заседания, а также необоснованно указано о том, что уголовное дело поступило в соответствии со ст. 32 УПК РФ, в то время как поступило в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ.

Судом, вопреки требованиям глав 33, 34 УПК РФ, на стадии судебного разбирательства разрешались вопросы, которые подлежат разрешению на предварительном слушании, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 13 и 14 марта 2017 года и 18 апреля 2017 года.

Указывает на неправильное применение судом положений ст. 252 УПК РФ.

Считает, что обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом не доказаны.

По его мнению, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о непричастности ФИО7 к вмененным ему преступлениям.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как обстоятельства, изложенные в приговоре, опровергаются показаниями в суде потерпевшего ФИО14, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО28, ФИО26, оглашенными показаниями ФИО20, ФИО33, ФИО61, а также иными исследованными в суде доказательствами.

Обращает внимание на указание в приговоре ч. 1 ст. 281 УК РФ (диверсия).

Доводы защиты о непричастности ФИО7 судом не отвергнуты.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 18 апреля 2017 года, указывает, что перед допросом ФИО14 не разъяснены его права, обязанности и ответственность.

Судом отказано в допросе свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО79, ФИО35, ФИО36, ФИО37, что ущемляет законные права ФИО7, принципы состязательности и равенства сторон, а также законность при производстве по уголовному делу.

По его мнению, показания потерпевшего ФИО5 основываются исключительно на показаниях ФИО20

ФИО20 в судебном заседании отказался от дачи показаний. А согласно оглашенных показаний, всю ответственность в вымогательстве взятки ФИО20 возложил на ФИО7

При очной ставке с ФИО20 4 марта 2016 года и в суде ФИО7 не подтвердил показания ФИО20, сообщив об оговоре.

По его мнению, показания ФИО20 опровергаются оглашенными в суде протоколами допросов, очных ставок между ФИО17 и ФИО20, свидетельскими показаниями ФИО6

Судом необоснованно отказано в переквалификации преступления.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании результатов ОРМ недопустимыми.

Анализируя содержание стенограммы разговора от 26 ноября 2015 года между ФИО5 и ФИО20, а также между ФИО5 и ФИО7, приходит к выводу, что имеет место провокация взятки.

Находит недостоверными показания ФИО5 и ФИО62 о том, что до 13 ноября 2015 года они не были знакомы, никаких переговоров не вели.

Полагает, что показаниями свидетелей ФИО38, ФИО59, ФИО61, подтверждается, что ФИО5 неоднократно высказывал угрозы, вплоть до физического устранения.

Судом не учтено, что ФИО5 имел долг перед семьей ФИО7.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 31,32 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитников Фоминых С.С. и Талалайко В.А. оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 поддержал доводы всех апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, просил оправдать его, либо отменить приговор с направлением уголовного дела в суд первой инстанции с учетом территориальности - в г. Феодосию.

А защитники осужденного – адвокаты Фоминых С.С. и Талалайко В.А. также поддержали доводы всех апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, просили оправдать осужденного ФИО7, либо отменить приговор с направлением уголовного дела в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО7:

по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении потерпевшего ФИО14, на:

- показания потерпевшего ФИО14 о том, что он с ноября 2014 года является индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществляет в торговом павильоне по адресу: г. ФИО4, <адрес>, предоставляет услуги общественного питания в кафе, работает по торговому патенту. Между ним и ООО «Вэлком» заключены договора аренды указанного павильона от 14 и 16 февраля 2014 года общей площадью 110 кв.м, на срок три года. В павильоне он сделал ремонт, в который вложил не менее двадцати пяти тысяч долларов США. 9 мая 2015 года он открыл пункт общественного питания. Около 8 часов, 9 мая 2015 года к нему пришли глава администрации г. Феодосии ФИО7 и его заместитель ФИО20 ФИО7 потребовал от него прекратить работу. Он ответил, что работает на основании договора аренды. ФИО20 присутствовал при данном разговоре. 10 и 11 мая 2015 года он пытался попасть на прием к ФИО7, но последний не принял его. 12 мая 2015 года около 11 – 12 часов он пришел на прием к ФИО7 в рабочий кабинет и сообщил, что вложил в павильон двадцать пять тысяч долларов США, что открылся 9 мая 2015 года, прибыли не получал, имеет только долги. На вопрос ФИО3 о размере аренды помещения, он ответил, что пятьдесят тысяч рублей. ФИО7 сказал, что аренда объекта на набережной составляет намного больше, чем платит он (ФИО14), что примет решение о разрешении ему (ФИО14) вести предпринимательскую деятельность в павильоне в летний сезон 2015 года, если последний окажет городу благотворительную помощь в сумме пятьсот тысяч рублей. Он согласился, так как ему нужно было работать, чтобы вернуть долги. Он по полученным в бухгалтерии реквизитам, напечатанным на листе бумаги, 15 мая 2015 года в банке ЧБРР г. Феодосии на ул. Украинской осуществил платеж на счет администрации г. Феодосии, заплатив комиссию пять тысяч рублей. Он договор с администрацией г. Феодосии на благотворительность не заключал. После оплаты благотворительного взноса он продолжил работать. В 2015 году он работал только летом, не работает с конца сентября 2016 года. Было устное решение ФИО7 о разрешении на торговлю;

- показания ФИО20, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что 9 мая 2015 года, около 8 часов, он и ФИО7 делали обход территории перед началом праздничных мероприятий. В начале проспекта Айвазовского г. ФИО4 они увидели вновь открывшуюся торговую точку общественного питания, ФИО7 предложил подойти. ФИО7 МД.С. и ФИО20 подошли к торговой точке, где находился ФИО14ФИО3 спросил у ФИО14, знает ли последний, что срок аренды земли закончился и павильон подлежит сносу. ФИО14 сказал, что арендует данный павильон. ФИО7 потребовал у ФИО14, чтобы последний закрыл торговую точку немедленно. В последующие дни он постоянно замечал ФИО14 в приемной у ФИО7, а через несколько дней ФИО14 перестал появляться в администрации;

- показания свидетеля ФИО33 о том, что в 2015 году она работала помощником главы администрации г. ФИО4, ее рабочее место находилось напротив кабинета ФИО7 ФИО14 она видела в приемной и один раз в кабинете ФИО7 Она присутствовала на приеме, ФИО14 сказал, что непротив оказать благотворительную помощь городу, если будет решен его вопрос, на что ФИО3 разъяснил, что есть реквизиты фонда, куда ФИО14 может, если желает, внести деньги. У ФИО14 была какая-то проблема в бизнесе. ФИО7 сказал ФИО14, что будет заниматься вопросом, а также сказал обратиться в бухгалтерию, где последнему дадут счет;

- показания свидетеля ФИО24 о том, что в 2015 году ее к себе в кабинет пригласил ФИО7, где находился ФИО14 На вопрос последнего, можно ли заплатить благотворительный взнос наличными деньгами, она ответила, что можно только безналично и чтобы ФИО14 пришел к ней за реквизитами на перечисление благотворительного взноса. Деньги, которые перечислил ФИО14, не израсходовали, так как не было положения о добровольных пожертвованиях, такое положение было принято в апреле 2017 года;

- показания свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО26 о том, что ООО «Вэлком» отказано в продлении договора аренды земельного участка;

- протокол выемки от 18 февраля 2016 года, согласно которому у ФИО14 изъят лист белого цвета, на котором распечатаны банковские реквизиты администрации г. ФИО4, квитанция об оплате ФИО14 500000 руб. на счет администрации г. ФИО4 от 15 мая 2015 года, которые выданы добровольно;

- протокол осмотра предметов (документов) от 29 февраля 2016 года, в ходе которого осмотрен лист белого цвета, на котором распечатаны банковские реквизиты администрации г. ФИО4; квитанция от 15 мая 2015 года об оплате ФИО14 500000 руб. на счет администрации г. Феодосии;

- протокол обыска от 21 декабря 2015 года, в ходе которого в служебных помещениях здания Администрации г. Феодосии по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, обнаружены и изъяты: личное дело главы администрации г. Феодосии ФИО7 в картонном скоросшивателе; копия протокола № 1 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации г. Феодосии; копия Устава МО ГО ФИО11, которые упакованы и опечатаны;

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 января 2016 года, в ходе которого осмотрены ранее изъятые: личное дело главы администрации г. Феодосии ФИО7 в картонном скоросшивателе; копия протокола № 1 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации г. Феодосии; копия Устава МО ГО ФИО11;

- выписку из решения 5 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым № 71 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вэлком» отказано в продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ рег. № на земельный участок площадью 0,0180 г, расположенный по адресу г. ФИО4, <адрес>;

- договоры аренды павильона от 14 и 16 февраля 2014 года, согласно которым предприниматель ФИО14 получил в аренду от ООО «Вэлком» для размещения пункта общественного питания две части павильона, расположенного по адресу г. ФИО4, <адрес>, площадью 50 кв.м и 60 кв.м, до 16 января 2017 года;

- акты приема-передачи имущества в аренду по договорам аренды частей павильона от 14 и 16 февраля 2014 года, согласно которому ООО «Вэлком» передал в аренду, а предприниматель ФИО14 принял в аренду части павильона, расположенного по адресу г. ФИО4, <адрес>, площадью 50 кв.м и 60 кв.м, в соответствии с договорами аренды;

- акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 12 февраля 2015 года.

Виновность осужденного ФИО7 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

по эпизоду покушения на получение взятки от потерпевшего ФИО5, на:

- показания потерпевшего ФИО5 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. 6 августа 2008 года им с и.о городского головы ФИО39 заключен договор аренды земельного участка площадью 2 га, по адресу: г. ФИО4, <адрес>, район «Дружба», № 96, для возведения многоэтажных домов. Срок договора заканчивался 24 февраля 2016 года. На устные обращения его представителя ФИО21 в администрацию г. Феодосии по вопросу продления аренды, сообщалось, что нет регламента. 6 ноября 2015 года, в период времени с 8 часов 45 минут до 9 часов 00 минут, встретился с ФИО7 во дворе администрации г. Феодосии по вопросу продления аренды земельного участка. ФИО7 сказал, что нет «мотивации» для продления срока аренды, что ему (ФИО5) необходимо обратиться к ФИО20, который объяснит ему по поводу «мотивации» ФИО7 ФИО20 сказал ему, что нужны деньги для ФИО7 Сначала он предложил три трехкомнатные квартиры за продление договора аренды либо их эквивалент. При последующих встречах ФИО20 предлагал ФИО5 различные варианты передачи ФИО7 взятки в виде имущества за продление срока действия договора земельного участка. При очередной встрече ФИО20 написал на листочке «триста тысяч», голосом уточнил - долларов. Он сказал, что у него таких денег нет, ФИО20 сказал, что можно частями, сто пятьдесят тысяч долларов отдать специально обученным людям в г. Москва, оставшиеся сто пятьдесят тысяч долларов – после подписания договора аренды земельного участка. Затем ФИО20 при встрече около гостиницы «Украина» в г. Симферополь сказал ему, что нужно лететь в Москву 11 - 12 декабря 2015 года. В тот же день он встретился с ФИО7 во дворе администрации, который сказал ему, что он должен лететь в Москву, после чего ему в течение недели все подпишут. Потом подошел ФИО20 и сказал то же самое. При встрече с ФИО20 в гостинице «Алые паруса» последний повторил, что ему нужно лететь в Москву, куда из Абхазии приедут специально обученные люди, он должен будет подписать фиктивный договор на оказание консалтинговых услуг. По его телефону ФИО20 познакомил его с ФИО17, последний сказал ему, что ждет его 11 декабря 2015 года в <адрес>, строение 1, банк «ВТБ», попросил сбросить его паспортные данные, что он сделал. Он и ФИО17 несколько раз договаривались о дате его вылета в Москву. ФИО7 и ФИО20 говорили ему лететь в Москву. Он созвонился с ФИО17, последний сказал, что ему нужно прилететь 21 декабря 2015 года. В связи с тем, что с него вымогают деньги за продление договора аренды земельного участка, он утром 20 декабря 2015 года в Следственном комитете в г. Симферополь написал заявление. 21 декабря 2015 года в здании ФСБ ему выдали деньги. В 8 часов 21 декабря 2015 года он вылетел в Москву, где, предварительно позвонив, он поехал к ФИО17, зашел с последним в банк, в отдельную комнату, где находился ФИО6ФИО17 и ФИО6 предложили ему подписать фиктивный договор, он предъявил паспорт, подписал договор, сказал, что привез сто пятьдесят тысяч, передал доллары США купюрами по сто долларов, пятнадцать пачек в кассу. ФИО17 и ФИО6 стояли рядом, кассир приняла деньги. Зашли сотрудники ФСБ, сотрудники специального подразделения, задержали ФИО17 и ФИО6 Договор подписал только он, как основание для принятия денег. Он понимал, что если не даст деньги, то создадут проблему для его бизнеса. 6,7 и 11 ноября 2015 года он записывал разговоры на свой диктофон, а 13 ноября 2015 года написал заявление в ФСБ в г. Феодосии, после чего сообщил о назначенных встречах, больше на диктофон не писал. К заявлению он приложил диск с разговорами, которые сам переписал с диктофона на своем компьютере. ФИО7 говорил, что будет улыбаться, общаться с ним, и препятствовать ему. Угроз в адрес ФИО7 он не высказывал;

- показания ФИО20, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что в начале ноября 2015 года к нему обратился ФИО5, сказал, что ему (ФИО5) необходимо «мотивировать» ФИО7 Слова о «мотивации» он воспринял как необходимость передачи денежных средств, о чем сказал ФИО5 После разговора с ФИО5 06 или 07 ноября 2015 года у него состоялась встреча с ФИО7 в г. Феодосии, в ходе которой ФИО7 сказал, чтобы он выслушал ФИО5 и попросил передать последнему, что рассмотрит его (ФИО5) вопрос положительно за взятку, а также попросил узнать цену объекта ФИО5 «Водный мир», якобы у ФИО7 для этого был какой-то потенциальный покупатель. В ту встречу он еще не понял, какая проблема ФИО5 оговаривалась с ФИО7, но согласился встретиться и переговорить с ФИО5, а также быть посредником между ФИО5 и ФИО7 в получении последним взятки. 07 ноября 2015 года он по указанию ФИО7 встретился с ФИО5 на стадионе «Городской стадион им. ФИО40», который ранее имел название «Кристалл», во время футбольного матча феодосийской команды, около 13 часов, и сообщил, что общался с ФИО7 по поводу «мотивации» последнего, что размер денежных средств ФИО5 должен определить сам, при этом можно заменить денежные средства «квадратными метрами». 11 ноября 2015 года, точное время не помнит, он встретился с ФИО5 возле администрации г. Феодосии, по адресу г. ФИО4, <адрес>, где ФИО5 сообщил ему, что готов передать три трехкомнатные квартиры, либо эквивалент стоимости данных квартир. Он сообщил ФИО5, что у ФИО7 есть покупатель, которому ФИО5 может продать «Водный мир» за вычетом стоимости трех трехкомнатных квартир. ФИО5 сказал, что готов к продаже «Водного мира», чтобы выстроить нормальные отношения с ФИО7 и продолжить работу в Феодосии. В период с 11 по 13 ноября 2015 года, в г. Феодосия, о состоявшихся с ФИО5 разговорах, он сообщил ФИО7 В период времени примерно с 13 ноября 2015 года до 25 ноября 2015 года ими обсуждались варианты продажи ФИО5 ресторана «Водный мир». 25 или 26 ноября 2015 года, в коридоре администрации г. Феодосии ФИО7 передал ему два отчета об оценке рыночной стоимости «Водного мира», чтобы он вернул их ФИО5, так как это предложение стало ему (ФИО7) не интересно. Указанные отчеты он положил в багажник своей машины, а 21 декабря 2015 года они были изъяты следователем. Также, ФИО7 сказал, что ФИО5 должен передать ему за продление договора аренды земельного участка триста тысяч долларов США, и попросил организовать прием денег в Москве. 26 ноября 2015 года, около 9 часов, во дворе администрации г. ФИО4, он сказал ФИО5, что продление аренды его земельного участка должно произойти по закону, но при этом написал на листке бумаги «триста тысяч» со знаком «?», чтобы понять, что он и ФИО5 говорят о необходимости передачи последним трехсот тысяч долларов США ФИО7 за продление аренды земельного участка. 4 декабря 2015 года, примерно в 16 часов, когда ФИО5 пришел к нему в служебный кабинет и спросил, лететь ли ему в г. Москву, он сказал, чтобы летел, при этом он написал на бумаге или на калькуляторе «триста тысяч». ФИО5 спросил, можно ли разделить, что может передать только сто пятьдесят тысяч долларов США сразу. Он сказал ФИО5, что нужно передать деньги специально обученным людям в Москве, а с датой передачи денег ФИО5 определиться самому и сообщить ему о дате вылета заранее. В период с 4 по 7 декабря 2015 года об этом разговоре он доложил ФИО7, который повторно спросил, есть ли у него доверенные лица в Москве, которые смогут принять деньги. Он ответил, что есть. Его задачей было предупредить ФИО17 о прилете ФИО5 и организовать их встречу, в последующем забрать деньги и передать их ФИО7 7 декабря 2015 года, около 13 часов, во дворе гостиницы «Украина» по <адрес> в <адрес>, ФИО5 сказал ему, что ФИО5 в Симферополе должны передать сто тысяч долларов США, которые последний готов передать, что не может вылететь в Москву, так как не с кем оставить детей, о чем он сообщил ФИО7 Последний сказал, что передача должна состояться в Москве. 8 декабря 2015 года, около 12 часов, во дворе администрации г. Феодосии он сказал ФИО5, что передача ста пятидесяти тысяч долларов США для ФИО7 должна произойти 11 декабря 2015 года его знакомым в Москве. Он показывал сумму ФИО5, набрав на телефоне. После этого, он сообщил ФИО3, что ФИО5 готов лететь в г. Москву для передачи денег 11 декабря 2015 года. О том, что ФИО5 снова не может вылететь в г. Москву, он сообщил ФИО7, который сказал, чтобы ФИО5 летел, когда сможет. После этого, он по телефону сказал ФИО5, что деньги должны быть переданы только в Москве. 10 декабря 2015 года, около 19 часов, возле гостиницы «Алые паруса» на <адрес> в г. ФИО4 он передал ФИО5 номер телефона ФИО17, ФИО5 при нем позвонил ФИО17, он тоже поговорил с последним. 14 декабря 2015 года, он сообщил ФИО7, что за ним (ФИО7) ведется наблюдение, понял, что ФИО7 поверил ему. Через несколько дней ФИО7 сообщил ему, что информация о слежке не подтвердилась, что встречался с человеком, который выступил гарантом порядочности отношений между ФИО5 и ФИО7, а также дал ему указание возобновить контакты с ФИО5 и организовать прием денег в Москве. 19 декабря 2015 года, в первой половине дня ФИО7 по телефону сказал ему, что ФИО5 необходимо направить в Москву для передачи денег, звонил не со своего телефона. 19 декабря 2015 года, около 10 часов, в районе <адрес> в г. ФИО4, он встретился с ФИО5 и сказал, что за последнего выступил надежный человек в качестве гаранта, спросил, готов ли ФИО5 лететь в Москву. ФИО5 подтвердил, что гарант имеется, что готов лететь в Москву в любое время. Он сказал ФИО5, что последнему позвонят и сообщат дату вылета. В дальнейшем он должен был любым способом забрать деньги у ФИО17 для ФИО7 На вопрос ФИО17, кому передать деньги, ответил, что пока указаний не поступило;

- показания свидетеля ФИО17 о том, что он является заместителем директора ООО «БСР Девелопмент» (далее ООО «БСР Девелопмент» Москва). С 2008 по 2012 год ООО «БСР Девелопмент» Москва реализовала проект в агробизнесе в Ленинском районе АРК, за время осуществления своей деятельности в указанном агропроекте он познакомился с ФИО20 Примерно с 2010 – начала 2011 года он и ФИО20 стали общаться более тесно, между ними сложились дружеские отношения. Примерно в марте - апреле 2015 года он познакомился с ФИО7 в кабинете последнего, перед своим назначением на должность внештатного советника главы г. Феодосия по инвестиционному развитию. В дальнейшем он общался с ФИО7 несколько раз по вопросу выделения земельного участка. Мобильного телефона ФИО7 у него никогда не было. В период с 7 по 9 декабря 2015 года ему позвонил ФИО20 и попросил его организовать прием денег в сумме триста тысяч долларов США, возможно дважды по сто пятьдесят, первую половину сейчас, а вторую половину в январе 2016 года, от «товарища» в Москве. По просьбе ФИО20, он должен был принять деньги у «товарища» ФИО20, проверить и пересчитать их, выдать документ, подтверждающий факт приема денег в виде заключенного договора оказания консультационных услуг, при этом, фактически услуги оказывать было не нужно. С ФИО6 он подготовил договор об оказании якобы консультационных услуг, он и ФИО6 понимали, что договор исполнять не будут. Он сообщил ФИО20, что выполнить просьбу можно будет 11 декабря 2015 года либо 16 декабря 2015 года. ФИО20 сообщил ему, что встреча будет 11 декабря 2015 года. 10 декабря 2015 года ФИО20 по телефону познакомил его с ФИО5, последний сказал, что будет передавать деньги, договорились о встрече 11 декабря 2015 года в дополнительном офисе банка «На Мытной» ВТБ 24. Полученные от ФИО5 паспортные данные были вбиты в стандартный договор консультационных услуг с компанией «БСР Девелопмент» Абхазия. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО5 и сказал, что не успевает, он сказал, что на улице он принимать деньги от ФИО5 не будет, чтобы последний приехал 16 декабря 2015 года, как раз ФИО6 должен был прилететь в Москву. 14 или 15 декабря 2015 года ФИО20 сообщил ему, что передача денег отменяется, а контакты с ФИО5 нужно прекратить. Примерно 18 декабря 2015 года, ФИО20 сообщил ему, что вопрос с ФИО5 решен, последний привезет деньги по ранее оговоренному плану, но дату не назвал, сказал, что передача денег ФИО5 гарантирована людьми. По телефону он договорился о встрече с ФИО5 21 декабря 2015 года. 21 декабря 2015 года, примерно к 11 часам он и ФИО6 пришли в офис банка «На Мытной», где прождали ФИО5 примерно до 13 часов. Он встретил ФИО5 у входа и прошел с последним в переговорную банка, где ждал ФИО6, познакомил их. В переговорной ФИО5 подписал договор консультационных услуг. Он спросил у ФИО5, сколько у последнего денег, на что тот ответил, что сто пятьдесят тысяч долларов США. Он сказал ФИО5, что деньги нужно передать кассиру для проверки и пересчета, что нужно дать паспорт, а комиссия будет составлять 0,02 % от суммы и будет удержана из суммы пересчета. Он сказал ФИО5, чтобы последний передал деньги в кассу, а он их потом заберет. ФИО5 стал выкладывать деньги в кассу, он вышел из переговорной, в этот момент в банк вбежали сотрудники ФСБ, которые его задержали. ФИО20 не объяснял ему, за что и почему нужно принять деньги у ФИО5 Полученные им 21 декабря 2015 года деньги в сумме сто пятьдесят тысяч долларов США он должен был в дальнейшем передать ФИО20 или иному лицу, которое укажет сам ФИО20 Договор, составленный от имени ООО «БСР Девелопмент» Абхазия в лице директора ФИО6 с ФИО5 нужен был для фиксации факта приема денег у ФИО5, а деньги, полученные согласно этому договору должны быть переданы ФИО20 лично или через какого-либо представителя последнего;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО17 он знает со школы, периодически встречался с последним. Он является директором ООО «БСР Девелопмент» Абхазия и ООО «БСР Девелопмент» Москва. ФИО17 был директором, а он заместителем ООО «БСР Девелопмент» Москва до 2012 года, на 2015 год ФИО17 был его заместителем в ООО «БСР Девелопмент» Москва и числится до сих пор, печать ООО «БСР Девелопмент» Абхазия была у него. С ФИО7 он не знаком и никогда не видел, с ФИО20 его познакомил ФИО17, он виделся с ФИО20 дважды. ФИО20 был заместителем мэра г. ФИО4, занимался физкультурой, самбо. ФИО17 числился советником или помощником мэра г. ФИО4. При разговоре с ФИО17 он понимал, что речь идет о ФИО20 и ФИО7 В разговорах с ФИО17 упоминался ФИО7 По поводу приезда человека из Крыма в Москву ФИО17 звонил ему в ноябре 2015 года, цель приезда не сообщал, сказал, что нужно абхазское юридическое лицо, чтобы принять деньги. Он сбросил ФИО17 «болванку» договора на оказание услуг, договор заполнял ФИО17 Банковскую ячейку в банке открывал он на свое имя по просьбе ФИО17, для чего не говорил, а закрыл ячейку он весной 2016 года. Никаких разговоров у него с ФИО17 о суммах денег и о процентах, не было. По просьбе ФИО17 21 декабря 2015 года, в 7 - 8 часов он приехал в Москву, ФИО17 сказал ему, что должен прилететь человек. Они пришли в банк, находящийся в доме, где живет ФИО17, затем приехал ФИО5, которого ему представил ФИО17 Он видел ФИО5 один раз, 21 декабря 2015 года, 15 минут. Деньги были в кассе, ФИО17 вышел, он пил кофе, услышал голос: «Работники ФСБ, всем лежать»;

- показания свидетеля ФИО21 о том, что он оказывал ФИО5 юридические услуги, в том числе, в оформлении земельных участков, в связи с чем, последний выдал ему доверенность. Он собрал предусмотренный регламентом пакет документов: свидетельство о регистрации ИП ФИО5; свидетельство о постановке на налоговый учет ФИО87; копию паспорта ФИО5; копии кадастровых документов на земельные участки «Водный мир» в г. ФИО4 по <адрес>, и 2 га в г. ФИО4 в районе Ближних камышей; договоры аренды; заявление от ФИО5 о предоставлении указанных земельных участков в аренду без торгов. Заявления подписал у ФИО5, 23 ноября 2015 года в администрации г. ФИО4 он оба пакета документов показал сотруднице (кабинет № 15), просил принять их, но сотрудница отказалась, так как не было света и не приемный день, направила его в департамент архитектуры и земельных отношений для согласования заявлений. 24 ноября 2015 года он не мог прибыть в администрацию г. ФИО4 и во избежание отказа в приеме заявлений ФИО5 без согласования в департаменте архитектуры и земельных отношений, он направил заявления ФИО5 с приложенными документами заказным письмом с уведомлением в почтовом отделении, расположенном по адресу г. ФИО4, <адрес>. Так как было объявлено об отключении света в 12 часов, он с целью сокращения времени по оформлению, вложил оба пакета документов в один конверт, заполнил бланк уведомления и передал конверт и бланк работнику почты, опись отправляемого не составлялась. Согласно уведомлению, 30 ноября 2015 года администрация г. ФИО4 получила отправленные им документы;

- показания свидетеля ФИО42 о том, что она работала в администрации г. ФИО4, от ФИО5 поступали заявления по земельным участкам. На рассмотрении было заявление ФИО5 о переоформлении прав на земельный участок по адресу: г. ФИО4, <адрес>, район «Дружба», поступившее ДД.ММ.ГГГГ. До этого в администрацию г. ФИО4 поступало заявление ФИО5 о продлении договора аренды указанного земельного участка, в их отдел данное заявление поступило 30 декабря 2015 года. В связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, указанные в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, а также заявление было написано в неустановленной форме, заявление ФИО5 было оставлено без рассмотрения. Вопросами ФИО5 занимался ФИО21;

- показания свидетеля ФИО22 о том, что в ее обязанности входит прием и регистрация заявлений, поступающих в администрацию г. ФИО4. ФИО21 приходил и хотел сдать заявления от имени ФИО5, но был не приемный день, не исключает, что это было 23 ноября 2015 года. Она разъяснила ФИО21 порядок сдачи заявлений, что они принимаются по вторникам и четвергам, что заявления с приложениями можно направить по почте. Заявление ФИО5 о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО4, без торгов от 03 декабря 2015 года поступило почтой в канцелярию администрации г. ФИО4, и было зарегистрировано 03 декабря 2015 года в журнале, затем заявление с приложенными документами она передала на резолюцию первому заместителю главы администрации г. ФИО4ФИО61, а после, передала ФИО42;

- показания свидетеля ФИО41 о том, что с 21 сентября 2015 года он работал заместителем главы администрации г. ФИО4. По объектам ФИО5 были нарекания. 24 февраля 2016 года, он исполнял обязанности главы администрации г. ФИО4ФИО61 В указанный день он подписал постановление администрации г. ФИО4 о предоставлении ИП ФИО5 земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу г. ФИО4, <адрес>, район микрорайона «Дружба», для строительства многоквартирных жилых домов и договор аренды на указанный земельный участок № 75 от 24 февраля 2016 года. ФИО42 разъяснила ему, что ФИО5 обращался с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка еще до 1 января 2016 года, а также то, что ФИО5 имеет право на получение данного земельного участка в аренду. Данные документы не были завизированы юридической службой, хотя визирование обязательно;

- показания свидетеля ФИО43 о том, что в 2015 году она была очевидцем того, что у них в большой переговорной банка ВТБ 24 «На Мытной» находились двое мужчин, одного из которых она знает, как клиента банка, его фамилия Белоусько. Велись какие-то переговоры, когда, неожиданно, вошли сотрудники ФСБ, окружили ее, она услышала шум от того, что кого-то повалили на пол, потом увидела, что ФИО17 задержали;

- показания свидетеля ФИО62 (старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела г. Феодосии УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю) об обстоятельствах проведенных им в отношении ФИО7 оперативных мероприятий в 2015 году;

- заявления ФИО5, согласно которым 13 ноября 2015 года последний обратился в отдел г. Феодосии УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю с просьбой провести проверку противоправных действий ФИО7 и ФИО20, приложив к данному заявлению компакт-диск с записями своих разговоров с ФИО7 и ФИО20, а также добровольно согласился на участие в мероприятиях, проводимых органами безопасности по документированию и пресечению противоправной деятельности ФИО7 и ФИО20;

- акты проведения ОРМ «Наблюдение» от 13 ноября 2015 года, 21 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 4 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года, 8 декабря 2015 года, 10 декабря 2015 года, 11 ноября 2015 года, 19 декабря 2015 года, с применением специального технического средства, предназначенного для аудиофиксации, в ходе которых зафиксированы встречи ФИО5, ФИО7, ФИО20, ФИО45, и стенограммами разговоров между данными лицами в указанные даты, в которых обсуждались детали передачи ФИО5 взятки ФИО7 взятки, а также;

- протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 14 января 2016 года и 13 февраля 2016 года, согласно которым осмотрены оптические диски и прослушаны разговоры между ФИО5, ФИО7, ФИО20, ФИО45, записанные на дисках: CD-RW диске «Leader», CD-R дисках «Verbatim» № 171/37/2/35-2015, № 171/37/2/36-2015, № 171/37/2/37-2015, № 171/37/2/38-2015, № 171/37/2/39-2015, № 171/37/2/40-2015, № 171/37/2/41-2015, № 171/37/2/42-2015, № 171/37/2/43-2015, №171/37/2/45-2015, № 171/37/2/46-2015;

- заявление ФИО5, согласно которому последний 20 декабря 2015 года обратился в ГСУ СК России по Республике Крым с просьбой привлечь к уголовной ответственности главу администрации г. Феодосия ФИО7 и заместителя главы администрации г. Феодосии ФИО20, которые требуют передать им взятку в размере 300000 долларов США за продление договора аренды земельного участка со стороны администрации г. Феодосия;

- акт осмотра и вручения денежных средств от 21 декабря 2015 года, согласно которому денежные средства в сумме 150000 долларов США, банкнотами номиналом 100 долларов США, в количестве 1500 штук вручены ФИО5 для документирования противоправной деятельности, а именно, получения взятки;

- протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года с участием ФИО5, ФИО17, ФИО6 и директора ДО «На Мытной» банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО44, в ходе которого осмотрено помещение дополнительного офиса «На Мытной» банка ВТБ 24 (ПАО), по адресу <адрес>, стр.1, обнаруженные предметы и документы изъяты и упакованы; ФИО6 и ФИО5 дали пояснения;

- заключения комплексных фоноскопических судебных экспертиз № 213-49-2016-9ф от 04 марта 2016 года, № 213-49-2016-13ф от 21 июня 2016 года, № 213-49-2016-15ф от 07 июля 2016 года, согласно которым признаков монтажа или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи, в разговорах, зафиксированных на оптических дисках: CD-RW «Leader» в файле «06.11.15.wav», «Verbatim» в файле «13-11-15-1.wav», «Verbatim» № 171/37/2/36-2015 в файле «21-11-15.wav», не выявлено; имеются признаки удаления начального и конечного (в файле «06.11.15.wav» только конечного) фрагмента фонограммы и конвертирования с изменением частоты дискретизации, то есть изменения, внесенные после проведения звукозаписи; голос и речь лица, реплики которого в установленном тексте разговора, зафиксированного на оптических дисках: CD-RW «Leader» в файле «06.11.15.wav», «Verbatim» в файле «13-11-15-1.wav», «Verbatim» в файле «21-11-15.wav», обозначенные как «М2», принадлежат ФИО7, образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование;

- заключение комплексной фоноскопической судебной экспертизы № 213-49-2016-11ф от 27 мая 2016 года, согласно которому признаков монтажа на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске «Verbatim» № 171/37/2/41-2015 в файле «08-12-15-2.wav», не выявлено;

- заключение судебно-фоноскопической экспертизы № 2/652 от 12 октября 2016 года, согласно которому на оптическом диске CD-R «Verbatim» № 171/37/2/45-2015 в файле «19-12-15-1.wav», имеется голос и речь ФИО7;

- заключение лингвистической судебной экспертизы № 213-49-2016-12л от 21 июля 2016 года, согласно которому в тексте разговора, зафиксированном на оптическом диске CD-R «Leader» в файле «06.11.15.wav», имеются признаки побуждения к действию «мотивировать». Цель совершения действия («чтобы») – осуществление лицом М2 в отношении лица М1 («вам») действия, соотносимого с понятием «содействие» («помогать»);

- заключение лингвистической судебной экспертизы № 213-49-2016-14л от 09 августа 2016 года, согласно которому в тексте разговора, зафиксированного на оптическом диске «Verbatim» № 171/37/2/35-2015 в файле «13-11-15-1.wav», имеются высказывания лица, обозначенного в тексте разговора как М2, адресованные лицу, обозначенному в тексте разговора как М1, в которых содержится информация о несовершении («не сделаю») лицом, обозначенным как М2, каких-либо имеющих отношение к лицу М1 действий, соотносимых с понятием «содействие» («протянуть руку»);

- заключение лингвистической судебной экспертизы № 213-49-2016-16л от 24 августа 2016 года, согласно которому в тексте разговора, зафиксированного на оптическом диске «Verbatim» № 171/37/2/36-2015 в файле «21-11-15.wav», имеются речевые указания на наличие у лица М2 («Понял») предварительной, вербализованной до разговора с лицом М1, информации о планируемой продаже лицом М1 объекта «Водный мир»;

- заключение лингвистической судебной экспертизы № 213-49-2016-12л от 31 мая 2016 года, согласно которой разговор, записанный на оптическом диске «Verbatim» № 171/37/2/41-2015 в файле «08-12-15-2.wav», ситуационно и тематически связан и составляет один сложный текст. В тексте идет речь о передаче (словоформа «отдали») денежных средств (выражения «такое», «сто пятьдесят», «сто пятьдесят тысяч долларов»);

- заключение судебно-лингвистической экспертизы № 2/650 от 18 октября 2016 года, согласно которой в СТ1, зафиксированном в границах СФ1 на диске № 171/37/2/45-2015 (файл «19-12-15-1.wav»), имеются побудительные конструкции в форме требований, направленных от ФИО7, а также в форме просьбы и предложения, направленных от неустановленного лица, обозначенного как М3. Сделаны выводы о ролях и функциях коммуникантов, участвующих в СТ1: ФИО7 выступает в роли агенса, так как является субъектом побуждений, исполнение которых обязательно; обладает более высоким социальным статусом; обладает большим уровнем владения ситуацией; - неустановленное лицо, обозначенное, как М3, выступает в роли пациенса, так как на него направлены побуждения агенса;

- протоколы обыска от 21 декабря 2015 года, в ходе которых в служебных помещениях здания Администрации г. Феодосии, по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>; в служебных помещениях здания МУП «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества», по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>А, обнаруженные предметы и документы изъяты, упакованы и опечатаны;

- протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года с участием подозреваемого ФИО20, в ходе которого в автомобиле «Range Rover Vogue», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены и изъяты два отчета № 75 «Об определении рыночной стоимости комплекса «Водяная горка» с блоком обслуживания и бильярдной «Мини Аквапарк» на 1-м городском пляже по адресу РК, г. ФИО4, <адрес>;

- протокол осмотра предметов (документов) от 04 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с логотипом «VS», в ходе которого зафиксированы соединения между ФИО7 и ФИО5, между ФИО20 и ФИО5, между ФИО20 и ФИО7, между ФИО20 и абонентом 79150000117, между ФИО20 и абонентом 79788325778; между ФИО5 и абонентом 79160167018;

- протокол осмотра предметов от 28 декабря 2015 года осмотрены денежные средства в сумме 150000 долларов США, изъятые 21 декабря 2015 года, в ходе осмотра места происшествия ДО «На Мытной» по адресу <адрес>, стр.1, указаны номера и серии каждой купюры;

- ответ банка ПАО «ВТБ 24», согласно которому ФИО17 арендовал индивидуальный банковский сейф со 2 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, ячейка освобождена 16 февраля 2016 года, в ДО «На Мытной» Банк ВТБ 24 (<адрес>, стр.1);

- заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в администрацию г. Феодосии Республики Крым с просьбой продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, район микрорайон «Дружба» зона «Ближние Камыши», кадастровый номер: 90:24:010115:471, площадью 20000 кв.м;

- кассовый чек от 24 ноября 2015 года, согласно которому ФГУП «Почта Крыма» <адрес>, ОПС ФИО4 298100 КР г. ФИО4, <адрес>, принято заказное письмо от ФИО87 в адрес администрации г. ФИО4;

- договор об оказании юридических, консультационных и бухгалтерских услуг № 11/2 от 11 декабря 2015 года между ФИО5 и ООО СП «Блек СИ Риджен Девелопмент», в лице генерального директора ФИО6 (Исполнитель), приложения №№ 1 и 2 к договору, согласно которым последний обязуется по заданию ФИО5 оказывать консультационные услуги по различным вопросам осуществления предпринимательской деятельности в РФ и за рубежом; стоимость услуг установлена в долларах США, оговорены условия их оплаты; тарифы на стоимость переводов и услуг курьеров указаны в долларах США, в договоре и приложениях имеются подписи ФИО5;

- приходный кассовый ордер № 449288 от 21 декабря 2015 года, согласно которому от ФИО5 банком «ВТБ 24» (ПАО) г. Москва получена комиссия за пересчет денежных знаков, имеется печать банка «ВТБ 24» (ПАО), за подписью ФИО83

Виновность осужденного ФИО7 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении потерпевшего ФИО5, на:

- показания потерпевшего ФИО5 о том, он является индивидуальным предпринимателем, 24 декабря 2015 года у него заканчивалась аренда земельного участка по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Он 16 числа в послеобеденное время встретился с ФИО45 в офисе последнего в <адрес>, где сказал ФИО45, что у него в последнее время одни проблемы с ФИО7, рассказал ФИО45 про земельные участи и «мотивацию». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов он, ФИО45 и ФИО3 встретились в ресторане «Салюте». ФИО7 сказал ему найти для города двести пятьдесят тысяч рублей. Ему некуда было деваться, в этот момент была проверка муниципального контроля, у него отключили свет на офсетной фабрике, пришли материалы суда об отмене декларации по готовности спасательной станции, которую он когда-то строил. Он понимал, что если он не даст деньги, ФИО7 откажет в продлении договора аренды земельного участка по адресу: г. ФИО4, <адрес>, срок которого заканчивался 24 декабря 2015 года. ФИО46 занял ему двести пятьдесят тысяч, которые привез ему его водитель ФИО47 В тот же день, в районе чулочной фабрики, он передал ФИО18 деньги в самодельном конверте-свертке из листов бумаги формата А4, сказав, что деньги нужно передать ФИО7;

- показания свидетеля ФИО45 (депутата Государственного Совета Республики Крым) о том, что 17 декабря 2015 года он был в ФИО4, примерно в обеденное время. В администрации г. ФИО4 он встретился с ФИО5, который сказал ему об имеющихся проблемах, связанных со строительством каких-то зданий и продлением аренды земельного участка, а также об имеющихся возможностях по привлечению инвестора к строительству на данном земельном участке. Затем в ходе разговора его, ФИО5 и ФИО7 в ресторане «Салюте» последний сказал, что ФИО5 не выполняет взятых на себя обязательств в строительстве жилых домов, сдачи их в эксплуатацию, а также не выполняет обязательств, взятых на себя по оплате перевозки пенсионеров по субботам в баню, в <адрес>, иные социальные обязательства, связанные с помощью пожилым жителям г. ФИО4, инвалидам и иным нуждающимся. Далее завязался разговор между ним и ФИО7, стали выяснять причину невыполнения обязательств ФИО5 В конечном итоге разговор свелся к тому, что ФИО5 необходимо привезти деньги, предназначенные для оказания помощи пенсионерам. ФИО5 сказал, что сейчас поедет и привезет деньги;

- показания свидетеля ФИО47 о том, что 17 декабря 2015 года, в период с 13 часов до 14 часов, ему позвонил ФИО5, попросил заехать к ФИО46, у которого взять двести пятьдесят тысяч рублей, и привезти ФИО5 в ресторан «Салюте», деньги нужны были срочно, при этом, ФИО5 не сказал для чего. ФИО46 дал ему деньги в сумме двести пятьдесят тысяч рублей, купюрами по пять тысяч рублей, он пересчитал деньги. Так как конверта не было, то ФИО46 дал ему два или три листа бумаги, которые он скрепил степлером с двух сторон, куда положил деньги. Он отвез деньги ФИО5 в ресторан «Салюте», где, на крыльце, отдал. ФИО5 приоткрыл сделанный им конверт, посмотрел, но деньги не пересчитывал, он сразу же уехал;

- показания свидетеля ФИО46 о том, что 17 декабря 2015 года ему позвонил ФИО5 и попросил занять денег, для каких целей не знает, деньги он отдал водителю ФИО5 по имени Алексей купюрами по пять тысяч рублей, банковской упаковки не было. Алексей завернул деньги в листы бумаги и скрепил либо степлером либо скрепками;

- показания свидетеля ФИО18 (советника главы администрации г. ФИО4 ФИО7) о том, что 17 декабря 2015 года, в послеобеденное время, около 14 часов, в ходе встречи с ФИО5 около входа на чулочную фабрику г. ФИО4, последний, что только что встречался с ФИО7, который попросил передать ФИО7 какие-то бумаги через него (ФИО18), в разговоре сказал фразу, связанную с инвалидами. ФИО5 передал ему самодельный сверток, сложенный из нескольких листов бумаги формата А4 и скрепленный по краям скобами от степлера. Приехав на работу, указанный сверток он положил в папку, подготовленную им с документами на подпись к ФИО7 Когда зашел к ФИО3, оставил папку с документами на подпись у последнего на столе. ФИО7 сказал, что подпишет документы и вернет ему папку. На следующий день, то есть 18 декабря 2015 года, данную папку ему отдала секретарь с подписанными документами, открыв которую, секретарь показала ему один документ, который ему нужно было доработать, откопировать еще один экземпляр подписанного информационного письма;

- показания свидетеля ФИО48 о том, что он был помощником городского головы г. ФИО4, в 2016 году, в его обязанности входило осуществление связей с общественными и ветеранскими организациями. ФИО7 принял решение о том, чтобы пенсионеров доставляли в баню автобусом, который оплачивал он, деньги ему давал ФИО7, билеты в баню люди покупали за свои деньги. Оплата за проезд была сначала триста гривен, а потом девятьсот рублей. Автобусы были частных предпринимателей. Списки людей предоставляла ФИО49 Оплатой перевозки пенсионеров он занимался примерно до апреля-мая 2015 года;

- показания свидетеля ФИО50 о том, что с 2008 года по 2016 год он работал начальником отдела транспорта в администрации г. ФИО4. В г. ФИО4 отсутствовала баня, доступная для пенсионеров и ветеранов, поэтому была поставлена задача найти перевозчика для перевозки пенсионеров, ветеранов в баню <адрес>. Он созвонился с ФИО51, который нашел перевозчика, номер перевозчика он передал ФИО48 Пенсионеров возили в баню по пятницам в один или два рейса, перевозка осуществлялась на автобусе «ПАЗ»;

- показания свидетеля ФИО49 о том, что ФИО7 предложил возить людей в баню в <адрес>, за посещение бани платили сами люди, деньги за перевозку привозил ФИО48;

- показания свидетеля ФИО52 о том, что он предложил услуги своей бани в <адрес>, баню оплачивали сами пенсионеры;

- показания свидетеля ФИО53 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке пассажиров. Примерно с осени 2013 года по весну 2016 года, он перевозил ветеранов и инвалидов из г. ФИО4 на автобусе ПАЗ в баню, расположенную в <адрес>, еженедельно, по пятницам. До декабря 2015 года услуги по перевозке ветеранов, инвалидов оплачивал заместитель главы администрации г. ФИО4 по транспорту, как зовут, не помнит, пользуется телефоном «89787008957»; замглавы в пятницу утром отдавал ему деньги за два рейса – две с половиной тысячи рублей. Со слов мужчины, деньги давал ФИО7 Он лично был за рулем, ему платили по шестьдесят рублей за человека;

- показания свидетеля ФИО54 о том, что она посещала баню в <адрес>, проезд она не оплачивала, оплачивала баню; их собирала и возила Тамара Ивановна;

- показания свидетеля ФИО55 о том, что ответственной за поездки в баню в <адрес> была ФИО49;

- заявление о предоставлении участка, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 03 декабря 2015 года обратился в администрацию г. ФИО4 с просьбой оформить право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. ФИО4, <адрес>, площадью 0,4331 га;

- договор дарения от 22 ноября 2005 года, согласно которому ФИО56 подарил ФИО5 комплекс «Водяная горка» с блоком обслуживания и бильярдной «мини» АКВАпарк»;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14 января 2016 года, в ходе которого осмотрен и прослушан разговор, записанный на диске «Verbatim» № 171/37/2/44-2015 в файле «17-12-15.wav»; на диске зафиксирован разговор между ФИО5, ФИО45 и ФИО7, в ходе которого обсуждался вопрос оказания ФИО5 помощи городу;

- акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 17 декабря 2015 года, с применением специального технического средства, предназначенного для аудиофиксации, в ходе которых зафиксирована встреча ФИО5 с ФИО45 и ФИО7 и стенограмму разговора между данными лицами, в котором обговаривался вопрос оказания ФИО5 помощи городу;

- информацию о нестационарных объектах, подлежащих сносу, согласно которой демонтажу подлежат 71 торговый павильон на территории комплекса «Водная горка» и мини «АКВА парка» по <адрес>, спд ФИО5

Виновность осужденного ФИО7 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что уточнение в суде обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в части указания «города Феодосия», где ФИО7 6 ноября 2015 года в период времени с 7 час. 45 мин. до 8 час. 00 мин. встретился с ФИО5, и потребовал передачи взятки через посредника ФИО20, и «2015 года» последовавшей за этим в тот же день встречи ФИО5 и ФИО20, дополнения словом «адресу», в уголовном деле ФИО7 не повлекло изменение существа предъявленного обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иного ухудшения его положения, поэтому не дает оснований для утверждения о нарушении права ФИО7 на защиту.

По мнению судебной коллегии, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Право стороны защиты на участие в непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании нарушено не было, в том числе и в отношении приобщенных к делу документов.

При этом суд указал мотивы, по которым он отверг доказательства защиты, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания выводов экспертов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволило дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению защитника Фоминых С.С., существо показаний потерпевших, свидетелей, указанных в приговоре суда, соответствует их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана на собственной оценке исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушен порядок оценки доказательств, являются безосновательными.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, 5 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УПК РФ, с которым 3 марта 2016 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выделено в отдельное производство (т. 10, л.д. 121-124, 129-144).

Как следует из материалов уголовного дела, суд предоставил сторонам возможность допросить ФИО20

В судебном заседании 2 июня 2017 года, ФИО20 попросил огласить его показания, указав, что их подтверждает. Сведений о том, что после оглашения показаний ФИО20 от 5 ноября 2016 года сторона защиты пожелала воспользоваться своим правом, задать вопросы последнему, а также, что ФИО20 отказался ответить на вопросы сторон, протокол судебного заседания не содержит. Ходатайство защитника Талалайко В.А. об оглашении объяснений ФИО20 от 15 октября 2015 года, находящегося на листе дела № 179 в томе № 3 удовлетворено судом (т. 14, л.д. 142-143).

По мнению судебной коллегии, учитывая, что ФИО20, подтвердив в суде ранее данные показания, не нарушил условия досудебного соглашения, как правильно установлено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18, л.д. 175).

В ходе допроса ФИО20 в суде апелляционной инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, судебной коллегией не установлено, что ФИО20 умышленно скрыл от судебного следствия какие-либо существенные сведения, которые бы повлияли на установление иных обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционных жалоб в этой части.

Судебная коллегия полагает, что протоколы допроса ФИО20 от 20 января 2016 года и 17 октября 2016 года соответствуют требованиям ст.ст. 187-190 УПК РФ, при этом нормы ст.ст. 186, 193 УПК РФ, вопреки утверждению осужденного, не подлежали применению при проведении данного следственного действия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуществить допрос свидетеля ФИО17 суду первой инстанции не представилось возможным, в связи с тем, что данный свидетель явиться в судебное заседание не смог, поскольку постоянно не проживал на территории Российской Федерации, сообщил, что свои показания подтверждает в полном объеме (т. 15, л.д. 123-126).

Сведений, опровергающих полученную судом информацию, стороной защиты, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласие сторон на оглашение показаний свидетеля в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не требуется.

В суде апелляционной инстанции осуществить допрос свидетеля ФИО17 по ходатайству защиты также не представилось возможным ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации, о чем ФИО17 представлены соответствующие документы.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО7 и защитника Фоминых С.С. о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО17 также не заслуживают внимания.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что защите была предоставлена возможность оспаривать показания потерпевших, свидетелей обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

4 марта 2016 года в присутствии защитников проведена очная ставка между обвиняемыми ФИО20 и ФИО7 Из текста протокола следует, что обвиняемые выслушивали показания друг друга, при этом каждый настаивал на своих показаниях. ФИО20 ответил на вопросы защитника Талалайко В.А., часть вопросов, выходящих за пределы предъявленного обвинения, была отведена следователем (т. 9, л.д. 185-192, 196-197).

Ходатайства защитника Талалайко В.А., указанные в протоколе данной очной ставки рассмотрены и отклонены следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО19 с приведением мотивов принятого решения (т. 9, л.д. 193-194).

По окончании предварительного следствия материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе протоколы допроса указанных лиц и других проведенных следственных действий, были предоставлены для ознакомления стороне защиты – обвиняемому ФИО7 и его защитникам – адвокатам Фоминых С.С. и Талалайко В.А. (т. 12, л.д. 155-159, 213-217).

Из графиков ознакомления обвиняемого ФИО7, его защитников – адвокатов Фоминых С.С. и Талалайко В.А. усматривается, что сторона защиты ознакомилась с показаниями потерпевших, ФИО20 и свидетелей, уличающих обвиняемого, в частности с показаниями свидетеля ФИО17 (т. 12, л.д. 161-162, 163-164, 218-222).

Однако при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитников заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ), ни один из представителей стороны защиты не ходатайствовал о проведении с кем-либо каких-либо следственных и иных процессуальных действий в целях опровержения показаний потерпевших, ФИО20, свидетелей обвинения, в том числе с ФИО17, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с постановлениями старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО57 от 19 декабря 2016 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Талалайко В.А. о переквалификации действий ФИО7, и шести ходатайств адвоката Фоминых С.С.: об установлении следственным путем иных лиц, голоса которых имеются на прослушанных аудиозаписях; о предоставлении для ознакомления протокола допроса свидетеля Попандопуло; о проверке следственным путем информации о наличии конфликта между ФИО5 и ФИО7; о приобщении к материалам дела данных из публичных источников органов местного самоуправления о личности ФИО5; о приобщении к материалам копии решения суда от 8 мая 2013 года по гражданскому делу № 119/1040/30ц; о приобщении к материалам дела копии ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 7 декабря 2016 года № 2827-чу, заявленных после ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с тем, что данные ходатайства не обоснованы и не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием оснований (т.12, л.д. 165-166, 167-180, 181-183, 185-188, 196-205).

Также судебная коллегия находит обоснованным постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО57 от 20 декабря 2016 года, которым ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных дней для ознакомления, поскольку ранее право на ознакомление с материалами уголовного дела ничем не ограничивалось (т. 12, л.д. 213-225).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следствием была предоставлена стороне защиты возможность оспаривать имеющиеся в деле показания указанных лиц, никаких ограничений со стороны следствия в использовании защитой этого права не имелось.

Также стороне защиты была предоставлена возможность оспаривать показания потерпевших, ФИО20 и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО17, в суде первой инстанции.

В опровержение показаний данных лиц по ходатайствам стороны защиты судом был допрошен ряд свидетелей, в том числе ФИО58, ФИО38, ФИО59, ФИО60, ФИО61, сотрудник ФСБ ФИО62, проводивший ОРМ «Наблюдение», в качестве специалистов ФИО63 и ФИО64, исследованы заключение специалиста № 60 и информация о соединениях абонентов, содержащаяся на диске «VS» (т. 16, л.д. 136-147; т. 17, л.д. 158, 164-168, 187-196, 245-264; т. 18, л.д. 21-26, 29-32).

Поэтому также несостоятельны доводы осужденного ФИО7 о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании содержания диска «VS».

В то же время, судом стороне защиты правильно отказано в истребовании дела оперативного учета, поскольку, по мнению судебной коллегии, это противоречило бы порядку предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в суд, регламентированному ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия соглашается с отказом суда и в удовлетворении ходатайств ФИО7 об истребовании журнала посещений гражданами ФСБ и СК, а также с отказом в удовлетворении ходатайства защитника Фоминых С.С. об истребовании из ООО «К-Телеком» информации о детализации телефонных переговоров, о принадлежности телефонных номеров, и находит постановления мотивированными (т. 16, л.д. 66-67).

По тем же основаниям отказано в удовлетворении указанных ходатайств стороны защиты и в суде апелляционной инстанции.

То есть, вопреки утверждению стороны защиты, ФИО7 и его защитники фактически воспользовались своим правом оспорить показания лиц, уличающих ФИО7, и высказать суду свои аргументы об их недостоверности, противоречивости, о том, что их показания не соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, где подробно изложены вопросы и мнение стороны защиты при допросе потерпевших, свидетелей и обсуждении каждого доказательства, представленного стороной обвинения, а также высказать свои аргументы в прениях сторон, заявить ходатайства об их недопустимости.

В приговоре суда дана оценка, в том числе, и представленным стороной защиты доказательствам и приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а иные отвергнуты судом.

Поэтому доводы стороны защиты о нарушении права на оспаривание показаний ФИО20 и ФИО17 не заслуживают внимания.

Вопреки доводам стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего ФИО5, его показания являются последовательными и конкретными. Несмотря на пробелы в некоторых деталях, обусловленных давностью событий и их множественностью, как правильно установлено судом, его показания о существенных обстоятельствах дела являются логичными и убедительными.

Потерпевший ФИО5 последовательно, как при обращении в ФСБ в г. Феодосии, так и в ходе предварительного расследования и в суде, утверждал о том, что он являлся арендатором земельного участка площадью 2 га в районе Ближних Камышей в г. Феодосии, аренда которого заканчивалась в феврале 2016 года, что со стороны администрации г. ФИО4 ему чинились препятствия в продлении договора аренды, не выдавалось разрешение на строительство, в связи с чем, он 6 ноября 2015 года обратился непосредственно к главе администрации г. Феодосии ФИО7, который сказал, что его нужно «мотивировать», а за разъяснениями направил к своему заместителю ФИО20, с которым в дальнейшем ФИО5 обсуждал все вопросы, связанные с размером и способом передачи им взятки ФИО7, а также вопросы, связанные с фактической передачей взятки в г. Москва.

Все неточности в показаниях потерпевшего ФИО5 были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, что подробно отражено в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО5 не имеется, поскольку они, вопреки утверждению стороны защиты, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, отражающих всю последовательность и взаимосвязь событий, начиная от первого разговора ФИО5 с ФИО7 во дворе администрации г. Феодосии и до момента подписания ФИО5 в переговорной дополнительного офиса банка «На Мытной» ПАО «ВТБ 24» в г. Москва договора об оказании юридических, консультационных и бухгалтерских услуг и передачи им денежных средств в кассу банка для проверки и пересчета.

Согласно показаниям в суде специалиста ФИО64, содержание аудиофайлов соответствует стенограммам и фоноскопическим экспертизам (т. 17, л.д. 165-168).

Судебная коллегия считает, что отсутствие в прослушанном в суде файле «06-11-15.wav» (диск «Leader») и его стенограмме, данных о том, что ФИО7 6 ноября 2015 года направил ФИО5 к ФИО20 за разъяснениями, что такое «мотивация», само по себе не опровергает показания потерпевшего, поскольку в данной части его показания согласуются, как с содержанием его разговора с ФИО3 от 6 ноября 2015 года, согласно которому последний говорит: «ну готовьте предложения,… я не мешаю Вам, но чтобы помогать Вам, мотивируйте меня..», с показаниями ФИО20 и с содержанием прослушанного в суде файла «07-11-15.wav» (диск «Leader») и его стенограммой, согласно которым 7 ноября 2015 года ФИО20 говорит ФИО5, что он «с шефом переговорил», который сказал: «пусть человек предлагает условия, сделаем все достаточно быстро и комфортабельно» (т. 1, л.д. 209, 210).

О том, что ФИО5 необходимо общаться с его заместителем ФИО20, ФИО7 сказал и в разговоре с ФИО5 13 ноября 2015 года (т. 1, л.д.225).

Так, свидетельством объективности показаний ФИО5 являются показания ФИО20, свидетелей ФИО17, ФИО6, записи разговоров и телефонных переговоров, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и перенесенные на оптические диски, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, экспертные исследования, указанных вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, которые согласуются с показаниями ФИО5

Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными

Как усматривается из материалов уголовного дела, 13 ноября 2015 года ФИО5 на имя начальника отдела в г. Феодосия УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю полковника ФИО65 подано заявление о неправомерных действиях ФИО7 и ФИО20, а на имя начальника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю генерала-лейтенанта ФИО66 - заявление о добровольном согласии на участие в мероприятиях, проводимых органами безопасности по документированию и пресечению противоправной деятельности указанных выше лиц (т. 1, л.д. 204-213, 214).

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения отдела в г. Феодосия УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю майора ФИО62 от 13 ноября 2015 года, утвержденным начальником отдела в г. Феодосия УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю полковником ФИО65, с целью документирования противоправной деятельности главы администрации г. Феодосии ФИО7 и его заместителя ФИО20, а также иных неустановленных лиц принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с привлечением гражданина ФИО5, добровольно давшего письменное согласие (т. 2, л.д. 30-31).

Из протокола опроса от 13 ноября 2015 года, следует, что ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ (т. 1, л.д. 215-218).

В последующем, перед дачей показаний в качестве свидетеля, а затем и в качестве потерпевшего, ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний (т. 4, л.д. 75, 82, 85, 94, 99; т. 9, л.д. 133,139; т. 14, л.д. 26).

Согласно показаниям ФИО5 в суде, отношения у него с ФИО7 были рабочие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 апреля 2017 года (т. 14, л.д. 30).

Вопреки доводам ФИО7, наличие решения суда о взыскании с ФИО5 суммы долга и выданный исполнительный лист, сами по себе не подтверждают наличие у ФИО5 мотива на «устранение» ФИО7

Каких-либо иных сведений о наличии неприязненных отношений между ФИО7 и потерпевшим, в материалах дела не имеется.

Обращение в ФСБ ФИО5 было вызвано именно тем, что ФИО7 было предложено «мотивировать» последнего для решения вопросов ФИО5 по аренде земли, а ФИО20 разъяснено, что именно под «мотивацией» понимается.

Судебная коллегия полагает, что убедительных доводов о наличии у ФИО5 мотивов для оговора осужденного стороной защиты не представлено ни в ходе судебного следствия, как правильно установлено судом, ни в суде апелляционной инстанции. Показания потерпевшего ФИО5 оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы стороны защиты о провокации со стороны ФИО5 и о наличии у него умысла на оговор ФИО7

Судебная коллегия считает, что оценивая показания свидетелей ФИО38, ФИО59, ФИО61, суд пришел к правильному выводу о том, что их показания не подтверждают наличие у ФИО5 оснований на оговор ФИО7 и на провокацию преступлений.

Доводы стороны защиты о провокации в отношении ФИО7 со стороны сотрудников правоохранительных органов также являлись предметом проверки суда первой инстанции, который отверг их с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников ФСБ отсутствовали признаки провокации преступления, а умысел осужденного на получение взятки сформировался вне зависимости от деятельности органов ФСБ, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно тем обстоятельством, что ФИО7 указал о необходимости его «мотивирования» ФИО5, несмотря на то, что инициатором встречи был последний.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО7 и ФИО20 начались 13 ноября 2015 года, а прослушивание их телефонных переговоров – 14 ноября 2015 года, то есть после обращения ФИО5 в органы ФСБ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО62, он иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 не проводил.

Характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий не предполагал вмешательства в совершаемые ФИО7 и ФИО20 действия, целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение их преступной деятельности, в связи с чем, сотрудники ФСБ только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи ФИО5 денежных средств в сумме ста пятидесяти тысяч долларов США кассиру банка для пересчета и проверки с целью дальнейшей передачи их ФИО17 и ФИО6

По мнению судебной коллегии, выполнение сотрудниками ФСБ своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против интересов государственной власти, интересов муниципальной службы, установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушение положений Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и не свидетельствует о провокации преступлений.

Постановлениями суда от 22 февраля 2018 года и 2 марта 2018 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия (т. 18, л.д. 167-195; т. 19, л.д. 28-30).

Отвергая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, судебная коллегия отмечает, что стороной защиты не приведено ни одного обстоятельства, делающего доказательства ущербными с процессуальной точки зрения.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий судом проверены, оценены и обоснованно не установлено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявленным УПК РФ требованиям к доказательствам.

Вопреки утверждению ФИО7, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него и ФИО20 проведены с соблюдением требований ст.ст. 7-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения отдела в г. ФИО4 по <адрес> и <адрес> майора ФИО62 от 13 ноября 2015 года, утвержденного начальником отдела в г. Феодосия УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю полковником ФИО65, а также на основании постановлений председателя Крымского гарнизонного военного суда ФИО67 от 14 ноября 2015 года № 311, № 312, № 314 (т. 2, л.д. 30- 31; т. 3, л.д. 106-107, 111-112, 119-120).

Сведений о признании указанных постановлений незаконными материалы уголовного дела не содержат.

Судом правильно установлено, что для проведения оперативного эксперимента имелись основания, а именно: заявление ФИО5 и представленный им компакт-диск в его подтверждение, то есть имелись основания подозревать ФИО7 и ФИО20 в совершении противоправных действий (т. 1, л.д. 204-205).

Доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия отвергает, так как отрицание данного обстоятельства основано на неправильной трактовке положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на иной оценке показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13, которые подтвердили факт обращения ФИО12 в отдел по г. ФИО4 по <адрес> и <адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что информация о телефонных соединениях, имеющаяся на диске с логотипом «VS», сама по себе не исключает факт нахождения как ФИО5, так и ФИО7 в определенных местах, согласно установленным обстоятельствам совершенных преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 597-О-О, запись ФИО5 разговоров, состоявшихся между ним, ФИО7 и ФИО20 не нарушает их каких-либо прав, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 осуществил запись и передав в орган, проводящий оперативно-розыскную деятельность, аудиозапись своих переговоров с ними, огласил, таким образом, содержание разговоров по собственному волеизъявлению.

Аудиозаписи последующих бесед ФИО5 с ФИО7 и ФИО20, ФИО45 сделаны в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого запись бесед указанных лиц производилась сотрудником ФСБ, перенесенных затем технической службой ФСБ на оптические диски.

Конкретные сведения о применяемых в процессе оперативно-розыскной деятельности технических средствах и их характеристики содержат информацию, охраняемую законом (ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

На основании постановлений начальника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю генерала-лейтенанта ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ и врио начальника ФИО68 23 декабря 2015 года результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в ГСУ СК России по Республике Крым (т. 3, л.д. 100-103, 133-134).

Оптические диски с аудиофайлами разговоров ФИО5 с ФИО7 и ФИО20 осмотрены следователем, о чем составлены протоколы от 14 января 2016 года, 13 февраля 2016 года (т. 8, л.д. 115-154, 155-163).

Проведение осмотра данных дисков с аудиозаписями следователем без участия обвиняемого и его защитника не противоречит уголовно-процессуальному закону, указанные протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о недопустимости указанных протоколов не заслуживают внимания.

Постановлением от 17 февраля 2016 года диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии со ст. 81, 82, 84 УПК РФ (т. 9, л.д. 86-89).

Вопреки утверждению ФИО7, в силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, к которым не относятся документы, переданные органом, производившим оперативно-розыскные мероприятия, поэтому такие документы приобщены к делу и исследованы судом как иные документы (ст. 84 УПК РФ).

По мнению судебной коллегии, протокол осмотра предметов (документов) от 4 ноября 2016 года, которым осмотрен компакт-диск «VS» с информацией о соединениях абонентов по группе телефонных номеров также соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177, 186 УПК РФ (т. 9, л.д. 119-123).

Доводы осужденного о недопустимости указанного протокола следственного действия судебная коллегия отвергает, поскольку принадлежность номеров телефонов ФИО3, ФИО20 и ФИО5 установлена следователем в ходе расследования уголовного дела, что проверено Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в судебном заседании с участием прокурора, при рассмотрении ходатайства о получении информации о соединениях абонентов. На основании постановления суда от 25 октября 2016 года ООО «К-Телеком» соответствующая информация предоставлена на компакт-диске «VS» (т. 9, л.д. 111-113, 116, 118).

Доводы ФИО7 о несоответствии дат проведения ОРМ «Наблюдение», указанным в актах, фактическим датам их проведения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку аудиофайлы с записями разговоров созданы на дисках не ранее дат проведения ОРМ «Наблюдение» и до даты передачи их в ГСУ СК России по Республике Крым. Как пояснил в суде свидетель ФИО62, данные по копированию файлов могут не совпадать с датой проведения ОРМ; в акте ОРМ от 21 ноября в указании времени «18-45», когда ФИО5 вошел во двор администрации г. ФИО4, допущена техническая ошибка (т. 7, л.д. 253-254).

Судебная коллегия полагает, что ошибочное указание в акте ОРМ времени его проведения, а также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о соединениях абонентов ФИО5 и ФИО62 в даты фактического проведения ОРМ «Наблюдение», не подвергает сомнению факт его проведения, подтвержденный показаниями ФИО5 и ФИО62

Встреча ФИО7 с ФИО5, состоявшаяся по инициативе последнего 20 декабря 2015 года, не зафиксирована оперативно-розыскными мероприятием «Наблюдение», поскольку, как пояснил свидетель ФИО62, произошла спонтанно, о встрече ФИО5 сообщил по телефону.

Вопреки доводам ФИО7, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет каких-либо специальных образовательных требований к лицу, составляющему стенограмму.

Доводы осужденного о том, что судом исследовались иные диски, чем те диски, которые направлялись экспертам, и диски, осмотренные следователем, являлись предметом проверки суда, который обоснованно их отверг, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, как усматривается из протоколов ознакомления от 15 декабря 2016 года и 19 декабря 2016 года, ФИО7 и его защитники, в частности ознакомились с протоколами осмотра дисков от 14 января 2016 года и 13 февраля 2016 года, со стенограммами разговоров, фоноскопическими экспертизами, по их ходатайству были воспроизведены записи на дисках «Leader», №№ 171/37/2/35-2015 – 171/37/2/46-2015 (т. 12, л.д. 155-160, 213-217).

Замечаний о том, что следователем и экспертом осмотрены различные диски, а также о каких-либо несоответствиях прослушанных записей разговоров стенограммам, отраженным в материалах ОРД, протоколах осмотра дисков, в экспертных заключениях, либо между стенограммами, от стороны защиты не поступило.

В ходе прослушивания и обсуждения в суде записей разговоров, содержащихся на дисках «Leader», №№ 171/37/2/35-2015 – 171/37/2/46-2015, ни одна из сторон не заявила о каких-либо несоответствиях содержания прослушанных разговоров их стенограммам, указанным в материалах ОРД, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, заключениях фоноскопических экспертиз (т. 17, л.д. 74-83, 85-94, 96-102).

Вместе с этим, из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 14 января 2016 года и 13 февраля 2016 года не следует, что номеров в установочных кольцах дисков не имеется (т. 8, л.д. 115-154, 155-163).

О том, что не читаем номер в установочном кольце диска «Leader» указано также и в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2017 года (т. 16, л.д. 74).

В заключениях фоноскопических экспертиз указаны номера, имеющиеся в установочных кольцах дисков «Leader», № 171/37/2/35-2015, № 171/37/2/36-2015, № 171/37/2/41-2015, № 171/37/2/44-2015, № 171/37/2/45-2015 и № 171/37/2/46-2015, которые исследовались экспертами (т. 6, л.д. 55, 149; т. 7, л.д. 3, 107, 193, 218, 264).

Из протокола судебных заседаний от 4 декабря 2017 года, 5 декабря 2017 года и 6 декабря 2017 года усматривается, что номера в установочных кольцах дисков № 171/37/2/41-2015, № 171/37/2/44-2015, № 171/37/2/45-2015 и № 171/37/2/46-2015, указанные в заключениях экспертов и в протоколах, соответствуют друг другу. А номера в установочных кольцах дисков № 171/37/2/35-2015 и № 171/37/2/36-2015, указанные в протоколе судебного заседания, отличаются от номеров, указанных в экспертных заключениях на два и на три символа, что по мнению судебной коллегии может свидетельствовать о технической ошибке (т. 16, л.д. 79, 80, 87, 91,92, 98).

Вопреки утверждению ФИО7, из заключения эксперта от 4 марта 2016 года № 213-49-2016-9ф следует, что экспертом исследовался именно CD-RW с логотипом «Leader» (т. 6, л.д. 54-69). При этом из фотографий внешнего вида дисков, которые имеются в приложении 1 к данному заключению эксперта (иллюстрации №№ 2, 4), визуально усматривается, что не отображение логотипов дисков «Leader» и «Verbatim» явилось следствием отражения на дисках вспышки фотоаппарата «DMC-LS75» («Panasonic»), использованного в ходе экспертного исследования (т. 6, л.д. 56, 70, 71).

Время создания и записи на диски файлов с разговорами между ФИО5, ФИО7 и ФИО20, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, соответствует периоду времени проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как правильно указано судом, предоставление органу следствия копий аудиозаписей предусмотрено Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», и фактически были представлены в ГСУ СК ФИО8 по <адрес>, что усматривается из соответствующих постановлений (т. 3, л.д. 100-103, 133-134).

Учитывая вышеизложенное, а также, что из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, экспертных заключений и протоколов судебных заседаний не усматривается, что целостность упаковки дисков перед их просмотром была нарушена, при этом технические характеристики осмотренных и прослушанных файлов, указанные в протоколах следственных действий и в протоколах судебных заседаний, соответствуют друг другу, судебная коллегия приходит к выводу, что в производстве следователя, экспертов и суда находились одни и те же диски.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о недопустимости данных доказательств являются неубедительными.

Вопреки доводам осужденного, акт осмотра и вручения денежных средств от 21 декабря 2015 года на 10 листах с приложением на 300 листах, передан в следственный орган на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд, от 21 декабря 2015 года, о чем указано в п. 58 его резолютивной части (т. 3, л.д. 103).

Доводы осужденного о нарушении порядка регистрации заявления ФИО5 судебная коллегия отвергает, поскольку порядок регистрации поступающих в органы ФСБ сообщений о преступлении, как правильно установлено судом, относится исключительно к компетенции данных органов, и не влияет на доказанность вины или отсутствие состава преступления в деяниях ФИО7

Вместе с тем, поскольку заявление ФИО5 подано 13 ноября 2015 года, в рамках уже имеющейся оперативной информации об участии ФИО7 и ФИО20 в вымогательстве взятки у генерального директора коммерческой организации за выдачу разрешения на строительство на территории муниципального округа ФИО11, поэтому и зарегистрировано в Книге № 2, где подлежит регистрации и учету иная информация о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, требующая проверки и оперативного реагирования, поступившая в органы безопасности (п. 16 Инструкции по организации в органах ФСБ приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, утвержденной приказом ФСБ РФ от 16 мая 2006 года № 205).

По мнению судебной коллегии, отдельные неточности, допущенные при составлении документов при оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, не исказили их смысл, на качество отображения информации не повлияли, не являются существенными, поэтому материалы ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми.

Фоноскопические и лингвистические экспертизы проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», их выводы понятны, научно-обоснованы и надлежащим образом мотивированы, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые подлежат истолкованию в пользу осужденного, в связи с чем, они обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые и достоверные доказательства, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отверг представленные стороной защиты заключение специалиста ФИО69, ее показания в части дачи оценки экспертным заключениям и показания Графского в судебном заседании, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для производства компьютерной судебной экспертизы по записям разговоров, содержащихся в файлах на оптических дисках, не имелось, в связи, с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении данной экспертизы. Вопреки доводам защиты, данное решение суда не нарушает право ФИО7 на защиту, принцип состязательности сторон и не отразилось на объективности приговора, постановленного на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявленное стороной защиты в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении компьютерной экспертизы также не было обосновано необходимостью ее проведения.

Поэтому доводы апелляционных жалоб ФИО7 и защитника Фоминых С.С. о недопустимости экспертных заключений не заслуживают внимания.

Вопреки утверждению ФИО7, осмотр места происшествия 21 декабря 2015 года проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а составленный по его результатам протокол по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям (ст.ст. 176, 177 УПК РФ).

Протокол осмотра с достаточной полнотой отражает ход следственного действия и последовательность проводимых мероприятий, в том числе содержит сведения о том, что обнаруженные предметы упакованы в отдельные пакеты, снабжены пояснительной надписью, опечатаны печатью, заверены подписями всех участвующих лиц (т. 1, л.д. 179-193).

Как следует из данного протокола, при проведении процессуальных действий присутствовали понятые ФИО70, ФИО71, а также специалист ФИО72, ФИО5, ФИО17, ФИО6 и директор ДО «На Мытной» банка «ВТБ24» (ПАО).

Участники указанных действий, не заявили о каких-либо замечаниях, касающихся несоответствия отраженной в протоколе информации фактическим обстоятельствам, и заверили протокол и акт своими подписями.

Поэтому оснований для признания данного протокола недопустимым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ФИО7, в материалах уголовного дела имеется информация об источнике появления в них документов, находящиеся в томе № 3 на листах дела №№ 152-188, 203-237, которые согласно сопроводительному письму начальника ОМВД России по г. Феодосии полковника полиции ФИО73 от 10 февраля 2016 года за исх. № 53/8-3281, направлены руководителю ГСУ СК России по Республике Крым вместе с материалами проверки КУСП № 14966 от 14 октября 2015 года в объеме 112 листов (т. 3, л.д. 141).

А согласно письму главы администрации г. Феодосии ФИО74 от 31 августа 2016 года исх. № 2-40/9776/1, документы, находящиеся в томе № 5 на листах дела №№ 249-253, получены по запросу следователя из администрации г. Феодосии в объеме 32 листов (т. 5, л.д. 220).

Данные документы приобщены к материалам уголовного дела как иные документы (ст.ст. 74, 84 УПК РФ), поэтому протоколы осмотра данных документов и постановления о приобщении их в качестве доказательств не составлялись, а суд был вправе ссылаться в приговоре на: выписку из решения сессии от 17 ноября 2014 года; договоры аренды павильона от 14 и 16 февраля 2014 года; акты приема-передачи имущества в аренду от 14 и 16 февраля 2014 года; уведомление о начале предпринимательской деятельности; ФИО14 от 6 мая 2015 года; акт выявлении незаконно размещенного объекта от 12 февраля 2015 года; постановление от 24 февраля 2016 года; договор аренды № 75 от 24 февраля 2016 года; акт приема-передачи земельного участка; расчет арендной платы за землю на 2016 год.

Несостоятельны доводы адвоката Фоминых С.С. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО24, присутствовавшей в кабинете главы Администрации г. Феодосии при встрече с ФИО14, который выступил инициатором внесения средств, поскольку опровергаются показаниями данного свидетеля, которая в суде пояснила, что, когда она пришла в кабинет ФИО7, ФИО14 находился там и спросил у нее о возможности внесения благотворительного взноса наличными.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2017 года и расписки от 18 апреля 2018 года, ФИО14 разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ (т. 13, л.д. 218, 236), поэтому его показания являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора. В связи с чем, доводы стороны защиты в этой части не заслуживают внимания.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает, что судом дана надлежащая оценка стенограммам разговоров, состоявшихся между ФИО5 с ФИО7 и ФИО20, которые являются производными от фонограмм аудиозаписей этих разговоров, по содержанию и по сути соответствуют прослушанным в суде записям, и последнее не оспаривается стороной защиты.

При этом каждое из доказательств оценено судом по отдельности и в совокупности с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты в этой части направлены на то, чтобы дать свою интерпретацию произошедшим событиям в отрыве, как от полного содержания – аудиозаписей разговоров, содержащихся на дисках, так и от иных согласующихся с ними доказательств, в частности от показаний ФИО20, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО45, поэтому данные доводы являются несостоятельными.

Поэтому не могут быть признаны судебной коллегией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО7 и Талалайко В.А., то обстоятельство, что в разговоре 26 ноября 2015 года ФИО20 и ФИО7 отказались от разговоров о взятке, безусловно не подтверждает, что ФИО7 оказался от ее получения, а ФИО20 от посредничества в ее передаче.

Из прослушанных файлов на компакт-дисках № 171/37/2/39-2015 - № 171/37/2/46-2015 и их стенограммам, актов проведения ОРМ «Наблюдение» судом правильно установлено, что после указанного разговора ФИО20 продолжил осуществлять действия по организации передачи денег ФИО5 в Москве для ФИО7 за продление договора аренды земли.

Поэтому доводы апелляционных жалоб ФИО7 и защитника Талалайко В.А. об отсутствии оснований для продолжения оперативно-розыскных мероприятий после 26 ноября 2015 года несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что в 2015 году ФИО5 занимался освоением участка, расположенного рядом с обозначенным в уголовном деле, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, связаны с земельным участком площадью 20000 кв.м именно по адресу: г. ФИО4, <адрес>, район мкр-на «Дружба», с кадастровым номером 90:24:010115:471, а сведений о каком-либо ином, рядом расположенном земельном участке в материалах дела не имеется (т. 1, л.д. 106; т. 5, л.д. 221-222, 249-251).

Судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. ФИО4ФИО5 через представителя ФИО21 направлен только один комплект документов о продлении аренды земельного участка по адресу: г. ФИО4, <адрес>, поскольку, если бы было направлено два комплекта документов, то вес конверта должен составлять не менее 200 г. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд, в соответствии со требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

По мнению судебной коллегии, отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО7 об оглашении показаний ФИО20, и последующее удовлетворение аналогичного ходатайства государственного обвинителя, не дает оснований сомневаться в объективности председательствующего, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не дает оснований для вывода о нарушении принципа состязательности сторон.

Постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении компьютерной экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела, о возврате уголовного дела прокурору соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержат оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому судебной коллегией не установлено обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонены заявленные стороной защиты отводыпредседательствующему.

Заявления об отводе судьи разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63, 65 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 4 декабря 2017 года судебной коллегией усматривается, что отвод секретарю судебного заседания, заявленный защитником Талалайко В.А., после обсуждения, председательствующим фактически рассмотрен, так как в протоколе указано, что отвод заявлен по надуманным основаниям и не мотивирован (т. 16, л.д. 77-79).

Судебная коллегия соглашается, что оснований для отвода секретарю судебного заседания не имелось, не находит право ФИО7 на защиту нарушенным.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2017 года, удовлетворено представление председателя Феодосийского городского суда Республики Крым об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО7 направлено в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу (т. 13, л.д. 113-119).

В силу положений ст. 36 УПК РФ уголовное дело было принято к производству судьей Керченского городского суда Республики Крым.

При этом ни на момент принятия уголовного дела к производству судьей, ни на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сведений об отмене либо изменении указанного постановления об определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела не имелось и не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 389.9 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб о нарушении территориальной подсудности уголовного дела не подлежат проверке судебной коллегией в рамках апелляционного пересмотра данного уголовного дела.

Так, из протокола ознакомления осужденного и его защитника с материалами уголовного дела от 19 декабря 2016 года следует, что обвиняемый, после разъяснения ему положений ст. 217 УПК РФ, указал о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 1, 1.1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 12, л.д. 216-217).

Однако материалы уголовного дела не содержат конкретных ходатайств обвиняемого ФИО7, поданных в порядке, в сроки и с указанием оснований, установленных ст. 229 УПК РФ, о проведении предварительного слушания. Не содержат материалы уголовного дела также ходатайств ФИО7 о рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей и / или коллегией из трех федеральных судей.

С учетом указанного, по мнению судебной коллегии, судьей правильно не установлено оснований для проведения предварительного заседания (т. 13, л.д. 146).

Вопреки утверждению осужденного и его защитников, постановление от 27 февраля 2017 года вынесено судьей в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 227 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 128 УПК РФ.

Судебное заседание 22 февраля 2017 года, по результатам которого вынесено постановление о продлении в отношении ФИО7 срока содержания под стражей, проведено судом в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, поэтому оснований для признания данного постановления незаконным у судебной коллегии не имеется (т. 13, л.д. 141).

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств, которое она желала заявить в предварительном заседании, могло быть заявлено ею без ущерба для дела в судебном заседании, что и было реализовано.

Учитывая, вышеизложенное, а также, что пунктами 2, 2.1, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение в суде первой инстанции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, не отнесено ни к компетенции состава суда с участием присяжных заседателей, ни к компетенции коллегии из трех федеральных судей, судебная коллегия отвергает доводы осужденного и его защитников о нарушении прав ФИО7 в этой части.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, нарушение тайны совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены именно того судебного решения, которое вынесено при указанном нарушении уголовно-процессуального закона.

24 октября 2018 года, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7, поддерживая доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты указал, что: «…нарушена тайна совещательной комнаты при рассмотрении ходатайства об отводе председательствующего, заявленного стороной защиты 12 марта 2017 года. 12 марта 2017 года председательствующий удаляется в совещательную комнату, назначил судебное заседание на следующий день, но потом было перенесено и фактически судебное заседание началось в 13 часов 20 минут 14 марта 2017 года, и в тот же день председательствующий принимает решение о переносе. Получилось, что вследствие того, что 12 марта было перенесено рассмотрение моего уголовного дела, председательствующий вынужден перенести другое уголовное дело, таким образом, нарушена тайна совещательной комнаты».

Судебная коллегия отвергает данное утверждение осужденного ФИО7, так как из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением от 27 февраля 2017 года назначено судебное заседание на 13 марта 2017 года, в тот же день извещение о назначении судебного заседания на 13 марта 2017 года направлено начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю также и для сообщения ФИО7 вместе с копией постановления от 27 февраля 2017 года (т. 13, л.д. 146, 147, 155).

Согласно расписке и сопроводительному письму ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 3 марта 2017 года, 3 марта 2017 года копия постановления получена ФИО7 (т. 13, л.д. 158, 159).

Из протокола судебного заседания от 13 - 14 марта 2017 года следует, что суд дважды удалялся в совещательную комнату для разрешения заявленного адвокатом Фоминых С.С. отвода председательствующему и для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, и судом вынесено два постановления от 13 и 14 марта 2017 года (т. 13, л.д. 164-165, 166, 167).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что 12 марта 2017 года по настоящему делу председательствующим проводилось судебное заседание, которое откладывалось, в связи с его участием в другом уголовном деле.

Утверждение адвоката Фоминых С.С. о том, что судья Ковалев А.В., находясь по настоящему уголовному делу в совещательной комнате 13 марта 2017 года, вынес приговор по уголовному делу № 1-89/2018, не заслуживают внимания, поскольку номер указанного им в апелляционной жалобе уголовного дела присвоен в 2018 году, что исключает вынесение по нему приговора в марте 2017 года.

Иного обоснования доводов о нарушении тайны совещательной комнаты стороной защиты не представлено.

При этом каких-либо материалов, подтверждающих данный довод стороны защиты в суд апелляционной инстанции не представлено, каких-либо ходатайств в обоснование данного довода не заявлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 30 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года от адвоката Фоминых С.С., а 4 и 9 апреля 2018 года, 19 июня 2018 года от осужденного ФИО7 в суд поступили заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний (т. 19, л.д. 113, 114-115, 116-117).

Согласно распискам от 19 июня 2018 года и 18 июля 2018 года, адвокат Фоминых С.С. ознакомлен с материалами уголовного дела, снял с них копии, в части изготовления копий протоколов судебных заседаний свое ходатайство не поддержал (т. 20, л.д. 66, 83).

Согласно распискам от 20, 21, 27 и 28 июня 2018 года, 18 июля 2018 года и 8 августа 2018 года, осужденный 20 июня 2018 года получил копии 46 протоколов судебных заседаний; в период времени с 20 июня по 8 августа 2018 года ознакомился с 20 томами дела в полном объеме, а также 18 июля 2018 года получил копии материалов дела, а именно из: тома № 19, л.д. с 3 по 20 и 167-168; тома № 18, л.д. 62, 65, 87, 130, 169, 204, 215; тома № 4, л.д. 34-41; тома № 5, л.д. 57, 60, 218, 224 (т. 20, л.д. 68-69, 70, 76, 79,80, 84, 96).

Поэтому являются необоснованными доводы защитника Фоминых С.С. о том, что судом нарушено право стороны защиты на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела, сформированными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам адвоката Талалайко Т.И., положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ не исключают изготовление протокола судебного заседания по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания.

Замечания ФИО7 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и, по мнению судебной коллегии, отклонены председательствующим обоснованно, нарушений его права на защиту не усматривается.

Как следует из постановления от 21 ноября 2015 года, следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК России по Республике Крым капитаном юстиции ФИО76 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились сообщение о преступлении – заявление ФИО5, поступившее 20 декабря 2015 года в ГСУ СК России по Республике Крым, и материалы доследственной проверки № 425пр-15, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 140, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

21 декабря 2015 года в рамках доследственной проверки № 425пр-15 произведен осмотр места происшествия и получены объяснения, что допускается ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в тот же день возбуждено уголовное дело, что не противоречит сроку, также установленному ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 21 декабря 2015 года, также переданы в следственный орган 21 декабря 2015 года.

Вопреки доводам защитника Фоминых С.С., из приходного ордера № 449288 от 21 декабря 2015 года следует лишь то, что от ФИО5 21 декабря 2015 года банку уплачена комиссия за перерасчет денежных знаков, согласно тарифам, 21396 руб. 45 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства получения ФИО17 и ФИО6 денежных средств от ФИО5 21 декабря 2015 года в помещении дополнительного офиса «На Мытной» ПАО «ВТБ 24» могли быть известны следователю на момент возбуждения уголовного дела, а несоответствие времени, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, времени проведения осмотра места происшествия не влечет за собой незаконность указанных процессуальных действий.

То обстоятельство, что в протоколе объяснений и на регистрационном штампе на заявлении ФИО5 не указано время совершения действия, не опровергает сам факт его совершения в указанную в нем дату, поскольку обращение в ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 подтвердил в своих показаниях, а информация о детализации телефонных переговоров, содержащаяся на диске «VS» сама по себе не свидетельствует о том, что потерпевший не мог находиться в г. Симферополе 20 декабря 2015 года, как это правильно установлено судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действующее законодательство проводит четкое разграничение между выборными должностными лицами местного самоуправления и муниципальными служащими.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должностное лицо местного самоуправления это выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Выборным должностным лицом местного самоуправления является, в том числе, должностное лицо местного самоуправления, избираемое представительным органом муниципального образования из своего состава либо из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из ч. 2 ст. 36 указанного Закона, глава муниципального образования в случае избрания представительным органом муниципального образования из своего состава исполняет полномочия его председателя с правом решающего голоса либо возглавляет местную администрацию.

Глава муниципального образования не может одновременно исполнять обязанности председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации.

Согласно ч. 2 ст. 37 этого же Закона главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В первом случае глава местной администрации является выборным должностным лицом местного самоуправления, поскольку он одновременно является главой муниципального образования, и не относится к муниципальным служащим, во втором случае – относится и, следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в ч. 4 ст. 16 которого указано, что гражданин, поступающий на должность главы местной администрации, по результатам конкурса на замещение этой должности, заключает контракт.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 года № 16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым», структура органов местного самоуправления в городских округах, городских поселениях, предусматривает: а) представительный орган муниципального образования, состоящий из депутатов, избираемых на муниципальных выборах; б) глава муниципального образования, избираемый представительным органом муниципального образования из своего состава и исполняющий полномочия его председателя; в) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которую возглавляет глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Устав муниципального образования городской округ ФИО11, утвержденный решением 5 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 17 октября 2014 года № 65, также не предусматривает совмещение должностей главы муниципального образования и главы местной администрации (т. 8, л.д. 239).

Из вышеуказанного следует, что в Муниципальном образовании городской округ ФИО11 совмещены должности главы муниципального образования и председателя Феодосийского городского совета, а должности главы муниципального образования и главы местной администрации разделены.

Голосование депутатов Феодосийского городского совета, состоявшееся по кандидатурам из числа лиц, представленных конкурсной комиссией, на должность главы администрации, а также назначение по его результатам на эту должность ФИО7, при таких обстоятельствах, не придает ему статус выборного лица, поэтому назначенный в таком порядке глава администрации, относится к муниципальным служащим.

Из раздела III «Права и обязанности Главы администрации» контракта от 3 декабря 2014 года, заключенного председателем Феодосийского городского совета ФИО77 с ФИО7, следует, что последний, помимо прочих, наделяется правами и на него возлагаются обязанности и ограничения, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (т. 8, л.д. 192-200).

При этом в ч. 2 ст. 1 данного Закона указано, что его положения не определяют статус выборных должностных лиц местного самоуправления, поскольку указанные лица не являются муниципальными служащими.

Также различен и правовой статус выборного должностного лица местного самоуправления (главы муниципального образования) и главы местной администрации по признаку наделения полномочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выборное должностное лицо местного самоуправления наделяется собственными полномочиями.

Так, в ч. 1 ст. 30 Устава муниципального образования городской округ ФИО11 в отношении главы муниципального образования городского округа ФИО11 указано о наделении собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (т. 8, л.д. 239).

Глава местной администрации, ни законом, ни Уставом, собственными полномочиями не наделен.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что глава администрации города Феодосии Республики Крым является муниципальным служащим, а не выборным должностным лицом местного самоуправления, в связи с чем, необходимости применения в отношении ФИО7 положений п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 918-О, проведение в установленном порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, само по себе, исходя из установленных законом целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления. При этом, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего.

В связи с чем, доводы ФИО7 о том, что ОРМ «Наблюдение» от 17 декабря 2015 года незаконно явилось основанием для возбуждения уголовного дела по превышению им должностных полномочий (потерпевший ФИО5), не заслуживают внимания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по эпизоду превышения должностных полномочий (потерпевший ФИО14) судебная коллегия также не находит.

В связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела несостоятельны.

Суд перовой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемых стороной защиты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания от 1-2 марта 2018 года усматривается, что ФИО7 заявлено ходатайство о недопустимости ряда доказательств на 35 страницах. Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством и высказать свое мнение, выслушав которое суд удалился в совещательную комнату, а по результатам рассмотрения вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 19, л.д. 3-20, 24, 28-30).

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении данного ходатайства соблюдены требования ст.ст. 120-122 УПК РФ, поэтому отвергает доводы осужденного о нарушении ст. 240 УПК РФ ввиду не оглашения в судебном заседании его ходатайства.

Неоднократные ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми разрешены судом правильно и отклонены с приведением убедительных мотивов.

При этом ходатайство ФИО7 от 29 июня 2017 года об исключении из перечня доказательств оглашенных в судебном заседании показаний ФИО20, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ФИО7 не подписано (т. 18, л.д 215).

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не установлено.

Судом проверена версия защиты о том, что в действиях ФИО7 могут усматриваться признаки приготовления к получению взятки, которая обоснованно отвергнута, с чем соглашается судебная коллегия.

Неполнота судебного следствия, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является основанием для отмены или изменения приговора.

По окончании представления доказательств сторонами суд предоставил участникам уголовного судопроизводства возможность дополнить судебное следствие, по окончании чего возражений ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 марта 2018 года (т. 19, лд. 27).

Из протокола судебного заседания от 12 марта 2018 года, усматривается, что в ходе прений ни одна из сторон, а также подсудимый в последнем слове, то есть до удаления суда в совещательную комнату, не сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не заявили о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства (т. 19, л.д. 40-52).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства, дав, вопреки доводам защиты, как каждому значимому доказательству по делу, так и в их совокупности, правильную юридическую оценку, проверив версии осужденного в его защиту и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО7 виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетели пояснили:

- свидетель ФИО78 о том, что в 2015 году она занимала должность заместителя председателя Совета Министров Республики Крым, курировала Министерство ЖКХ и Минстрой с весны 2015 года. Было две федеральных целевых программы по расселению жителей из аварийного жилья и обеспечению жильем ветеранов, исполнителями были администрации соответствующих городов. По г. Феодосии программа шла через ГУП, подведомственные Минстрою Республики Крым, ими был подобран объект и инвесторы. Проводились еженедельные совещания по этим вопросам, на одном из совещаний лично ей ФИО7 доложил, что у инвестора, который был подобран, в документах по жилью имеются правовые изъяны, это было летом. Минстрою Республики Крым было дано поручение разобраться. ФИО7 сказал, что этот подрядчик известен в городе тем, что незаконно строит дома и по нему будут проблемы при реализации программ, поэтому сразу начали проверять эти объекты, ГУП изучил полностью все документы, прежде чем заключить договор. Подрядчиком был ФИО5;

- свидетель ФИО34 о том, что в 2015 года она работала главным специалистом отдела по вопросам делопроизводства, контроля, информатизации, обращения граждан администрации г. ФИО4, в ее обязанности входила работа с обращениями граждан, присутствовие на личных приемах главы администрации. Слышала, как на последнем приеме ФИО7, разговаривая с кем-то по телефону, сказал: «ты представляешь, ФИО5 пообещал, что меня выведут из администрации в наручниках». Разговор проходил на дружеской ноте. В административном регламенте прописаны причины возврата документов на переоформление договора аренды земли, но задолженность не является основанием для возврата;

- свидетель ФИО35 о том, что в 2015 году он занимал должность заведующего сектором инновационного развития отдела экономики, инвестиций и промышленности администрации г. ФИО4, охарактеризовал ФИО7 положительно;

- свидетель ФИО79 о том, что в 2015 году он являлся советником главы администрации г. Феодосии ФИО7, ранее работал в МВД на оперативной работе. В его обязанности входило обеспечение безопасности сотрудников администрации и взаимодействие с правоохранительными органами. Он сообщал ФИО7, что на территории администрации проводятся оперативные мероприятия, какие именно он не говорил, в отношении кого не мог знать;

- свидетель ФИО80 на вопрос осужденного, слышала ли она, как ФИО5 в адрес ФИО7 говорил: «С вами надо поступать, как красногорский стрелок», ответила, что слышала, и добавила, что это не было сказано со злостью; охарактеризовала ФИО7 как достойного руководителя;

- свидетель ФИО81 о том, что в 2015 году при обсуждении ФИО5 в его присутствии главы администрации ФИО7, ФИО5 высказывал общее недовольство тем, что ему (ФИО5) трудно работать в нашем городе, в других городах легче; конкретно разговор о том, что ФИО7 в администрации работать не будет, не стоял;

- свидетели ФИО82 и ФИО83 подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

По мнению судебной коллегии, указанные свидетели в суде апелляционной инстанции подтвердили установленные судом обстоятельства по делу, при этом о новых обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора: устав Муниципального образования городской округ ФИО11, принятый решением 5 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 17 ноября 2014 года № 65; протокол № 1 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности Главы администрации г. Феодосии от 20 ноября 2014 года; выписку из протокола 6 сессии 1 созыва Феодосийского городского Совета Республики Крым от 27 ноября 2014 года; контракт от 3 декабря 2014 года, заключенный между председателем Феодосийского городского совета и ФИО7 о замещении должности Главы администрации города Феодосии, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО7 в юридически значимый период времени в силу занимаемого положения и решаемого круга вопросов являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

По мнению судебной коллегии, ФИО7, будучи должностным лицом, наделенным указанными в Уставе и Контракте полномочиями, мог оказать влияние при подготовке того или иного проекта постановления и, как правильно установлено судом первой инстанции, был наделен полномочиями по принятию окончательного решения о продлении (заключении) договора.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия, которая привела к неправильному установлению обстоятельств судом первой инстанции несостоятельны.

Из материалов уголовного дела судебная коллегия усматривает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 281 УК РФ по обоим эпизодам превышения должностных полномочий является технической ошибкой, которая подлежит устранению с указанием ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом установлен умысел осужденного на получение взятки в особо крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности, показаниями потерпевшего ФИО5, ФИО20, свидетелей со стороны обвинения, записями разговоров, содержащихся на оптических дисках – вещественных доказательствах, которые четко согласуются между собой, с чем соглашается судебная коллегия.

Действия ФИО7 квалифицированы судом правильно, вопреки доводам адвоката Талалайко В.А. оснований для переквалификации не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, и не опровергают выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вменяемость ФИО7 сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал по всем эпизодам преступных деяний: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионером, а также не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений об иных данных о личности ФИО7 и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО7 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступных деяний, с назначением дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопрос вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Иных апелляционных поводов для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года в отношении ФИО7 ФИО93 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, в абзаце третьем страницы десятой приговора (т. 19, л.д. 57 - обратная сторона) после слов «По эпизоду превышения должностных полномочий (потерпевший ФИО14)» ссылку суда на ч. 1 ст. 281 УК РФ считать технической ошибкой, которую устранить, указав ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, в абзаце первом страницы девятнадцатой приговора (т. 19, л.д. 62) после слов «По эпизоду превышения должностных полномочий (потерпевший ФИО5)» ссылку суда на ч. 1 ст. 281 УК РФ считать технической ошибкой, которую устранить, указав ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО7 ФИО94, его защитников - адвокатов Фоминых ФИО95, Талалайко ФИО96 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ________________ Н.Ю.Фарина

Судьи: ________________ Е.А.Спасенова

_________________ Т.В.Слезко