Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гуцол Е.Р. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года, которым

Гуцол Евгений Русланович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украина, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не учащийся, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Феодосийским городским судом Республики Крым:

1). 16.11.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, в порядке исполнения приговора апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2021 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 11 дней в колонии-поселении,

2). 16.02.2021 г. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО9), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО9), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО40.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО12), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО12), ч. 4 ст. 150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступлений), и ему назначено наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО9) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО9) – в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО40.) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО12) – в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО12) – в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступлений) – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Гуцолу Е.Р. наказание в виде 5 (пяти) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Гуцолу Е.Р. условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда РК от 16.02.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда РК от 16.02.2021 и назначено Гуцолу Е.Р. наказание в виде 5 (пяти) лет и 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

Также Гуцол Е.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО15), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16), и ему назначено наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО15) – в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) – в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Гуцолу Е.Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Феодосийского городского суда РК от 16.02.2021 г., и окончательное наказание Гуцолу Е.Р. назначено в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Шайгородский Сергей Владимирович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украина, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2018 г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО15), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17), ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту сбыта имущества, похищенного у ФИО16), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО9), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО9), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Зоз В.А.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО12), ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) (по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) – в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту сбыта имущества, похищенного у ФИО16) – в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Зоз В.А.) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) (по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения) - в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шайгородскому С.В. наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Шайгородскому С.В. и Гуцолу Е.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шайгородского С.В. и Гуцола Е.Р. с 27.02.2021 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

ФИО3,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не учащийся, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий с матерью по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) – в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО9) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) – в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО40.) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) – в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО12) – в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на него в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, а также места работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых.

Испытательный срок ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении осужденных Шайгородского С.В. и Гуцола Е.Р. в виде заключения под стражей, в отношении ФИО3 - в виде присмотра за несовершеннолетним подсудимым – оставлена без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы Гуцола Е.Р., прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуцол Е.Р., признан виновным и осужден за:

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода);

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору(2 эпизода);

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода);

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (2 эпизода);

- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

Также приговором суда осуждены Шайгородский С.В. и ФИО3, который участниками процесса не обжаловался.

Преступления совершены в г. Феодосия, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гуцол Е.Р. вину признал в полном объеме.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный Гуцол Е.Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства – поведение осужденного на всех этапах предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предоставление достоверных и изобличающих его показаний, позволивших установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Отмечает, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных ситуаций, отсутствия стабильного заработка, безработицы в период распространения коронавирусной инфекции.

Указывает, что с учетом совершения преступления в юном возрасте, и в связи с не осознанием общественной опасности своих противоправных действий, просит назначенное наказание смягчить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осужденных на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Гуцола Е.Р. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО21 подтверждается: оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО18, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19,

Кроме того, вина также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Шайгородского С.В. от 21.12.2020, согласно которому он 17.12.2020 совместно с Гуцол Е.Р. умышленно повредил автомобиль марки ВАЗ 2101, который был похищен ими ранее; протоколом явки с повинной Гуцол Е.Р. от 24.12.2020 г., согласно которому он добровольно сознался в хищении автомобиля ВАЗ-2101 совместно с Шайгородским С.В.; протоколом явки с повинной Гуцол Е.Р. от 24.12.2020, согласно которому он совместно с Шайгородским С.В. умышленно повредил автомобиль ВАЗ-2101, который был похищен ими ранее; протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2021 г. с участием Гуцол Е.Р., согласно которому обвиняемый, в присутствии своего защитника, подробно указал об обстоятельствах совершения хищения автомобиля ВАЗ 2101; протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2021 с участием Шайгородского С.В., согласно которому обвиняемый, в присутствии своего защитника, подробно указал об обстоятельствах совершения хищения автомобиля ВАЗ-2101;протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором 12.12.2020 в 17.05 час. ФИО21 припарковал свой автомобиль ВАЗ 2101 серого цвета <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2020 г., согласно которому произведен осмотр территории бывшей базы консервного завода по адресу: <адрес>. В дальнем правом углу находится лом черного металла, среди которого находится автомобиль марки ВАЗ 2101 серого цвета, без регистрационных знаков, крышка капота поднята, правое заднее колесо отсутствует, крышка багажного отсека поднята. На переднем пассажирском сиденье находится страховой полис, серии ССС № выписан на имя ФИО21; протоколом осмотра предметов от 19.12.2020; протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020 на территории консервного завода в <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 серо-голубого цвета; протоколом выемки от 21.12.2020, согласно которому у Шайгородского С.В. изъят накладной металлический багажник на крышу с автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный номер <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – накладного металлического багажника на крышу с автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный номер <данные изъяты>, изъятый у Шайгородского С.В.

По эпизоду хищения имущества ФИО13 вина Гуцол Е.Р. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22

Кроме того, вина также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Шайгородского С.В. от 15.01.2021, согласно которому он добровольно сознался в совершении кражи металлической емкости с участка № по <адрес> массива «Степной» СПК «Море» <адрес>, совместно с Гуцол Е.Р.; протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2021 с участием Гуцол Е.Р., согласно которому обвиняемый в присутствии защитника на месте показал об обстоятельствах хищения имущества Гумен В.Г., совместно с Шайгородским С.В.; протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2021 с участием Шайгородского С.В., согласно которому обвиняемый в присутствии защитника на месте показал об обстоятельствах хищения имущества ФИО13, совместно с Гуцол Е.Р.; протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021.

По эпизоду хищения имущества ФИО14 вина Гуцол Е.Р. подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Шайгородского С.В. от 15.01.2021, согласно которому в декабре 2020 г. совместно с Гуцол Е.Р. с участка №<адрес>, Массив «Очистные» тайно похитили металлические рельсы в количестве 6 штук которые в последствии сдали на металл в <адрес> за 3000 руб.; протоколом явки с повинной Гуцол Е.Р. от 15.01.2021, согласно которому в декабре 2020 г. он совместно с Шайгородским С.В. проникли на участок Садовая 66, откуда тайно похитили металлические рельсы в количестве 6 штук, после чего сдали данные рельсы на приемку металлолома в <адрес> за 3000 руб.; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гуцол Е.Р., согласно которому обвиняемый в присутствии защитника на месте указал об обстоятельствах хищения имущества ФИО14 в декабре 2020г.; протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2021 с участием Шайгородского С.В., согласно которому обвиняемый в присутствии защитника на месте указал об обстоятельствах хищения имущества ФИО14 в декабре 2020; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка № СПК «Табачник» массив «Степной» <адрес>, согласно которому каких-либо повреждений на замке дверей не обнаружено. С внутренней стороны на расстоянии 1 метра от ворот лежал металлический поддон. Со слов заявителя ФИО14, с указанного поддона пропали металлические швеллеры в количестве 6 штук.

По эпизоду угона автомобиля ФИО15 вина Гуцол Е.Р. подтверждается: оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО15, а также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Гуцол Е.Р. от 15.01.2021, согласно которому он добровольно сознался в том, что 15.01.2021, около 05 час. 30 мин. в <адрес> совместно с Шайгородским С.В. угнали автомобиль ВАЗ-2101 протоколом явки с повинной Шайгородского С.В. от 15.01.2021, согласно которому он совместно с Гуцол Е.Р. 15.01.2021 около 05 час. 30 мин. находясь в <адрес> угнали автомобиль ВАЗ-2101;протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>. На осматриваемом участке местности имеется автомобильная стоянка. Со слов ФИО15 на указанном месте ранее был припаркован принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021 – участка местности по адресу: <адрес> где обнаружен автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета. В багажнике автомобиля имеется одно запасное колесо Cordiant sport R13 175/70, две запасных шины Cordiant sport R14 185/60. В ходе осмотра изъяты также: пластиковый ящик черного цвета с инструментами; металлический ящик с инструментами; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пластиковый ящик черного цвета, с надписью «INTERTOOL», в котором находится набор инструментов. Каких-либо значительных повреждений на инструментах не обнаружено; металлический ящик синего цвета с набором инструментов.

По эпизоду хищения имущества ФИО16 вина Гуцол Е.Р. подтверждается: оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Федоренко А.В., а также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от 27.02.2021 Гуцол Е.Р., согласно которому он добровольно сознался в совершении кражи аккумуляторной батареи из автомобиля «Газель» белого цвета на ул. Гарнаева г. Феодосии; протоколом явки с повинной Шайгородского С.В. от 01.03.2021, согласно которому он добровольно сознался в том, что сбыл аккумуляторную батарею, ранее похищенную Гуцол Е.Р. При этом ему было достоверно известно, что Гуцол Е.Р. добыл ее преступным путем; протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021 – во дворе <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль Газель, гос.номер <данные изъяты>. При открытии капота автомобиля обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи.

По эпизоду хищения имущества ФИО8 вина Гуцол Е.Р. подтверждается: оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО23, а также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Шайгородского С.В. от 27.02.2021, согласно которому в ночь с 26.02.2021 на 27.02.2021 он совместно с Гуцол Е.Р. и Бондарчуком В.О. совершил кражу из гаража в АГК «Байбуга» на <адрес>; протоколом явки с повинной Гуцол Е.Р. от 27.02.2021, согласно которому в ночь с 26.02.2021 на 27.02.2021 он совместно с Шайгородским С.В. и ФИО3 совершил кражу из гаража в АГК «Байбуга» на <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2021 – гаража № в АГК «Байбуга» по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; протоколом обыска от 27.02.2021 по месту жительства Шайгородского С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято похищенное у ФИО23 имущество: алюминиевые канистры, пластиковая канистра, автомобильный домкрат красного цвета, DVD-проигрыватель «SHARP», электродвигатель х-9925, электролебедка sturn EH 7280, аккумуляторные батареи, набор инструментов в коробке, набор ключей гаечных 12 шт., сумка матерчатая черного цвета, автомобильный магнитофон «Pioneer», автомобильные акустические колонки в количестве 5 штук; удлинитель белого цвета.

По эпизоду покушения на угон автомобиля потерпевшего ФИО9 вина Гуцола Е.Р., а также по эпизоду умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО9 подтверждается: оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, а также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Шайгородского С.В. от 27.02.2021, согласно которому он добровольно сознался в том, что в ночь с 26 на 27.02.2021 совместно с Гуцол Е.Р. и с несовершеннолетним ФИО3 пытался совершить угон автомобиля ВАЗ-2106 г.н. <данные изъяты>; протоколом явки с повинной Гуцола Е.Р. от 27.02.2021, согласно которому он добровольно сознался в том, что в ночь с 26 на 27.02.2021 совместно с Шайгородским С.В. и с несовершеннолетним ФИО3 пытался совершить угон автомобиля ВАЗ-2106 г.н. <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106 г.н. <данные изъяты>, который находился возле гаража № АГК «Байбуга» на ул. лесопарковой <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено повреждение кузова автомобиля.

По эпизоду хищения имущества ФИО10 вина Гуцола Е.Р. подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, а также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Гуцол Е.Р. от 27.02.2021, согласно которому он добровольно сознался в том, что совместно с Шайгородским С.В. и ФИО3 27.02.2021 в ночное время, находясь в АГК «Байбуга», тайно похитили два задних колеса с автомобиля ВАЗ-2114; протоколом явки с повинной Шайгородского С.В. от 27.02.2021, согласно которому он добровольно сознался в том, что совместно с Гуцол Е.Р. и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в АГК «Байбуга», тайно похитили два задних колеса с автомобиля ВАЗ-2114; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ-21140, 2007 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, который находится возле гаража № АГК «Байбуга» на <адрес>. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что на нем отсутствуют 2 задних колеса.

По эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО40 вина Гуцола Е.Р. подтверждается: оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО40., а также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Гуцол Е.Р. от 27.02.2021, согласно которому он совместно с Шайгородским С.В. и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в АГК «Байбуга» пытались угнать автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета, однако не смогли это сделать, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии; протоколом явки с повинной Шайгородского С.В. от 27.02.2021, согласно которому он совместно с Гуцол Е.Р. и ФИО3 27.02.2021 в ночное время, в АГК «Байбуга» пытались угнать автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета, однако не смогли это сделать, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии; протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2105 гос. номер №, который находился на территории АГК «Байбуга» на <адрес>. При осмотре было установлено, что двери со стороны водительского сиденья вскрыты, замок зажигания и замок крышки багажника повреждены.

По эпизоду хищения имущества ФИО11 вина Гуцола Е.Р. подтверждается: оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11, а также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Гуцол Е.Р. от 27.02.2021, согласно которому он добровольно сознался в том, что совместно с Шайгородским С.В. и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в АГК «Байбуга», с автомобиля марки «Газель» похитили аккумуляторную батарею. Данную батарею установили на ранее угнанный автомобиль марки ВАЗ-2104 и уехали; протоколом явки с повинной ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сознался в том, что совместно с ФИО1 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в АГК «Байбуга», с автомобиля марки «Газель» похитили аккумуляторную батарею. Данную батарею установили на ранее угнанный автомобиль марки ВАЗ-2104 и уехали; протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021 – автомобиля «Газель», гос. номер №, белого цвета, который находится возле гаража № АГК «Байбуга» по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи; протоколом обыска от 27.02.2021 г. по месту жительства Шайгородского С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята аккумуляторная батарея фирмы TITAN 730 A.

По эпизоду угона автомобиля, а также по эпизоду умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО12 вина Гуцола Е.Р. подтверждается: оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО24, а также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Шайгородского С.В. от 27.02.2021, согласно которому он добровольно сознался в ночь с 26 на 27.02.2021 он совместно с Гуцол Е.Р. и с несовершеннолетним ФИО3 на территории АГК «Байбуга» <адрес> угнали автомобиль ВАЗ-2104 красного цвета; протоколом явки с повинной Гуцол Е.Р. от 27.02.2021, согласно которому он добровольно сознался в том, что в ночь с 26 на 27.02.2021 он совместно с Шайгородским С.В. и несовершеннолетним ФИО3 на территории АГК «Байбуга» <адрес> угнали автомобиль ВАЗ-2104 красного цвета; протоколом явки с повинной Гуцола Е.Р. от 27.02.2021, согласно которому он добровольно сознался в том, что совместно с ФИО3 автомобиль ВАЗ-21043 красного цвета отогнали в район Очистные, где с помощью бейсбольных бит разбили его. Затем изъяли аккумулятор и отнесли его Шайгородскому С.В.; протоколом осмотра предметов от 27.02.2021 – автомобиля ВАЗ-21043, который обнаружен на участке местности с координатами 45.08310087311835, 35.3352093507118, в районе массива «Очистные», г. Феодосии. В ходе осмотра установлено, что передние, задние фары и габаритные огни разбиты, дверная ручка капота и багажника открыты, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, на водительской двери, на переднем правом крыле имеются вмятины, панель приборов автомобиля разбита, замок зажигания разобран, государственные номерные знаки отсутствуют; протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2021 – участка местности на территории АРК «Байбуга» по адресу <адрес>, возле гаража №715. С правой стороны от гаража на поверхности грунтового покрытия обнаружен след в виде оттиска протектора автомобильного колеса.

По эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления вина Гуцола Е.Р. подтверждается: показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО25, а также материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела № от 27.02.2021, согласно которому Шайгородский С.В., Гуцол Е.Р. и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела № от 04.03.2021, согласно которому Шайгородский С.В., Гуцол Е.Р. и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;постановлением о возбуждении уголовного дела № от 04.03.2021, согласно которому Шайгородский С.В., Гуцол Е.Р. и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела № от 10.03.2021, согласно которому Шайгородский С.В., Гуцол Е.Р. и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела № от 04.03.2021, согласно которому Шайгородский С.В., Гуцол Е.Р. и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела № от 27.02.2021, согласно которому Шайгородский С.В., Гуцол Е.Р. и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела № от 27.02.2021, согласно которому Шайгородский С.В., Гуцол Е.Р. и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст.167 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Гуцол Е.Р. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям Гуцол Е.Р. дана правильная юридическая квалификация по:

- по факту хищения имущества ФИО21: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО13: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО14: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту угона автомобиля ФИО15: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества ФИО16: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО8: по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на угон автомобиля ФИО9: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества ФИО10: по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту умышленного повреждения имущества ФИО9: по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по факту покушения на угон автомобиля ФИО40.: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества ФИО11: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту угона автомобиля ФИО12: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту умышленного повреждения имущества ФИО12: по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступлений: по ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания Гуцол Е.Р. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного Гуцол Е.Р., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Гуцол Е.Р.– активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Данных, подтверждающих совершение преступлений осужденным Гуцол Е.Р. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывал апеллянт, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для признания таковых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не имеется.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Суд верно признал по ч.1 ст. 167 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции верно не усмотрел, такой вывод должным образом в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения, как колония общего режима, определен, верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, основания для назначения данного вида приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Гуцол Е.Р., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Наказание Гуцол Е.Р. назначено с учетом обстоятельств совершения преступлений и сведений о его личности, учитывая требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ) применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом окончательное наказания по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Верно судом первой инстанции учтено, что часть преступлений совершена Гуцол Е.Р. до, а часть после вынесения приговора Феодосийского городского суда от 16.02.2021 г., в связи с чем, суд применил положения ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение, а также применил ст. 70 УК РФ, назначив ему окончательное наказание по правилам совокупности преступлений и приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление Гуцол Е.Р. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, приведенных в приговоре, с обоснованностью которого соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие признается судом обоснованным.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенные выводы, апелляционная жалоба осужденного о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года в отношении Гуцол Евгения Руслановича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуцол Е.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: