Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного - адвоката Брянцева Р.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года, которым

Федосов Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на условно-осужденного исполнения следующих обязанностей: встать на учёт в Федеральное казенное учреждение УИИ по месту своего проживания; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ по месту проживания; являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц с периодичностью установленной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года Федосов В.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Федосов В.И. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Брянцев Р.Н. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в производстве СЧ СУ УМВД РФ по г. Симферополю находится уголовное дело № по обвинению Федосова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в 2017 году Федосов В.И. совершил хищение средств Министерства обороны РФ, путем поставки песка ненадлежащего качества в в/ч № пгт. Любимовка , в рамках контракта с ООО «», и с помощью протокола испытаний песка подготовленного лаборантом ООО « » ФИО31.

Таким образом, по мнению апеллянта, в рамках уголовного дела № Федосов В.И. обвиняется в совершении деяний абсолютно аналогичных деяниям, являющихся предметом судебного разбирательства.

Автор апелляционной жалобы считает, что вышеуказанный факт создает препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, так как суд в рамках данного уголовного процесса лишен возможности квалифицировать действия Федосова В.И. в совокупности с еще не оконченным производством по уголовному делу №. Такая квалификация необходима, так как необходимо выяснить, являлись ли действия Федосова В.И. в 2017 и 2018 годах единым, охваченным общим умыслом преступлением или же это разные преступления, что не может не сказаться на назначении Федосову В.И. окончательного наказания. Соединение уголовных дел, по мнению апеллянта, целесообразно в целях полного, всестороннего и объективного исследования их обстоятельств, а также в интересах обвиняемого, поскольку применение правил назначения наказания по нескольким приговорам ухудшит его положение.

Отмечает, что оба деяния являются тождественными, имеют одну цель и охватываются единым мотивом, в связи с чем обладают признаками продолжительного преступления. Исходя из вышеизложенного, назначение наказания Федосову В.И. разными судами за совершенное им одно продолжаемое преступление нарушает ст. 6 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что никто не может нести уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела прокурору, не имея возможности дать правовую оценку материалам уголовного дела №, находящегося в производстве СУ УМВД России по г. Севастополю, полностью лишен и возможности объективной квалификации действий Федосова по уголовному делу, находящемуся на стадии судебного следствия. Ошибочная квалификация действий обвиняемого со стороны суда может повлечь ухудшение положения лица, совершившего преступление.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Брянцев Р.Н. отмечает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона. В ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об исключении доказательств, а именно показания ФИО29, данные ею в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что суду и сторонами не представлено ни одного документа, подтверждающего её полномочия на представление интересов потерпевшего. Суд проигнорировал заявленное ходатайство, сообщив, что даст ему оценку в совещательной комнате при вынесении приговора, однако приговор не содержит никаких сведений о рассмотренном ходатайстве. Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены показания ФИО7, являющейся основным свидетелем, якобы совершенного Федосовым преступления, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении приговора судом указано, что Министерство обороны не является коммерческой организацией, в связи с чем у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд сделал вывод о том, что «мошенничество путем обмана, совершено путем предоставления заведомо ложных сведений о качестве поставляемого им песка. Его действия направлены на введение в заблуждение Министерства обороны РФ, которое было фактически заказчиком и конечным потребителем песка». Таким образом, судом первой инстанции полностью проигнорированы факты того, что Федосов В.И. не имел никаких договорных отношений с Министерством обороны РФ; недостоверные сведения о качестве поставляемого песка им предоставлен именно своему заказчику – ООО «».

В связи с вышеуказанной позицией суда, по мнению апеллянта, приговор суда содержит две ошибки, делающие его незаконным, а именно:

- Министерству обороны РФ причинен ущерб в результате преступных действий Федосова В.И. на сумму руб., но одновременно с этим Федосов похитил руб. При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки рублей, оставшихся на счету ООО «»,

-преступление, совершенное Федосовым В.И. считается оконченным 05.07.2018 года, именно в эту дату он получил последний платеж и соответственно возможность распорядиться «похищенными средствами». В свою очередь, Министерство обороны РФ произвело оплату руб. только 14.08.2018 года. Таким образом, если верить суду первой инстанции, преступление с материальным составом – «мошенничество», в данном случае, было окончено более чем за месяц до причинения ущерба потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник на требованиях об отмене обжалуемого приговора для возврата уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом № не настаивал, пояснил, что указанное дело уже также поступило на рассмотрение в суд. Просил обжалуемый приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – заместитель прокурора Симферопольского района Подольная Е.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Брянцева Р.Н. без удовлетворения.

Отмечает, что несмотря на непризнание вины осужденного Федосова В.И., его вина в совершении преступления, подтверждается собранными доказательствами по делу, которые допустимы по способу собирания, достаточны, сопоставимы между собой и не имеют противоречий. Также государственный обвинитель соглашается с квалификацией действий осужденного, назначенным наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Федосова В.И. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнательные показания осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Федосов В.И. не признал, показал, что является учредителем и директором предприятия ООО ПРП «». Постоянным работником является только бухгалтер, иных работников нанимал по необходимости. В 2018 г. к нему обратился представитель ООО «», о поставке песка 1-го класса в воинскую часть в пгт. , а также иных строительных материалов. Договор был заключен дистанционно. В договоре были приложения о сроках поставки и качеству песка, также по поставке иных строительных материалов. Песок приобретал в Крыму. Сначала на предприятии «». Сертификат о качестве песка не требовал. В воинскую часть песок отвозил Свидетель №9 своим автотранспортом. С первой машины, были отобраны пробы песка, которые Свидетель №9 в запечатанном виде передал ему по месту его проживания в . В одной из лабораторий по месту проживания, у лаборанта по имени Анжела, провел исследование песка. По представленному ему заключению, песок был 1-го класса, как ему и требовался для поставок. Ему пояснили, что отличие песка 1-го класса от 2-го, только в количестве примесей. Позже песок стал так же закупать у ИП который часть песка отвозил своими машинами. Сертификат качества на песок у него также не требовал. Когда в воинскую часть песок был завезен в полном объеме, по месту его проживания, ему передали песок для исследования. Исследование также проводил в лаборатории у Анжелы. Та подтвердила качество песка 1-го класса. За поставленный песок в полном объеме, с ним расплачивалось ООО «». Денежные средства от Министерства обороны не получал, договор не заключал. При закупке у поставщиков песка сертификат его качества не требовал. Считал, что проведенных им лабораторных исследований достаточными. Когда из воинской части ему сообщили, что поставлен песок не того качества, звонил в ООО «» и сообщил о проблеме, желая поменять поставленный песок. Представители воинской части сначала песок не отдавали. Позже на материке в предприятии «», закупил песок нужного качества и поставил его в воинскую часть. После этого ему вернули поставленный песок, который продал.

Кроме того, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Федосова В.И. от 14.02.20 г. следует, что свою вину не признавал. Пояснил, что с Министерством обороны какие-либо договора не заключал и денежные средства в сумме руб. не получал и не похищал. Договор был заключен с ООО «», которое оплатило ему около руб., большая часть из которых, пошла на его затраты. В ходе допроса представил справку командира воинской части от 25.11.19 г., о замене песка в полном объеме на песок надлежащего качества.

Также, согласно оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого Федосова В.И. от 09.10.19 г., которые даны с участием защитника, следует, что свою вину признал полностью. Пояснял, что являлся учредителем и директором предприятия «», которое зарегистрировано в Занимался торговлей непродовольственными товарами. В марте 2018 г. ему позвонил представитель ООО «». Ранее в 2017 г. уже работал с этим предприятием. Представитель предлагал заключить договор о поставке песка объемом 2160 куб. м. 1-го класса для нужд воинской части в пгт Гвардейское, для строительства аэродрома. Согласившись, был заключен договор. По условиям договора, документы о качестве песка, необходимо представлять при его доставке. Нашел в Крыму предприятие «», которое занималось торговлей песка. Встречался с его директором Свидетель №1 Тот пояснял, что предприятие торгует только песком 2-го класса. Отличие заключалось только в количестве примесей. Закупил в «», первые 30 т. песка 2-го класса. Песок был доставлен в воинскую часть машинами предприятия «». При выгрузке песка не присутствовал. Представителем воинской части Свидетель №3, был сделан забор песка для проведения исследования. Песок был отобран в пакет и опечатан печатью воинской части. По его просьбе, Свидетель №9 передал ему рейсовым автобусом отобранный песок. 14 или 15 апреля 2018 г., полученный песок заменил его на имевшийся у него песок 1-го класса и передал его для исследования представителю ООО «» Свидетель №8 Через несколько дней, получил заключение о том, что песок является 1-го класса. Заключение передал в ООО «», после чего стал поставлять закупленный у «» песок 2-го класса в воинскую часть. Также закупал песок у иного поставщика ИП . В телефонном разговоре Аблаев сообщил, что также продает песок только 2-го класса. Закупленный у «» и песок, был поставлен в воинскую часть в полном объеме. В июне 2018 г. представитель ООО «», потребовал повторно провести исследования поставленного песка. В этот раз он взял имевшийся у него песок 1-го класса, засыпал его в пакет и передал для исследования ООО «». Получив нужное заключение, передал его в ООО «». Знал о том, что фактически поставлял песок 2-го класса, а не 1-го, но не придавал этому значение, поскольку как ему пояснили, песок отличался только количеством примесей.

Несмотря на непризнательные показания Федосова В.И., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым в 2018 г. она являлась генеральным директором ООО «». Предприятием был заключен контракт с Министерством обороны на поставку разных строительных материалов. В последующем предприятие заключило договора с субподрядчиками на поставку строительных материалов. Так с предприятием «», был заключен договор на поставку песка 1-го класса в воинскую часть в пгт. Гвардейское. Требования к качеству песка были зеркально перенесены с контракта с Министерством обороны. Предприятием «» был представлен протокол испытаний песка, согласно которого песок был нужного качества. После этого песок был доставлен в воинскую часть в полном объеме. Качество песка было подтверждено, но как именно и какими документами не помнит. За поставку песка, предприятие рассчиталось с «». Позже Министерство обороны за поставку песка рассчиталось с ООО «». В случае нарушения контракта с Минобороны, предусматривались штрафные санкции. Министерство обороны выдвинуло претензии по качеству поставки песка. Было судебное разбирательство, по которому ООО «» заплатило штрафные санкции. Был повторно поставлен песок надлежащего качества. Контракт с Министерством обороны не расторгался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в 2018 г. являлся директором ООО «». Предприятие заключило государственный контракт с Министерством обороны на поставку в 68 воинских частей строительных материалов. По одним из условий контракта, было необходимо поставить в в/ч расположенную в пгг. Гвардейское песок 1-го класса. Для поставки песка, предприятие заключило договор с предприятием «». Требования по качеству песка были зеркально отображены из условий контракта с Министерством обороны. Предприятием «» был представлен протокол испытаний песка, согласно которого песок был 1-го класса. После этого «» отгрузил в воинскую часть песок. Помнит, что было два протокола испытаний песка. Позже Министерство обороны оплатило ООО «» за поставленный песок;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которых с марта 2017 по августа 2018 г., работал руководителем отдела материально-технического снабжения в ООО «». Занимался поиском контрагентов и получением коммерческих предложений для заключения договоров. Руководителями предприятия были ФИО10 и Свидетель №5, которые принимали решения по сделкам. В марте 2018 г. предприятием был заключен договор с Министерством обороны, о поставке строительных материалов, в том числе и песка для строительства в воинской части, расположенной в гпт. Гвардейское. В рамках исполнения контракта, были изучены предложения по поставкам песка. Был заключен договор на поставку песка в воинскую часть с ООО ПРП «». В договоре, требования к качеству песка были зеркально изложены согласно контракта с Минобороны. Договор был отправлен и подписан по электронной почте. После ФИО1 на его электронную почту направил протокол испытаний песка. Согласно протокола, песок был оговоренного в договоре качества;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает начальником инженерно-аэродромной службы в воинской части, расположенной в пгт. Гвардейское. Занимался приемом и выдачей строительных материалов при строительстве в воинской части. В 2018 г. Министерством обороны был проведен тендер по закупке строительных материалов. Победителем тендера стало предприятие ООО «Единый ресурс». Песок в воинскую часть поставлял субподрядчик Федосов В.И. Им был предоставлен сертификат, о том, что поставляемый им песок являлся 1-го класса. После поставки песка, было проведено его исследование. Стало известно, что песок не того класса. Созванивался по этому вопросу с Федосовым В.И., после чего песок был заменен. Кто менял песок не помнит. После его замены, были выданы письма, что песок нужного качества получен;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в воинской части 46451, в должности инженера- аэродромной службы заведующей складом. Пояснила, что в 2018 г. между Министерством обороны и ООО «» был заключён контракт на поставку материалов для эксплуатационного содержания аэродромов. По контракту указанное предприятие обязано было поставить в воинскую часть песок 1-го класса, средней группы в объеме 2160 куб.м для строительных работ. С апреля 2018 г. по 12 июля 2018 г. песок поставляло ООО ПРП «», который приобретался у «» и ИП «». Качество песка не проверяла. Песок размещался в ангаре на территории воинской части. Кроме нее, в состав комиссии входил инженер службы Свидетель №10, начальник службы Свидетель №3 и водитель автомобиля, который привез песок. Комиссией были отобраны образцы песка, для проведения исследования на его плотность. По результатам исследования, было установлено, что поставленный песок не соответствует плотности при переводе с тонн в кубические метры. Ее руководитель связывался с представителем «Техсервис», который потом приезжал на территорию воинской части и обговаривал данный вопрос с начальником Свидетель №3 В августе 2018 г. было проведено дополнительное исследование песка, инициатором которого был заместитель командира по тылу ФИО11 13 июля 2018 г. в ее адрес поступили документы от ООО «Единый Ресурс», относительно поставленного песка. Она в них расписалась и один экземпляр был возвращен в ООО «»;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, данным в ходе судебного заседания, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работал директором в ООО «ТД «». Занимался продажей песка 2-го класса. Песком 1-го класса предприятие не торговало. Известно о том, что песок 1-го класса в Крыму не добывают, а есть только привозной. В 2018 г. работник предприятия ФИО12, сообщил о том, что есть покупатель на песок и попросил созвониться с ФИО1 Созвонившись, тот попросил протокол???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает менеджером в ООО «ТД «». 25.09.17 г. между ООО «ТД «» и директором ООО ПРП «» Федосовым В.И. заключался договор на поставку песка. По договору, предприятие реализовало Федосову В.И. песок 2-го класса. Отгрузка осуществлялась только после 100% предоплаты. Перед реализацией песка, Федосов В.И. был уведомлен, о том, что предприятие реализует песок только 2-го класса. Песок 1-го класса в их карьере не добывается. Федосову В.И. предоставлялись результаты испытаний песка, а также сертификат соответствия, согласно которому песок является 2-го класса. По указанному договору, в период с сентября 2017 г. по июль 2018 г., предприятие поставило в воинскую часть, расположенную в пгт. Гвардейское 1087,09 т. песка на руб. Также предприятие «» самостоятельно вывезло 1929,22 т. песка, на сумму руб.;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является директором ООО «», которое расположено в г. Новочеркасск. Занимается реализацией асфальта и бетона, имеет свою лабораторию, которая может определить качество песка. Примерно в 2018 г. к лаборанту предприятия Свидетель №8 обращался Федосов В.И. Просил определить качество песка. Тот привез лаборанту песок. Свидетель №8 проводила исследование и дала ему заключение;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2014 - 2019 г. работала лаборантом ООО «». Предприятие оказывало услуги в проведении исследований инертных материалов. Лаборатория имела соответствующее свидетельство, но не была аккредитована. В апреле 2018 г. к ней в частом порядке обратился Федосов В.И. с просьбой провести исследование предоставленного им песка. Согласившись, Федосов В.И. передал ей полимерный пакет с песком. Пакет опечатан не был и не имел никаких пояснительных надписей. Место отбора песка ей известно не было. 16 апреля 2018 г. ею был выдан протокол исследования, согласно которого, представленный песок, являлся песком 1- го класса. В протоколе исследования, по просьбе Федосова В.И. в графе «место отбора проб», ею было указано ВЧ № пгт. а;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он является учредителем и директором ООО «Приоритет Д». Занимается перевозкой грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с директором ООО ПРП «» Федосовым В.И. на перевозку песка в воинскую часть, расположенную в пгт. . ДД.ММ.ГГГГ доставил и выгрузки в воинскую часть первую партию песка. Представитель воинской части сделал отбор песка для исследования. Песок был помещен в полимерный пакет черного цвета, который был опломбирован Пакет переда Федосову В.И. рейсовым автобусом. Через какое-то время ему позвонил Федосов В.И. и сообщил, что провел исследование песка, результаты хорошие и теперь нужно возить песок в воинскую часть. Закупленный Федосовым В.И. у ИП ФИО13 и ООО «КрымИнвестСтрой» песок, возил и сгружал в воинскую часть. В конце января 2018 г. ему звонил Федосов В.И. и интересовался, где можно купить песок 1 класса;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности техника инженерно-аэродромной службы воинской части №, расположенной в пгт. а. В обязанности входит работа с инженерной документацией аэродрома. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны и ООО «», был заключён контракт на поставку материалов для эксплуатационного содержания аэродромов. Для нужд их воинской части приобретался песок 1-го класса. ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть прибыл загруженный песком грузовой автомобиль. Согласно накладной, песок был отгружен предприятием «» весом 27,98 т. Приемку песка осуществляла она, Свидетель №3 и Свидетель №2 В кузове машины разравняли песок и сделали его замеры, потом песок был выгружен. Поскольку по накладной песок был отгружен в тоннах, а его приемка осуществлялась в метрах кубических, необходимо было замерить его плотность. Для этого был сделан забор пробы песка. Пакет был опечатан с пометкой «капитан Свидетель №3», который передали представителю поставщика для исследования. Вопрос о качестве песка возник позже, когда начали выполнять строительные работ. Позже песок был заменен в полном объеме;

-показаниями свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного заседания, согласно которым она работала бухгалтером ООО «». В 2018 г. по контракту Министерством обороны, проводила бухгалтерские проводки. В работу поступали документы о поставках товаров и акта сверки, которые оплачивала. Качество и объем поставляемого товара не контролировала. Работала только с бухгалтерскими документами;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2014 по 2018 г. оказывала ООО ПРК «» услуги по ведению бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «», был заключен договор №, о поставке материалов для эксплуатационного содержания аэродромов, в том числе и песка. К договору прикладывалась спецификация. Песок поставлялся в ВЧ №, расположенную в пгт. Гвардейское по ДД.ММ.ГГГГ Поставлен в полном объеме. От ООО «» поступала предоплата по безналичному расчету. Песок приобретался у «» и ИП «», доставлялся ими же или транспортной компанией « После отгрузки, менеджерами ООО «» в воинскую часть были направлены акты приема-передачи, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о качестве песка l-го класса, а также протокол испытаний, который был выдан ООО «». После подписания документов, они были возращены ООО «», для последующей их передачи в Минобороны для оплаты за поставленный песок;

-показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она в период 2017 - 2018 г. работала бухгалтером у ИП Аблаева. Указанный занимался продажей песка, который добывал в двух карьерах. Заключением договоров занимался сам Аблаев, она вела только бухгалтерский учет. Федосов В.И. закупал у них песок, расплачивался своевременно. Около 2 лет назад Аблаев уехал жить на Украину;

-показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она оказывала бухгалтерские услуги ИП Аблаеву, который торговал песком. Занималась подготовкой договоров и работой с клиентами.

Показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ангар, расположенный на территории воинской части № в пгт. а РК. Ангар размером примерно 43x50 м., высотой 12 м., в котором находился поставленный Федосовым В.И. песок. В присутствии представителя воинской части были отобраны пробы песка, которые помещены в полимерный пакет. Также были изъяты три сшива бухгалтерских документов о поставке песка;

- протоколом повторного осмотра ангара с песком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен песок, расположенный в центре ангара. Насыпь высотой 6-8 м. При осмотре представитель воинской части пояснил, что указанный песок был поставлен ООО ПРП «Техсервис» с апреля по июль 2018 г., по контракту с ООО «Единые ресурсы» ;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с заключением поставленный в воинскую часть песок не соответствует песку 1 класса. Песок относится ко 2 классу, имеет несоответствие по ГОСТ № к группе песка - мелкий. Поставленный песок согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ гг.зкта для нужд ВЧ пгт. относится к средней группе;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» по адресу: , бухгалтерских и иных документов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ на поставку материалов для эксплуатационного содержания аэродромов (песок природный для строительных работ, щебень, смеси фракций от 5 (3) до 20 мм, щебень фракции св. 20 до 40 мм, щебень фракции св. 40 до 80 (70) мм, портландцемент ПЦ 500-ДО-Н, асфальт);

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПРИ «» , бухгалтерских и иных документов по заключенному с ООО «» договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ООО «» и ООО ПРИ «» документов;

-сшивом документов, который озаглавлен «Опись документов ООО ПРП «» по поставке в/ч № на 129 л.;

- актом приема-передачи товара по государственному контракту № на поставку материалов для эксплуатационного содержания аэродромов (песок природный для строительных работ, щебень, смеси фракций от 5 (3) до 20 мм, щебень фракции св. 20 до 40 мм, щебень фракции св. 40 до 80 (70) мм, портландцемент ПЦ 500-ДО-Н, асфальт) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

-государственным контрактом № на поставку материалов для эксплуатационного содержания аэродромов (песок природный для строительных работ, щебень, смеси фракций от 5 (3) до 20 мм, щебень фракции св. 20 до 40 мм, щебень фракции св. 40 до 80 (70) мм, портландцемент ПЦ 500-ДО-Н, асфальт) от ДД.ММ.ГГГГ на 43 л;

- сводным актом приема-передачи Товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л.;

- сводным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- сводным актом приема-передачи Товара по государственному контракту от 15.03.2018г. №№ от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л.;

- сводным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

Вина осужденного Федосова В.И. подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору Федосова В.И. со стороны указанных свидетелей, представителя потерпевшего, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката Брянцева Р.Н. в материалах уголовного дела имеется доверенность на имя ФИО29, на основании которой она представляла интересы ВЧ 46451 и была допущена судом в качестве представителя потерпевшего( том №, л.д. 64).

Несостоятельными являются доводы адвоката Брянцева Р.Н. о нарушении судом первой инстанции требований ч.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО7

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО7 в связи с невозможностью определения местонахождения данного лица были обоснованно оглашены в соответствии с требованиями с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Согласно рапорту врио начальника отдела – старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по лейтенанта внутренней службы ФИО14 осуществить привод в отношении Свидетель №8 не представилось возможным (том №8, л.д.193). Исходя из материалов дела судом были предприняты все возможные меры для обеспечения явки указанного свидетеля. Оснований для признания показаний Свидетель №8, данных ею на предварительном следствии,- недопустимыми и недостоверными, -не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Письменные доказательства, положенные в основу приговора каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу обвинительного приговора и сомневаться в объективности его выводов, не имеется.

Следственные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Федосова В.И. в совершении преступления и квалификации его действий ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Федосова В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд правильно исходил из того, что мошенничество путем обмана осужденным совершено путем представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о качестве поставленного им песка в воинскую часть, расположенную на территории РК. В результате мошеннических действий Федосова В.И., с расчётного счёта ООО «Единый ресурс» на расчетный счёт ООО ПРП «Техсервис», были перечислены оговоренные им в договоре 4 245 112,8 руб. Размер денежных средств, которыми завладел Федосов В.И. составляет 4 245 112,8 руб., которые он получил в свою пользу и соответственно, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы именно в данном размере и именно Министерству обороны РФ, перечислившему в последствие указанную сумму ООО «Единый ресурс» был причинен ущерб в результате преступных действий Федосова В.И., что и было установлено обжалуемым приговором. То, что Министерством обороны РФ денежные средства, были перечислены ООО «Единый ресурс» ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обстоятельства совершения преступления, установленные судом, поскольку ООО «Единый ресурс» перечислил данную сумму ООО ПРП «Техсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа за поставляемый песок именно в рамках исполнения обязательств перед Министерством обороны РФ по государственному контракту №.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда о наличии у осужденного преступного умысла на совершение преступления, за которые он был осужден, цель совершения указанных действий, судом в приговоре мотивированы.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии стороны защиты об оспаривании факта совершения Федосовым В.И. мошенничества. Данная версии была обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по доводам апелляционной жалобы либо для переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ч. 5 ст. 69 УК РФ регламентирован прядок назначения наказания в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Уголовное дело в отношении Федосова В.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Федосов В.И. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Федосова В.И., который с 1975 года состоит в браке, имеет двоих совершеннолетних детей, проживающих отдельно, пенсионер, является учредителем и директором ООО ПРП «Техсервис», занимается строительством и поставками строительных материалов, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами – привлечение к уголовной ответственности впервые, преклонный возраст и состояние здоровья Федосова В.И.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Федосова В.И.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Федосова В.И. без реального отбывания наказания, и определил наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения в этой части приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года в отношении Федосова Владимира Ивановича, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брянцева Р.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: