Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-43/2022 по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, и дополнениям к ней, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года, которым:

ФИО1, года рождения, уроженец , гражданин РФ, с высшим образованием, работающий , женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден: по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста постановлено отменить

Этим же приговором

ФИО2, год рождения, уроженец , с высшим образованием, работающий , холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: Санкт – Петербург, пер. Матвеева, , лит. Б, , проживающий по адресу: Санкт – Петербург,, ранее не судимый,

Приговор в части осуждения ФИО2 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление адвоката Козлова Д.А. и осужденного ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Теплова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Трясоумова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года ФИО1 осужден за совершение мошенничества то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 27 июня 2018 года по 22 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А., действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене или изменению.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ стороной обвинения не доказано, в ходе судебного разбирательства не подтверждено и обстоятельствами дела не установлено.

Указывает, что ФИО1 получил устное указание главы администрации К. проконтролировать однократно, чтобы мусор с территории кладбищ Ломоносовского района Ленинградской области был убран ввиду постоянных жалоб населения и глав поселений, что подтверждается показаниями свидетелей М., А.Е., Т.А., подсудимого ФИО2

Далее Т.А. и ФИО2 докладывали ФИО1 об обстоятельствах вывоза мусора и о необходимости производства оплаты за проделанную работу, что ФИО1 лишь принимал к сведению и указывал на необходимость разрешения данной ситуации. Стороной обвинения представлены полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи, на которых зафиксирован разговор, в том числе, Т. и ФИО1, при этом ФИО1 не дает каких-либо указаний, в том числе Т.А. на заключение контрактов с конкретными организациями, что не подтверждает прямой умысел и корыстные побуждения у ФИО1 на совершение преступления. Обращает внимание, что первый зафиксированный разговор с ФИО1 произошел 13 июня 2019 года, к тому моменту Т. были переданы документы для заключения контрактов директору МКУ «ЦИАХО» Т.А. и достигнута договоренность по заключению контрактов. В своих показаниях от 06 июля 2020 года Т. указывает, что в ходе встречи 11 июня 2019 года втроем в кабинете Т.А., ФИО2 снова подтвердил ему, что они хотят получить бюджетные деньги с помощью заключения контрактов. ФИО1 с 20 мая 2019 года по 09 июня 2019 года находился в отпуске, за границей, первый рабочий день был 10 июня 2019 года, то есть все договоренности между Т., Т.А. и ФИО2 были достигнуты в отсутствие ФИО6.

Единственное, что доказывает причастность ФИО1 к совершению преступления, является факт передачи части денежных средств, предназначенных для оплаты услуг по уборке мусора, от Т. к ФИО1, состоявшийся по причине отсутствия ФИО3 на рабочем месте и по просьбе ФИО2, но о данных обстоятельствах ФИО1 заранее ни с кем не договаривался, о содержимом конверта не знал. Данные обстоятельства подтверждает допрошенный подсудимый ФИО2, а также свидетель Т., который пояснил, что по просьбе ФИО2 оставил конверт с документами ФИО1

Обращает внимание, что из показаний подсудимого ФИО2 следует, что преступление было совершено им единолично, что ФИО1 не был осведомлен о его преступных планах. Таким образом, по мнению защитника, у ФИО1 отсутствует прямой умысел на хищение денежных средств.

Отмечает, что в настоящее время у МКУ «ЦИАХО» нет претензий в части выполненных работ по уборке мусора на территории района, что подтвердила в своих показаниях представитель потерпевшего, а также при допросе в ходе судебного следствия указала, что какой-либо имущественный вред МКУ «ЦИАХО» как потерпевшему не причинен.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что денежные средства были переведены с расчетного счета МКУ «ЦИАХО» на расчетный счет ООО «Эко Питер», однако фактически данные денежные средства не обналичены, после проведения оперативно-розыскных мероприятий находились на расчетном счету ООО «Эко Питер», то есть ФИО2 переданы денежные средства, выданные Т. в ходе ОРМ, что является нарушением.

Указывает, что согласно распоряжению главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области №133-р/18 от 03.12.2018 г. ФИО1 как заместитель главы администрации наделен полномочиями по рассмотрению вопросов, связанных ритуальной деятельностью на территории Ломоносовского муниципального района. Считает, что ФИО1 своими действиями проявил преступную небрежность, а именно допустил некорректную форму проведения оплаты услуг по уборке мусора с территории кладбищ Ломоносовского района Ленинградской области, последствием которой стало совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также нарушение прав и законных интересов организации — МКУ «ЦИАХО».

Обращает внимание, что представитель потерпевшего – ФИО4 пояснила, что не желает назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, что имущественный вред действиями ФИО1 и ФИО2 МКУ «ЦИАХО» не причинен, что претензий по объемам выполненных работ к ООО «Эко Питер» по ранее заключенным контрактам у МКУ «ЦИАХО» не имеется и предъявляться не планируется, что не было принято судом во внимание.

Оценивает показания свидетеля Т., данные им в ходе судебного заседания, в части передачи им денежных средств ФИО1, согласно которым свидетель передал конверт с деньгами ФИО6, который его вскрыл, пересчитал находящиеся в нем денежные средства, после чего убрал указанный конверт к себе в сумку. Обращает внимание, что данные показания Т. противоречат имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи встречи ФИО1 и Т. Приходит к выводу, что Т. дал ложные показания в суде и ставит под сомнение все остальные показания данного свидетеля.

Отмечает, что допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель Т.А. также дал показания, не соответствующие действительности в части, якобы, имевшегося указания ФИО1 заключить контракты по вывозу мусора с ООО «Эко Питер». Считает, что Т.А. опасался привлечения к уголовной ответственности, так как сам совместно с ФИО2 участвовал в заключении контрактов с ООО «Эко Питер» и подписывал их, участвовал во встречах с ФИО2 и Т., на которых обсуждались обстоятельства заключения контрактов, в связи с чем, мог давать показания, не соответствующие действительности.

Также защитник указывает, что свидетель М. в ходе его допроса в суде, после оглашения судом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что суду стоит доверять только тем показаниям, которые он дал в суде, так как ранее на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Просит обратить внимание на положительные характеристики ФИО1 с места жительства, работы, из правоохранительных органов и общественных организаций, а также на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ленинградской области, проживает с женой и несовершеннолетними внуками, которые фактически находятся на его иждивении, на учетах в ПНД, НД не состоит, имеет место работы, всегда характеризовался положительно.

Просит оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А.указывает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, а именно показания свидетелей Т., Т.А., М., подсудимого ФИО2, письменные доказательства, имеющиеся в материалх уголовного дела протоколы осмотров аудиозаписей совещаний ФИО5, ФИО2. видеозаписи встречи Т. и ФИО1, так как ни одно из вышеуказанных доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО1 какого-либо преступного умысла, в том числе на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2

Просит отменить приговор в отношении ФИО1 либо изменить в части, зачесть время содержания ФИО1 под стражей (из расчета один день за полтора дня) и его содержание под домашним арестом в порядке ст. 72 УК РФ. Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Иванова В.А., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалоб адвоката Козлова Д.А. и осуждённого ФИО1 и считает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козлов Д.А. и осужденный ФИО1 уточнили свои требования, просили оправдать ФИО1 в совершении мошенничества, переквалифицировать его действия на халатность. В случае, если судебная коллегия не найдет оснований для удовлетворения данных требований, зачесть в срок назначенного судом наказания время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и адвокат Теплов Д.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Козлова А.А. и осужденного ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Трясоумов В.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, просил приговор суда в отношении ФИО1 как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего МКУ «ЦИАХО» Х., из которых следует, что между МКУ «ЦИАХО» и ООО «ЭкоПитер» было заключено два муниципальных контракта №... от и №... от на оказание услуг по вывозу мусора с кладбищ на общую сумму 192 920 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ООО «ЭкоПитер», также с ООО «ЭкоПитер» были подписаны акты о выполненных работах. Работа была выполнена, но кем, ей не известно. Денежные средства обратно на счет МКУ «ЦИАХО» не поступали

- показаниями свидетеля Т. – генерального директора ООО «ЭкоПитер», из которых следует, что в период с по ему позвонил ФИО2, и сказал, что ему и ФИО6 необходима помощь, а именно необходимо заключить муниципальные контракты от лица ООО «ЭкоПитер» с МКУ «ЦИАХО» на оказание услуг по вывозу мусора с территории кладбищ, расположенных в Ломоносовском районе Ленинградской области, без фактического выполнения работ, а когда, денежные средства по контрактам поступят на счет ООО «ЭкоПитер», их необходимо обналичить и передать им (Иванову и ФИО6) в наличной форме. 11.06.2019 года в ходе встречи с Ивановым и Т.А. в кабинете Т.А. в помещении администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Иванов подтвердил ранее высказанное предложение, сообщил о необходимости подготовки трех коммерческих предложений стоимостью до 100 000 рублей, одно из которых должно было быть от ООО «ЭкоПитер» с самой низкой ценой, на что он согласился. Ход данной встречи он фиксировал аудиозаписью. В этот же день, он обратился в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где сообщил о произошедшем, а также изъявил желание участвовать в проведении оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

После этого, он подготовил три коммерческих предложения от ООО «ТК Альфа Транс», ООО «Первая перерабатывающая компания» и ООО «ЭкоПитер», при этом у ООО «ЭкоПитер» было коммерческое предложение с наименьшей стоимостью 97 944 рубля. 13.06.2019 года он передал данные коммерческие предложения Т.А. В этот же день ему позвонил ФИО2 и попросил вновь подъехать в администрацию для общения с ФИО1 В ходе встречи с ФИО1 и ФИО2, они обсуждали обстоятельства заключаемого контракта, при этом ФИО2 в присутствии ФИО1 указал, что денежные средства, которые поступят на расчетный счет ООО «ЭкоПитер» в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальным контрактам необходимо будет обналичить и передать обратно. 20.06.2019 года он встретился с ФИО3 в помещении МКУ «ЦИАХО», где им был подписан муниципальный контракт №... от . После этого, он и ФИО2 проследовали в кабинет к ФИО1, где ФИО2 доложил последнему о процедуре заключения муниципальных контрактов, предоставлении им документов, якобы подтверждающих выполнение работ, в рамках ранее достигнутой договоренности. Позднее, в период с 25.06.2019 года по 01.07.2019 года он представил Т.А. новые три коммерческих предложения, необходимые для заключения второго муниципального контракта. На основании представленных коммерческих предложений был составлен и подписан муниципальный контракт №... от . По данному контракту он также представил Т.А. документы, свидетельствующие о якобы имевшем место факте выполнения работ. При этом ООО «ЭкоПитер» не выполняло никакие работы в рамках указанных контрактов.

01.07.2019 года на расчетный счет ООО «ЭкоПитер» поступили денежные средства в сумме 97 944 рублей за оказание услуг, предусмотренных муниципальным контрактом №... от 18.06.2019. 10.07.2019 года оперуполномоченным УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности, ему были выданы денежные средства в сумме 97 950 рублей. В этот же день, он подъехал к помещению администрации Ломоносовского района Ленинградской области, где в служебном кабинете ФИО1 передал последнему денежные средства в сумме 97 950 рублей, при этом ФИО1 спросил его, вся ли эта сумма или только часть, на что он ответил, что это сумма по первому муниципальному контракту №... от 18.06.2019. 11.07.2019 на расчетный счет ООО «ЭкоПитер» поступили денежные средства в качестве оплаты по муниципальному контракту №... от в сумме 94 976 рублей. 19.07.2019 года оперуполномоченным УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности, ему были выданы денежные средства в сумме 95 000 рублей. 22.07.2019 года, находясь у здания администрации Ломоносовского района Ленинградской области он передал данные денежные средства ФИО2

показаниями свидетеля Т.А. - директора МКУ «ЦИАХО» согласно которым МКУ «ЦИАХО» подведомственно Администрации Ломоносовского района Ленинградской области, он в своей деятельности подчиняется главе администрации района, а также заместителю главы администрации ФИО1 В период с 01.06.2019 года по 10.06.2019 года ФИО2 ему сообщил, что организация ООО «ЭкоПитер» вывезла мусор с территории кладбищ Ломоносовского района Ленинградской области, в связи с чем, с данной организацией необходимо заключить муниципальный контракт задним числом. После данного разговора, он обратился к ФИО1 и тот подтвердил, что ООО «ЭкоПитер» фактически вывезло мусор с территории кладбищ на сумму около 200 000 рублей. ФИО1 пояснил, что в настоящее время необходимо оплатить данные работы указанной организации. Для этого необходимо было заключить муниципальные контракты с ООО «ЭкоПитер» на уборку мусора с территории кладбищ, хотя фактически данные работы уже были выполнены ранее. Он (Т.А.) предложил заключить 2 контракта на сумму не боле 100 000 каждый, так как в таком случае не требовалось проводить открытый аукцион. После этого, ФИО2 познакомил его с генеральным директором ООО «ЭкоПитер» Т. Далее в период с 11.06.2019 года по 20.06.2019 года он неоднократно встречался с Т., а также ФИО2 и ФИО1, в ходе данных встреч, Т. передал ему необходимые для заключения контрактов документы, а ФИО1 дал указание в ближайшее время оплатить указанные работы. Далее, 20.06.2019 года, а также в период с 25.06.2019 года по 01.07.2019 года, в помещении МКУ «Центр информационного и административно-хозяйственного обеспечения» он заключил от имени МКУ «ЦИАХО», с ООО «ЭкоПитер», в лице Т. муниципальные контракты - №..., датированный , а также №..., датированный , на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, общей стоимостью 192 920 рублей. После этого на основании изготовленных Т. счетов-фактур №... от и №... от , свидетельствующих о выполненных ООО «ЭкоПитер» работах, с расчетного счета УФК по Ленинградской области (КФ администрации Ломоносовского муниципального района, МКУ «ЦИАХО») на расчетный счет ООО «ЭкоПитер» поступили денежные средства в общей сумме 192 920 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, предусмотренные указанными выше муниципальными контрактами;

показаниями свидетеля П. - заместителя главного бухгалтера в МКУ «Управление учета и контроля», данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что МКУ «Управление учета и контроля» вела бухгалтерский учет МКУ «ЦИАХО». Между МКУ «ЦИХАО» и ООО «ЭкоПитер» было заключено два муниципальных контракта №... от и №... от , по которым, на основании предоставленных ей документов – счет-фактур, подписанных Т.А. и генеральным директором ООО «ЭкоПитер» Т., а также представленных ООО «ЭкоПитер» счетов на оплату, на которых имелась резолюция Т.А., была произведена оплата (том 2 л.д. 157-161);

показаниями свидетеля М., согласно которым , находясь в кабинете ФИО6, в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 20 минут он слышал, как Иванов попросил ФИО6 забрать пакет документов у генерального директора ООО «ЭкоПитер»;

показаниями свидетеля - главы администрации Лопухинского района А.Е., о том, что в апреле 2019 года возникла проблема с уборкой мусора с территорий кладбищ Ломоносовского района, Глава администрации района дал поручение разобраться с ситуацией, в середине-конце мая 2019 года проблема с уборкой мусора на территории кладбищ Ломоносовского района была решена;

показаниями свидетеля Р., о том, что он работает в ООО «Транспортная компания «Альфа Транс», которая занимается вывозом мусора. В его обязанности входит оформление коммерческих предложений. В начале лета 2019 года по просьбе Т., он подготовил два коммерческих предложения от лица их организации на осуществление работ по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности на лицензированный полигон. Т. пояснил, что мусор необходимо вывести с территории кладбищ Ломоносовского района Ленинградской области. После их подписания генеральным директором, он передал коммерческие предложения Т., однако заказчик работ с их организацией не связывался;

показаниями свидетеля М., согласно которым в 2019 году он осуществлял представительские функции от имени ООО «Анубис», которое занималось оказанием ритуальных услуг на территории Ломоносовского района Ленинградской области. Весной 2019 года ему позвонил ФИО2 и попросил вывести мусор с кладбищ собственными силами ООО «Анубис», при этом пообещал частично оплатить работы, сумма оплаты не обсуждалась. Иванов предлагал произвести оплату по безналичному расчету, однако его это не устраивало. Мусор с территории кладбищ был вывезен, при этом он сообщал Иванову объемы, которые он вывозил. Работы по вывозу мусора стоили порядка 300 000 рублей, Иванов оплатил их частично, перевел ему на карту 30 000 рублей и также после 19.06.2019 года, в ходе личной встречи, Иванов передал ему еще 20 000 рублей. Полученные 50 000 рублей в документации ООО «Анубис» отражены не были. Была ли произведена оставшаяся оплата, ему не известно. 25.09.2020 года ему позвонил ФИО2 с использованием своего абонентского номера через месенджер «Whats арр» (Вотс Aпп) пояснил, что в настоящее время он находится с адвокатом ФИО1, и предложил на допросе в Следственном комитете сказать, что денежные средства за вывоз мусора ему были переданы. Об этой ситуации он рассказал своему компаньону А., в ходе переписки в месенджере «Whats арр»;

показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что его товарищ М. работает в ООО «Анубис», в течение 2018-2019 годов М. неоднократно жаловался ему на то, что ему постоянно приходится убирать мусор с кладбищ за счет собственных средств ООО «Анубис». ему в месенджере «Whats арр» (Вотс Aпп) написал М., сообщил, что ему позвонил ФИО2, который в тот момент находился с адвокатом ФИО1, и предложил ему сообщить на допросе, что ФИО2 якобы передавал ему денежные средства за вывоз мусора с кладбищ Ломоносовского района., на что он посоветовал М. не соглашаться на данное предложение;

показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 19.06.2019 года она по просьбе ее родственника ФИО7 перевела денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту М., а эквивалентную сумму С. отдал ей наличными (том 2 л.д. 144-147);

показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что уборка мусора территории кладбищ осуществлялась силами ООО «Анубис» и Муниципального унитарного предприятия Большеижорское поселение. Уборка мусора ООО «Анубис» осуществляла своими силами, фактически себе в убыток. Весной 2019 года ему звонил ФИО2, который просил его вывезти мусор собственными силами ООО «Анубис», также ему об этом говорил М.. Он никогда не получал денежные средства от ФИО2 и ФИО1 (том 2 л.д. 131-137);

показаниями свидетеля Р. о том, что он работает в должности директора Муниципального унитарного предприятия Большеижорского поселения по оказанию ритуальных услуг. На территории Ломоносовского района работало еще две организации – ООО «РИКС» и ООО «Анубис». Весной 2019 года уборка территорий кладбищ Ломоносовского района происходила за счет личных средств указанных организаций. Администрация Ломоносовского района расходы по уборке мусора не возмещала;

показаниями свидетеля К.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ООО «РК «Рикс» никогда не осуществляло уборку мусора на территории кладбищ Ломоносовского района Ленинградской области. Он никогда не получал денежные средства от сотрудников Администрации Муниципального образования Ломоносовского Муниципального района Ленинградской области или подведомственных администрации учреждений (том 2 л.д. 123-128);

показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он понимал, что контракты с ООО «ЭкоПитер» заключаются на оказание услуг, которые на тот момент уже фактически были выполнены М., кроме этого, ему было известно, что денежные средства, полученные ООО «ЭкоПитер» в качестве оплаты, будут обналичены генеральным директором Т. и переданы обратно ФИО2 для того, чтобы последний мог рассчитаться данными денежными средствами с М. В начале июля 2019 года, находясь в помещении своего рабочего кабинета в помещении администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, по просьбе ФИО2, он лично получил от Т. денежные средства, которые на следующий день ФИО2 забрал у него (ФИО1). (том 2 л.д. 237-245, том 3 л.д. 12-17)

а также письменными материалами уголовного дела, в том числе документами, подтверждающими полномочия ФИО1 как должностного лица: трудовым договором №62/2017 от 18.12.2017 года и распоряжением главы администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области К. №136-лс от 18.12.2017 года о назначении ФИО1 на должность заместителя главы администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, которая отнесена к главной должности муниципальной службы в Ленинградской области категории «руководители»; должностной инструкцией заместителя главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденной 17.12.2017 года Главой администрации МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области К., в соответствии с п.п. 3.1, 3.19 которой заместитель главы администрации уполномочен осуществлять методическое руководство деятельностью структурных подразделений: комитета коммунального хозяйства и благоустройства, отдела строительных и жилищных программ, координировать их работу, курировать работу муниципальных учреждений, муниципальных и иных предприятий, организаций, учредителем (собственником имущества) которых является Администрация, а также в соответствии с п.п. 3.20, 3.21, 3.23 обязан выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 N 25-ФЗ, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка администрации, Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации и другие муниципальные правовые акты муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, соблюдать ограничения и запреты, выполнять обязанности, установленные законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией; распоряжением №133-р/18 от 03.12.2018 года о наделении полномочиями заместителей главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, согласно п. 4 которого заместитель главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, курирующего вопросы коммунального хозяйства и благоустройства, наделяется полномочиями по рассмотрению вопросов, связанных ритуальной деятельностью территории Ломоносовского муниципального района; уставом Муниципального казенного учреждения «Центр информационного и административно-хозяйственного обеспечения» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, из которого следует, что в сферу деятельности МКУ «ЦИАХО» входит организация выполнения работ по содержанию кладбищ (в том числе организация вывоза мусора с территории кладбищ), документами, подтверждающими заключение муниципальных контрактов между МКУ «ЦИАХО» и ООО «ЭкоПитер» на оказание Исполнителем (ООО «ЭкоПитер») услуг по вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления 4-5 класса опасности и оплату данных контрактов из средств бюджета: муниципальным контрактом №... от и муниципальным контрактом №... от , счетами и счетами-фактурами к ним, платежными поручениями, выписками по счетам, из которых следует, что на основании данных контрактов МКУ «ЦИАХО» было перечислено на расчетный счет ООО «ЭкоПитер» платежным поручением №... от 97 944 рубля, платежным поручением №... от - 94 976 рубля; материалами оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю на основании соответствующего постановления, а именно: заявлением Т. от 11.06.2019 года о добровольном согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе «оперативный эксперимент», актами осмотра и выдачи банкнот Т. от в размере 97 950 рублей и от 2 – в размере 95 000 рублей; протоколами личного досмотра от и от , согласно которым при досмотре Т. в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 44 минут и в период с 08 часов 43 минут до 08 часов 56 минут , в присутствии понятых, ранее выданных денежных средств обнаружено не было; стенограммами аудиозаписей, представленных Т., протоколами осмотра предметов от с фототаблицей, от с фототаблицей (осмотрены диски с аудиозаписями разговоров, записанных Т.), с участием Т.; видеозаписью момента передачи Т. денежных средств ФИО6 , заключениями экспертов, согласно которым вышеуказанные фронограммы и видеограммы не имеют признаков монтажа, и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Козлова, обстоятельств, порочащих показания свидетелей обвинения не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО1, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, в том числе свидетелей Т., Т.А. и М. суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Показания в ходе предварительного расследования свидетелей Т., Т.А., Р., М. были обоснованно оглашены судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями этих лиц, данными в суде.

Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, вышеуказанные свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и устранены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных лиц в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Доводы защиты о том, что свидетель М. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, необоснованны.

Как следует из протокола судебного заседания от , М. после оглашения его показаний, данных в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, не подтвердил их лишь в части того, что он был чем-то недоволен, в остальном указал, что его показания в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. При этом разницу в показаниях пояснил тем, что «был на эмоциях». О наличии на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, данный свидетель не указывал. Кроме того, показания свидетелем М. в ходе предварительного следствия были даны в присутствии его защитника, что также исключало возможность оказания на него давления с чьей-либо стороны.

Также не подтверждаются и доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Т. в части передачи им денег ФИО6 противоречат видеозаписи их встречи, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показаний о том, что при встрече 10.07.2019 года ФИО6 вскрыл конверт, который Т. ему передал, пересчитал денежные средства, после чего убрал к себе в сумку, свидетель Т. не давал.

Также безосновательны и доводы защитника о том, что Т.А. давал показания не соответствующие действительности, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности, так как сам, совместно с Ивановым участвовал в заключении контрактов с ООО «ЭкоПитер» и подписывал их. Свидетель Т.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ как при допросах в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, так и в суде, из показаний данного свидетеля следует, что ему не было известно о том, что работы по уборке мусора с кладбищ были выполнены не ООО «ЭкоПитер», а иным лицом.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые получены в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Использование в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием Т. денежных средств, которые были выданы ему сотрудниками ФСБ, а не тех, которые были переведены МКУ «ЦИАХО» на счет ООО «ЭкоПитер» и в дальнейшем сняты Т., не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов сомнений в своей достоверности также не вызывают.

Суд должным образом проверил версию осужденного и стороны защиты о непричастности к вмененному деянию, отсутствии умысла у ФИО1 на совершение мошенничества и обоснованно признал ее, как не соответствующую действительности, не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую ФИО1 в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается доказательствами, представленными обвинением, достоверность которых сомнения не вызывает. Суд также обоснованно, по тем же основаниям, отверг показания подсудимого Иванова о неосведомленности ФИО1 в совершаемом преступлении.

В частности, из показаний свидетеля Т.А. усматривается, что он в своей работе фактически напрямую подчиняется главе администрации муниципального образования, а также курирующим направления деятельности учреждения замам главы администрации, при этом в должностные обязанности ФИО6 входило рассмотрение вопросов, связанных с ритуальной деятельностью на территории Ломоносовского района и, что именно ФИО6 дал ему указание на заключение контрактов с ООО «ЭкоПитер».

Содержание аудиозаписей разговоров, представленных Т. в ходе оперативно-розыскных мероприятий и осмотренных следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают наличие осведомленности ФИО1 о том, что бюджетные денежные средства будут обналичены путем перечисления на счет ООО «ЭкоПитер» на основании мнимых муниципальных контрактов с целью дальнейшего хищения, наличие у него сговора с Ивановым на совершение преступления и корыстной цели, а также осведомленность о том, что именно обналиченные денежные средства по первому из контрактов были переданы ему Т. в конверте 10.07.2019. При этом из аудиозаписи разговора Иванова с Т. от 22.07.2019 следует, что Иванов не был осведомлен о точной сумме денежных средств, переданных ранее Т. ФИО6.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нахождение подсудимого ФИО6 в отпуске с 20.05.2019 года по 09.06.2019 года не свидетельствует о том, что он не причастен к хищению денежных средств.

Так как рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для квалификации действий осужденного как халатность, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб суд правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, что подтверждается конкретными действиями осужденных, связанных с предварительным распределением между соучастниками преступных ролей, совершением ими заранее спланированных, завуалированных поэтапных действий, направленных на достижение единого преступного результата - завладения бюджетными денежными средствами, с использованием своего служебного положения как заместителя главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Доводы защиты о том, что отсутствуют признаки хищения, так как денежные средства, переведенные МКУ «ЦИАХО» на счет ООО «ЭкоПитер» по мнимым муниципальным контрактам не были изъяты у владельца и виновные лица не смогли ими распорядиться по своему усмотрению, так как фактически данные денежные средства не были обналичены, после проведения оперативно-розыскных мероприятий находились на расчетном счету ООО «ЭкоПитер», необоснованны, поскольку предметом мошенничества, совершенного Ивановым и ФИО6, выступали безналичные денежные средств, и данное преступление является оконченным с момента списания денежных средств с расчетного счета потерпевшего.

Также не состоятельны доводы стороны защиты ФИО1 об отсутствии вреда, причиненного преступлением, так как, по их мнению, об этом заявила представить потерпевшего в судебном заседании. Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего Х. указала не на отсутствие вреда, причиненного преступлением, т.е. имущественного ущерба, а на то, что причиненный ущерб МКУ «ЦИАХО» будет возмещен, так как похищенные денежные средства хранятся на депозите и будут возвращены потерпевшему по вступлении приговора в законную силу.

Отсутствие у МКУ «ЦИАХО» претензий в части выполненных работ по уборке мусора с кладбищ никак не влияет на правовую оценку содеянного ФИО1 Судом первой инстанции было установлено, что мусор действительно был убран организациями, оказывающими ритуальные услуги и фактически за их счет, в то время как денежные средства из бюджета были похищены ФИО6 и Ивановым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, оснований для оправдания ФИО1, переквалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и тех, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, смягчающих его наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а так же выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории.

Доводы защитника о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей и под домашним арестом, основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ зачет срока содержания осужденного под стражей или под домашним арестом производится только при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении либо при назначении наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ и ограничения по военной службе, обязательных работ.

Срок содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом также не может быть зачтен и в испытательный срок при условном осуждении, поскольку испытательный срок не является наказанием.

Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу может быть зачтен в срок наказания лишь при отмене условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи