Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Крым Супряга А.И., апелляционным жалобам защитника осужденного Катарова И.А. – адвоката Бабаскина В.А., защитника осужденного Шабалова С.И. – адвоката Еременко П.Е. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года, которым

Катаров Игорь Анатольевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий электромехаником ООО «Крымская лифтовая компания», зарегистрированный и проживающий по <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 238 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по ст. 238 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ, от которого постановлено освободить на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

по ст. 238 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14) к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ, от которого постановлено освободить на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу со взятием под стражу в зале суда 26 декабря 2022 года.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Катарова И.А. под стражей с 5 марта 2018 года по 7 марта 2018 года и с 26 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шабалов Сергей Иванович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, работающий маляром-штукатуром в МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», зарегистрированный и проживающий по <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 238 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 238 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13) к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ, от которого постановлено освободить на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

по ст. 238 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ, от которого постановлено освободить на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Шабалову С.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей на основании ст. 73 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Видавская Татьяна Ивановна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, являющаяся пенсионером, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 293 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 293 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13) к штрафу в размере 25 000 руб., от которого постановлено освободить на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

по ст. 293 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14) к штрафу в размере 30 000 руб., от которого постановлено освободить на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Видавской Т.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на основании ст. 73 ч.5 УК РФ.

Войтчак Геннадий Валентинович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий главным инженером в МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», зарегистрированный и проживающий по <адрес>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ст. 238 ч.3 УК РФ, по ст. 238 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13), по ст. 238 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14) на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Войтчаком Г.В. право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Ткаченко Александр Леонидович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работавший директором МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», зарегистрированный по <адрес>, проживавший по <адрес>, несудимый,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, об аресте, наложенном на имущество.

Постановлено гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15 в части взыскания с Ткаченко Л.В., Войтчака Г.В. морального вреда, материального ущерба, связанного с расходами на ритуальные услуги, вреда, причиненного потерей кормильца, оставить без рассмотрения на основании ст. 306 ч.2 УПК РФ.

Постановлено признать за потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении с Шабалова С.И., Катарова И.А., Видавской Т.И., МУП «Центральный Жилсервис» морального вреда, материального ущерба, связанного с расходами на ритуальные услуги, вреда, причиненного потерей кормильца, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитников, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаров И.А. и Шабалов С.И. признаны виновными и осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также за два эпизода оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, совершенные в период с 12 октября 2017 года по 2 марта 2018 года в <адрес>.

Видавская Т.И. признана виновной и осуждена за халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также за два эпизода халатности, т.е. неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, совершенные в период с 12 октября 2017 года по 2 марта 2018 года в <адрес>.

Органами предварительного расследования Войтчак Г.В. и Ткаченко А.Л. обвинялись в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также в двух эпизодах оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, в период с 12 октября 2017 года по 2 марта 2018 года в <адрес>, в совершении которых приговором суда Войтчак Г.В. и Ткаченко А.Л. признаны невиновными и оправданы на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Крым Супряга А.И., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в части оправдания Ткаченко А.Л. и Войтчака Г.В. отменить и уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а в части осуждения Видавской Т.И. – изменить, квалифицировать ее действия по ст.ст. 238 ч.3, 238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по ст. 238 ч.1 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст. 53 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ст. 238 ч.1 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст. 53 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ст. 238 ч.3 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя требования ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает о том, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях оправданных составов преступлений по трем инкриминируемым преступлениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также оценка судом деяний Видавской Т.И. с их переквалификацией со ст.ст. 238 ч.3, 238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ на ст.ст. 293 ч.3, 293 ч.1, 293 ч.1 УК РФ не соответствует представленным и исследованным в суде доказательствам.

Считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями Катарова И.А. и преступным бездействием Ткаченко А.Л., Войтчака Г.В., Видавской Т.И. и Шабалова С.И., связанным с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде ненадлежащего технического обслуживания и ремонта лифта, а также отсутствия надлежащего контроля за проведением указанных работ, и наступившими последствиями, повлекшими за собой по неосторожности смерть двух человек и иные последствия, подтверждается совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств.

Приводя изложенные судом мотивы оправдания Ткаченко А.Л. и Войтчака Г.В., считает, что основываясь на том, что стороной обвинения не представлено доказательств осведомленности оправданных об установленной нештатной перемычке в блоке управления лифтом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что у оправданных отсутствовал умысел на предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и (или) здоровья потребителей, а указанное в обвинении бездействие, выразившееся в неорганизации в период с 12 октября 2017 года по 2 марта 2018 года устранения неполадок в лифте по результатам технического освидетельствования; продолжении эксплуатации лифта с техническими неисправностями в нарушение соответствующих технических регламентов и иных нормативных актов; неорганизации работы по установлению на основном посадочном этаже и в кабине лифта информации о средствах связи с обслуживающим персоналом, правил пользования лифтом, технических данных лифта, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими указанными негативными последствиями для жизни и здоровья потерпевших.

Не соглашаясь с такими выводами суда, обращает внимание, что по итогам проверки технического состояния лифта на территории обслуживания МУП «Центральный Жилсервис» специалистом ФИО17 составлен акт от 12 октября 2017 года об обследовании указанного лифта, из которого следует, что обнаружены существенные нарушения в виде отсутствия диспетчерской связи и значительный износ тяговых канатов, и указано на необходимость устранить выявленные нарушения, которые являются нарушениями, создающими недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, наличие которых следует из исследованных судом заключения технической судебной экспертизы на опасном объекте от 29 ноября 2019 года и показаний эксперта ФИО18 о возможности избежать гибели потерпевшей, самостоятельно пытавшейся эвакуироваться, акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте 2 марта 2018 года, составленного по результатам технического расследования в составе комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2018 года, и о недопустимости дальнейшей эксплуатации лифта при наличии указанных обстоятельств до устранения замечаний подтвердили допрошенные специалисты ФИО17, ФИО19, ФИО20, государственный инспектор Крымского управления Ростехнадзора ФИО21

Указывает, что отсутствие двусторонней переговорной связи между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала согласно вышеперечисленным доказательствам признано одной из причин произошедшей 2 марта 2018 года аварии.

Приводя существо показаний осужденной Видавской Т.И. в ходе судебного следствия, а также в ходе очных ставок с Ткаченко А.Л. и Войтчаком Г.В., в том числе о том, что она сообщала обоим оправданным обо всех неисправностях лифта, однако последние не разрешали приостанавливать работу лифта и говорили об устранении ею в кратчайшие сроки неисправностей, указывает, что данные доказательства, по мнению прокурора, свидетельствуют о наличии у оправданных осведомленности о выявленных нарушениях в работе лифта, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, но в силу преступного бездействия последние каких-либо мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации лифта, не принимали.

Полагает, что выводы суда о том, что дальнейшая эксплуатация лифта без наличия диспетчерской связи не повлияла на наступление событий с потерпевшими, в том числе 2 марта 2018 года, не согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Обращает внимание, что Ткаченко А.Л. занимал должность начальника, а Войтчак Г.В. – главного инженера предприятия, заключившего договор управления многоквартирного дома по обеспечению в том числе благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и предоставление коммунальных услуг, и Ткаченко А.Л., будучи лицом, ответственным за качественное и своевременное техническое обслуживание и ремонт всего лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, будучи осведомленным от Видавской Т.И. об имеющихся нарушениях, создающих угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, умышленно допускал эксплуатацию неисправного лифта, не организовал устранение неполадок лифта в полном объеме, не организовал работу по установлению на основном посадочном этаже и в кабине лифта информации о средствах связи с обслуживающим персоналом, правил пользования лифтом, что привело к самостоятельной несогласованной эвакуации потребителей при аварийной ситуации, а Войтчак Г.В. не организовал работу по установлению на основном посадочном этаже и в кабине лифта информации о средствах связи с обслуживающим персоналом, правил пользования лифтом, что привело к самостоятельной несогласованной эвакуации потребителей при аварийной ситуации, достоверно зная от Видавской Т.И. об эксплуатации лифта с нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровья потребителей, не обеспечил проведение повторного освидетельствование лифта, не приостановил его работу до полного устранения недостатков согласно акту от 12 октября 2017 года, разрешив его дальнейшую эксплуатацию, не обеспечил надлежащий контроль за работой подчиненных Видавской Т.И., Шабалова С.И. и Катарова И.А.

Приводя обоснование решения суда в части квалификации действий осужденной Видавской Т.И., ссылаясь на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», считает ошибочными выводы суда о переквалификации действий Видавской Т.И. на ст. 293 УК РФ, поскольку в отличие от умышленной формы вины при совершении деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ, при халатности виновное лицо, оказывая услуги, не осознает, что они не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенного круга потребителей, тогда как согласно показаниям Видавской Т.И. и ФИО17, осужденной был вручен и она ознакомилась с вышеуказанным актом от 12 октября 21017 года об обследовании лифта, и ей было известно о его содержании, в том числе о выявленных существенных нарушениях в работе лифта, создающих недопустимый уровень риска при его эксплуатации и об указании приостановления его работы до устранения выявленных нарушений.

Обращает внимание, что судом установлена причинно-следственная связь между гибелью Симоновых, существенным нарушением прав и законных интересов граждан в виде причинения физической боли потерпевшей ФИО13, причинением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшему ФИО14 и бездействием Видавской Т.И., не контролировавшей проведение среднемесячных ремонтов лифта, которые фактически проводились только при наличии заявок и возникновении неисправностей, что следует из показаний осужденных Видавской Т.И., Катарова И.А. и Шабалова С.И.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности Ткаченко А.Л., Войтчак Г.В. и Видавская Т.И. предвидели наступление негативных последствий в виде нарушения нормального порядка работы лифта и его систем безопасности, не предвидя при этом возможного наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, однако при надлежащем контроле, необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, чем оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о наличии в их действиях составов инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шабалова С.И. – адвокат Еременко П.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит приговор в отношении Шабалова С.И. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 14, 73 УПК РФ, излагая обстоятельства предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО13, указывает о том, что государственным обвинителем не доказано само событие преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, полагая необоснованными выводы суда о том, что потерпевшей были причинены телесные повреждения и вред здоровью вследствие неправильной работы лифта, поскольку такие выводы основаны только на показаниях потерпевшей при отсутствии в материалах дела объективных и достоверных доказательств факта причинения 22 февраля 2018 года каких-либо телесных повреждений ФИО13, которая в медицинское учреждение не обращалась, судебно-медицинская экспертиза в отношении нее не проводилась.

Приводя обстоятельства обвинения Шабалова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО14, также полагает несостоятельными выводы суда о причинении потерпевшему телесных повреждений и вреда здоровью 25 февраля 2018 года вследствие неправильной работы лифта как основанные только на показаниях потерпевшего, ссылаясь на необходимость критической оценки выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной спустя длительный период времени после указанного события, что, по мнению защитника, свидетельствует о недоказанности самого события преступления.

Излагая обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 238 ч.3 УК РФ, указывает об отсутствии в действиях осужденного состава данного преступления, поскольку согласно заключению технической судебной экспертизы на опасном объекте подтверждается то обстоятельство, что причиной произошедшего является установка нештатной перемычки осужденным Катаровым И.А. при осуществлении ремонта лифта 14 января 2018 года, в связи с чем были выведены из строя все системы защиты лифта, о чем Катаров И.А. не сообщал Шабалову С.И., т.е. последний не знал и не мог об этом знать, а следовательно и не мог предотвратить наступившие последствия, а иные неисправности не могли повлечь за собой такие последствия.

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено об отсутствии жалоб и замечаний по работе лифта, а непроведение ежемесячного осмотра не явилось причиной наступивших последствий, поскольку при проведении такого осмотра Шабалов С.И. в силу специфики выполняемых им работ не мог обнаружить перемычку и понять, что она установлена нештатно и влияет на работу лифта, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях Шабалова С.И. состава преступления, предусмотренного ст. 238 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Катарова И.А. – адвокат Бабаскин В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора в части назначенного осужденному наказания, просит приговор в отношении Катарова И.А. изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 6, 43, 60, 64, 73 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим его личности и обстоятельствам совершенного преступления.

Считает, что судом не в полной мере учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не дана должная оценка позиции осужденного о признании им своей вины в период предварительного расследования и судебного следствия, сотрудничеству со следствием, чистосердечному раскаянию в содеянном, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, данным о личности Катарова И.А., трудоустроенного и являющегося одним из лучших специалистов в Республике Крым по ремонту и обслуживанию лифтового оборудования, имеющего постоянное место жительства и прочные социальные и семейные связи, положительно характеризующегося по месту работы и проживания, ранее не судимого, что могло быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и свидетельствует, по мнению защитника, о возможности назначения осужденному менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, а также о возможности исправления Катарова И.А. без изоляции от общества.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения инкриминируемых осужденным и оправданным деяний, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными Катаровым И.А., Шабаловым С.И. и Вадавской Т.И., а также инкриминируемых оправданным Войтчаку Г.В. и Ткаченко А.Л. установлены судом правильно, выводы суда как в отношении осужденных, так и в отношении оправданных, основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Представленные суду доказательства, в том числе показания осужденных, оправданных, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, указанные в приговоре иные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Как следует из показаний осужденного Катарова И.А., данных им в ходе судебного следствия, последний, частично признавая вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснил, что работая электромехаником участка по ремонту и обслуживанию лифтов МУП городской округ г. Симферополя Республики Крым «Центральный жилсервис», 14 января 2018 года в машинном отделении первого подъезда дома по <адрес> установил нештатную перемычку, которая отвечала за движение кабины лифта, открытие и закрытие его дверей, с целью получения дополнительного источника освещения из кабины шахты лифта при осуществлении им ремонтных работ, проведение которых Видавская Т.И. не контролировала, выполненную осужденным работу лично не принимала, а после выполнения указанных работ осужденный забыл убрать указанную установленную им перемычку, вспомнив о ней только 2 марта 2018 года после произошедших событий, при этом об указанной установленной им перемычке он никому не сообщал и после ее установления осмотр лифта и ремонтные работы на нем не проводились, а сведения о проведении осмотра данного лифта были внесены в журнал осмотра формально, о проведении которого он (осужденный) вместе Шабаловым С.И. расписались в указанном журнале 2 марта 2018 года после произошедших событий.

Как следует из протокола явки с повинной, Катаров И.А. добровольно пояснил о том, что, являясь электромонтером по обслуживанию лифтов предприятия, в ходе обслуживания вышеуказанного лифта 14 января 2018 года установил в блок логики лифта в машинном отделении так называемую «перемычку», которая отвечает за открытие и закрытие дверей кабины лифта, чтобы иметь возможность осветить светом из кабины лифта двери шахты, т.к. ролики дверей шахты задевали порог кабины, однако он не знал в каком именно месте и ему необходимо было установить это, а также признал, что в результате наличия в блоке логики указанной перемычки, кабина лифта могла двигаться по шахте с открытыми дверями кабины при закрытых дверях шахты лифта и в результате указанных действий произошли события, имевшие место 2 марта 2018 года, поскольку он забыл убрать поставленную перемычку при отсутствии умысла на эксплуатацию лифта в таком состоянии.

Согласно показаниям осужденного Шабалова С.И., данных им в ходе судебного следствия, последний вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч. 3, 238 ч. 1, 238 ч. 1 УК РФ, не признал, пояснив, что с весны 2016 года работал электромехаником вышеуказанного предприятия и по устному распоряжению Видавской Т.И. был закреплен, в том числе за лифтом, установленном в первом подъезде дома по <адрес>, в котором отсутствовала двусторонняя связь с диспетчером, информационные таблички внутри кабины лифта, однако каких-либо обращений о получении травм вследствие работы данного лифта на предприятие и лично ему не поступало, а 2 марта 2018 года по поступившему в диспетчерскую вызову о необходимости освободить людей, застрявших в лифте, осужденный прибыл в данный подъезд, где помог опустить кабину лифта на этаж, открыть лифт, указывая, что при надлежащем открытии дверей лифта с учетом правил техники безопасности гибели потерпевшей удалось бы избежать. Также Шабалов С.И. пояснил, что осведомлен о проведении освидетельствования в том числе данного лифта, однако с актом его освидетельствования он ознакомлен не был, также осведомлен о проведении замены тросов на данном лифте после его освидетельствования с запуском лифта в дальнейшую работу. Кроме того, осужденный пояснил, что об обнаружении существенных неисправностей в работе лифта докладывалось Видавской Т.И., которая принимала решение об остановке работы лифта и электромеханик непосредственно на месте отключал лифт, а проводя техническое обслуживание и ремонтные работы вышеуказанного лифта, осужденный фактически осуществлял только механические работы, не касаясь автоматики и электроники лифта, устранением неисправностей в которых занимался соответствующий специалист по электронике, который вызывался либо осужденным, либо Видавской Т.И. Об установке нештатной перемычки осужденный осведомлен не был и Катаров И.А. об этом ему не рассказывал, при этом техническое обслуживание лифта проводилось им достаточно часто в присутствии Катарова И.А. или ФИО24, однако ежемесячное техническое обслуживание не проводилось в связи с большим объемом иной работы, в соответствующем журнале регулярные отметки о техническом обслуживании лифта и проведенных ремонтных работах им не делались, журнал он не заполнял, поскольку эта обязанность должна была возлагаться на диспетчеров, а после произошедшего 2 марта 2018 года события осужденный вместе с Катаровым И.А. по просьбе Видавской Т.И. в диспетчерской поставили подписи напротив своих фамилий в соответствующих графах в уже заполненный журнал, однако фактически техническое обслуживание лифта 20 февраля 2018 года, как об этом указано в журнале, им не проводилось, после замены в конце 2017 года тросов на указанном лифте до 2 марта 2018 года осужденный в машинном отделении указанного лифта не был ввиду отсутствия в данном лифте в этот период времени поломок, требующих посещения им машинного отделения, но и в случае его нахождения в машинном отделении и визуального обнаружения установленной перемычки, он бы не понял ее предназначения и в силу своих познаний не обратил бы на нее внимания.

Как усматривается из показаний осужденной Видавской Т.И., данных ею в ходе судебного следствия, последняя, признав вину в халатности, пояснила, что занимала должность начальника участка по ремонту и обслуживанию лифтов указанного предприятия и ее непосредственным руководителем являлся главный инженер этого предприятия Войтчак Г.В. Также пояснила, что после проведения в октябре 2017 года освидетельствования вышеуказанного лифта ею была остановлена его эксплуатация и обеспечено устранение замечания по результатам освидетельствования путем замены подъемных тросов, которую осуществляли по ее указанию Катаров И.А. и ФИО24, фактически производившие ремонтные работы на данном лифте по ее устному распоряжению, а за электронику лифта отвечал иной работник предприятия, а иные менее существенные замечания по эксплуатации лифта устранены не были ввиду отсутствия необходимых запчастей. Кроме того, осужденная пояснила, что относительно установления в лифте двусторонней связи она докладывала в ходе устного разговора руководителю предприятия Ткаченко А.Л., указывала на необходимость остановки всех обслуживаемых лифтов, на что разрешения не получила ввиду отсутствия необходимых для этого средств в значительном количестве, акт технического освидетельствования лифта она хранила у себя и Ткаченко А.Л. не передавала, поскольку должна была устранить все указанные в акте замечания, после чего подписать его и передать главному инженеру Войтчаку Г.В., которому она также докладывала об акте, заверив, что устранит соответствующие замечания, однако повторное освидетельствование лифтового хозяйства не проводилось ввиду отсутствия финансирования данных работ, а также на предприятии фактически не принималось окончательное решение о приостановке работы конкретного лифта. В отношении вышеуказанного лифта информация о причинении кому-либо телесных повреждений в результате его работы не поступала, а также Катаров И.А. не сообщал ей об установлении им нештатной перемычки, как и не была она осведомлена о том, когда именно последний проводил ремонтные работы данного лифта, предполагая, что такие работы им проводились в связи с обращениями к диспетчеру о неисправности данного лифта, т.е. в день установления Катаровым И.А. нештатной перемычки осужденная последнего не направляла на проведение ремонтных работ и не проверяла результаты, а также она не принимала выполненные ремонтные работы у электромехаников на месте, не выходила и не осматривала каждый лифт после выполнения на нем ремонтных работ вследствие загруженности по работе и отсутствия возможности контролировать работу находящихся у нее в подчинении 25 электромехаников с учетов количества лифтов на территории обслуживаемого района и количества ежедневно выполняемых работ на лифтах, отсутствия в штате соответствующего мастера, кроме того в силу своего образования не имела возможности определить факт установки нештатной перемычки при проверке машинного отделения после проведенных Катаровым И.А. ремонтных работ на лифте, в связи с чем работа строилась на доверии и электромеханики, в том числе Шабалов С И. и Катаров И.А., ей объективно докладывали о проведенных работах на конкретном лифте, а после произошедшего 2 марта 2018 года события она спросила у Шабалова С.И. и Катарова И.А. о заполнении ими соответствующих журналов технического обслуживания лифтов, поскольку на практике после проведения технического обслуживания, как правило, результаты не вносились в журналы, а также она не помнит, чтобы в феврале 2018 года проводилось плановое ежемесячное техническое обслуживание вышеуказанного лифта.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия показаниями Видавской Т.И., данным ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, последняя пояснила, что после получения актов освидетельствования лифтов на руки она устраняла силами подчиненных ей работников выявленные нарушения, после чего подписывала данные акты и передавала их руководству предприятия в лице главного инженера Войтчака Г.В., а 30 декабря 2017 года электромеханик Катаров И.А. доложил ей о замене в указанном лифте тросов, что производилось в рамках устранения выявленных недостатков при техническом освидетельствовании лифта, проведенного в 2017 году, после которого данный лифт не был остановлен ввиду отсутствия согласия на это главного инженера и руководителя предприятия, указавших ей на необходимость устранить выявленные нарушения в работе лифта без приостановления его эксплуатации, а об отсутствии диспетчерской связи было осведомлено все руководство предприятия из ее докладов, однако руководитель Ткаченко А.Л. сообщил ей об отсутствии финансирования для решения данного вопроса, и в декабре 2017 года повторное освидетельствование лифтов не проводилось ввиду неустранения указанных в акте от 12 октября 2017 года недостатков. Также обвиняемая пояснила, что установление нештатной перемычки при ремонтных работах запрещено согласно техническому регламенту, а Катаров И.А., выполняя ремонтные работы 14 января 2018 года указанного лифта, использовал такую перемычку, которую не убрал после выполнения работ, а обвиняемая не приняла лично его работу, ограничившись получением устного доклада от Катарова И.А. об устранении неисправности лифта и запуске его в работу.

Как следует из показаний оправданного Войтчака Г.В., данных им в ходе судебного следствия, последний, являющийся главным инженером МУП «Центральный Жилсервис», вину в совершении инкриминированных преступлений не признал и пояснил о том, что 2 марта 2018 года, в период времени с 13 до 14 час. со слов Ткаченко А.Л. ему стало известно о произошедшем в указанном лифте происшествии, после чего на предприятии были изъяты документы, касающиеся лифтового хозяйства. Также Войтчак Г.В. пояснил, что на обслуживании предприятия находится всего 213 лифтов, которые обслуживают 25 специалистов - электромехаников, прошедших специальное обучение, курсы повышения квалификации, имеющих аттестацию и специальные допуски. 12 октября 2017 года по результатам освидетельствования обслуживаемых их предприятием лифтов, в том числе вышеуказанного лифта, были составлены акты, которые были переданы фактически начальнику лифтового участка Видавской Т.И. и которые не были переданы предприятию, в связи с чем он не был осведомлен об их содержании и выявленных нарушениях, что подтверждается отсутствием его подписи в документах об ознакомлении с актами, отсутствием регистрации актов в журнале регистрации входящих документов МУП «Центральный Жилсервис», непередачей актов в его производство директором предприятия. Кроме того пояснил, что Видавская Т.И. докладывала ему о замечаниях к работе данного лифта, однако последняя поясняла, что все недостатки устраняются, не называя при этом конкретные поломки, а фактически сообщала перечень необходимых к приобретению материалов и запчастей для устранения выявленных нарушений. При этом Войтчак Г.В. указал о том, что нарушения в работе лифта, указанные в акте освидетельствования от 12 октября 2017 года, в том числе отсутствие диспетчеризации, не могли быть причиной произошедшей трагедии, которая произошла вследствие установления нештатной перемычки одним из электромехаников, подчиняющихся непосредственно Видавской Т.И. и получающих от последней соответствующие задания, а также электромеханики обязаны перед ней отчитываться за выполненные работы. Фактически его действия (бездействие) не могли привести к последствиям, произошедшим 2 марта 2018 года, а на совещаниях и в ходе рабочего общения Видавская Т.И. не докладывала о каких-либо аварийных ситуациях, вследствие которых необходимо было приостановить работу вышеуказанного лифта, на оперативных совещаниях также не поднимала вопросы о неудовлетворительной работе данного лифта. По своим должностным обязанностям он не должен был лично проверять работу электромехаников по текущему ремонту лифтов, качество выполненных работ, и в его обязанности входила организация обучения электромехаников, повышение ими своей квалификации, обеспечение лифтового участка необходимыми материалами по заявкам Видавской Т.И., что им было выполнено в полном объеме на момент произошедших событий, а принятие решения о приостановлении работы лифта вследствие неполадок, обнаружения обстоятельств, влияющих на безопасность его работы, входит в обязанности прежде всего электромеханика, а также начальника участка Видавской Т.И., т.е. отдельное распоряжение руководителя предприятия в случае обнаруженной серьезной поломки для этого не требуется. Также пояснил, что на предприятие не поступала информация и заявления граждан об их травмировании в указанном лифте до 2 марта 2018 года, лифты закреплялись за конкретными электромеханиками распоряжениями начальника по ремонту и обслуживанию лифтов Видавской Т.И. в зависимости от наличия электромехаников и рабочих графиков (болезней, отпусков и т.д.).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия показаниями Войтчака Г.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, последний пояснил, что работу лифта проверяет электромеханик и после выполнения последним соответствующих работ с лифтовым оборудованием проведенные работы принимаются начальником участка по ремонту и обслуживанию лифтов Видавской Т.И., при этом все работы с вышеуказанным лифтом проводились электромеханиками Шабаловым С.И. и Катаровым И.А., а согласно техническому регламенту на лифтовом оборудовании должны проводиться ТО-1 (техническое обслуживание раз в месяц), ТО-2 (техническое обслуживание раз в три месяца), ТО-3 (техническое обслуживание раз в полгода). Также Войтчак Г.В. пояснил, что в его обязанности как главного инженера входит организация проведения экспертизы лифта, его освидетельствование, обеспечение необходимыми материалами для проведения ремонтных работ по заявке начальника участка по ремонту и обслуживанию лифтов Видавской Т.И., обеспечение и организация проведения ремонтных работ лифтового оборудования, однако контроль непосредственно самой работы электромехаников и иных работников на данном участке в его обязанности не входит, при этом информацию о готовности и качестве выполнения работ он получает от Видавской Т.И. в устной форме, а кроме того в ходе еженедельных оперативных совещаний в том числе с участием руководителя предприятия Ткаченко А.Л. Видавская Т.И. докладывала о проведенных работах на лифтовом участке, о поломках лифтов, о необходимости проведения ремонтных работ, закупки необходимых материалов и запчастей, что фиксировалось в протоколах совещаний, а также в обязанности Видавской Т.И. входило выдавать задания электромеханикам и контролировать выполнение работ, т.е. после выполнения электромехаником работы на лифтовом участке, она должна лично выходить на место выполнения работ и проверять их выполнение и качество, после чего докладывать ему (Войтчаку Г.В.) о выполненных работах, о чем Видавская Т.И. ему и докладывала, однако ему неизвестно, проверяли ли она лично выполненные электромеханиками работы. Также Войтчак Г.В. пояснил, что Ткаченко А.Л. получал информацию о проведении соответствующих работ на указанных совещаниях, а кроме того Видавская Т.И. могла в рабочем порядке докладывать последнему лично о каких-либо вопросах, однако в обязанности Ткаченко А.Л. не входил выезд на место выполнения работ лично и их проверка, при этом электромеханики, в том числе Катаров И.А. и Шабалов С.И., находятся в прямом подчинении Видавской Т.И. и должны выполнять работу по проверке и ремонту лифтового оборудования согласно техническому регламенту, инструкции, допускам и должностным обязанностям, информация о неисправностях лифтов, имеющаяся в журнале ведения работ, поступает в диспетчерскую, где фиксируется в журнале заявок, при этом Видавская Т.И. докладывала ему (Войтчаку Г.В.) только о существенных поломках, требующих материальных вложений и длительного ремонта. Также Войтчак Г.В. пояснил об отсутствии в его должностных обязанностях возможности остановки им лифта, решение о чем должна принимать Видавская Т.И., поскольку последняя непосредственно следит за работой лифтового оборудования и об остановке лифта она должна докладывать непосредственно руководителю предприятия, который и принимает окончательное решение об остановке лифта. Кроме того, обвиняемый пояснил, что 12 октября 2017 года было проведено освидетельствование вышеуказанного лифта и Войтчак Г.В. был осведомлен о выявленных недопустимых при эксплуатации лифта нарушениях, создающих опасность и угрозу жизни и здоровью граждан, однако Видавская Т.И. докладывала ему о том, что выявленные существенные нарушения устранены и лифт может эксплуатироваться, в связи с чем им никакие рекомендации по остановке работы данного лифта не давались, а работы по установлению диспетчерской связи не производились ввиду отсутствия финансирования, однако в кабинах лифтов имелась информация с номерами телефонов аварийных служб, в том числе диспетчерской, руководитель предприятия Ткаченко А.Л. был осведомлен о проведении освидетельствования указанного лифта и о выявленных нарушениях, поскольку Видавская Т.И. докладывала об этом на оперативных совещаниях, а также Войтчак Г.В. докладывал руководителю о выявленных нарушениях, которые необходимо устранять, т.к. приносил счета на оплату работ по замене тросов, а также ставился вопрос об установлении диспетчерской связи. При этом Войтчак Г.В. пояснил, что установление электромехаником нештатных перемычек в электронном оборудовании лифта недопустимо и Видавская Т.И. должна была при принятии работ увидеть данную перемычку и указать на нее электромеханику Катарову И.А., который ее установил при производстве ремонтных работ, и соответственно не должна была принимать такую работу.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия показаниям Ткаченко А.Л., данным им в ходе предварительного следствия, последний пояснил о том, что ответственным за работу лифтового оборудования в МУП «Центральный «Жилсервис» является начальник участка по ремонту и обслуживанию лифтов Видавская Т.И., однако каким образом она проверяла работу лифтового оборудования, ему не известно, поскольку в его должностные обязанности не входит проверка ремонтных работ лифтового участка, в том числе личный выезд на место выполнения работ, что входит в круг обязанностей Видавской Т.И., которая отвечает за выполнение работ, связанных с надлежащим функционированием лифтов и лифтового оборудования, работу которой согласно должностным инструкциям контролировал Войтчак Г.В., который как и Видавская Т.И. докладывали ему о проведенной работе в сфере лифтового оборудования, в том числе на еженедельных совещаниях, на которых Видавская Т.И. докладывала в том числе о выявленных неполадках в работе лифтов, поясняя при этом на его вопросы об устранении всех нарушений согласно акту освидетельствования. Также пояснил, что на предприятии имеются обходчики лифтов, которые ежедневно осматривают лифты и сообщают о выявленных поломках, а кроме того в диспетчерскую лифтового участка поступает информация о каких-либо поломках лифтов, которая докладывается начальнику участка по ремонту и обслуживанию лифтов Видавской Т.И. и последняя направляет электромехаников для устранения неполадок, т.е. планирует работу лифтового участка на рабочий день, а при необходимости готовит счет на оплату материалов для устранения неполадок лифтов, которые он визирует и передает в бухгалтерию для оплаты. Электромеханики Катаров И.А. и Шабалов С.И. непосредственно подчинялись Видавской Т.И., отчитывались перед ней о выполнении ремонтных работ, которые Видавская Т.И. принимает, но каким образом, ему не известно. Видавская Т.И. не докладывала ему по текущей работе, а докладывала только по серьезным поломкам лифтов, влекущим материальные затраты и приостановление работы лифтов на продолжительный срок. Войтчак Г.В. контролировал работу лифтового хозяйства согласно своим должностным обязанностям, а решение о приостановке работы лифтов принимает начальник лифтового участка Видавская Т.И., которая имеет полное право остановить работу лифта при его поломках, однако он (Ткаченко А.Л.) не имел права запретить остановить лифт, так как Видавская Т.И. является ответственным лицом за работу лифтового оборудования. Кроме того Ткаченко А.Л. пояснил, что сам акт освидетельствования от 12 октября 2017 года он не видел и его не подписывал, в связи с чем не был осведомлен о содержании данного акта в части существа выявленных нарушений, запрещающих эксплуатацию лифта, и об этом ему не докладывали. Об установлении нештатной перемычки Катаровым И.А. ему стало известно лишь в ходе досудебного следствия. Согласно техническому регламенту и должностным обязанностям, ремонтные работы лифта проводит электромеханик, которого направляет на место выполнения работ начальник участка Видавская Т.И., которая должна принимать результаты выполненных работ, также ему неизвестно, каким образом происходили 14 января 2018 года ремонтные работы с вышеуказанным лифтом.

Как следует из показаний в ходе судебного следствия представителя умершего обвиняемого Ткаченко А.Л. - Ткаченко А.Л., последняя настаивала на невиновности своего брата в совершении инкриминированных преступлений и на его реабилитации, полагая, что несмотря на наличие установленных недостатков, Ткаченко А.Л. предпринимались необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования лифтового хозяйства предприятия.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО25, данным ими в ходе судебного следствия, последние пояснили о том, что 2 марта 2018 года около 13 часов ФИО26 с малолетним сыном ФИО28 пошли на прогулку и через некоторое время ФИО26 по телефону сообщила о гибели сына, в связи с чем потерпевшие спустились к остановившемуся лифту и вместе с пришедшими на помощь соседями стали открывать двери кабины, через небольшой проем которых увидели, что двери шахты лифта открыты, а также были видны ноги ребенка и фрагмент коляски, и в тот момент, когда они пытались освободить ФИО26, кабина лифта двинулась вверх, зажав последнюю между полом кабины и перекрытием этажа, также потерпевшие пояснили о том, что после произошедших событий к Потерпевший №1 обращалась Видавская Т.И. с извинениями и передала последнему денежные средства в размере 15 000 руб.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО15 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК, последние подтвердили обстоятельства гибели ФИО26 и малолетнего ФИО28, о которых им стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 в ходе судебного следствия, 2 марта 2018 года, находясь в подъезде указанного дома, свидетель услышала шум, крики, увидела большое скопление людей, а ее сын – потерпевший Потерпевший №1 кричал и просил о помощи, и подойдя к лифту, свидетель увидела одежду малолетнего ФИО28 и часть коляски, зажатой лифтом, а в его кабине находилась ФИО26, а в тот момент, когда удалось немного открыть двери лифта при помощи различных инструментов, ФИО26 пыталась покинуть кабину лифта через полуоткрытые двери, однако лифт стал двигаться вверх, двери закрылись и зажали ногу ФИО26, а ее тело затянуло между кабиной и шахтой лифта.

Аналогично о вышеизложенных обстоятельствах, имевших место 2 марта 2018 года в отношении погибших ФИО26 и малолетнего ФИО28, а также о некорректной работе и наличии неисправностей указанного лифта пояснили свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО79, ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, что следует из показаний последних, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО42, ФИО43 и ФИО44, данным ими в ходе предварительного расследования, последние, являясь сотрудниками МЧС, пояснили об обстоятельствах прибытия ими 2 марта 2018 года на место происшествия в связи с поступлением сообщения о падении лифта по вышеуказанному адресу, где при подъеме на второй этаж было установлено, что створки шахты лифта на втором этаже раскрыты, в их просвете зажато тело человека, левые рука и нога которого находились снаружи на площадке, а остальная часть тела была скрыта внутри, а за спиной зажатого человека в детском теплом комбинезоне находился ребенок, при этом левая створка двери шахты лифта была приоткрыта наполовину и упиралась в тело, правая створка двери шахты лифта была полностью закрыта и упиралась в тело, и в связи с тем, что через просвет было видно, что сама кабина лифта находилась между 2 и 3 этажами подъезда, электромеханику было указано на необходимость спустить кабину лифта для освобождения пострадавшей, а также свидетели приступили к деблокации тела потерпевшей при помощи гидравлического аварийно-спасательного инструмента при постоянном присутствии сотрудников скорой медицинской помощи для оказания своевременной помощи пострадавшей, при этом гидравлический инструмент раскрыл левую створку двери шахты лифта, но правая створка по неизвестной причине не открывалась, при открытии левой створки лифта появилась возможность использовать гидравлический домкрат для открытия дверей полностью и с помощью домкрата удалось раздвинуть створку двери шахты лифта, однако правая створка лифта не поддавалась и по этой причине деформировалась (изогнулась), в образовавшемся просвете было обнаружено, что створки дверей самой кабины лифта были открыты полностью, на полу кабины в положении сидя находилась женщина, за её спиной на уровне пола находился детский комбинезон, который был разрезан, внутри него был обнаружен ребенок, голова которого находилась в промежутке между кабиной и дверьми шахты лифта, после чего сотрудник скорой помощи попытался извлечь ребенка из комбинезона, однако оказалось, что нога ребенка была прижата телом женщины к полу, в связи с невозможностью поднять тело женщины, при помощи гидравлического инструмента, помещенного между бетонным перекрытием потолка лестничной площадки и нижней частью кабины лифта, кабина была приспущена на несколько сантиметров вниз, что обеспечило возможность приподнять тело женщины и извлечь ребенка, который со слов сотрудника скорой медицинской помощи не подавал признаков жизни и у него имелись признаки открытой черепно-мозговой травмы, после чего было извлечено тело женщины, после осмотра которой сотрудник скорой медицинской помощи констатировал ее биологическую смерть, кроме того на полу кабины лифта лежала детская коляска.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть малолетнего ФИО28 последовала от механической асфиксии в результате сдавления груди и живота, последнему были причинены телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма: перелом тела V шейного позвонка, оскольчатый перелом тела II грудного позвонка, перелом тела III грудного позвонка, полный разрыв межпозвоночного диска между II и III грудными позвонками, разрывы (3) передней продольной связки грудного отдела позвоночника, разрыв задней продольной связки грудного отдела позвоночника, кровоизлияния в окружающие повреждения мягкие ткани, кровоизлияние в толщу твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне CV-ThIII, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, являются телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека, и не состоит в прямой причинной связи со смертью; открытая черепномозговая и черепно-лицевая травма: ссадина в лобной области справа, ссадина на нижнем веке правого глаза с распространением на спинку носа справа, ссадина в правой околоушно-жевательной области с распространением на правую щечную область и подбородочную область справа, ссадина в левой височной области, ссадина в правой сосцевидной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области с распространением на теменную и правую височную области, в затылочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани лица в правых скуловой и щечной областях, в левой скуловой области; субарахноидальные кровоизлияния в области полюса в левой лобной доли, по выпуклой поверхности левой теменной доли, по выпуклой поверхности левой затылочной доли, в области полюса правой лобной доли, по выпуклой поверхности правой височной доли, по выпуклой поверхности правой теменной доли, по выпуклой поверхности правой затылочной доли, по базальной поверхности правой височной доли, по базальной поверхности левой височной доли, по базальной поверхности левой затылочной доли; перелом правой теменной кости с ее прогибом, переломы левой теменной кости, правой лобной кости, клиновидной кости, правой и левой височных костей, затылочной кости; разрывы лобного шва, стреловидного шва, венечного шва, правого чешуйчатого шва, правого клиновидно-теменного шва, правого клиновидно-лобного шва, правого лобно-решетчатого шва; полные разрывы левого и правого лобно-скуловых швов, полные разрывы левого и правого височно-скуловых швов, полный разрыв правого скуловерхнечелюстного шва, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, является телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью как опасное для жизни человека, и не состоит в прямой причинной связи со смертью; полные косопоперечные конструкционные переломы 1-Х ребер справа и 1-IX ребер слева по передним подмышечным линиям с кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани груди, кровоизлияние в серповидную связку печени, разрывы (2) капсулы и паренхимы правой доли печени (V, VIII сегменты) с образованием гемоперитонеума (объемом 80 мл), сопровождавшиеся развитием механической асфиксии, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, является телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека, как угрожающее жизни состояние, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате сдавления между массивными тупыми предметами с преобладающими травмирующими поверхностями.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО26 последовала от механической асфиксии в результате сдавления груди и живота, последней причинены телесные повреждения: кровоподтеки обеих верхних и левой нижней конечности, ссадины головы, шеи, левых верхней и нижней конечностей, которые образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), незадолго до момента наступления смерти, являются телесными повреждениями, не причинившими вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят; ссадины, кровоподтеки туловища, локальный перелом грудины в 3 межреберье, конструкционные переломы 1-4 (2 ребра оскольчатый перелом с повреждением париетальной плевры), 7, 8 ребер слева, 1-3 ребер справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди, правосторонний гемоторакс (70 мл), оскольчатые переломы остистых отростков 4, 5, 6, 7 грудных позвонков, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку спинного мозга на уровне 3-6 грудных позвонков, сопровождавшиеся развитием механической асфиксии, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате сдавления груди между тупыми предметами с преобладающими травмирующими поверхностями, в момент причинения расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, как угрожающее жизни состояние, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО13, данных ею в ходе судебного следствия, последняя пояснила, что в один из дней февраля 2018 года, находясь на первом этаже первого подъезда вышеуказанного дома, она вызвала лифт, нажав на кнопку управления лифтом, двери которого по прибытию открылись (двери шахты и кабины лифта), она зашла в лифт, а затем, услышав в подъезде голос соседки, выглянула из кабины лифта в подъезд, однако в этот момент без сигнала от нажатия кнопки управления лифтом, последний поехал вверх, зажав ее плечи дверями, при этом она машинально успела нажать кнопку 3 этажа и при поднятии кабины лифта она ударилась головой о межэтажное перекрытие второго этажа, чем ей была причинена физическая боль и от указанного удара ее отбросило внутрь кабины лифта, который затем остановился на 3 этаже, открыл двери и она смогла выйти на лестничную площадку, пояснив также, что очевидцем данных событий являлся сын потерпевшей, вместе с ней находившийся в лифте, однако в связи с полученной травмой потерпевшая в медицинское учреждение не обращалась, но от удара в области теменной части головы образовалась гематома, также потерпевшая пояснила о некорректной работе данного лифта, который требовал ремонта, часто застревал между этажами, мог останавливаться ниже площадки либо выше пола площадки, а также двигаться с открытыми дверями.

Как следует из показаний свидетеля ФИО45, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, последний пояснил, что 22 февраля 2018 года вследствие ненадлежащей работы указанного лифта мать свидетеля – потерпевшая ФИО13 получила травму головы, причинившую последней физическую боль.

Аналогично о данных обстоятельствах пояснила свидетель ФИО46, показания которой данные ею в ходе предварительного расследования оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым свидетель подтвердила, что в конце февраля 2018 года она являлась очевидцем обстоятельств причинения травмы потерпевшей ФИО13, которая ударилась головой о верхнее перекрытие кабины лифта, который, не закрыв двери, начал движение вверх.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, оглашенным и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, последний пояснил, что 25 февраля 2018 года он, находясь в первом подъезде вышеуказанного дома вызвал лифт на 3 этаж, по прибытию которого переступил левой ногой порог кабины лифта, внешние двери которого не закрылись, а внутренние быстро захлопнулись и кабина лифта стала двигаться вверх, при этом его левая нога оказалась зажатой внутренними дверями лифта, поднимавшегося вверх, в связи с чем потерпевший стал выдергивать ее из лифта, безуспешно пытаясь открыть собственноручно двери лифта, и когда ногу лифтом подняло вверх к верхнему откосу дверного проема, ему удалось ее выдернуть из кабины лифта, в результате чего потерпевший упал на спину, прокатившись по полу подъезда, а также ему была причинена ссадина на ноге вследствие зажатия ноги дверями кабины лифта, по поводу которой потерпевший в медицинское учреждение не обращался, как и не сообщал о случившемся в диспетчерскую службу.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области справа, на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий (не менее двух) тупого предмета (предметов) или ударов о таковые. Не исключено образование данных телесных повреждений в результате зажатия нижней конечности дверями лифта.

О некорректной работе лифта, неоднократных поломках, остановках, безосновательных открытиях и закрытиях его дверей, посторонних шумах при движении лифта, неоднократных устранениях неисправностей по заявкам, а также проведении оперативных совещаний на предприятии в указанный в обвинении период времени, следует из показаний свидетелей ФИО29, ФИО64, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО45, ФИО46

Как следует из показаний свидетеля ФИО59, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, последняя, являясь электромехаником 1 разряда предприятия, пояснила, что в ее основные должностные обязанности входит принятие заявок о неисправностях лифта, оказание содействия в освобождении пассажиров застрявшей лифтовой кабины, запуск лифтовой кабины после ее остановки, внеплановый ремонт лифта, и в связи с нехваткой кадров, она, также выполняя обязанности электромеханика - диспетчера и находясь в непосредственной близости к ноутбуку, к которому подведены средства связи, принимает сообщения, аудиозапись которых не ведется, о застревании в лифтовых кабинах и неисправностях лифта посредством телефонной связи на соответствующие абонентские номера, сведения о которых располагаются в лифтовых кабинах и которые также должны размещаться на стенах первых этажей подъездов многоквартирных жилых домов в зоне визуальной доступности, получая вышеуказанные информационные сообщения, она вносит их в «ежесменный журнал», хранящийся в диспетчерской комнате, а затем сообщает о происшествии дежурным электромеханикам, которые в количестве не менее двух работников направляются по месту происшествия для освобождения пассажиров из кабины лифта, после чего электромеханики посредством телефонной связи сообщают ей о выполненных работах или неисправностях лифта, сведения о чем она также вносит в вышеуказанный журнал, в который кроме того она вносит все сведения о неисправностях и ремонтных работах, сведения о плановых ремонтных работах, проводимых с подъемным устройством (лифтом), а также свидетель пояснила, что в сентябре 2017 года все электромеханики предприятия проходили очередную переаттестацию, в ходе которой подтверждали свои теоретические знания, сдавали устные экзамены, которые принимали Видавская Т.И., главный инженер предприятия Войтчак Г.В, а также инспектор (начальник) по охране труда предприятия, в феврале 2018 года все электромеханики предприятия проходили обучение и сдавали экзамены на получение третьей группы по электробезопасности, экзамены проходили в письменной форме. Кроме того свидетель пояснила, что была осведомлена, что на обслуживаемом участке предприятия происходит эксплуатация лифтов с дефектами в работе и поступали сообщения о том, что кабины лифтов начинают свое движение без полного закрытия дверей, работа лифтов происходит с нарушениями процесса движения, кабина лифта не останавливается на установленном этаже, о чем она передавал сведения в первую очередь механикам и направляла их для устранения указанных неполадок, которые по возвращении в диспетчерскую службу сообщали о неисправностях лифтов и предпринятых мерах для устранения неполадок, о чем она доводила до сведения Видавской Т.И., которая совместно с механиками Шабаловым С.И., Катаровым И.А., ФИО24 принимала решение о дальнейшей эксплуатации лифта, о необходимости приобретения комплектующих деталей, согласовывая вопросы о приобретении крупных деталей и узлов с руководителями предприятия, со слов электронщика ФИО60 свидетелю известно, что в ходе работы с электронными системами лифтов возникают серьезные сбои в работе, отказывают системы блокировки и последний осуществлял диагностирование и ремонт электронных систем лифтов, сообщая о всех серьёзных неисправностях Видавской Т.И. в устном режиме, также свидетель пояснила, что на предприятии имели место случаи установления механиками перемычек, с помощью которых замыкались контакты электрической цепи, что позволяло обойти систему защиты лифта при нарушении ее функциональности и данные манипуляции проводились для работоспособности лифта, о чем было осведомлено руководство предприятия, не реагируя на данное обстоятельство, а устанавливать такие перемычки могли только механики, имеющие доступ в машинное помещение, дверь в которое всегда находится в закрытом состоянии, ключи от которой хранятся в диспетчерской службе, при этом обходчики (электромеханики 1 разряда) никогда не занимались установкой перемычек, поскольку они осуществляют уборку кабин лифта, нижних частей шахты лифта и машинного отделения, а системы защиты (блокировки) лифта являются основами их безопасности, блокировка и «обход» которых могут угрожать жизни обходчиков при осуществлении ими своих рабочих обязанностей, при этом при уборке машинного отделения обходчики визуально фиксируют факт наличия перемычки, однако с какой целью установлена перемычка и какую систему защиты блокирует (обходит) данная перемычка они не знают, поскольку данной компетенцией обладают механики и электронщики с третьим и высшим разрядами, так как они информированы о функциональности контактных соединений, кроме того у них имеется схема лифта.

Аналогично о данных обстоятельствах пояснила свидетель ФИО61, показания которой данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым свидетель, работая электромехаником 1 разряда предприятия, фактически исполняет обязанности диспетчера лифтового участка, выполняя обязанности по приему информационных сообщений о поломке лифта, застревании граждан в кабине лифта, направлению дежурных электромехаников на ремонт лифта, принимая сообщения посредством телефонной связи, сведения о которых располагаются в лифтовых кабинах и на информационных табличках на стенах подъездов многоквартирных жилых домов, при поступлении таких сообщений она называет приблизительное время прихода мастера, которое составляет не более 20 минут, так же в обязательном порядке объясняет застрявшим пассажирам, что им запрещено нажимать на кнопки, самостоятельно (вручную) открывать двери лифта, и в связи с нахождением механиков и обходчиков в одном со свидетелем помещении, последняя, регистрируя указанное сообщение, сразу же направляет механиков и обходчиков для освобождения людей, а в случае невозможности устранения механиком поломки, они отключают лифт и сообщают об этом диспетчеру и начальнику лифтового участка, запуск лифта осуществляется только после устранения всех поломок. Также свидетель пояснила о том, что 30 декабря 2017 года электромеханики Катаров И.А. и ФИО24 осуществляли замену основных тросов вышеуказанного лифта, при этом ремонтом лифтов на территории предприятия занимаются только электромеханики Шабалов С.И., Катаров И.А., ФИО24, которые выполняют всю необходимую техническую работу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО62, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, последняя, являясь электромехаником 1 разряда, пояснила, что в ее должностные обязанности входит проверка лифтов, при обнаружении неисправности которых она может его остановить и при необходимости попытаться освободить пассажира, однако более никаких действий с лифтом она совершать не вправе, в том числе осуществлять ремонт механической или электрической части оборудования лифта, а при обнаружении неисправности она обязана сообщить о данном факте Видавской Т.И., являющейся начальником участка по ремонту и обслуживанию лифтов предприятия и осуществляющей руководство всеми работами по парку лифтов на территории, обслуживаемой предприятием. Также свидетель пояснила, что фактически она совмещает функции диспетчера и электромеханика 1 разряда и выполняет обязанности как диспетчера по принятию звонков и заявок о какой-либо неисправности, о чем делает отметку в журнале «ежесменных осмотров лифтов», сообщает о поступившей заявке Видавской Т.И., которая направляет подчиненных работников на ремонт, после возвращения которых, последние перечисляют проведённые ремонтные работы под запись в этот же журнал. Свидетель пояснила о том, что за последние 6 месяцев сообщения о каких-то значительных поломках вышеуказанного лифта либо о получении людьми травм в данном лифте не поступали, а всеми ремонтными работами по лифтовой части предприятия занимались только электромеханики Шабалов С.И., Катаров И.А. и ФИО24, отчитываясь о проделанной работе только устно, никакой отчетности практически не велось, однако проверялось ли качество проведенных работ со стороны руководства в лице Видавской Т.И., свидетелю достоверно не известно. Кроме того свидетель пояснила, что в 2017 году было проведено техническое освидетельствование лифтов предприятия, в частности освидетельствование вышеуказанного лифта проводилась специалистом ФИО17, однако о результатах такого освидетельствования свидетелю неизвестно. Свидетель подтвердила получение ею 2 марта 2018 года заявки о том, что в вышеуказанном лифте застряли пассажиры, о чем она сообщила дежурному электромеханику 1 разряда ФИО63, аналогичное сообщение поступило от сотрудника МЧС с указанием о том, что в лифте пострадали люди, что впоследующем свидетелю подтвердила ФИО64, сообщив о гибели людей в указанном лифте.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, последний, являясь электромеханика 5 разряда, пояснил, что в его должностные обязанности входит производство ежемесячного технического осмотра лифтов, производство замены вышедших из строя частей лифта, устранение нарушений, выявленных в ходе технического освидетельствования, самостоятельное обслуживание и ремонт лифтов, кроме замены кабины, дверей шахты, редуктора лифта, подтвердив, что кроме него на предприятии имеются электромеханики Катаров И.А. и Шабалов С.И., вместе с которыми свидетель обслуживает около 160 лифтов в домах, расположенных на территории обслуживания предприятием, их руководителем является начальник эксплуатационного участка Видавская Т.И., которая в ходе еженедельных совещаний ставит задачи перед подчиненными работниками по работе, а ежедневно свидетель и другие электромеханики в начале дня получали от диспетчера заявки на осмотр лифтов, ключи от машинных отделений лифтовых, после чего направлялись на объекты, где производили необходимые действия по обслуживанию лифтов, по возвращении в конце дня диспетчеру отдавали ключи и делали в журнале осмотра лифтов соответствующие записи, расписываясь за их выполнение. Также свидетель пояснил, что выполнял функции по проверке технического состояния лифтов: регулировка дверей шахты и кабины лифтов; проверка концевых выключателей ВПК 2111, которые используются для блокировки дверей кабины и шахты во время движения, так как они замыкают цепь, приводя в движение двигатель кабины и не давая открываться дверям; проверка концевых выключателей ВПК 2116, которые отвечают за недопущение превышения скорости движения кабины, то есть при превышении скорости срабатывает трос ограничителя скорости и кабина становится на «ловители», не давая двигаться кабине; проверяется целостность дверей кабины и шахты лифта, проверяется сохранность тормозных колодок на редукторе и другое, а также он обязан производить технический осмотр каждого закрепленного за ним лифта один раз в месяц согласно должностной инструкции. Кроме того свидетель пояснил, что знаком с требованиями по обеспечению безопасности технического состояния лифта, один раз в полгода они проходят инструктаж по технике безопасности по лифтам, который проводит Видавская Т.И., о прохождении которого расписываются в журнале, а при выявлении любой неисправности, связанной с цепью безопасности лифта и цепью блокировки лифта, он обязан отключить лифт, выявить причину и устранить неисправность, т.е. электромеханик, выявивший такого рода неисправность, обязан принять решение об отключении лифта, сообщить об отключении диспетчеру и его причину, однако устранение неисправностей никто не контролирует. Кроме того, свидетель пояснил, что примерно в последних числах декабря 2017 года он с Катаровым И.А. проводил работы по замене тросов вышеуказанного лифта, на работу которого имелись жалобы, однако они не были связаны с электроникой лифта, а также после проведенного в октябре 2017 года освидетельствования данного лифта, Видавская Т.И. ознакомила его и других работников предприятия с соответствующим актом.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО60, данным им в ходе предварительного расследования, последний пояснил, что является работником данного предприятия и занимается системами управления пассажирскими лифтами, выполняя обязанности по ремонту электронной части систем управления лифтом (непосредственно блока электроники в станции управления лифтом), не имея отношения к клеммной плате, обслуживанием и ремонтом которой свидетель не занимается, что входит в обязанности электромехаников, в том числе Катарова И.А. и Шабалова С.И. Относительно станции управления вышеуказанного лифта, пояснил, что данная станция управления называется УПЛ-10 (устройство управления пассажирского лифта 10 этажей), клеммная коробка которой вынесена за пределы короба блока электроники, несмотря на то, что по правилам указанная коробка блока электроники должна крепиться на клеммную коробку, однако ее вынос в сторону не является существенным нарушением. Также свидетель пояснил, что рядом расположен силовой блок, отвечающий за управление двигателями лифта, силовым и дверным, коробка блока электроники служит для приема сигналов от лифта и управления силовым блоком, в том числе подача команд о закрытии (открытии) дверей, начала движения лифта и его остановка лифта, а клеммная коробка служит для стыковки блока электроники с силовым блоком, приема сигналов с шахты лифта, в том числе закрытие-открытие дверей, и в 2018 году он ремонтных работ на данном лифте не осуществлял. После предоставления для обозрения фотографии клеммной коробки с нештатной перемычкой, сделанной в ходе осмотра места происшествия в машинном отделении вышеуказанного лифта, свидетель пояснил, что данную перемычку он не ставил и во время его нахождения в машинном отделении данного лифта в последний раз в 2017 году данная перемычка отсутствовала, а служит данная перемычка, по мнению свидетеля, для того, чтобы не приходил сигнал «перегрев» в станцию управления, поскольку при перегреве лифт останавливается. Кроме того свидетель пояснил, что его непосредственным начальником была Видавская Т.И., которой он докладывал о всех серьезных поломках и неисправностях в лифтах, а о мелких неисправностях он сообщал только диспетчерам, которые потом в рабочем порядке передавали информацию Видавской Т.И.

Как следует из показаний свидетеля ФИО65, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, последний, являясь начальником службы внутридомовых сетей предприятия, пояснил, что в его обязанности входит организация работ по обслуживанию сетей канализации, водопровода, отопления, их ремонт и эксплуатация, и на еженедельных совещаниях предприятия с участием руководителей структурных подразделений обсуждаются производственные вопросы, даются поручения и проверяется исполнение ранее данных поручений, на которых в период с сентября 2017 года и по март 2018 года Видавская Т.И. сообщала информацию о необходимости ремонта части лифтов либо об их остановке, которая обсуждалась с Ткаченко А.Л., выяснялись сроки ремонта и сроки запуска лифтов в эксплуатацию, а также на некоторых совещаниях вопросы о лифтах мог задать Видавской Т.И. и сам Ткаченко А.Л. для выяснения необходимых обстоятельств, в том числе в части сроков устранения нарушений, при этом вопрос о том, что большинство лифтов не оборудованы диспетчерской связью, стоит перед руководством предприятия давно, но на реализацию данного проекта из бюджета не выделяется необходимых денежных средств.

Согласно показаниям государственного инспектора Крымского управления Ростехнадзора ФИО66, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, последний пояснил, что было проведено техническое расследование с целью установления причин группового несчастного случая со смертельным исходом, в ходе которого была привлечена экспертная организация, выдавшая заключение с примерным сценарием аварии лифта и выводами о причинах аварии, согласно которому установлено, что местом аварии является <адрес>, первый подъезд многоквартирного жилого дома, лифт пассажирский ПП-0471, год изготовления 1991, дата установки 13 апреля 1993 года, проводилось периодическое техническое освидетельствование лифта 12 октября 2017 года ООО «Инженерным центром Технической диагностики», по итогам которого выявлено два существенных нарушения согласно регламенту Таможенного союза, препятствующих эксплуатации лифта, а именно отсутствие двухсторонней диспетчерской связи и ослабление натяжных канатов кабины, а также после аварии экспертами ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ проведено обследование лифта и машинного отделения, которое выявило многочисленные нарушения при эксплуатации данного лифта.

Как следует из показаний специалиста по оценке соответствия лифтов ООО «Инженерный Центр Технической диагностики» ФИО67, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, последний пояснил, что специалистом ФИО17 была проведена проверка технического состояния парка лифтов на территории обслуживания предприятия в присутствии представителя организации, предъявившей лифт для обследования, Видавской Т.И., по итогам был составлен акт от 12 октября 2017 года об обследовании вышеуказанного лифта, согласно которому обнаружены существенные нарушения в виде отсутствия диспетчерской связи и значительный износ тяговых канатов, на необходимость устранения которых было указано в акте, при этом в соответствии с п. 5.5.3.16 приложения Ж ГОСТ Р 53783 данные нарушения являются нарушениями, создающими недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, т.е. при наличии данных обстоятельств дальнейшая эксплуатация лифта не допустима до устранения замечаний, о чем было указано в п. 1 рекомендаций, однако по какой причине в данном акте отсутствует подпись Видавской Т.И. и Войтчака Г.В., ему не известно, при выявлении существенных нарушений, которые препятствуют эксплуатации лифта, они сообщают об этом собственнику и обслуживающей организации, однако в случае с данным лифтом, сообщили только представителям предприятия, поскольку те в одном лице являлись и владельцами, и обслуживающей организацией.

Согласно данным в ходе предварительного расследования и оглашенным и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаниям эксперта испытательной лаборатории Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» ФИО68, последний пояснил, что 2 марта 2018 года он принимал участие в осмотре места происшествия по факту смерти женщины и ребенка из-за неисправности лифта, в ходе которого, кроме иных обстоятельств, установлено, что дверь, ведущая в машинное помещение, представляла собой металлическую решетчатую дверь, с размерами ячеек, позволяющими просунуть в них руку, что является нарушением согласно требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 и ГОСТ Р53780-2010 (дверь, ведущая в машинное помещение, должна быть сплошной конструкции), на стене справа от входа на высоте 1,5 метра от пола находилось вводное устройство, предназначенное для подачи питания на электрооборудование лифта, в ходе визуального осмотра установлено, что электропитание отключено, само вводное устройство следов механического воздействия, а также следов плавления не имело, снизу вводного устройства находился блок лифта, предназначенный для включения лифта в работу, на момент осмотра следов механического воздействия и следов плавления не обнаружено. Далее на стене крепился щит освещения шахты, который был разукомплектован, следов механического воздействия, а равно плавления не обнаружено, на стене находилась станция управления, которая состоит из двух блоков, сама станция и рядом с ней блок логики, составляющие станцию управления, на которых следов механического воздействия либо недавнего плавления не обнаружено, а также среди нарушений отмечалось отсутствие маркировки проводов, рядом был распложен блок логики, представляющий собой металлическую планку с закрепленными на ней клеммными рейками без маркировки концов проводов, около каждой рейки на корпусе планки имелись надписи, нанесенными красящим веществом черного цвета, около первой клеммной рейки имелась надпись - «ВыЗ», что означает вызов, т.е. данная рейка предназначена для передачи сигнала регистрации вызовов с этажных площадок блоку логики, данная рейка следов повреждений не имела, обнаружено, что 10 концов проводов откинуты из клемм, около второй рейки имелась надпись - «ПР», что означает приказы для подачи сигналов с кабины в блок логики, т.е. это связующие звено между кабиной и станцией управления, а также установлено, что 1 провод откинут из клеммы, около третьей рейки находилась надпись - «ДШ», что означает двери шахты, данная рейка предназначена для передачи сигналов от блокировочных устройств дверей шахты в блок логики, т.е. передает сигнал о том, что дверь шахты закрыта и можно начать движение лифта, кроме того, при визуальном осмотре между клеммами № 19 и № 18 обнаружена перемычка в виде электрического кабеля с медным сердечником в белой оплетке, которая конструктивно не предусмотрена, является изменением электрической схемы, предусмотренной заводом изготовителем, что является грубейшим нарушением, при этом в ходе визуального осмотра реек механических повреждений, следов плавления не обнаружено, при осмотре электрического оборудования были обнаружены многочисленные нарушения, а именно: большое количество оголенных концов проводов, наличие проводов неясного назначения, полное отсутствие маркировки на электрической части оборудования, которые относятся к существенным, однако не влияют на безопасную эксплуатацию лифта, а также в помещении на полу находилась лебедка лифта, состоящая из электродвигателя, тормозного устройства, редуктора, канатоведущего шкива, не имеющие механических повреждений и следов аварийной работы, лебедка лифта на момент осмотра была обесточена, тормозное устройство находилось в нормально замкнутом состоянии, исправность лебедки в условиях осмотра установить не удалось, следов механических повреждений, аварийных режимов работы не обнаружено, рядом с лебедкой находился ограничитель скорости, предназначенный для приведения системы ловителей в действие при превышении кабиной допустимой скорости движения, который следов механических повреждений, аварийных режимов работы не имел, после чего в составе следственно-оперативной группы на 3 этаже дома было установлено, что левая створка двери шахты открыта и подперта деревянным бруском, в открывшемся проёме он увидел верхнюю половину лифта, на момент осмотра дверь кабины была открыта, что недопустимо при эксплуатации лифта, при этом при проверке электрическое устройство контроля закрытия створок кабины замкнуто, что означает, что кабина лифта могла начать движение с открытыми дверями, на 2 этаже дома было обнаружено, что двери шахты лифта раскрыты и имеют существенные механические повреждения в виде следов деформации, после предоставления для обозрения акта периодического освидетельствования лифта от 12 октября 2017 года, свидетель пояснил, что выявленные нарушения, а именно отсутствие диспетчерской связи и необходимость замены тяговых канатов являются существенными нарушениями, препятствующими дальнейшей эксплуатации лифта собственником, в акте отсутствует отметка об устранении выявленных нарушений. Кроме того, свидетель пояснил, что практика отключения цепей безопасности лифта при производстве технических работ имеет место среди обслуживающего персонала в тех случаях, когда необходимо произвести движение лифта с открытыми дверями внутри шахты и при правильном производстве работ и соблюдении техники безопасности от отключения контура безопасности лифта в части фиксации положения дверей никакого дополнительного риска не наступает, на электрических схемах имеется указание на место установки перемычки для производства работ технического обслуживания и, если электромеханик забудет снять данную перемычку, то лифт продолжит работать в данном режиме, при этом существует риск травмирования пассажиров.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, являющегося специалистом ООО «Инженерный центр Техническая диагностика», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, последний пояснил, что он имеет специализацию «специалист по оценке соответствия лифтов» и при проведении освидетельствования вышеуказанного лифта установил ряд нарушений, о которых сообщил начальнику участка предприятия Видавской Т.И. и рекомендовал приостановить лифт до устранения первоочередной причины рисков - замены тяговых канатов, однако о дальнейших действиях ему не сообщали, но лифт не был остановлен и со слов Видавской Т.И. ему было известно, что по данному вопросу последняя посоветуется с администрацией без указаниях конкретных лиц, а затем их организация была уведомлена о том, что все выявленные недостатки устранены, но они не проверяли достоверность данного обстоятельства. Также свидетель пояснил, что на момент проведения им освидетельствования указанного лифта, никаких перемычек в области третьей клеммной рейки не имелось, а после освидетельствования акты были переданы предприятию, но последующего вызова их специалистов на повторное освидетельствование лифтов к указанной дате в конце декабря 2017 года не поступало, по результатам освидетельствования им был составлен акт периодического технического освидетельствования, протокол проверки, испытаний и измерений, делалась отметка (печать) в паспорте лифта о проведении периодического освидетельствовании лифта и в связи с отсутствием печати предприятия на месте оформления паспорта на лифт было принято решение об оставлении акта сотрудникам предприятия для дальнейшего ознакомления и подписания, а также о возвращении второго экземпляра для внутренней отчетности, однако впоследствии подписанный акт не был передан в ООО Инженерный центр «Техническая диагностика».

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, являющегося заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, последний пояснил, что действующим нормативным документом, регламентирующим использование лифтов, являются «Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743, в соответствии с п.3 которых владельцем объекта (лифта) является лицо, управляющее многоквартирным домом в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, который согласно п. 16 Правил обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу и обслуживанию объектов, включая аварийно-техническое обслуживание объекта и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля, а также по ремонту объекта самостоятельно либо на основании договора со специализированной организацией, а в соответствии с п. 17 Правил лицо, осуществляющее проведение указанных видов работ, должно обеспечивать выполнение работ по обслуживанию и ремонту объектов в соответствии с Руководством (Инструкцией по эксплуатации объекта), которое обязано назначить ответственного за организацию эксплуатации объекта, обслуживания и ремонта объекта, электромеханика по лифтам, за которым закреплены отдельные объекты, лифтера и диспетчера по контролю за работой лифта, в соответствии с п. 20 Правил контроль за работой лифтов должен осуществляться в соответствии с сопроводительной документацией объекта и руководством (инструкцией по эксплуатации), систем диспетчерского (операторского) контроля по выбору владельца лифта посредством диспетчерского контроля, постоянного контроля за работой лифта квалифицированным персоналом, находящимся на объекте в соответствии с Руководством (инструкцией по эксплуатации) объекта, в соответствии с п.п. «п» «ф» п. 4 Правил владелец объекта обеспечивает приостановление использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организации при наличии нарушений по перечню согласно приложению № 1 к Правилам до устранения такой угрозы, т.е. в случае неустранения нарушений, указанных в акте периодического технического освидетельствования, владелец лифта не должен допускать использование лифта по назначению. Также свидетель пояснил, что в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «безопасность лифтов» для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством (инструкции по эксплуатации) изготовителя, а также проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном настоящим техническим регламентом.

Согласно показаниям специалиста ФИО69, данных ею в ходе судебного следствия, в 2018 года она работала аудитором Контрольно-счетной палаты города Симферополя и ею проводилась проверка платежных документов предприятия за период 2015-2017 годы, которые свидетельствовали об отсутствии расходов юридического лица на вопросы, связанные с повышением квалификации электромехаников, предприятие самостоятельно производило обслуживание и ремонт лифтов без привлечения иных специализированных организаций, юридическим лицом производились расходы на содержание лифтового оборудования, однако на что конкретно, в отношении каких именно лифтов, установить не представилось возможным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2018 года, с участием эксперта ФИО68 произведен осмотр машинного помещения и лифтовой шахты, в ходе которого обнаружена нештатная перемычка между клеммами № 18 и № 19 в виде куска провода с медным сечением в оплетке белого цвета, обнаружен и изъят Журнал проведения ремонтов на частичном техническом обслуживании, согласно протоколу осмотра которого, в нем имеются сведения о проведении ремонтных работ на вышеуказанном лифте, фамилии электромехаников, даты проведения ремонта, последняя из которых датирована 2013 годом.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2018 года - первого подъезда <адрес>, следует, что были осмотрены двери, шахта лифта, обнаружены и изъяты: части поврежденной коляски, детская одежда, мобильный телефон «Nubia Z9 Mini», согласно протоколу осмотра которого, в нем имеется звуковая информация, содержащая плачь, крики о помощи и о том, что погиб ребенок в лифте.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия: от 2 марта 2018 года, во втором подъезде этого же дома внутри кабины лифта, снаружи на каждом этаже с 1 по 9 не было обнаружено каких-либо информационных табличек о требованиях безопасности при эксплуатации лифта; от 3 марта 2018 года с участием обходчика-лифтера ФИО70 в ходе осмотра диспетчерской комнаты обнаружен и изъят Журнал ежесменных осмотров лифтов, согласно протоколу осмотра которого, в нем имеются записи о неисправностях и ремонте лифтов, в том числе и вышеуказанного лифта, а также дата, время и фамилии электромехаников, среди которых ремонтом данного лифта занимались электромеханики Шабалов С.И. и Катаров И.А.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 5 марта 2018 года с участием Катарова И.А., последний пояснил и показал в машинном отделении лифта место установки им перемычки в блоке управления лифтом.

Как следует из протоколов выемки и обыска, были изъяты в <данные изъяты>, схемы маршрутов лифтеров-обходчиков по <адрес>, список лифтов Центральный ЖС, ноутбук марки «ASUS», модель №, Государственный Контракта № № на услуги в области испытаний, исследований и анализа целостных механических и электрических систем от 26 сентября 2017 года, в МУП «Центральный Жилсервис» были изъяты Договор Управления многоквартирным домом № от 31 августа 2015 года, паспорт лифта, копия акта периодического технического освидетельствования от 12 октября 2017 года, распоряжение от 9 февраля 2018 года №-рк, приказ от 4 июля 2006 года №-К, приказ от 1 апреля 2016 года №-К, приказ от 30 октября 2014 года №-К, приказ от 30 апреля 2014 годп №, типовой договор о полной индивидуальной ответственности от 30 декабря 2016 года, приказ от 19 октября 2015 года №, должностная инструкция главного инженера МУП «Центральный Жилсервис», акт оказанных услуг № от 9 ноября 2017 года, документация об электронном аукционе, копия срочного трудового договора № от 9 февраля 2018 года, копия должностной инструкции начальника участка по обслуживанию лифтов, инструкция для электромеханика по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, трудовой договор № от 19 октября 2015 года, трудовой договор № от 1 апреля 2016 года, трудовой договор № от 31 декабря 2014 года, журнал технического осмотра лифта на частичном обслуживании по вышеуказанному адресу, ведомость остатков на 31 января 2018 года, акт списания материалов участка по обслуживанию и ремонтов лифтов за январь 2018 года, ведомость остатков на 30 декабря 2017 года, акт списания материалов участка по обслуживанию и ремонту лифтов за декабрь 2017 года.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), договор Управления многоквартирным домом № от 31 августа 2015 года заключен между МУП «Центральный Жилсервис» и собственниками помещений <адрес>, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 данного договора предприятие как управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание технических устройств, в том числе лифтов и общедомовых приборов учёта, а также технических помещений многоквартирного дома, текущий ремонт технических устройств, в том числе лифтов и в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.11 указанного договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора в интересах собственника и в соответствии с целями, указанными в п.1.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и договором, разъяснять собственнику последствия выполнения его решений по сокращению объема и (или) перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, влекущего за собой невозможность поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, устранять недостатки и дефекты выполненных работ по текущему ремонту, выявленные в процессе эксплуатации в период гарантийного срока за счет собственных средств, гарантийный срок выполненных работ оставляет 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ; в паспорте лифта указаны заводской номер №, регистрационный № от 11 марта 1994 года, дата изготовления лифта - 1991 год, владелец лифта - МУП «Центральный Жилсервис», адрес лифта - в первом подъезде <адрес>, проведение 12 октября 2017 года. периодического освидетельствования лифта экспертом (специалистом) ФИО17, а также указаны технические данные лифта, результаты проведения иных периодических технических освидетельствований лифта, электрические схемы лифта; согласно акту от 12 октября 2017 года периодического технического освидетельствования лифта per. №, расположенного по вышеуказанному адресу, установлены нарушения, в том числе создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, такие как отсутствие диспетчерской связи, порывы прядей двух тяговых канатов, неисправность электропроводки освещения лифта, отсутствие кожуха ПДК, отсутствие клеммной коробки электродвигателя лебёдки, неисправность вызова лифта на нужный этаж, износ ручьёв и люфт на валу КВШ, сильный подскок при переходе на малую скорость и остановке кабины, две лопнувшие подвески пружины противовеса, отсутствие обрамления ДШ-9, неисправность вкладышей и уплотнительных полуколец башмаков кабины, отсутствие смазки направляющих, неисправность кнопок «стоп», «звонок», «реверс», наличие сквозного отверстия в шахту в пороге ДШ-9, отсутствие освещения у входа в машинное помещение лифта, в машинном помещении лифта, в шахте лифта, и по результатам освидетельствования установлено, что требования к безопасной эксплуатации лифта не соблюдаются, рекомендовано приостановить использование лифта по назначению до устранения указанных нарушений, предложено устранить дефекты в срок до 31 декабря 2017 года.; согласно журналу технического осмотра лифта на частичном обслуживании по вышеуказанному адресу 14 января 2018 года и 20 февраля 2018 года имеются подписи электромехаников Катарова И.А. и Шабанова С.И., начальника участка Видавской Т.И. о проведении среднемесячного ремонта указанного лифта; осмотрены распоряжение от 9 февраля 2018 г. №, приказ от 4 июля 2006 года №, приказ от 1 апреля 2016 года № о приеме на работу Шабалова С.И. на должность электромеханика по ремонту и обслуживанию лифтов 3 разряда, приказ от 30 октября 2014 года №, приказ от 30 апреля 2014 года №, типовой договор о полной индивидуальной ответственности от 30 декабря 2016 года, приказ от 19 октября 2015 года №, должностная инструкция главного инженера МУП «Центральный Жилсервис», акт оказанных услуг № от 9 ноября 2017 года, документация об электронном аукционе, копия срочного трудового договора № от 9 февраля 2018 года, копия должностной инструкции начальника участка по обслуживанию лифтов, инструкция для электромеханика по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в которой имеются подписи Катарова И.А. и Шабалова С.И. об ознакомлении, трудовой договор № от 19 октября 2015 года, трудовой договор № от 1 апреля 2016 года, заключенный между МУП «Центральный Жилсервис» и Шабаловым С.И., трудовой договор № от 31 декабря 2014 года, ведомость остатков на 31 января 2018 года, акт списания материалов участка по обслуживанию и ремонтов лифтов за январь 2018 года, ведомость остатков на 30 декабря 2017 года, акт списания материалов участка по обслуживанию и ремонту лифтов за декабрь 2017 года.

Как следует из протокола обыска от 3 марта 2018 года в МУП «Центральный Жилсервис» были изъяты отчет по вышеуказанному дому за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года (оборот денежных средств), счет № от 9 ноября 2017 года за выполнение периодического технического освидетельствования лифтов на предмет оценки соответствия лифтов ТР ТС «Безопасность лифтов» по ГК № от 26 сентября 2017 года, акт оказания услуг № от 9 ноября 2017 года, информация о состоянии лифтового хозяйства по состоянию на 10 июля 2017 года, информация о состоянии лифтового хозяйства по состоянию на 15 января 2018 года, начисления по статье затрат - содержание лифтов по ЖЭУ-7, <адрес>, начисления по статье затрат по ЖЭУ-7, <адрес>, начисления по статьям затрат по ЖЭО за февраль 2018 года, отчет по дому <адрес> за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года (оборот денежных средств), счет № от 9 ноября 2017 года, извещение об аварии на опасном объекте от 2 марта 2018 года, заявление об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 20 февраля 2018 года, дополнительное соглашение № к Полису (договору) серии 111 № от 13 марта 2017 года, список жалоб по критериям: <адрес>, за период от 1 января 2016 года до 31 декабря 2016 года, приложение к заявлению, коммерческое предложение, заявление об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 10 марта 2017 года, анкета со сведениями о технической документации и эксплуатации лифта, приказ № от 9 января 2017 года.

Как следует из протокола обыска от 3 марта 2018 года в МУП «Центральный Жилсервис» изъяты личные карточки на имя Видавской Т.И., Шабалова С.И., копия Устава Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», срочный трудовой договор с руководителем № от 13 февраля 2017 года, а согласно протоколу выемки от 3 марта 2018 года в Администрации <адрес> изъято личное дело Ткаченко А.Л., согласно протоколу обыска от 3 марта 2018 года в ООО Инженерный центр «Техническая диагностика» в <адрес> изъяты копии протокола № №, копия протокола № №, копия протокола № №, акт периодического технического освидетельствования лифта № от 12 октября 2017 года по адресу: <адрес>, акт периодического технического освидетельствования лифта № от 12 октября 2017 года по адресу: <адрес>, акт периодического технического освидетельствования лифта № от 12 октября 2017 года по адресу: <адрес>, акт оказанных услуг № от 9 ноября 2017 года, государственный контракт № №.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием специалистов на предмет установления неисправностей в работе лифта в подъезде №<адрес>, установлены следующие нарушения: несоответствие схем реальному положению контактов; при размыкании дверей шахты с 9 по 1 этаж цепь контроля запирания и закрытия дверей шахты с 9 по 4 этаж не размыкалась, с 3 по 1 этаж цепь двери шахты лифта работает, после чего происходит демонтаж перемычки и повторный прозвон цепи показывает нормальную работу цепи в штатном режиме с 9 по 1 этажи, произведен экспериментальный запуск кабины лифта, при этом восстановлено состояние лифта на момент первичного осмотра экспертами, в рамках эксперимента кабина лифта устанавливается на первый этаж, при этом двери шахты второго этажа и двери лифта находились в открытом состоянии, после чего происходит экспериментальный вызов на третий посадочный этаж, лифт с открытыми дверями шахты и кабины лифта начал движение, эксперимент повторяется 2 раза, каждый раз лифт начинает движение, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между вмешательством в электрическую схему лифта, выявленных дефектов и неисправностей с аварией, произошедшей 2 марта 2018 года.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов), осмотрены изъятые в ходе обыска в ООО ИЦ «Техническая диагностика» государственный контракт № на услуги в области испытаний, исследований и анализа целостных механических и электрических систем от 26 сентября 2017 года с приложениями (в том числе акт периодического технического освидетельствования лифта в <адрес><адрес>.

Согласно акту о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, происшедшей 2 марта 2018 года, установлено следующее: возможный сценарий аварии лифта зав. № (per. №): 1. Кабина лифта перемещается на первую посадочную площадку (1 этаж), происходит открытие дверей шахты и дверей кабины лифта. 2. При выходе пассажир кабины лифта вывозит коляску с ребенком впереди себя, однако в этот момент происходит закрытие дверей шахты и дверей кабины лифта. Причины закрытия дверей: нажатие кнопки «вызов» этажей с 3 по 9/ нажатие кнопки приказа в кабине/ истечение срока времени ожидания. 3. Коляска с ребенком остается зажатой в проеме дверей лифта (предположительно застревают вращающиеся колеса коляски). Причины: зажатие происходит из-за неработающего устройства реверсирования автоматических дверей кабины (реверс дверей кабины не функционирует из-за отсутствия механической связи подвижного упора с выключателем блокировки реверса (ВБР). 4. Кабина перемещается вверх по причине отключения цепи «Охрана шахты» провода 01-5, 02-5, 03-5, 04-5, 05-5, 06-5, 07-5, 08-5, 09-5 от клеммной рейки ХТ-1 В и внедрения в электрическую схему путем совмещения контактов клеммной рейки ХТ-3 А 64 с 69 нештатной перемычкой. Происходит выход роликов дверей шахты их неподвижных отводок дверей кабины с последующим неполным закрытием створок дверей шахты первого этажа (дефект замка первого этажа). При этом происходит затягивание коляски с ребенком между порогом дверей кабины и порталом дверей шахты. 5. Происходит остановка (блокирование) кабины лифта между первым и вторым этажом. Точное место остановки установить невозможно, так как кабина лифта неоднократно перемещалась после первой аварийной ситуации. Предположительно, кабина остановилась ниже уровня точной остановки второго этажа на 10-20 мм, что подтверждает характер деформации щита, установленного под порогом дверей шахты второго этажа. 6. Происходит попытка самостоятельной эвакуации ребенка путем принудительного открытия дверей шахты лифта. 7. Приоткрыв дверь шахты лифта на расстояние, достаточное для покидания кабины лифта, предпринимается попытка самостоятельной эвакуации пассажира кабины лифта. 8. В момент перемещения кабины лифта (деблокированно), что приводит к смерти пассажира лифта.

Причины аварии: 1. Технические: выключатель контроля закрытия дверей кабины без воздействия на его ролик не разрывает цепь контроля закрытия дверей кабины; отсутствие двусторонней переговорной связи между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала; отключение цепи контроля «Охрана шахты» провода 01-5, 02-5, 03-5, 04-5, 05-5, 06-5, 07-5, 08-5, 09-5 от клеммной рейки ХТ-1 В, замыкание контактов клеммной рейки ХТ-3 А 64 с 69 нештатной перемычкой; разбиты элементы кнопки «Стоп» и кнопки «Вызов»; недостаточная глубина входа ролика правого (из шахты) и левого (из шахты) замка двери шахты 1 этажа в паз отводки; неисправность устройства реверсирования автоматических дверей кабины; перемещение кабины лифта с открытыми дверями шахты; перемещение кабины лифта с открытыми дверями шахты и открытой дверью кабины. 2. Организационные: не организован в полном объеме осмотр лифтов, обслуживание, ремонт лифтов и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации лифтов; не организовано аварийно-техническое обслуживание лифтов в соответствии с положениями Правил и руководства (инструкции) по эксплуатации лифтов; не организовано в полном объеме проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы; не организовано проведение обследования лифтов по истечении назначенного срока службы; не выполняются мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифтов в сроки, указанные в актах технического освидетельствования лифтов и заключении по результатам его обследования; не обеспечивается надлежащее функционирование двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта, на грузонесущем устройстве подъемной платформы для инвалидов, если такая платформа оборудована средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, и квалифицированным персоналом; допускается хранение и размещение в машинных и блочных помещениях, используемых для размещения оборудования лифтов, предметов и оборудования, не связанных с использованием и содержанием лифтов; не размещаются в кабинах лифтов и на основном посадочном этаже лифтов информации на стендах в виде табличек, наклеек и иных носителей; не размещаются на основной посадочной площадке (этаже) лифтов информации с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифтов; не соответствует квалификация работников владельцев лифтов требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций; не назначены распорядительным актом лица, ответственные за организацию эксплуатации лифтов из числа квалифицированного персонала; не обеспечено электрической энергией оборудование систем диспетчерского (операторского) контроля, видеонаблюдения, двусторонней переговорной связи и освещения кабины в течении не менее 1 часа после прекращения энергоснабжения лифта. Лицами, ответственными за причиненный потерпевшим вред, указаны директор МУП «Центральный Жилсервис» Ткаченко А.Л., главный инженер МУП «Центральный Жилсервис» Войтчак Г.В., начальник участка по ремонту и обслуживанию лифтов МУП «Центральный Жилсервис» Видавская Т.И., электромеханик 3 разряда МУП «Центральный Жилсервис» Шабалов С.И.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица МУП «Центральный Жилсервис» от 17 мая 2018 года, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в лифтах пассажирских № по вышеуказанному адресу: отсутствие в кабинах лифтов и на основном посадочном этаже лифта информации на стендах в виде табличек, наклеек и иных носителей, содержащей сведения о средствах и способе связи с квалифицированным персоналом и аварийной службой; правилами пользования объектом (нарушено п. 1 ст. 4 Технического регламента; п. 4 н) Правил); не выполнены предписания лица, проводившего техническое освидетельствование и обследование лифтов пассажирских инд. № от 12 октября 2017 года (нарушено п. 1 ст. 4 Технического регламента; п. 5 Приложения 1 Правил); отсутствие двусторонней переговорной связи между кабинами лифтов и местом нахождения квалифицированного персонала (нарушено п. 1 ст. 4 Технического регламента; п.12 Приложения № 1 Правил); владелец лифтов не приостановил использование лифтов в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно № 1 Правил до устранения такой угрозы: невыполнение предписания лица, проводившего техническое освидетельствование лифтов; отсутствие двусторонней переговорной связи между кабиной лифта и местом нахождения квалифицированного персонала (нарушено п. 4 (п) Правил). Лицом, допустившим указанные нарушения, указан директор МУП «Центральный Жил сервис» Ткаченко А.Л.

Согласно выводам технической судебной экспертизы на опасном объекте от 29 ноября 2019 года, установлены технические причины аварии лифта, повлекшие смерть ФИО26 и малолетнего ФИО28, причинение физической боли ФИО13 и телесных повреждений ФИО14, а именно выявлены следующие дефекты, неисправности, несоответствия, повлекшие развитие аварии: 1) выключатель контроля закрытия дверей кабины без воздействия на его ролик не разрывает цепь контроля закрытия дверей кабины (при разборке обнаружено, что пружина поломана), чем нарушены требования ГОСТ Р 53783-2010 Приложение Ж п. 4, п.п. е) сопроводительной технической документации на лифтовое оборудование, предусматривающие функционирование электрических устройств безопасности, указанных в паспорте лифта, 2) не работает двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала, чем нарушены требования ГОСТ Р 53783-2010 п. 5.5.3.16, предусматривающие обеспечение лифта средствами для подключения двусторонней переговорной связи, 3) отключена цепь контроля «Охрана шахты» провода 01-5, 02-5, 03-5, 04-5, 05-5, 06-5, 07-5, 08-5, 09-5 от клеммной рейки ХТ-1 В. Перемкнуты контакты клеммной рейки ХТ-3 А 64 с 69 нештатной перемычкой, чем нарушены требования сопроводительной технической документации на лифтовое оборудование, паспорта лифта - схемы электрической принципиальной, предусматривающие схему электрическую принципиальную с перечнем элементов, 4) разбиты элементы кнопки «Стоп» и кнопки «Вызов» на панели управления в кабине лифта, чем нарушены требования технической документации на лифтовое оборудование, предусматривающие наличие в кабине лифта кнопок управления лифтом «Стоп» и «Вызов», 5) недостаточная глубина входа ролика правого (из шахты) и левого (из шахты) замка двери шахты 1 этажа в паз отводки (должна находиться в пределах 10-15 мм), чем нарушены требования сопроводительной технической документации на лифтовое оборудование, предусматривающие правила глубины входа ролика в паз отводки, 6) не работает устройство реверсирования автоматических дверей кабины, чем нарушены требования ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.4.1.9.1, ГОСТ Р 53783-2010 Приложение Ж п. 3, п.п. а, предусматривающие устройство реверсирования автоматических дверей при нахождении в дверном проеме препятствия, 7) перемещение кабины лифта с открытыми дверями шахты и открытой дверью кабины, чем нарушены требования сопроводительной технической документации на лифтовое оборудование, ГОСТ Р 53783-2010 Приложение Ж п.4, п.п. ж, предусматривающие электрические устройства безопасности, указанные в паспорте лифта, 8) проведение самостоятельной несогласованной эвакуации в нарушении правил использования лифта.

Кроме того, согласно выводам данной экспертизы, указан возможный сценарий аварии лифта, в результате которого наступила смерть ФИО26 и ФИО28 1. Кабина лифта перемещается на первую посадочную площадку (1 этаж), происходит открытие дверей шахты и дверей кабины лифта. 2. При выходе пассажир кабины лифта вывозит коляску с ребенком впереди себя, однако в этот момент происходит закрытие дверей шахты и дверей кабины лифта. Причины закрытия дверей: нажатие кнопки «вызов» этажей с 3 по 9/ нажатие кнопки приказа в кабине/ истечение срока времени ожидания. 3. Коляска с ребенком остается зажатой в проеме дверей лифта (предположительно застревают вращающиеся колеса коляски). Причины: зажатие происходит из-за неработающего устройства реверсирования автоматических дверей кабины (реверс дверей кабины не функционирует из-за отсутствия механической связи подвижного упора с выключателем блокировки реверса (ВБР). 4. Кабина перемещается вверх по причине отключения цепи «Охрана шахты» провода 01-5, 02-5, 03-5, 04-5, 05-5, 06-5, 07-5, 08-5, 09-5 от клеммной рейки ХТ-1 В и внедрения в электрическую схему путем совмещения контактов клеммной рейки ХТ-3 А 64 с 69 нештатной «перемычкой». Происходит выход роликов дверей шахты их неподвижных отводок дверей кабины с последующим неполным закрытием створок дверей шахты первого этажа (дефект замка первого этажа). При этом происходит затягивание коляски с ребенком между порогом дверей кабины и порталом дверей шахты. 5. Происходит остановка (блокирование) кабины лифта между первым и вторым этажом. Точное место остановки установить невозможно, так как кабина лифта неоднократно перемещалась после первой аварийной ситуации. Предположительно, кабина остановилась ниже уровня точной остановки второго этажа на 10-20 мм, что подтверждает характер деформации щита, установленного пол порогом дверей шахты второго этажа. 6. Происходит попытка самостоятельной эвакуации ребенка путем принудительного открытия дверей шахты лифта. 7. Приоткрыв дверь шахты лифта на расстояние, достаточное для покидания кабины лифта, предпринимается попытка самостоятельной эвакуации пассажира кабины лифта. 8. В момент нахождения пассажира в проеме дверей шахты лифта происходит повторное перемещение кабины лифта (деблокирование), что приводит к смерти пассажира лифта. Согласно примечанию к экспертизе, указано на необходимость рассмотрения экспертного заключения вместе с заключением технического расследования причин аварии на опасном объекте от 11 апреля 2018 года.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО18, последний в полном объеме подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы на опасном объекте от 29 ноября 2019 года и пояснил о том, что для производства экспертизы был предоставлен акт периодического технического освидетельствования вышеуказанного пассажирского лифта от 12 октября 2017 года и на момент произошедших событий была устранена лишь часть указанных в акте освидетельствования нарушений, а зафиксированные в последнем нарушения, относятся к числу реальных угроз для жизни и здоровья пользователей лифта, однако фактически не влияли на перемещение кабины лифта. Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2019 года, основной причиной произошедших событий с потерпевшими является установленная нештатная перемычка и отключение цепи контроля «охрана шахты». Вместе с тем указанные два нарушения не взаимосвязаны. Отключение цепи контроля «охрана шахты» не является выведением из строя системы безопасности лифта. «Охрана шахты» в основном влияет на проникновение в шахту лифта, то есть это одна из систем безопасности, при которой с открытыми дверями лифт не начнет движение. Установленная нештатная перемычка фактически отключила все системы безопасности лифта, т.е. перемкнутые нештатной перемычкой контакты клеммной рейки XT-ЗА с 64 по 69 отключили все выключатели системы безопасности лифта, которые идут последовательной цепью и выключение любого из этих выключателей нарушает цепь безопасности лифта. При установленной нештатной перемычке фактически цепь безопасности не действовала, лифт двигался без учета этих выключателей безопасности. Установление нештатной перемычки напрямую повлияло на произошедшие события с потерпевшими. Все иные перечисленные недостатки и нарушения при эксплуатации лифта имеют вторичный характер и не влияли на перемещение кабины лифта. В данном конкретном случае из-за установленной нештатной перемычки погибло два человека и пострадало еще двое потерпевших, а соответственно отсутствие установленной перемычки предотвратило бы произошедшие события. В данном конкретном случае, если бы не была установлена нештатная перемычка, дверь шахты лифта не закрылась бы из-за мешавшей в этом детской коляски. Выключатель безопасности двери шахты лифта сработал бы и кабина лифта не пришла бы в движение при его вызове с другого этажа, либо вследствие случайного нажатия соответствующей кнопки приказа в кабине лифта самой потерпевшей ФИО26 Фактически бы просто дверями зажало детскую коляску. Телесные повреждения у ФИО13 и обстоятельства их получения косвенно подтверждают наличие аналогичных технических неисправностей, которые стали причиной наступления смерти ФИО26 и ФИО28 В соответствии с данными осмотра лифта, техническое обслуживание лифта проводилось не в соответствии с документами, предусматривающими техническое обслуживание лифта. Отраженные в акте 2017г. нарушения, должны были повлечь вывод лифта из эксплуатации. С электронным управлением лифта может работать электромеханик, который и ответственен за исправное состояние лифта, если руководство предприятия закрепило его за конкретным лифтом.

Согласно Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек, эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитене, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2017 года №743, (п.3, п.п. «в, ж, р, с» п. 4, п. 16, п. п. «а, д, е, ж, и» п. 17) владельцем лифта (далее - объекта) является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта; организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем лифта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: организация осмотра объекта, обслуживания и ремонта объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля; выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования объекта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования объекта и заключении по результатам его обследования; соответствие квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций; назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, к должностным обязанностям которого относится обеспечение реализации мер, предусмотренных настоящим пунктом; владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией; лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, должно обеспечить: наличие в штате квалифицированного персонала; наличие распорядительного документа, определяющего структуру управления, обеспечивающую каждому работнику сферу деятельности и пределы его полномочий, закрепление обязанностей квалифицированного персонала по организации работ, контролю их качества, охране труда, подготовке и повышению квалификации кадров; выполнение работ по монтажу, демонтажу объекта, по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту объекта, в случае отсутствия информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации объекта о составе и периодичности работ по обслуживанию объекта должен быть определен состав работ, подлежащих выполнению со следующей периодичностью: ежемесячно, один раз в 3 месяца, один раз в 6 месяцев, один раз в 12 месяцев; организацию и выполнение аварийно-восстановительных и аварийно-технических работ; назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала: лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта, электромеханика по лифтам из персонала по обслуживанию и ремонту объекта. К перечню нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (за исключением эскалаторов в метрополитенах), создающих угрозу согласно Приложению №1 относится нарушение установленных паспортом или руководством по эксплуатации объекта требований в отношении электрических, механических и гидравлических устройств безопасности, неисправность цепи безопасности при срабатывании электрических устройств безопасности, указанных в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации объекта, при которой не исключен пуск или не обеспечивается остановка электродвигателя главного привода, отсутствие инструкции по эксплуатации объекта.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824, (п.2 ст.3) лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы. Согласно п.3 ст.3 Технического регламента лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания. В соответствии с п.3 ч.4 Технического регламента для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего регламента; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента. В соответствии с п. 1.3 ст. 1 Приложения №1 к Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: наличие устройств защиты, блокировки для остановки или предотвращения движения кабины, если дверь шахты не закрыта, не заперта.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» устатанавлен порядок проведения контроля и испытаний, требования к условиям испытаний и средствам измерений, обработке и оформлению результатов контроля и испытаний при оценке соответствия лифта в период эксплуатации, и в соответствии с п. п. «а» п.З, п. п. «е, ж» п.4 Приложения Ж ГОСТ Р 53783-2010 несоответствием функционирования устройств безопасности лифта установленным требованиям является в частности следующее: электрические устройства безопасности, указанные в паспорте лифта, не функционируют в соответствии с установленными требованиями; электрические устройства безопасности, указанные в паспорте лифта, при срабатывании не размыкают цепь безопасности и не предотвращают пуск электродвигателя главного привода или не вызывают его остановку; несрабатывание реверса дверей.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования к безопасности и установке» (п. 5.4.1.11б, п. 5.3.3.4, п.5.3.1, п.5.5.6.9, п. 5.5.3.16, п. 5.4.1.9.1) предусмотрено, что оборудование лифта — лебедка, а также связанные с ней механические и электрические устройства и блоки должны быть недоступны непосредственно для пользователей и посторонних лиц; дверь для доступа в машинное помещение должна быть сплошной и не должна открываться вовнутрь; усилие, необходимое для предотвращения закрывания автоматической двери с механическим приводом, не должно превышать 150 Н, за исключением первой трети перемещения двери. Кинетическая энергия двери шахты и механических деталей, с которыми эта дверь жестко связана, при средней скорости закрывания должна быть не более 10 Дж.; для реверсирования закрывающихся дверей при воздействии или перед воздействием створок на препятствие, находящееся в дверном проеме, предусматривают автоматическое устройство реверсирования; зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать 8 мм; при приложении в любой точке нагрузки, равной 150 Н, в направлении открывания ведущей дверной панели (панелей) горизонтально-раздвижных или складчатых дверей указанные зазоры не должны превышать: а) 30 мм — для дверей бокового открывания; б) 45 мм — для дверей центрального открывания; крыша кабины и кабина, предназначенные для размещения людей, должны быть обеспечены средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала; машинное помещение должно быть обеспечено стационарным электрическим освещением.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, исполнитель обязан незамедлительно приостановить его реализацию до устранения причин вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья.

Согласно п. 2.1 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по Строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 июня 1999 года № 158 «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ» владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.п.1.3,1.7,2.1,4.1,4.3,5.4) предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней на праве хозяйственного ведения, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчётный счет и иные света в банках, печать со своим полным фирменным наименованием; предприятие создано в целях осуществления деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда надлежащего качества, предоставлению коммунальных услуг населению в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также договорами управления с собственниками помещений многоквартирных домов; предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов; для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Республики Крым и нормативно-правовыми актами городского округа Симферополя: по согласованию с Уполномоченным органом принимать решения о создании филиалов и представительств, утверждать положения о них и назначать руководителей, заключать все виды договоров с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в целях осуществления уставной деятельности, приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 31 декабря 2014 года, серия № «Центральный Жилсервис» зарегистрировано за основным государственный регистрационным номером № и согласно свидетельству от 31 декабря 2014 года, серия №о поставлено на учет Российской организации в налогом органе по месту ее нахождения, ОГРН №, решением 8-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 10 декабря 2014 года № учредительных документов КП «ЖЭО Центрального района» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Как следует из приказа от 19 октября 2015 года №, Катаров И.А. принят на работу в МУП «Центральный Жилсервис» на должность электромеханика 5 разряда и между ним и предприятием заключен трудовой договор № от 19 октября 2015 года.

Согласно приказу от 1 апреля 2016 года № Шабалов С.И. принят на работу в МУП «Центральный Жилсервис» на должность электромеханика 3 разряда и между ним и предприятием заключен трудовой договор № от 1 апреля 2016 года.

В соответствии с инструкцией для электромеханика по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, утвержденной директором МУП «Центральный Жилсервис» 12 января 2017 года за номером №, с которой ознакомлены электромеханики Катаров И.А. и Шабалов С.И., последние обязаны руководствоваться и знать законодательство Российской Федерации; назначение, устройство, принцип действия механизмов и электрооборудования лифтов; основные положения элементарной электромеханики и электроники; электрические схемы обслуживания лифтов; правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов; правила устройства электроустановок, касающихся электрооборудования лифтов; технологические процессы ремонтов лифта (п.п. А, Б, В, Ж, 3, К п. 2.4 ч.2); должны уметь производить ремонт лифтов, отдельных узлов, агрегатов согласно техпроцессам и устранять неисправности (п.п. А п. 2.5 ч.2); а также несут ответственность за качестве выполненных работ; выполнение приказов, распоряжений, указаний непосредственных руководителей, а также нарушение требований нормативноправовых актов по охране труда в порядке, установленном действующим законодательством (п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. ч.5).

Согласно приказу от 30 апреля 2014 года № Видавская Т.И. принята на работу на должность начальника участка по ремонту и обслуживанию лифтов и с ней заключен трудовой договор № от 31 декабря 2014 года, согласно которому она обязана выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из типового договора о полной индивидуальной ответственности от 30 декабря 2016 года, начальник участка по ремонту и обслуживанию лифтов Видавская Т.И. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности доверенных ей МУП «Центральный Жилсервис» материальных ценностей, и согласно должностной инструкции начальника участка по обслуживанию лифтов Видавской Т.И., утвержденной 12 января 2015 года директором МУП «Центральный Жилсервис», Видавская Т.И. относится к категории руководителей и участвует в решении вопросов, касающихся морального и материального поощрения работников участка, вносит предложения о привлечении рабочих участка к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной, технологической и трудовой дисциплины, систематическое невыполнение по их вине установленных заданий, за брак в работе и др. (п. п. 1.1. ч.1; п. п. 16,17 ч.2), в своей деятельности Видавская Т.И. руководствуется законодательными актами Российской Федерации, Уставом организации, приказами и распоряжениями руководства, должностной инструкцией, в соответствии с которой должна знать правила устройства и безопасности лифтов и условия выполнения работ (ПУБЭЛ); правила устройства электроустановок (ПУЭ), дислокацию объектов производства работ, особенности и условия выполнения работ; электротехнические схемы обслуживаемых лифтов и систем диспетчеризации; инструкцию по проведению периодического технического освидетельствования пассажирских и грузопассажирских лифтов без нагрузки кабин испытательным грузом; нормативную и технологическую документацию по организации и проведении работ; должностные инструкции лиц, находящихся в её непосредственном подчинении (п. п. 1.6., 1.7. ч.1), а также обязана обеспечивать своевременное и качественное проведение работ в соответствии с технической документацией согласно графику; своевременно составлять заявки на материалы, комплектующие, средства малой механизации и оборудование для обеспечения качественного проведения работ; выдавать задание мастерам, бригадам, контролировать качество и сроки выполнения работ; осуществлять постоянный контроль за исправным состоянием приспособлений, инструментов, защитных средств, нормальным освещением рабочих мест; постоянно производить работу по повышению квалификации рабочих участка, следить за сроками повторной проверки знаний всех подчиненных ему рабочих; оформлять документы и принимать участие в работе комиссии по приемке лифтов и диспетчерского оборудования после монтажа согласно требований ПУБЭЛ и другой нормативной документации (п.п. 1, 2, 4, 9, 11, 15 ч.2), несет ответственность за качество выполненных работ на лифтах и их соответствие ТУ и ПУБЭЛ; выполнение рабочими должностных инструкций и инструкций по ОТ, ТБ, а также соблюдения ими трудовой дисциплины; своевременное производство периодических осмотров и испытаний; невыполнение всех обязанностей, возложенных на нее настоящей инструкцией (п. п. 1, 2, 3, 11 ч.4).

Согласно приказу от 4 июля 2006 года № Войтчак Г.В. принят на работу в МУП «Центральный Жилсервис» на должность главного инженера с заключением трудового договора № от 31 декабря 2014 года, в соответствии с пунктами 2.2, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.21 которого Войтчак Г.В. обеспечивает высокое качество, долговечность выполнения работ и оказания услуг согласно государственных стандартов, технических условии; принимает участие в расследовании причин аварии, несчастных случаев и принимает меры для их устранения и их предупреждения; обеспечивает сохранность и правильность технической эксплуатации жилого фонда, нежилых строений и сооружений и установленного в них оборудования на закрепленной за предприятием территории; организовывает периодические обследование жилого фонда для определения технического состояния и условия благоустройства жилых домов, технического состояния инженерного оборудования домов, принимает меры по ликвидации выявленных недостатков; утверждает графики профилактических осмотров домов и квартир, контролирует их выполнение; осуществляет контроль за проведением работ по ремонту жилого фонда, их качеством и технологической последовательностью; принимает работы и проверяет акты об их выполнении; принимает участие в работе комиссии по приему в эксплуатацию домов после ремонта и реконструкции; контролирует исправность и сохранность инженерного оборудования и контрольноизмерительных приборов; принимает меры для обеспечения безопасности людей, в случае обнаружения аварийного состояния элементов жилых домов, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, Войтчак Г.В. обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Уставом Предприятия, настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией.

Как следует из должностной инструкции главного инженера МУП «Центральный Жилсервис», утвержденной директором МУП «Центральный Жилсервис» 12 января 2015 года, с которой ознакомлен Войтчак Г.В., в соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 1.7 части 1, пунктами 2.2, 2.6, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.18, 2.21 части 2, Войтчак Г.В. относится к категории руководителей; свои трудовые отношения с предприятием регулирует трудовым законодательством, коллективным договором и настоящей инструкцией; ему непосредственно подчиняются работники участка по ремонту и обслуживания лифтов, специалист по охране труда; определяет научно-техническую политику предприятия, обеспечивает надлежащий технический уровень производимых работ, высокое качество оказываемых услуг и совершенствование системы подготовки и повышения квалификации персонала; обеспечивает высокое качество, долговечность выполнения работ и оказания услуг согласно госстандартов, технических условий; руководит деятельностью технических служб объединения, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; принимает участие в расследовании причин аварий, несчастных случаев и принимает меры для их устранения и их предупреждения; обеспечивает подготовку и повышение квалификации работников, проверку знаний и норм по охране труда работниками подразделений предприятия; обеспечивает сохранность и правильность технической эксплуатации жилого фонда, нежилых строений и сооружений и установленного в них оборудования на закрепленной за предприятием территории; организовывает периодические обследование жилого фонда для определения технического состояния и условия благоустройства жилых домов, технического состояния инженерного оборудования домов, принимает меры по ликвидации выявленных недостатков; утверждает графики профилактических осмотров домов и квартир, контролирует их выполнение; осуществляет контроль за проведением работ по ремонту жилого фонда, их качеством и технологической последовательностью; принимает работы и проверяет акты об их выполнении; принимает участие в работе комиссии по приему в эксплуатацию домов после ремонта и реконструкции; контролирует исправность и сохранность инженерного оборудования и контрольноизмерительных приборов; принимает меры для обеспечения безопасности людей, в случае обнаружения аварийного состояния элементов жилых домов.

Как следует из личного дела Ткаченко А.Л., распоряжением № от 13 февраля 2017 года он назначен на должность директора МУП «Центральный Жилсервис» с заключением с ним Администрацией <адрес> срочного трудового договора № от 13 февраля 2017 года, распоряжением №-рк от 8 февраля 2018 года Ткаченко А.Л. назначен на должность директора предприятия с заключением с ним Администрацией <адрес> срочного трудового договора № от 9 февраля 2018 года сроком до 12 февраля 2019 года, в соответствии с пунктами 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5, 2.3.10, 2.3.16, 3.1.2 которого, Ткаченко А.Л. обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Трудовым кодексом Российской Федерации, Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором, а в соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.З.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5.,2.3.6 2.3.7., 2.3.8., 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12 указанного договора Ткаченко А.Л. является единоличным исполнительным органом Предприятия и действует на основе единоначалия; самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия; организует работу Предприятия; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; распоряжается имуществом Предприятия в порядке и пределах, установленных, действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; совершает сделки от имени Предприятия в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; выдает доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств Предприятия; открывает в банках расчетные и другие счета; утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними; при установлении размера заработной платы работникам Предприятия руководствуется Трудовым Кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и Территориальным соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; осуществляет в установленном порядке прием на работу главного бухгалтера Предприятия, заключение, изменение и прекращение трудового договора с ним по согласованию с органом, координирующим деятельность предприятия; применяет к работникам Предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения; делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия, утверждает положения о представительствах и филиалах, а согласно пунктам 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7. договора Ткаченко А.Л. обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия; обеспечивать развитие материально-технической базы, увеличение объема платных услуг; не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) Предприятия; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении Предприятия движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный ремонт и текущие ремонты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности Катарова И.А., Шабалова С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч.3, 238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ, и Видавской Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 ч.3, 293 ч.1, 293 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В обоснование выводов о доказанности вины Катарова И.А. и Шабалова С.И. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть ФИО26 и малолетнего ФИО28, а Видавской Т.И. в халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также о доказанности вины Катарова И.А. и Шабалова С.И. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей по эпизодам в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, а Видавской Т.И. в халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные вышеизложенные доказательства, правильно указал о том, что фактически данный лифт по устному распоряжению начальника участка по ремонту и обслуживанию лифтов Видавской Т.И. был закреплен за электромеханиками Катаровым И.А. и Шабаловым С.И., которые осуществляли его ремонт и обслуживание, что следует из показаний последних и данных журнала ежесменных осмотров лифта.

Выполнение ремонтных работ Катаровым И.А. 14 января 2018 года, в ходе которых в целях устранения выявленной им неисправности, а также облегчения производства ремонтных работ в шахте лифта, была установлена нештатная перемычка в блоке управления лифтом, которую осужденный забыл убрать после окончания работ, не показал выполненную работу начальнику участка по ремонту и обслуживанию лифтов МУП «Центральный Жилсервис» Видавской Т.И., а та соотвественно не приняла выполненные работы, переключил лифт в режим работы, запустил его в эксплуатацию, кроме показаний Катарова И.А. и данных его явки с повинной, подтверждается записью в вышеуказанном журнале о работе с указанным лифтом по причине неисправности (обрыв провода по шахте).

Основываясь на выводах экспертного заключения от 29 ноября 2019 года и показаниях эксперта о причинах произошедших событий с потерпевшими, суд пришел к правильному выводу о том, что установление и наличие указанной нештатной перемычки явилось непосредственной и основной причиной, приведшей к эксплуатации лифта в период с 14 января по 2 марта 2018 года с отключенными системами безопасности лифта, и как следствие, приведшей к событиям, имевшим место в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, а также повлекшим смерть ФИО26 и малолетнего ФИО28

Исходя из должностных обязанностей электромехаников Катарова И.А. и Шабалова С.И. и нормативноправовых актов, регламентирующих безопасное использование и эксплуатацию лифта о техническом обслуживании и ремонте лифтов согласно графику, суд пришел к правильному выводу о наличии вины осужденных в связи с невыполнением непосредственных обязанностей по среднемесячному ремонту и обслуживанию вышеуказанного лифта в феврале 2018 года, что фактически также способствовало наступлению последствий в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 22 и 25 февраля 2018 года, и смерти ФИО26 и ФИО28 2 марта 2018 года, поскольку при надлежащем проведении ежемесячного технического обслуживания лифта осужденные могли и должны были выявить установленную 14 января 2018 года нештатную перемычку, привести работу лифта в соответствие с требованиями нормативных и иных документов, регламентирующих безопасную работу лифтов и лифтового оборудования, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шабалова С.И. о том, что при проведении такого осмотра последний в силу специфики выполняемых им работ не мог обнаружить перемычку и понять, что она установлена нештатно и влияет на работу лифта.

Кроме того, такие доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку согласно инструкции для электромеханика по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, с которой Шабалов С.И. был ознакомлен под подпись, к работе в качестве электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, допускаются лица, прошедшие специальное обучение, получившие удостоверение о проверке знаний и имеющие практический стаж по обслуживанию и ремонту лифтов и электромеханик должен знать назначение, устройство, принцип действия механизмом и электрооборудования лифтов, основные положения элементарной электромеханики и электроники, электрические схемы обслуживания лифтов, правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правила устройства электроустановок, касающихся электрооборудования лифтов, а то обстоятельство, что Катаров И.А. и Шабалов С.И. обладали достаточной квалификацией, знаниями, опытом работы, которые позволяли соблюдать установленные действующим законодательством требования к безопасности оказываемых услуг по обслуживанию и ремонту лифта и лифтового оборудования, подтверждатеся в частности показаниями свидетелей ФИО24, ФИО59, являющихся электромеханиками предприятия, о прохождении раз в полгода инструктажа по технике безопасности лифтов, проводимой на предприятии, о прохождении очередной переаттестации всеми электромеханиками муниципального предприятия в сентябре 2017 года, в ходе которой они подтверждали свои теоретические знания, об обучении и сдаче соответствующих экзаменов электромеханиками.

При этом выводы суда о том, что несоответствие оказания Катаровым И.А. и Шабаловым С.И. услуг требованиям безопасности охватывалось их умыслом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, с учетом установления лично осужденным Катаровым И.А. нештатной перемычки в блоке управления лифтом вопреки требованиям безопасного обслуживания и эксплуатации лифта, непредъявления выполненных работ начальнику участка по ремонту и обслуживанию лифтов Видавской Т.И., переключения лифта в режим нормальной работы и запуска его в эксплуатацию, при этом Катаров И.А. и Шабалов С.И., обладая достаточной квалификацией, знаниями, опытом работы, позволяющими соблюдать установленные действующим законодательством требования к безопасности оказываемых услуг по обслуживанию и ремонту лифта, достоверно знали о необходимости проведения среднемесячного ремонта лифта, осознавали общественную опасность своего бездействия по отношению к непроведению среднемесячного ремонта и обслуживания лифта, а следовательно оказанию некачественных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), предвидя возможность наступления от этого общественно опасных последствий в виде создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей услуги), но без достаточных на то оснований, самонадеянно, легкомысленно рассчитывали на их предотвращение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шабалова С.И. об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого престпуления, предусмотренного ст. 238 ч.3 УК РФ, со ссылкой на те обстоятельства, что причиной произошедшего является установка нештатной перемычки осужденным Катаровым И.А., о чем последний не сообщал Шабалову С.И., т.е. последний не знал и не мог об этом знать, а следовательно и не мог предотвратить наступившие последствия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями электромеханика Катарова И.А., выразившимися в установке в блоке управления лифтом нештатной перемычки, а также бездействием электромехаников Катарова И.А. и Шабалова С.И., выразившимся в не проведении в феврале 2018 года среднемесячного ремонта лифта, и произошедшим событием в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 22 февраля и 25 февраля 2018 года, а также наступивших последствий в виде смерти ФИО26 и ФИО28 2 марта 2018 года соответствуют установленным судом фактическим обстяотельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Шабалова С.И. о недоказанности причинения потерпевшим ФИО13 и ФИО14 телесных повреждений, а следовательно и самого события инкриминируемых осужденному преступлений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт травмирования ФИО13 и ФИО14 в результате оказания Катаровым И.А. и Шабаловым С.И. услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья граждан подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО45, ФИО46, об обстоятельствах травмирования потерпевших влсдествие некорректной работы лифта, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о выявлении у ФИО14 телесных повреждений, образование которых не исключено в результате зажатия нижней конечности дверями лифта.

Судом также дана правильная оценка доводам осужденных Катарова И.А. и Шабалова С.И. о том, что вследствие установленной нештатной перемычки не могла последовать смерть ФИО26, поскольку к таким последствиям привели действия самих потерпевших, которые пытались открыть двери кабины лифта с нарушением техники безопасности, и суд обоснованно признал такие доводы несостоятельными, поскольку основной причиной нарушения работы лифта и как следствие наступление последствий в виде смерти ФИО26 и ФИО28 является установление нештатной перемычки в блоке управления лифтом, при отсутствии которой либо ее своевременном обнаружении и удалении в феврале 2018 года в ходе среднемесячного ремонта лифта, не имелось бы необходимости в каких-либо действиях жильцов подъезда дома, в частности по эвакуации Симоновых с целью их освобождения в сложившейся психотравмирующей ситуации.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора о том, что оценка судом деяний Видавской Т.И. с их переквалификацией со ст.ст. 238 ч.3, 238 ч.1, 238 ч.1 УК РФ на ст.ст. 293 ч.3, 293 ч.1, 293 ч.1 УК РФ не соответствует представленным и исследованным в суде доказательствам, суд пришел к правильным выводам о том, что Видавская Т.И. непосредственно не выполняла 14 января 2018 года ремонтно-обслуживающие работы на лифте и лифтовом оборудовании, и ей было неизвестно об установленной осужденным Катаровым И.А. 14 января 2018 года нештатной перемычке в блоке управления лифтом, однако Видавская Т.И., являясь начальником участка по ремонту и обслуживанию лифтов, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего безопасное использование и эксплуатацию лифтов, в нарушение должностной инструкции, после выполнения Катаровым И.А. вышеуказанных ремонтных работ 14 января 2018 года, не вышла на соответствующий участок с целью приема выполненных последним ремонтных работ на лифтовом оборудовании, не проконтролировала качество выполнения соответствующих работ, что повлекло использование электромехаником Катаровым И.А. в работе с лифтовым оборудованием нештатной перемычки, дальнейшую эксплуатацию фактически неисправного лифта вследствие установленной нештатной перемычки, а также в нарушение действующего законодательства, регламентирующего безопасное использование и эксплуатацию лифтов, в нарушение должностной инструкции не обеспечила и не проконтролировала проведение электромеханиками Катаровым И.А. и Шабаловым С.И. среднемесячного ремонта и технического обслуживания лифта в феврале 2018 года, что повлекло дальнейшую эксплуатацию фактически неисправного лифта вследствие установленной электромехаником Катаровым И.А. в лифтовом оборудовании 14 января 2018 года нештатной перемычки, и, как следствие, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - причинение физической боли ФИО13, причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО14, однако причинивших ему физическую боль, а также повлекло по неосторожности смерть ФИО28, ФИО26, в связи с чем осужденной Видавской Т.И. была допущена халатность, поскольку в силу значительного опыта, стажа и специфики работы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, пользующихся лифтом, вследствие их травмирования, а также предвидя угрозу причинения смерти граждан, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно и легкомысленно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, Видавская Т.И., являясь должнгостным лицом предприятия, наделенным организационно-распорядительными функциями, не исполнила свои обязанности по занимаемой должности вследствие недобросовестного отношения к ним, т.е. допустила фактическое бездействие при наличии обязанности действовать соответствующим образом.

Ставить под сомнение изложенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевших и свидетелей, положенные в обоснование выводов о виновности осужденных, у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, согласованными и существенных противоречий не содержат, как и обоснованно судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевшими и свидетелями осужденных, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Катарова И.А., шабалова С.И. и Видавской Т.И., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденных к данным преступлениям, требующие истолкования в их пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки, в связи с чем не имеется оснований полагать о ненадлежащей оценке всех представленных доказательств.

В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденных.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Катаровым И.А., Шабаловым С.И. и Видавской Т.И. преступлений, с учетом которых суд правильно квалифицировал действия Катарова И.А. по ст. 238 ч. 3 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО26 и малолетнего ФИО28), по ст. 238 ч. 1 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13), по ст. 238 ч. 1 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14), действия осужденного Шабалова С.И. по ст. 238 ч. 3 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО26 и малолетнего ФИО28), по ст. 238 ч. 1 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13), по ст. 238 ч. 1 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14), действия осужденной Видавской Т.И. по ст. 293 ч. 3 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО26 и малолетнего ФИО28), по ст. 293 ч. 1 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13), по ст. 293 ч. 1 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14).

Обжалуемым приговором Войтчак Г.В. и Ткаченко А.Л. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 238 ч.3 УК РФ, по ст. 238 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13), по ст. 238 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14) на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 302, 305 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (п.п.1,6,11,15) оправдательный приговор, кроме суда присяжных, постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Согласно ст. 389.24 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Вместе с тем, такая отмена возможна лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, принимая решение, ухудшающее положение лица по отношению к приговору суда первой инстанции по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит в следующим выводам.

При вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 305, 307 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Войтчака Г.В. и Ткаченко А.Л. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование выводов о виновности Войтчака Г.В. и Ткаченко А.Л. в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре все доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд в приговоре должным образом оценил все доказательства, представленные органом предварительного расследования, в том числе показания потерпевших и свидетелей, иные вышеуказанные доказательства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Войтчака Г.В. и Ткаченко А.Л. по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений в связи с отсутствием состава преступлений, основаны на правильном применении уголовного закона, подтверждается анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Материалы дела и содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям оправданных, потерпевших, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как следует из апелляционного представления прокурора, оспаривая выводы суда об отсутствии составов инкримирируемых Войтчаку Г.В. и Ткаченко А.Л. преступлений, прокурор указывает о том, что наличие причинно-следственной связи между преступным бездействием Ткаченко А.Л., Войтчака Г.В., связанным с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде ненадлежащего технического обслуживания и ремонта лифта, а также отсутствия надлежащего контроля за проведением указанных работ, и наступившими последствиями, повлекшими за собой по неосторожности смерть двух человек и иные последствия, подтверждается совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2018 года, актом от 12 октября 2017 года, заключением технической судебной экспертизы на опасном объекте от 29 ноября 2019 года и показаниями эксперта ФИО18, актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте 2 марта 2018 года, показаниями специалистов ФИО17, ФИО19, ФИО20, государственного инспектора Крымского управления Ростехнадзора ФИО21, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что по итогам проверки технического состояния лифта специалистом ФИО17 составлен вышеуказанный акт от 12 октября 2017 года об обнаружении существенных нарушений в виде отсутствия диспетчерской связи и значительного износа тяговых канатов, и указано на необходимость устранить выявленные нарушения, которые являются нарушениями, создающими недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, и о недопустимости дальнейшей эксплуатации лифта при наличии указанных обстоятельств до устранения замечаний.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам инкриминируемых оправданным деяний и суд, приведя анализ представленных сторонами всех доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что в обязанности директора предприятия Ткаченко А.Л. и главного инженера Войтчака Г.В. не входили непосредственный, личный контроль за качеством и сроками выполнения ремонтных работ конкретными работниками по заданиям руководителей структурных участков, в том числе Видавской Т.И., исходя из обязанностей руководителя и главного инженера, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции, а об установленной осужденным Катаровым И.А. 14 января 2018 года нештатной перемычке в блоке управления лифтом руководитель предприятия Ткаченко А.Л. и главный инженер Войтчак Г.В. не знали и объективно не могли знать о допущенном Катаровым И.А. грубом нарушении требований действующего законодательства, регламентирующего безопасное использование и эксплуатацию лифтов (установленной нештатной перемычке), которое явилось непосредственной и основной причиной, приведшей к эксплуатации лифта в период с 14 января по 2 марта 2018 года фактически с отключенными системами безопасности лифта, и как следствие, приведшей к изложенным в обвинении событиям в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, а также смерти потерпевших ФИО26 и ФИО28

Судом правильно указано о том, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что Ткаченко А.Л. и Войтчак Г.В. достоверно знали о непроведении электромеханиками Катаровым И.А. и Шабаловым С.И. среднемесячного ремонта лифта в феврале 2018 года, а также о ненадлежащем контроле за работой электромехаников со стороны начальника участка по ремонту и обслуживанию лифтов Видавской Т.И., а также факт осведомленности оправданных об установленной нештатной перемычке в блоке управления лифтом, неприостановлении ими эксплуатации лифта с установленной перемычкой, умышленном продолжении оказания предприятием услуг жильцам дома по эксплуатации лифта, которые заведомо для них не соответствовали требованиям безопасности жизни и (или) здоровья потребителей, что повлекло травмирование и смерть потерпевших.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, как следует из вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а также из представленных протоколов аппаратных совещаний за январь-март 2018 года, начальник участка по ремонту и обслуживанию лифтов предприятия Видавская Т.И. не доводила информацию, связанную с ненадлежащей работой лифта, находящегося в первом подъезде <адрес>, не сообщала о невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей по должности в силу каких-либо объективных причин.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из показаний эксперта ФИО18, все иные, кроме установленной нештатной перемычки, обнаруженные при осмотре лифта нарушения, имели вторичное значение и не влияли на перемещение кабины лифта с отключенными электромехаником Катаровым И.А. системами безопасности лифта, в связи с чем указанное в обвинении Ткаченко А.Л. бездействие, выразившееся в неорганизации в период с 12 октября 2017 года по 2 марта 2018 года устранения неполадок в лифте по результатам технического освидетельствования, продолжении эксплуатации лифта с техническими неисправностями в нарушение указанных в обвинении требований нормативно-правовых актов, неиздании в этот же период приказа (распоряжения) по вопросам финансирования за счет бюджета предприятия прохождения повышения квалификации персоналом электромехаников, отсутствии контроля за назначением ответственных лиц по организации эксплуатации лифтов из числа квалифицированного персонала, неорганизации работы по распределению участков лифтового хозяйства среди электромехаников предприятия, неорганизации работы по установлению на основном посадочном этаже и в кабине данного лифта информации о средствах связи с обслуживающим персоналом, правил пользования лифтом, технических данных лифта, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими указанными в обвинении негативными последствиями для жизни и здоровья потерпевших, а также указанное в обвинении Войтчака Г.В. бездействие, выразившееся в неорганизации устранения недостатков работы лифта в полном объеме по результатам технического освидетельствования, продолжении эксплуатации в период времени с 12 октября 2017 года по 2 марта 2018 года неисправного лифта, неорганизации и необеспечении проведения мероприятий по повышению квалификации обслуживающего персонала, необеспечении назначения ответственных лиц за организацию эксплуатации лифтов из числа квалифицированного персонала, необеспечении распределения участков лифтового хозяйства среди электромехаников предприятия в целях проведения своевременного и качественного ремонта, в нарушение требований указанных в обвинении норм и правил, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для жизни и здоровья потерпевших.

Также судом при обосновании выводов об оправдании Ткаченко А.Л. и Войтчака Г.В. указано о том, что согласно акту периодического технического освидетельствования лифта от 12 октября 2017 года, на который ссылается прокурор в обоснование своих доводов, при освидетельствовании данного лифта были выявлены ряд несоответствий, дефектов, нарушений в его работе, однако рекомендовано приостановить использование лифта по назначению до устранения только двух нарушений: отсутствия диспетчерской связи, замены тяговых канатов и согласно журналу ежесменных осмотров лифтов, 29 и 30 декабря 2017 года электромеханиками Катаровым И.А. и ФИО24 была произведена замена тросов КВШ на указанном лифте, а дальнейшая эксплуатация лифта без наличия диспетчерской связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не повлияла на наступление указанных в обвинении событий, непосредственной причиной которых стали действия, бездействие осужденных Катарова И.А., Шабалова С.И., Видавской Т.И.

При этом судом правильно указано о том, что инкриминируемые Ткаченко А.Л. неиздание в период с 12 октября 2017 года по 2 марта 2018 года приказа (распоряжения) по вопросам финансирования за счет бюджета предприятия прохождении электромеханиками повышения квалификации, а Войтчаку Г.В. неорганизация и необеспечение проведения мероприятий по повышению квалификации персонала, противоречит представленным протоколам проверки знаний правил работы в электроустановках, из которых следует, что Отраслевая комиссия по проверке знаний в области электроэнергетики Крымтехнадзора 14 февраля 2018 года осуществила проверку знаний, в том числе электромехаников Катарова И.А., Шабалова С.И. с присвоением указанным лицам 3 группы по электробезопасности.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, оснований не согласится с такими выводами судебная коллегия не усматривает,

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно оценив представленные стороной обвинения доказательства в обоснование доводов о виновности Войтчака Г.В. и Ткаченко А.Л. в совершении инкриминированных им преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в их действиях составов вышеуказанных преступлений, в связи с чем пришел к правильному выводу об оправдании Войтчака Г.В. и Ткаченко А.Л. на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанных преступлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергнуты обвинением, основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, состоятельных доводов обратного в апелляционном представлении не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения ч.2, 3 ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Оснований незаконности и необоснованность оправдания Войтчака Г.В. и Ткаченко А.Л. судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Назначая осужденному Шабалову С.И. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал по всем инкриминиуремым преступлениям на основании ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств его пожилой возраст, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также учел данные о личности осужденного, ранее несудимого, положительно характеризующегося по месту работы и удовлетворительно по месту проживания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Назначая Видавской Т.И. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также учел влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, признав по всем преступлениям на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ст. 61 ч.2 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, а также учел данные о личности осужденной, ранее несудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания осужденным Шабалову С.И. и Видавской Т.И. наказания за совершенные преступления фактически учтены все обстоятельства по делу и имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновных, о чем свидетельствую вид и размер назначенных наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы, назначенное Видавской Т.И. с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом правильно применены положения ст. 78 УК РФ при освобождении от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности за совершение Шабаловым С.И. преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч. 1, 238 ч. 1 УК РФ, Видавской Т.И. преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 ч. 1, 293 ч. 1 УК РФ.

Суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Шабалову С.И. и Видавской Т.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденных Шабалова С.И. и Видавской Т.И., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных Шабалова С.И. и Видавской Т.И. и предупреждения совершения ими новых преступлений без изоляции от общества с назначением Шабалову С.И. и Видавской Т.И. наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, без назначения Видавской Т.И. дополнительного наказания, выводы о чем надлежаще мотивированы судом.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется, поскольку наказание, назначенное Шабалову С.И. и Видавской Т.И. за совершенные преступления, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

Назначая Катарову И.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал по инкриминируемым преступлениям на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – частичное признание вины, пожилой возраст, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Катарову И.А., в том числе в виде лишения свободы по ст. 238 ч.3 УК РФ с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 238 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для назначения наказания Катарову И.А. с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом правильно применены положения ст. 78 УК РФ при освобождении от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности за совершение Катаровым И.А. преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч. 1, 238 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается таких оснований и судебной коллегией, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу фактически не установлено, в том числе с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденному преступления и степени его общественной опасности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному Катарову И.А. наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что осужденный Катаров И.А., частично признавая вину в инкриминируемом деянии в связи с событиями, имевшими место 2 марта 2018 года, вместе с тем принес извинения потерпевшему, являющемуся близким родственником погибших, высказав сожаление о наступивших последствиях, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии осужденного в содеянном, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания при решении вопроса о назначении Катарову И.А. наказания по ст. 238 ч.3 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, по ст. 238 ч.3 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном со смягчением назначенного наказания.

Каких-либо иных данных о личности осужденного, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания учтены как указанные защитником обстоятельства, смягчающие наказание, так и данные о личности осужденного, и судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем такие доводы стороны защиты не свидетельствует о том, что указанные им обстоятельства подлежат дополнительному учету при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, такие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания Катарову И.А. в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Катаровым И.А. наказания – исправительная колония общего режима – определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года в отношении Катарова Игоря Анатольевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Катарова И.А. по ст. 238 ч.3 УК РФ, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Катарову И.А. наказание по ст. 238 ч.3 УК РФ до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Катарова И.А., Шабалова С.И., Видавской Т.И., Войтчака Г.В. и Ткаченко А.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Крым Супряга А.И., апелляционные жалобы защитника осужденного Катарова И.А. – адвоката Бабаскина В.А., защитника осужденного Шабалова С.И. – адвоката Еременко П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи