Гражданский кодекс часть 1

а также при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А. Н., осужденного Гаврилова А. Н., защитника - адвоката Владимирова В. Г., представившего удостоверение № 287, ордер № А 1329995,

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Владимирова В. Г., действующего в защиту интересов осужденного Гаврилова А. Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года, которым Гаврилов А.Н.<дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка <дата> года рождения, работающий маляром –штукатуром в ЗАО «<...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление адвоката Владимирова В. Г., осужденного Гаврилова А. Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ярыжко А. Н., что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А. Н. признан виновным в совершении 08.10.2014 года около 16.24 у <адрес> покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,95 г. в значительном размере, гр. <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом преступление на было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре.

Он же (Гаврилов) признан виновным незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш массой 27,2 г., в крупном размере, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту его жительства в <адрес> в период с 23.50 08.10.2014 года до 00.40 09.10.2014 года, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров В. Г., действующий в защиту интересов осужденного Гаврилова А. Н. просит приговор суда в части осуждения Гаврилова А. Н. по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование Гаврилова А. Н. в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, в части осуждения Гаврилова А. Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор изменить, применить в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему наказание условно.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд положил в основу обвинения Гаврилова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля <...> не соответствуют действительности, поскольку он не являлся добровольно в отдел полиции, а был задержан 07.10.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а потому был «зависим» от сотрудников полиции. Защитник указывает, что <...> находился в статусе подозреваемого, однако был незаконно допрошен как свидетель, что существенно сузило круг предоставляемых ему прав и обусловило дачу им заведомо ложных показаний с целью смягчения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Защитник дает оценку содержанию рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому подобрано лица, изъявившее добровольное согласие принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», указывает, что сотрудники полиции выдают желаемое за действительное, поскольку <...>. был задержан, находился в отделе полиции, был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время, а потому его желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии является не добровольным.

Далее защитник оценивает заявления <...>. о согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении лица по имени «<...>», указывает, что оно написано под диктовку сотрудников полиции, поскольку в нем неправильно отражено, что лицо по имени «<...>» малознакомый для него человек, когда как <...>. познакомил с Гавриловым А. Н. его брат, с которым осужденных находился в дружеских отношениях.

Далее защитник указывает, что показания свидетелей – сотрудников полиции <...> и <...> не могут быть положены в основу обвинения Гаврилова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.Б ч. 3 ст. 228.1УК РФ поскольку основаны исключительно на догадках и предположениях. По мнению защитника проведенное <дата> оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» является ни чем иным как провокацией Гаврилова А. Н. Защитник полагает, что сотрудники полиции через задержанного <...> склонили Гаврилова А. Н. к совершению противоправных действий – к передаче наркотического средства, поскольку по указанию сотрудников полиции <...> соглашается на участие в оперативно-розыскном мероприятии, связывается по телефону с Гавриловым А. Н. и уговаривает его передать ему наркотическое средство. По мнению защитника имело место побуждение Гаврилова А. Н. на совершение противоправных действий, которые без вмешательства иных лиц он не совершил бы. Защитник ссылается на показания Гаврилова А. Н., согласно которым умысла на сбыт гашиша у него не было, он поддался на уговоры <...> и согласился передать ему несколько граммов гашиша.

Защитник обращает внимание на то, что в отсутствие необходимости, в нарушение закона, <...> был допрошен в качестве подозреваемого 07.10.2014 года в ночное время (л.д. 38-40), Гаврилов А. Н. в качестве подозреваемого допрошен также в ночное время (т. 1 л.д. 121-123).

Далее защитник указывает, что Гаврилов А. Н. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаялся в содеянном, он ранее не судим, работал, положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, женат, имеет малолетнюю дочь, наркотические средства употреблял непродолжительное время. По мнению защитника указанные обстоятельства дают основания для вывода о возможности исправления Гаврилова А. Н. без реальной изоляции от общества.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем – помощником прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибковым А. А., приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене либо изменению. Доказательства, положенные в основу обвинения Гаврилова А. Н. судом надлежащим образом проверены и оценены, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация действий осужденного верная. При назначении наказания осужденному Гаврилову А. Н. суд учел, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние его здоровья, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гаврилова А. Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, однако не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре:

показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах его участия в качестве закупщика наркотического средства, в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», согласно которым он добровольно изъявил желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства гашиш в отношении Гаврилова А. Н., с которым был знаком около 8 месяцев, приобретал у него гашиш ранее. Он связался с Гавриловым А. Н. по телефону, договорился с ним о встрече у <адрес> и приобретении 3 г. наркотического средства гашиш за 900 рублей. Затем сотрудники полиции произвели его личный досмотр, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, у него обнаружено не было. Затем ему денежные средства одну купюру достоинством 1000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Затем он (<...>) вместе с сотрудниками полиции отправился к месту встречи с Гавриловым А. Н. – к дому <адрес>, приехав на место, снова позвонил Гаврилову А. Н. и сообщил о своем прибытии. При встрече он передал Гаврилову А. Н. денежные средства в размере 1000 рублей, которые ему выдал сотрудник полиции и получил от него сверток с гашишем и сдачу 100 рублей. Затем сотрудники полиции задержали Гаврилова А. Н. Позднее в помещении №... отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга он (<...>) выдал сотруднику полиции приобретенный у Гаврилова А. Н. сверток с гашишем и полученную от него в качестве сдачи денежную купюру достоинством 100 рублей;

показаниями свидетелей <...>, <...> - сотрудников №... отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения 08.10.2014 г. в отношении Гаврилова А. Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием <...> в качестве закупщика наркотического средства, согласно которым, имелась оперативная информация о лице по имени «<...>» (осужденный Гаврилов А. Н.), которое занимается сбытом наркотического средства гашиш, как правило у <адрес>. 08.10.2014 года в №... отдел полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратился <...> который согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении Гаврилова А. Н. <...>. связался по телефону с Гавриловым А. Н. и договорился с ним о встрече у <адрес> и приобретении 3 г. гашиша за 900 рублей. Затем оперуполномоченным <...>. был произведен личный досмотр <...>., после чего ему были вручены денежные средства – одна купюра достоинством 1000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия. затем <...> в сопровождении сотрудников полиции выехал к <адрес> по <адрес> на место, <...>. вновь связался по телефону с Гавриловым А. Н. и сообщил, что подъехал. Встретившись с Гавриловым А. Н., <...> передал ему 1000 рублей и получил от него полиэтиленовый сверток и сдачу 100 рублей. Затем Гаврилов А. Н. был задержан и доставлен в №... отдел полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В помещении отдела полиции оперуполномоченный <...> произвел личный досмотр Гаврилова А. Н., в ходе которого изъял денежную купюру достоинством 1000 рублей, при этом Гаврилов А. Н. пояснил, что получил указанные денежные средства у человека по имени «<...>» 08.10.2014 года за продажу ему 3 г. гашиша. <...> также был доставлен в №... отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, где добровольно выдал полиэтиленовый сверток, внутри которого находились два куска камнеобразного вещества коричневого цвета - гашиш и денежную купюру достоинством 100 рублей. По поручению следователя оперуполномоченный <...> произвел обыск по месту жительства Гаврилова А. Н., в ходе которого изъял гипрочный нож, электронные весы и камнеобразное вещество – наркотическое средство гашиш;

показаниями свидетеля <...>., согласно которым, 08.10.2014 г. он был понятым в №... отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, около 15.00 08.10.2014 года при нем и втором понятом, сотрудник полиции произвел личный досмотр гр. <...>. в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств при нем обнаружено не было, поле чего выдал ему денежные средства в размере 1000 рублей для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - приобретения наркотического средства гашиш у человека по имени <...>, указанные обстоятельства были отражены в протоколах, с которыми он и второй понятой ознакомились. Затем в тот же день около 17.00 в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции вновь произвел личный досмотр <...>, в ходе которого последний выдал полиэтиленовый сверток, внутри которого находились два куска камнеобразного вещества и денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой, пояснив, что вещество приобрел у человека по имени «<...>» в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а денежные средства получил от него виде сдачи. Изъятые предметы были упакованы. Обстоятельства личного досмотра были отражены в соответствующем протоколе;

показаниями свидетеля <...> согласно которым, 08.10.2014 г. он был понятым в №... отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, около 16.30 08.10.2014 года при нем и втором понятом, сотрудник полиции произвел личный досмотр гр. Гаврилова А. Н., в ходе которого обнаружил и изъял у него денежную купюру достоинством 1000 рублей, сотовый телефон. Гаврилов А. Н. пояснил, что денежные средства в размере 1000 рублей получил от знакомого по имени «<...>» 08.10.2014 года за продажу ему 3 г. наркотического средства гашиш. Обстоятельства и результаты личного досмотра были отражены в протоколе, с которым понятые ознакомились;

согласно показаниям свидетеля <...> она видела у своего мужа - Гаврилова А. Н. вещество зеленовато-коричневого цвета, со слов мужа знала, что указанное вещество является наркотическим средством, которое он употребляет, но собирается бросить. 08.10.2014 года месте её жительства был произведен обыск, в ходе которого она выдала сотруднику полиции принадлежащие мужу гипрочный нож, электронные весы и камнеобразное вещество зеленовато-коричневого цвета;

согласно показаниям свидетеля <...>, он проживает в коммунальной <адрес>, его соседями по квартире является семья <...>. 08.10.2014 года он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в комнате <...>, в его присутствии <...> выдала сотруднику полиции гипрочный нож, электронные весы и камнеобразное вещество, которые находились на полке у окна, указав, что указанные предметы принадлежат её мужу;

Также вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре документами, отражающими ход и результаты проведенного 08.10.2014 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в частности: заявлением <...> от 08.10.2014 года, согласно которому он изъявил желание сотрудничать с органами внутренних дел, и добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка в отношении лица по имени «<...>», сбывающего гашиш, в качестве закупщика наркотического средства; протоколом личного досмотра <...>. от 08.10.2014 года, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также денежных средств при нем обнаружено не было; протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 08.10.2014 года, согласно которому гр. <...> были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (купюра ЧЗ№№...) для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с ксерокопией денежной купюры; протоколом личного досмотра <...> от 08.10.2014 года, согласно которому, последний добровольно выдал приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия сверток с веществом и денежную купюру достоинством 100 рублей, указав, что вещество является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел у лица по имени «<...>» в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а денежные средства в сумме 100 рублей получил от «<...>» в виде сдачи, с заявлением <...> о добровольной выдаче приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещества; протоколом личного досмотра Гаврилова А. Н. от 08.10.2014 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей (купюра ЧЗ№№..., серия и номер которой совпадает с серией и номером купюры выданной ранее <...> для использования при проведении «проверочной закупки» наркотического средства), при этом Гаврилов А. Н. пояснил, что получил указанные денежные средства от человека по имени «<...>» 08.10.2014 года за продажу ему наркотического средства гашиш массой 3 г., сотовый телефон.

согласно протоколу обыска, проведенного в <адрес>, по месту жительства Гаврилова А. Н., в период с 23.50 08.10.2014 года до 00.40 09.10.2014 года, были изъяты хранившиеся на полке, расположенной у окна в комнате гипрочный нож, электронные веся, камнеобразное вещество, добровольно выданные гр. <...>

заключениями химических судебных экспертиз, согласно которым представленные на исследование: вещество, добровольно выданное <...> 08.10.2014 года является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,94 г., на исследование израсходовано 0,03 г вещества (согласно справке об оперативном исследовании вещество, добровольно выданное <...> 08.10.2014 года является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,25 г. на исследование израсходовано 0,01 г вещества)

вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Гаврилова А. Н. является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 27,0 г. на исследование израсходовано 0,2 г. вещества (согласно справке об оперативном исследовании, вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Гаврилова А. Н. является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 27,2 г., на исследование израсходовано 0,2 г. вещества);

согласно заключению химической экспертизы, на поверхностях весовой площадки электронных весов и лезвия строительного ножа, изъятых в ходе обыска по месту жительситва Гаврилова А. Н. имеется наслоение вещества темно-коричневого цвета, содержащего в своем составе тетрагидроканнабинол;

протоколами осмотров предметов и документов: свертков с наркотическими средствами – гашиш, изъятых у <...> и по месту жительства Гаврилова А. Н. (без учета вещества, израсходованного на исследование); первоначальной упаковки, денежных средств, изъятых у Гаврилова А. Н. и <...> в ходе личных досмотров, после проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка»: купюры достоинством 1000 рублей ЧЗ№<...>, купюры, достоинством 100 рублей; сотового телефона с абонентским номером №..., изъятого у Гаврилова А. Н., в списке контактов которого имеется номер телефона <...> а также зафиксирован факт соединений с абонентским номером <...> 08.10.2014 года; сведения детализации предоставленных услуг о звонках по номеру №..., согласно которым зафиксирован факт соединений с абонентским номером <...> 08.10.2014 года; электронных весов и строительного ножа, изъятых в ходе обыска по месту жительства Гаврилова А. Н., признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Гаврилова А. Н. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Гаврилова А. Н., приведенные в приговоре показания свидетелей <...>, <...>, <...>., <...><...>, <...>., <...> об обстоятельствах проведения 08.10.2014 года в отношении Гаврилова А. Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием гр. <...>. в качестве закупщика наркотического средства, об обстоятельствах обнаружения и изъятия по месту жительства Гаврилова А. Н. наркотического средства, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, также не противоречат показаниям самого осужденного Гаврилова А. Н., данным в ходе судебного разбирательства не оспаривавшего факт передачи свертка с наркотическим средством гашиш 08.10.2014 года <...>, а также факт хранения по месту жительства наркотического средства гашиш, изъятого в ходе обыска.

Изложенные в приговоре показания свидетелей <...>., <...> данные ими при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Согласно протоколам допросов, указанных лиц, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетели <...><...>., <...>., <...><...> допрошены непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Гаврилова А. Н. к уголовной ответственности, в том числе и у свидетеля <...> не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания <...> не соответствуют действительности, поскольку он привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, а потому находился в зависимом положении, так как хотел смягчить свое наказание, является необоснованным. Показания указанного свидетеля данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым 08.10.2014 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого приобрел наркотическое средство - гашиш у Гаврилова А. Н., которому передал денежные средства в размере 1000 рублей, врученные сотрудником полиции, были надлежащим образом проверены судом, путем сопоставления с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными, и положены в основу обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель <...> допрошен в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием осужденного и его защитника, дал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий между показаниями указанного свидетеля данными ранее и его же показаниями, данными в суде, не установлено. Показания свидетеля подтверждаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей <...>, <...><...>., <...> об обстоятельствах, произошедших 08.10.2014 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не противоречат показаниям самого Гаврилова А. Н., согласно которым он передал <...>. наркотическое средство гашиш 08.10.2014 года и получил от него денежную купюру 1000 рублей, иными, приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. То, что свидетель <...> привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора Гаврилова А. Н. в совершении преступления. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на <...> было оказано какое-либо воздействие со стороны каких-либо лиц, с целью вынудить его оговорить Гаврилова А. Н. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, не представлено. Из показаний свидетеля <...> данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц никакого воздействия на него не оказывалось, в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он принимал участие добровольно. Кроме того, на момент дачи изложенных в приговоре показаний в ходе судебного заседания 16.02.2015 года, <...> был уже осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> находился в статусе подозреваемого, однако незаконно был допрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными. Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении Гаврилова А. Н., по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере <...> 08.10.2014 года, в одно производство с указанным уголовным делом были соединены уголовное дело, возбужденного в отношении Гаврилова А. Н. по факту обнаружения по месту его жительства наркотического средства в крупном размере 08.10.2014 года -09.10.2014 года и уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере <...> 07.10.2014 года. По данному уголовному делу <...> в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ в отношении него не избиралась, о подозрении в совершенном преступлении он не уведомлялся. <...> по настоящему уголовному делу привлечен в качестве свидетеля, в статусе подозреваемого не находился. При таких обстоятельствах законных оснований для допроса <...> в качестве подозреваемого об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеется. <...> допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, протоколы допросов <...> не исследовались, стороны об оглашении показаний указанного свидетеля, в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ не ходатайствовали. В основу приговора положены показания свидетеля <...> полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> был допрошен в качестве подозреваемого, в ночное время не основаны на материалах дела, листы 38-40 уголовного дела, на которые ссылается защитник, содержат протокол объяснений <...> который в качестве доказательства судом не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей <...> и <...> основаны исключительно на догадках и предположениях также являются несостоятельными. Свидетели <...>., и <...> – сотрудники №... отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения 08.10.2014 года в отношении Гаврилова А. Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием гр. <...> в качестве закупщика наркотического средства, о результатах указанного оперативно-розыскного мероприятия, а также об обстоятельствах обнаружения наркотического средства по месту жительства Гаврилова А. Н., то есть о событиях, непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом нарушений уголовно- процессуального закона при получении доказательств - изложенных в приговоре показаний свидетелей <...>, <...>., <...>, <...>., <...><...>, <...>, при их исследовании, оценке не допущено, указанные доказательства обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации

Согласно ст. 8 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием <...>. в качестве закупщика наркотического средства было проведено 08.10.2014 года в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» сотрудниками №... отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Содержание постановления о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08.10.2014 года не противоречит требованиям Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», касается проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени <...>, который использует телефон с абонентским номером №..., осуществляет сбыт наркотических средств, как правило, у <адрес>, содержит сведения об основаниях и цели проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также о лице, принимающем участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства – <...>

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного 08.10.2014 года в отношении Гаврилова А. Н. с участием <...> в качестве закупщика наркотического средства, в виде протоколов личных досмотров закупщика <...> и самого Гаврилова А. Н., и протокола осмотра, выдачи денежных средств, необходимых для осуществления закупки наркотического средства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей, в целом не оспаривалась самим Гавриловым А. Н.

Согласно указанным выше протоколам от 08.10.2014 года, вручение денежных средств <...> для использования в оперативно-розыскном мероприятии, изъятие у <...> вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, денежных средств, изъятие у Гаврилова А. Н. после задержания денежных средств и иных предметов осуществлялось оперативным сотрудником №... отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, действующим в соответствии со своими полномочиями, в присутствии двух понятых мужского пола, обнаруженные при проведении личных досмотров и изъятые предметы, в частности сверток с веществом, денежные средства были упакованы и опечатаны.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, изъятые в ходе проведения следственных действий предметы предъявляются понятым и в случае необходимости, упаковываются и опечатываются на месте проведения следственного действия. Указанные требования закона при изъятии у <...> вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, соблюдены.

Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении личных досмотров <...> и Гаврилова А. Н., а также осмотра и вручения денежных средств, понятых не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 08.10.2014 года было проведено на основании имевшейся у сотрудников полиции оперативной информации о человеке по имени «<...>», осуществляющем сбыт наркотических средств, в основанном у <адрес>, пользуется телефоном с абонентским номером <...>, которую подтвердил и <...>

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. В материалах уголовного дела представлено заявление гр. <...>, согласно которому, последний сообщил, что приобретает наркотические средства у лица по имени «<...>», пользующего телефоном с абонентским номером №... и добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью изобличения указанного лица. В ходе судебного разбирательства свидетель <...> подтвердил сведения, указанные в заявлении, указал, что принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Гаврилова А. Н. добровольно, никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции с целью принудить его участвовать в оперативно-розыскном мероприятии не оказывалось. Согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции, <...> согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» добровольно.

Тот факт, что <...> в заявлении на имя начальника №... отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 15) добровольно изъявил желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении малознакомого лица, не ставит под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гаврилова А. Н., а также то, что в указанном оперативно-розыскном мероприятии он принимал участие добровольно. Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаврилов А. Н. и <...> были знакомы, не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в заявлении.

Сведения о том, что на момент оформления указанного выше заявления об участии в оперативно-розыскном мероприятии <...> Ю. содержался в отделе полиции, в материалах дела отсутствуют. По возбужденному уголовному делу, в отношении <...> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что <...> принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» не добровольно, а под принуждением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» провокации Гаврилова А. Н. на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения Гаврилова А. Н., не доверять которым оснований нет, указывают на то, что оперативные сотрудники №... отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга действовали в соответствии в соответствии с требованиями Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», после получения информации о причастности лица по имени «<...>» (Гаврилова А. Н.) к незаконному обороту наркотических средств, произвели оперативно-розыскное мероприятие, с целью его изобличения и не производили умышленных действий направленных на склонение осужденного к совершению преступления, умысел на совершение сбыта наркотического средства сформировался у Гаврилова А. Н. в независимости от действий и воли сотрудников правоохранительных органов.

Согласно требованию закона решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принимается руководителем органа занимающегося оперативно-розыскной деятельностью на основании поступившей оперативной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, получение сотрудниками правоохранительных органов добровольного согласия <...> принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не противоречит положениям закона и не свидетельствует о наличии в их действиях провокации. То, что <...> связывался по телефону с Гавриловым А. Н. и договаривался о приобретении наркотического средства о месте встречи, также не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний свидетелей <...>, а также оперативных сотрудников №... отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...>, <...>, не доверять которым оснований нет, не усматривается, действий в отношении Гаврилова А. Н. с целью склонить, побудить его к совершению незаконного сбыта наркотического средства.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том 1 л.д. 8-10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного в отношении Гаврилова А. Н. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08.10.2014 года содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, инкриминируемого осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Обыск по месту жительства Гаврилова А. Н. в комнате, расположенной в <адрес> произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного в отношении Гаврилова А. Н. уголовного дела, по признакам состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, надлежащим лицом – оперуполномоченным №... отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, действующим на основании поручения следователя, с участием, проживающей в данном адресе <...>, двух понятых, при этом у следствия имелись достаточные данные полагать, что по месту жительства Гаврилова А. Н. могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Протокол обыска от 08.10.-09.10.2014 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, содержит сведения об изымаемых предметах (в том числе и наркотического средства), о месте и обстоятельствах их обнаружения, с протоколом ознакомлены все участники следственного действия, дополнения и замечания в протоколе обыска отсутствуют, протокол подписан всеми участниками обыска, а так же должностным лицом, производившим обыск. В соответствии с ч. 4 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств допускается производство следственных действий в ночное время. Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 года производство обыска по месту жительства Гаврилова А. Н. признано законным, при этом доводы следствия о необходимости произвести обыск в неотложном порядке признаны обоснованными. Сведения указанные в протоколе обыска, согласно которым по месту жительства Гаврилова А. Н. было изъято вещество, признанное в дальнейшем наркотическим средством гашиш, подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей <...><...>, <...> не оспариваются самим осужденным, не отрицавшим факт хранения по месту жительства наркотического средства гашиш.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости, допустимости и достоверности, как доказательства протокола обыска по месту жительства Гаврилова А. Н. и положил его в основу обвинительного приговора.

Таким образом нарушений закона при изъятии наркотических средств, денежных средств, иных предметов, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, как в ходе проведения личных досмотров <...>., Гаврилова А. Н. после проведения в отношении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», так и в ходе обыска по месту жительства Гаврилова А. Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотических средств, денежных средств, иных предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протоколов осмотра предметов и документов, изъятых в результате проведения в отношении Гаврилова А. Н. оперативно-розыскного мероприятия и в ходе обыска по месту жительства Гаврилова А. Н., признанных вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых у свидетеля <...> и по месту жительства Гаврилова А. Н. также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не установлено. Эксперты дали заключения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, нет.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что действия Гаврилова А. Н. сбывшего <...> наркотическое средство 08.10.2014 года были спровоцированы Ханжиным А. Ю. и сотрудниками полиции были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Указанное обстоятельство отражено в обжалуемом приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств допускается производство следственных действий в ночное время. Согласно материалам уголовного дела Гаврилов А. Н., будучи задержанным в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ допрошен в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ст. ст. 189,190 УПК РФ, с участием защитника. Кроме того показания осужденного Гаврилова А. Н., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе судебного разбирательства не исследовались, сторонами суду не представлялись, в основу обвинительного приговора, как доказательство не положены. В связи с чем, доводы защитника о том, что Гаврилов А. Н. был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время, не влекут за собой признание приговора незаконным и необоснованным, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в его основу. Кроме того, согласно материалам уголовного дела Гаврилов А. Н.

Юридическая квалификация действий осужденного Гаврилова А. Н. по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного Гаврилова А. Н. судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, приобретение <...>. у Гаврилова А. Н. наркотического средства гашиш, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (2,95 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», относится к значительному размеру 08.10.2014 года было совершено под контролем сотрудников органов внутренних дел, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», указанное наркотическое средство было добровольно выдано <...> сотрудникам правоохранительных органов и тем самым, изъято из незаконного оборота. Под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам. Таким образом, Гаврилов А. Н. совершил действия, составляющие объективную сторону преступления – незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, однако не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действовал под контролем правоохранительных органов.

Согласно представленным доказательствам, осужденный Гаврилов А. Н. не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил по месту своего жительства, наркотическое средство – гашиш, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (27,2 г. г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, изъятое 08.10.-09.10.2014 года во время проведения обыска, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного, который сам употреблял наркотическое средство, цели его сбыта иным лицам, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Гаврилова А. Н., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. Замечания, поданные на протоколы судебных заседаний, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

При назначении Гаврилову А. Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд принял во внимание то, что Гаврилов А. Н., ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, также исключительно положительно характеризуется по месту прохождения срочной воинской службы и по месту жительства. Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказания Гаврилова А. Н. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и то, что он совершил преступления впервые.

Одновременно суд учет, что Гаврилов А. Н. совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а потому отличающихся повышенной общественной опасностью.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, но на минимальные сроки, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний. Наказание по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено осужденному с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения в отношении Гаврилова А. Н. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. Наказание в видел лишения свободы по совокупности совершенных преступлений назначено Гаврилову А.Н. с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на срок, близкий к минимально возможному.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором Гаврилову А. Н. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных, характеризующих личность осужденного, приняты судом первой инстанции при назначении наказания, основания полагать, что характеристика личности осужденного Гаврилова А. Н. в недостаточной степени учтена судом при назначении наказания, отсутствуют. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному Гаврилову А. Н. обжалуемым приговором, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены, либо изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года в отношении Гаврилова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимирова В. Г., в защиту интересов осужденного Гаврилова А. Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи