Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Жигай Л.П. и ее защитника-адвоката Щеголева С.В. на приговор Севского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 года, которым

Жигай Л.П., <данные изъяты>

осуждена по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет, со штрафом в размере 342000 руб.

В соответствии со ст.48 УК РФ Жигай Л.П. лишена присвоенного ей специального звания «<данные изъяты>».

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, конфискации и обращении в собственность государства денежных средств.

Сохранен арест на имущество Жигай Л.П.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигай Л.П., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Е.В.А. взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей за беспрепятственное прохождение таможенных процедур и таможенного контроля, а также не создание искусственных условий для применения различных форм таможенного контроля <адрес> и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя Е.В.А.

В судебном заседании Жигай Л.П. вину не признала, пояснив, что денег за оформление таможенных деклараций от Е.В.А. не брала, содействия Е.В.А. в их оформлении и общее покровительство не оказывала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жигай Л.П. указывает, что доказательств незаконных ее действий в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы противоречивы и не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, также оспаривает квалификацию действий. Анализируя показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Е.В.А., утверждает, что они противоречивы, недостоверны и опровергаются исследованными доказательствами. В обоснование своей позиции указывает, что Е.В.А. не являлся декларантом таможенного оформления или таможенным представителем, в его обязанности не входило оказание таких услуг, как декларирование товаров и транспортных средств с подачей декларации на товары в электронном виде. В декларациях на товары в графе 54 стоит подпись К. поскольку Е.В.А. электронной подписи не имеет. Кроме того, никто из свидетелей не подтвердил факт подачи таможенных деклараций именно Е.В.А. Обращает внимание на то, что согласно списку деклараций на товары, поданных <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни одного нарушения сроков выпуска должностными лицами таможенного поста допущено не было. В соответствии с тройственным договором <адрес> оказывает услуги <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Е.В.А. мог представлять интересы этой компании только с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания ряда свидетелей являются недопустимым доказательством: показания свидетеля под псевдонимом «И.» являются голословными, не относятся к данному уголовному делу и ничем не подтверждаются; свидетелей Л.А.Н., Л.Е.Н. и Е.С.С., поскольку следствием не установлены их личности, не установлено являлись ли они сотрудниками <адрес> и доставляли ли они груз на <адрес>. Ни один из свидетелей не подтвердил факта договоренности и передачи ей денег Е.В.А., как и не зафиксирован данный факт и в ходе проведения ОРМ.

Утверждает, что она не могла повлиять на количество таможенных досмотров, не давала указаний затягивать либо ускорять таможенный досмотр, что подтверждается показаниями свидетелей, в частности Б.С.В., Г.Д.И. и С.В.С. Из показаний свидетеля Ж.М.В. следует, что таможенный пост не может создавать профиль риска, начальник таможенного поста не вправе изготавливать профиль риска и вносить в него изменения.

Обращает внимание на обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении дела судом; искажение в приговоре ее показаний, а также показаний свидетелей Т.С.А., Ж.М.В., Д.Р.Д.; на ряд существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые судом устранены не были; нарушение принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, на фальсификацию доказательств по делу. Следствием и судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, не исследованы все необходимые доказательства, которые, по ее мнению, имеют значение для уголовного дела, в частности - протокол допроса свидетеля Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Д.Р.Д., что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств уголовного дела. Суд не указал, по каким основаниям он отверг доказательства стороны защиты и принял во внимание недостоверные показания свидетеля Е.В.А.

Кроме того, считает назначенное ей наказание несправедливым, поскольку судом не учтены данные о ее личности, <данные изъяты>, наличие только смягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор, уголовное дело прекратить за недоказанностью.

В апелляционной жалобе защитник Щеголев С.В. в интересах осужденной Жигай Л.П., приводя аналогичные доводы, изложенным в жалобе осужденной, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Жигай Л.П., не представлено. Обращает внимание на незаконность проведения ОРМ «Наблюдение», длительность их проведения, что свидетельствует об искусственном создании доказательств. Считает представленные материалы ОРД недопустимым доказательством, поскольку они следователем не осмотрены, не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к материалам дела. В материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении преступления или сообщения о результатах ОРД, а приобщенный к материалам рапорт оперуполномоченного З.А.О. не отвечает требованиям закона и не содержит информации, дающей право на проведение ОРМ. В приобщенных к материалам дела постановлениях суда, разрешающих контроль телефонных переговоров, отсутствуют сведения о начале и окончании прослушивания. Обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения, касающиеся не упаковки и не опечатывания DVD-диска, содержащего аудио-видеозаписи, а также допущенные следователем в ходе переноса информации на диск, в связи с чем, считает недопустимым доказательством DVD-диски с аудио-видеофайлами и протоколы их осмотра.

Считает, что из обвинения подлежит исключению: эпизод получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ, а действия Жигай Л.П. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Е.В.А.ДД.ММ.ГГГГ, не представлено; а также квалифицирующий признак «за общее покровительство по службе», поскольку Е. не являлся подчиненным Жигай Л.П. по службе. Также обращает внимание, что Е.В.А. при подаче заявления о чистосердечном признании не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Кроме того считает, что с учетом данных о личности Жигай Л.П. его подзащитная не заслуживает столь сурового наказания, назначенного ей по приговору суда. По мнению автора, сумма, подлежащая конфискации, и сумма штрафа является завышенной. Лишение Жигай Л.П. специального звания повлечет за собой лишение ее пенсии. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Гольцева О.В. указывает о несостоятельности изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнении, письменном возражении на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Жигай Л.П. в инкриминированном преступлении были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о доказанности вины Жигай Л.П. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания:

- свидетеля Е.В.А. в судебном заседании, подтвердившего полностью свои показания, данные на следствии, из которых следует, что он работает декларантом таможенного оформления по внешнеэкономической деятельности <адрес> на основании тройственного договора между брокером и <адрес> В его обязанности входило оформление и подача таможенных деклараций в электронном виде в таможенный орган на Александровском таможенном посту. Электронной цифровой подписи он не имеет, осуществлял свою деятельность по доверенности. В процессе своей работы в 2018 году он познакомился с начальником таможенного поста Жигай Л.П., приходил к ней лично подписывать документы, в частности заявления на бумажном носителе на осмотр, оформление машин. При этом в процессе работы у него возникали трудности, такие как, запрашивались документы, которые не должны запрашиваться, в результате чего машины простаивали, что негативно отражалось на качестве его работы и самих водителях. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с Жигай Л.П. в ее кабинете по вопросу оформления деклараций, последняя написала ему на бумажке «<данные изъяты>». Он понял это так, что ему необходимо будет платить Жигай Л.П. незаконное денежное вознаграждение за беспрепятственное оформление товара в размере 1500 руб. за каждую оформленную им декларацию, о чем он сообщил своему непосредственному руководителю У.Й., который сказал, что в таких схемах принимать участие не будет. Полагая в тот момент, что иного выхода нет, он принял решение о передаче за беспрепятственное оформление таможенных деклараций и выпуск машин незаконного денежного вознаграждения, объявленного Жигай Л.П., из своих средств, которые получал в качестве своей премии от водителей по <данные изъяты> руб. с каждой машины. <адрес>. он передал Жигай Л.П. в ее кабинете <данные изъяты> руб., которые завернул в лист бумаги А4 и по ее указанию положил ей на рабочий стол в органайзер. Эта сумма денег была рассчитана им за 30 деклараций в отношении грузов <адрес> оформленных с <адрес>. он таким же способом передал Жигай Л.П. в ее служебном кабинете <данные изъяты> руб. За 11 деклараций в отношении грузов вышеуказанных организаций, оформленных за период с ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте, в рабочем кабинете Жигай Л.П., аналогичным способом им была передана Жигай Л.П. сумма <данные изъяты> руб. за 34 оформленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. деклараций. ДД.ММ.ГГГГ. также на рабочем месте Жигай Л.П., по той же схеме, он передал <данные изъяты> руб. за 27 деклараций, оформленных в период с ДД.ММ.ГГГГ. им было передано <данные изъяты> руб. за 12 деклараций, оформленных с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписях. В одном из разговоров с Жигай Л.П. в <данные изъяты> он сказал ей, что у него заблокирована карта, однако на самом деле у него просто не было необходимой суммы в тот момент и поэтому он передал ей деньги позже, ДД.ММ.ГГГГ. Сумму взяток определял самостоятельно, исходя из количества деклараций в расчете по <данные изъяты> руб. за каждую декларацию. Всего за указанный период им было передано Жигай Л.П.<данные изъяты> руб. За 114 оформленных им деклараций. В период с ДД.ММ.ГГГГ. таможенное оформление на <адрес> проходило для него беспрепятственно. На видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано передачи им конверта с деньгами, однако утверждал, что в этот день,он передал Жигай Л.П. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Точное время передачи денег назвать не смог, не исключая при этом, передачу денег в дневное время. Кроме того, в вышеуказанный период времени, по просьбе Жигай Л.П. в целях показателей эффективности работы таможенного поста, он намеренно заявлял неверные коды классификации на товар, которые впоследствии обнаруживались таможенными работниками и исправлялись путем списания денег с лицевого счета, что не влекло негативных для его фирм последствий. Осознавая противоправность своих действий по факту передачи денег Жигай Л.П., что оказывало на него моральное давление, а также в связи с отсутствием финансовой возможности дальше платить такие суммы, в ДД.ММ.ГГГГ. он самостоятельно обратился в полицию, где сообщил о произошедшем и дал письменные объяснения;

- свидетеля Б.С.В., подтвердившего полностью свои показания, данные на следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал на <адрес> под руководством Жигай Л.П. до ее ухода на пенсию. В его обязанности входило решение процедуры таможенного транзита и досмотр товаров и транспортных средств на основании разработанных <данные изъяты> профиль рисков, которые автоматически отображаются в электронной системе. Время и место проведения досмотра машин устанавливает инспектор, который проводит таможенный досмотр, о чем уведомляется брокер, декларант или представитель декларанта. С Е.В.А. он знаком около 8 лет, знает его как декларанта, который часто присутствовал в проведении таможенного досмотра и в основном оформлял товары фирм <адрес>». В ходе таможенного оформления у Е.В.А. возникали профиль-риски с производством таможенного досмотра. Контроль за временем проведения таможенного досмотра осуществляет начальник таможенного поста, который также может увеличить или снизить степень таможенного досмотра с учетом докладной таможенного инспектора, например проведение досмотра без взвешивания товара;

-свидетеля З.Е.А., из которых следует, что он является начальником отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны таможенного поста <адрес>, также занимается вопросами воспитательно-патриотического характера сотрудников таможни. На попечении таможни находится коррекционная школа-интернат, куда два раза в год за счет средств сотрудников таможни на добровольной основе, приобретаются и передаются подарки. В ДД.ММ.ГГГГЖигай Л.П. передавала ему через секретаря <данные изъяты> руб. на подарки в школу-интернат. Откуда у Жигай Л.П. эти деньги он не интересовался;

- из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля
Л.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял международные перевозки грузов <адрес> Таможенное оформление перевозимого товара осуществлялось на Александровском таможенном посту Брянской таможни. За быстрое таможенное оформление и выезд без задержек с Таможенного поста он передавал специалисту <адрес>Е.В.А.<данные изъяты> руб., поскольку сотрудники таможни могли «докопаться» до каждой запятой в документах. Ему известно, что все другие водители, перевозившие грузы <адрес> также передавали Е.В.А. по <данные изъяты> руб. за вышеуказанные услуги. Данные денежные средства он и другие водители передавали Е.В.А. добровольно из своих личных денежных средств. Куда Е.В.А. тратил данные денежные средства он не знает, поскольку Е.В.А. об этом не рассказывал;

- свидетеля Т.С.А., подтвердившего в суде свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором <адрес>». С Жигай Л.П. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в период своей работы в должности <данные изъяты> В процессе своей деятельности в <адрес>» он говорил Жигай Л.П. на совещаниях о завышении инспекторами
<адрес> времени таможенного оформлениями досмотров, на что она отвечала, что все в рамках закона. Допускает, что
<адрес> по инициативе Жигай Л.П. искусственно завышал степень и время досмотра товаров, оформляемых участниками ВЭД,
которые имели договорные отношения с <адрес> в то время, как в отношении <адрес> допускались определенного рода послабления со стороны таможенного органа, что ему было известно и от Е.В.А. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он перенаправил свои потоки таможенного оформления в регион деятельности <адрес> таможни. В конце <адрес>. у него в кабинете состоялся разговор с Е.В.А., который зафиксирован на аудиозаписи. В ходе данного разговора ему стало известно, что у Е.В.А. хорошие отношения с Жигай Л.П., поскольку он регулярно передает ей по <данные изъяты> руб. за каждую поданную им таможенную декларацию;

- из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Ж.М.Г. следует, что Жигай Л.П. могла повлиять на представителей ВЭД в части проведения форм таможенного контроля, поскольку целевой профиль риска является служебным документом, который издается на определённый срок, в нем указана область рисков, меры по минимизации риска и определяются, какие меры по минимизации риска нужно применить к определенной партии товара. У Жигай Л.П., как у <данные изъяты>, в
<данные изъяты>

-свидетеля Д.Р.Д., согласно которым, он является директором <адрес> Натерритории <адрес> расположен <адрес>. С Жигай Л.П.
знаком по роду своей деятельности, приходил к ней неоднократно в кабинет
обсуждать текущие рабочие вопросы. В ДД.ММ.ГГГГ года он передавал лично
Жигай Л.П. в ее рабочем кабинете деньги <данные изъяты> руб. в качестве
спонсорской помощи школе-интернату. Деньги отдавал по ее предложению,
из своей премии. Также он отдавал Жигай Л.П. в ее рабочем кабинете деньги
за мясо <данные изъяты> руб., которое она ему покупала. ДД.ММ.ГГГГ по
телефону от У.Й. узнал об аресте Е.В.А., о чем рассказал
Жигай Л.П. в ее кабинете. Е.В.А. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года как
декларанта, который набирает декларации, сопровождает машины, копирует определенные документы, участвует в таможенных досмотрах, за что
получает зарплату. Со слов сотрудников таможни ему известно, что Е.В.А. арестовали за передачу каких-то денежных средств. Е.В.А. являлся представителем организации У.Й.;

- из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля
У.Й., генерального директора <адрес>, следует, что его
организация занимается международными транспортными перевозками. На основании доверенности, выданной <адрес>», Е.В.А. имел право от имени и по поручению таможенного представителя производить информационно-техническую обработку полученных документов с правом набора электронных деклараций, а также предоставлять таможенным органам все необходимые документы и дополнительные сведения, связанные с процессом таможенного оформления, предъявлять декларируемый груз к таможенному осмотру и досмотру, а также совершать иные законные действия, необходимые для осуществления таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых грузов. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Е.В.А. рассказал ему и финансовому директору о начавшихся проблемах в таможенном оформлении, мелких придирках в оформлении таможенных деклараций при досмотре перевозимых ими грузов, объяснив это приходом на <адрес> нового начальника, женщины, которая для решения этих проблем потребовала от него передавать ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с каждой автомашины. Они с Л. пояснили Е.В.А., чтобы он самостоятельно решал этот вопрос, поскольку это незаконно и что дополнительно закладывать и передавать ему денежные средства для взяток они не будут. В дальнейшем от Е.В.А. ему стало известно, что тот по своей личной инициативе, из своих денежных средств был вынужден передавать начальнику таможенного поста по <данные изъяты> руб. с каждого ввозимого груза. Ему известно, что начальнику таможенного поста Е.В.А. передавал деньги из средств, которые получал от водителей в сумме <данные изъяты> руб. за быстрое оформление груза и выпуск машин без простоя, это были его личные деньги. В феврале 2020 года узнал от Е.В.А., что ему надоели поборы со стороны <данные изъяты> и его обращении в полицию;

- свидетеля под псевдонимом «И.О.О.», из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она занималась таможенным оформлением таможенных деклараций и выпуском грузов в свободное обращение, поступающих на территорию <адрес>. Жигай Л.П. знает как <данные изъяты><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., в связи с возникшими проблемами оформления ее грузов на <адрес>, а именно в затягивании таможенными сотрудниками сроков оформления грузов ее фирмы, у нее состоялся разговор с Жигай Л.П., в ходе которого последняя предложила свою помощь в таможенном оформлении грузов за <данные изъяты> руб. После того, как она отказалась от предложения Жигай Л.П., свою деятельность она перевела в зону деятельности другого таможенного органа и никаких проблем в таможенном оформлении товаров на иных таможенных постах у нее не возникало. Е.В.А. она знает по роду своей деятельности, он ее коллега. С его слов ей было известно о наличии у него аналогичных проблем с таможенным оформлением и простоем грузов. В правоохранительные органы о предложении Жигай Л.П. она не сообщала из-за отсутствия прямых доказательств;

- а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Жигай Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно, в присутствии своего адвоката собственноручно сообщила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала от Е.В.А. несколько раз денежные средства в размере, не превышающим <данные изъяты> рублей в виде оказания помощи на канцелярские товары, бумагу и другие расходные материалы; протоколами обыска и осмотра предметов; протоколом очной ставки; приказом ФТС России №-к от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Жигай Л.П. была назначена в порядке перевода по службе с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>; должностной инструкцией <данные изъяты>№, утвержденной начальником <данные изъяты>.; приказом № от 01.06.2018г. о приеме Е.В.А. на работу в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>У.Й.; трудовым договором о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между <адрес> и Е.В.А., по условиям которого работник выполняет трудовую функцию по таможенному оформлению вне места расположения работодателя, с использованием, в том числе сети Интернет; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Е.В.А. на производство от имени и по поручению таможенного представителя <адрес> информационно-технической обработки полученных документов, право набора электронных ДТ на грузы и

подачу деклараций под ЭЦП таможенного представителя К.В.Н., предоставление таможенным органам документов и сведений касаемо таможенного оформления, предъявлять декларируемый груз <адрес> к таможенному осмотру, досмотру, осуществлять получение груза и прочую обработкуена СВХ, таможенных складах, иные законные действия для таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых грузов, и аналогичной доверенностью, выданной <адрес>Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; договорами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг; исследованными в судебном заседании аудио-, видеозаписями ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., где установлено, что Е.В.А. заходит в служебный кабинет Жигай Л.П., между ними происходит разговор, после чего Е.В.А. в <данные изъяты> мин. достает из своего кармана конверт и кладет в органайзер на рабочем столе Жигай Л.П., в <данные изъяты> мин. Жигай Л.П. достает вышеуказанный конверт из органайзера и кладет в карман своего форменного кителя; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Е.В.А. зашел в служебный кабинет Жигай Л.П., между ними состоялся разговор по декларированию грузов, после чего Е.В.А. достав из своего кармана конверт и по указанию руки Жигай Л.П. положил его на рабочий стол между бумагами, в <данные изъяты> мин. Жигай Л.П. забирает данный конверт и выходит из кадра; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Е.В.А. зашел в служебный кабинет Жигай Л.П., где между ними состоялся разговор, в ходе которого Жигай Л.П. сказала, что будем работать с преференциями, завтра потише будет; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Е.В.А. заходит в служебный кабинет Жигай Л.П., кладет документы на подпись, между ними происходит разговор о подаче им деклараций с фотографиями и работы по преференциям; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Е.В.А. зашел в служебный кабинет Жигай Л.П., где в ходе разговора между ними Е.В.А. сказал, что его карта заблокирована; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Е.В.А. зашел в служебный кабинет Жигай Л.П., где между ними состоялся разговор, в ходе которого Е.В.А. попросил подписать осмотры, затем достал из своего кармана бумажный конверт и положил его на рабочий стол Жигай Л.П. под блокнот. В <данные изъяты> мин. Жигай Л.П. достает вышеуказанный конверт и уходит; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Е.В.А. зашел в служебный кабинет Жигай Л.П., где между ними состоялся разговор о проведении осмотров. Дальнейшая запись, согласно акту о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ прервалась по техническим причинам; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в служебный кабинет Жигай Л.П. зашел Е.В.А., между ними состоялся разговор о подписи осмотров, в <данные изъяты> мин. Жигай Л.П. приоткрывает книгу на своем рабочем столе, а Е.В.А. достает из своего кармана бумажный конверт и кладет его под эту книгу. В 0 час. 12 мин. Жигай Л.П. забрала данный конверт и пошла к выходу и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Причин для оговора осужденной свидетелями или фактов оказания давления на свидетелей со стороны следствия не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Показания свидетелей Б.С.В., Г.Д.И. и С.В.С. суду первой инстанции были известны и им дана правильная оценка.

Показания свидетелей Л.А.Н. и Н.Е., Е.С.С. были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты. Сторона защиты, давая согласие суду первой инстанции, не заявляла возражений против оглашения показаний данных свидетелей в связи с неустановлением их личности в ходе предварительного следствия.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Жигай Л.П. по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, оправдании ее по указанному преступлению, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов и искусственном создании доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло подробное изложение в приговоре, с изложением мотивов, опровергающих позицию стороны защиты. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что старший оперуполномоченный З.А.О. неверно произвел распечатки видеозаписей разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Жигай Л.П. и Е.В.А., в нежилом помещении, занимаемом <адрес>, нашли свое подтверждение: на видеозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что Жигай Л.П., находясь в своем кабинете «достает из конверта, оставленного Е.В.А., денежные средства, которые кладет в карман своего форменного кителя»; на видеозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия слов Е.В.А. – «куда положить сумму?»; на видеозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в части слов «достает из кармана конверт с денежными средствами», хотя денежных средств не видно.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции просмотрены видеозаписи разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Жигай Л.П. и Е.В.А., в нежилом помещении, занимаемом <адрес>, а также исследованы акты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которые проводились соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и стенограммы этих разговоров.

В приговоре суд первой инстанции положил в основу обвинения Жигай Л.П. указанные акты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которые проводились соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и результаты прослушивания и просмотра указанных разговоров между Жигай Л.П. и Е.В.А., оценив и изложив их согласно своего видения, в связи с чем не принял во внимание неточности, содержащиеся в распечатках стенограмм этих разговоров, указанные старшим уполномоченным З.А.О.

По мнению судебной коллегии, старший оперуполномоченный З.А.О. частично исказил в распечатках содержание видеозаписей разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Жигай Л.П. и Е.В.А., изложив их в силу своего субъективного восприятия. Сама Жигай Л.П. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что в конвертах от Е.В.А., в том числе в указанные дни, она получала от последнего денежные средства, не признавая только размер денежных средств. При осмотре и прослушивании видеозаписей указанных разговоров, в ходе допроса в тот же день, не отрицала, что на видеозаписях она разговаривает с Е.В.А. в своем кабинете, комментировала содержание разговора и действий, происходящих на видеозаписях.

Доводы осужденной о том, что видеозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ней и Е.В.А., в нежилом помещении, занимаемом <адрес>, в полном объеме ей демонстрировал старший следователь В.Р.Ю. при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, и Е.В.А. не передавал ей конверт, являются несостоятельными, поскольку из протокола допроса следует, что Жигай Л.П. комментирует только начало видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ о том, как Е.В.А. заходит к ней в кабинет.

Также в материалах уголовного дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, когда в <данные изъяты> мин. Е.В.А. зашел в служебный кабинет Жигай Л.П., где между ними состоялся разговор о проведении осмотров, в <данные изъяты> мин. по техническим причинам прерывается.

Доводы стороны защиты о том, что за указанный в приговоре период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕ.В.А. было подано 119 таможенных деклараций и 95 деклараций в упрощенной форме, а по утверждению Е.В.А. он давал взятку Жигай Л.П. за 114 деклараций, не подтверждает невиновность Жигай Л.П. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ее виновность подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения эпизода получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании надлежаще проверены и обоснованно судом отвергнуты с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Соглашаясь с выводами суда, аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод защитника о том, что ей излишне вменен квалифицирующий признак «за общее покровительство по службе», является несостоятельным, поскольку относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции, то есть и в отношении Е.В.А.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства.

Ходатайства участников процесса судом разрешены правильно, в том числе по вопросам допустимости доказательств. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда в части доводов жалоб о нарушении судом презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении наказания осужденной Жигай Л.П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, возраст, <данные изъяты>, явка с повинной, признание вины в части незаконного получения денежных средств от Е.В.А. в небольших суммах, положительные характеристики <данные изъяты>, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено.

Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, как и вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Вывод о необходимости лишения Жигай Л.П. специального звания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденной положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное Жигай Л.П. наказание несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 года в отношении Жигай Л.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Жигай Л.П. и ее защитника-адвоката Щеголева С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова