Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ................. судимый:

15.08.2003г. Жуковским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21.06.2004г., постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 08.08.2011г., по п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, согласно ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от 05.05.2003г. окончательно к 12 годам 5 месяцам лишения свободы; 12.08.2015г. освобожден по отбытии наказания;

18.11.2015г. Жуковским районным судом Брянской области по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 17.08.2017г. освобожден по отбытии наказания;

20.03.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области – мировым судьей судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по:

п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет;

ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года;

ч.1 ст.232 УК РФ на 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 20.03.2018г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.03.2018г. и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 2 дня.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что:

26.03.2018г. около 17 часов 15 минут по предварительному сговору с ФИО2 на сбыт ранее приобретенной ею маковой соломы в своем доме по адресу: ............. за 1 000 руб. незаконно сбыл 538 гр. наркотического средства – маковой соломы действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «М.С.С.»;

по предварительному сговору с ФИО2 на сбыт ранее приобретенной ими марихуаны 27.03.2018г. около 16 часов 20 минут около своего дома за 500 руб. незаконно сбыл 13,5 гр. наркотического средства – каннабис (марихуана) действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Х.С.С.», 03.04.2018г. около 17 часов в своей бане незаконно сбыл 2,63 гр. наркотического средства – каннабис (марихуана) действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» лицу под псевдонимом «М.С.С.», 10.04.2018г. и 13.04.2018г. примерно в 19 часов в своем доме незаконно сбыл Ф.А.С. 0,36 гр. и 0,56 гр. наркотического средства – каннабис (марихуана), соответственно.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в том, что по предварительному сговору с ФИО1 на сбыт ранее приобретенной ими марихуаны 06.04.2018г. примерно в 17 часов 30 минут во дворе своего дома за 500 руб. незаконно сбыла 2,059 гр. наркотического средства – каннабис (марихуана) действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «М.С.С.».

Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт приобретенных ранее марихуаны и частей растения конопля, ФИО4 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 10 мая 2018 года в период с 6 часов 40 минут до 8 часов наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,53 грамма, и части наркотикосодержащего растения конопля, общей массой 42,2 грамма, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

ФИО1 также признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения своего дома по адресу: ............... для потребления наркотических средств, который в период времени с 03.04.2018г. по 13.04.2018г. систематически (четыре раза) предоставлял помещение дома, в котором проживал, а также приспособления для потребления наркотического средства – каннабис (марихуана) лицу, употребляющему наркотическое средство, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 по фактам сбыта маковой соломы и систематического предоставления помещения для потребления наркотического средства вину признал, по эпизоду покушения на сбыт марихуаны признал частично, оспаривая предварительный сговор с ФИО2 От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, оспаривая вину в содеянном, указывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих его вину, нет. Обращает внимание на то, что уголовное дело построено на предположениях следователя, у которого имеется к нему личная неприязнь. Показания свидетелей «М.С.С.», «Х.С.С.», Б.В.А., Г.С.П., К.Д.В. не нашли своего подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами. Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелей. Утверждает, что по факту сбыта маковой соломы имеется провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как он в ноябре 2017 года в отделении полиции говорил Г.А.Г. о том, что хранит дома мак и хочет его выдать. Так, 26.03.2018г. ему позвонил Роман и сказал, что едет забрать мак, он вынес мак, положил его в мешок, за мак ему дали 1 000 руб. ФИО2 в это время не было дома, о сбыте мака она узнала только вечером. По факту сбыта конопли оспаривает наличие предварительного сговора на ее сбыт с женой ФИО2, которая узнала о ее продаже тоже вечером. Обращает внимание на то, что после сбыта мака его не арестовали, а продолжили проводить в отношении него незаконные оперативно-розыскные мероприятия. 27.03.2018г. марихуану не сбывал, так как пакет с наркотическим средством у него забыл Ф.А.С., который был у него в гостях, этот пакет он ему вернул, а Х.С.С. дал ему в долг 500 руб. В связи с чем просит приговор пересмотреть, исключить осуждение за сбыт маковой соломы и за сбыт марихуаны 27.03.2018г.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Т.О.Л. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «М.С.С.» о том, что в конце марта 2018 года он со своим знакомым «Х.С.С.» находились дома у ФИО1, который предложил ему купить за 1 000 маковую солому. Он сказал, что подумает над этим и перезвонит, о чем сообщил в правоохранительные органы. Так, 26.03.2018г. он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства – маковой соломы у ФИО1 за 1 000 руб., при этом свидетель пояснил, что ФИО1 предложил ему также приобрести у него марихуану, в связи с чем 03.04.2018г. он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативное внедрение», в ходе которого ФИО1 в бане сбыл ему марихуану. Свидетель также слышал, как Ф.А.С. спросил у ФИО1 разрешения употребить марихуану, на что последний дал свое согласие, ФИО1 передал Ф.А.С. предметы, необходимые для изготовления приспособления, используемого последним для потребления указанного наркотического средства. 04.04.2018г. он также принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативное внедрение», в ходе которого ФИО2 сказала, что за приобретением марихуаны надо обращаться именно к ней. При этом ФИО1 снова разрешил Ф.А.С. употребить в коридоре своего дома марихуану, передав Ф.А.С. предметы, необходимые для изготовления приспособления, используемого последним для употребления наркотического средства. Уходя, свидетель каждый раз незаметно для окружающих забирал с собой используемую Ф.А.С. для употребления марихуаны металлическую пробку, которую в дальнейшем выдавал сотруднику полиции. 06.04.2018г. согласно достигнутой договоренности с ФИО2 он снова принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства – марихуаны у ФИО2 за 500 руб., а ФИО1 по ее указанию передал ему марихуану;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Х.С.С.», согласно которым в конце марта 2018 года он со своим знакомым «М.С.С.» находился у ФИО1, который тогда и предложил им приобрести у него маковую солому, при этом ФИО1 предложил также приобрести у него марихуану, в связи с чем 27.03.2018г. свидетель принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства – каннабис (марихуана) у ФИО1 за 500 руб., 10.04.2018г. и 13.04.2018г. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативное внедрение», в ходе которого ФИО1 каждый раз передавал Ф.А.С. марихуану для потребления ее в доме, а также предметы, необходимые для изготовления приспособления, используемого для потребления наркотического средства, марихуану он выдавал сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля К.Д.В. (сотрудника полиции) установлены обстоятельства появления информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту маковой соломы и марихуаны, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства систематического предоставления ФИО1 дома, в котором он проживал, для потребления наркотических средств;

- показаниями свидетелей Б.В.А. и Г.С.П., каждого в отдельности, участвовавших в качестве понятых 26.03.2018г. в досмотре «М.С.С.», впоследствии выдавшего маковую солому, которую ему сбыл ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка»; участвовавших в качестве понятых при осуществлении оперативных мероприятий в отношении ФИО4, в роли «приобретателей» марихуаны выступали «М.С.С.» и «Х.С.С.», которые в их присутствии досматривались, впоследствии каждый раз выдававшие марихуану, которую им сбывали ФИО1 и ФИО2, также участвовавших в качестве понятых при осуществлении оперативных мероприятий «оперативное внедрение», после проведения которых «М.С.С.» и «Х.С.С.» выдавали сотруднику полиции К.Д.В. металлические пробки, марихуану;

- показаниями свидетеля Г.А.Г. (сотрудника полиции) о том, что в конце декабря 2017 года в отдел полиции доставлялся ФИО1, в ходе общения с которым последний пояснил, что может предоставить информацию о сбыте наркотических средств, однако каких-либо конкретных данных о фактах сбыта наркотических средств не пояснял;

- показаниями эксперта ФИО3, согласно которым для целей экспертизы были отобраны части всех фрагментов представленного на исследования наркотического средства - маковой соломы, содержащие активные алкалоиды группы опия, в том числе и части корня растения, что соответствует методическим рекомендациям, утвержденным Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения РФ;

- показаниями свидетеля Ф.А.С., из которых следует, что в марте 2018 года он познакомился с ФИО1, пригласившим его к себе домой с целью потребления имеющейся у него марихуаны, так, в апреле 2018 года он несколько раз был в гостях у ФИО1, каждый раз с разрешения последнего употреблял в этом доме наркотическое средство – марихуану, по его просьбе ФИО1 предоставлял ему предметы, необходимые для изготовления приспособления, используемого им для потребления указанного наркотического средства, при этом ФИО1 дважды угощал его марихуаной;

- показаниями свидетелей К.В.Н., Л.А.Г. (сотрудников полиции), каждого в отдельности, о том, что в ходе обыска 10.05.2018г. по месту жительства Г-ных в доме и бане обнаружены части растения конопля и марихуана;

- показаниями свидетелей Б.С.Н., М.Т.С., каждой в отдельности, участвовавших в качестве понятых в ходе обыска по месту жительства Г-ных, согласно которым в доме и бане обнаружены части растения конопля и марихуана;

- показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он от ФИО2 узнал, что в июле 2017 года она обнаружила во дворе своего дома дикорастущие растения мака, собрала их и хранила в кладовой. Тогда они и решили сбыть этот мак. В январе-феврале 2018 года он познакомился с «М.С.С.» и «Х.С.С.», предложил им купить у него за 1 000 рублей мак, на что они согласились. Реализуя умысел на сбыт маковой соломы, в конце марта 2018 года он продал «М.С.С.» указанные растения мака за 1 000 рублей, денежные средства передал ФИО2, которые потратили на продукты питания. Также в марте 2018 года он нашел на чердаке бани коноплю и перенес ее в дом, о чем сообщил ФИО2, и она не возражала, чтобы конопля хранилась у них дома с той целью, чтобы он мог угощать ею своих знакомых. На следующий день после продажи мака к нему домой пришли «М.С.С.», «Х.С.С.» и Ф.А.С. Последний спросил, есть ли у него марихуана, сказав при этом, что может купить ее за 500 рублей. Он согласился, оторвал несколько листьев и соцветий конопли, положил их в пакет и отдал Ф.А.С., получив за это 500 рублей. В первых числах апреля 2018 года Ф.А.С. снова сказал, что может купить у него марихуану, и он вновь оторвал от растения конопля несколько листьев и соцветий, положил их в пакет и отдал тому, за что получил 500 рублей. Еще два раза в апреле 2018 года угощал Ф.А.С. марихуаной. 10 мая 2018 года в ходе обыска в его доме и бане были обнаружены части найденного им растения конопля, которое он собирался сбыть;

- показаниями ФИО2 в суде, которые согласуются с ее показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, а также с показаниями, данными при проверке показаний на месте, о том, что в июле 2017 года она обнаружила во дворе своего дома дикорастущие растения мака, о чем сообщила ФИО1, который попросил ее собрать мак с целью его дальнейшего сбыта, на что она согласилась. В августе 2017 года она собрала растения мака и поместила их в кладовую дома, где высушила и хранила. По достигнутой договоренности в конце марта 2018 года ФИО1 сказал ей, что нашел покупателя мака, потом он продал указанные растения за 1 000 рублей;

- показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2018 года от ФИО1 она узнала, что он нашел в бане растение конопля, который предложил оставить его, чтобы угощать марихуаной своих знакомых, с чем она согласилась. В тот же день вечером к ним пришли Ф.А.С. и «М.С.С.». ФИО1 рассказал ей, что ранее продавал этим лицам марихуану. Чтобы ФИО1 не потратил деньги на спиртные напитки, она сказала Ф.А.С. и «М.С.С.», что расплачиваться за марихуану следует с ней. На следующий день она и ФИО1 договорились, что деньгами, полученными за марихуану, будет распоряжаться она. 6 апреля 2018 года примерно в 18 часов к ним пришел «М.С.С.», который передал ей 500 рублей за марихуану, которую тому, в свою очередь, отдал ФИО1 13 апреля 2018 года вечером у них в гостях был Ф.А.С. В это время ФИО1 принес домой коноплю, чтобы угостить Ф.А.С. Последний с ее согласия оторвал для себя части этого растения. Затем ФИО1 отнес растение в кладовую, где оно хранилось до обыска.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- документами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «оперативное внедрение», актами личного досмотра свидетелей «М.С.С.», «Х.С.С.», которые выдавали наркотические средства, приобретенные у ФИО1 и ФИО2;

- заключениями эксперта установлена масса и вид наркотических средств: маковой соломы и каннабис (марихуана), приобретенных у ФИО4, а также на выданных металлических пробках - следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол;

- протоколом осмотра предметов – компакт-дисков с видеозаписями ОРМ «проверочные закупки» и «оперативное внедрение», подтвердившими ход проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом обыска от 10.05.2018г., из которого следует, что в доме Г-ных по адресу: ........... обнаружены и изъяты части растения конопля, в бане, находящейся во дворе этого дома, - каннабис (марихуана);

другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого об указанных им обстоятельствах незаконного сбыта по предварительному сговору с ФИО2 маковой соломы и марихуаны, а также о достоверности показаний ФИО2 в суде и на предварительном следствии, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, актами экспертиз, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств.

Допрос ФИО1 произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо жалоб и заявлений по окончании допроса от подозреваемого и защитника не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая приведенные показания вышеуказанных свидетелей достоверными, суд также правильно указал, что они согласуются между собой, подтверждаются перечнем доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, являясь достоверными и допустимыми, которые сомнений не вызывают. Допрошенные свидетели не имеют процессуального интереса к исходу дела, причин для оговора ФИО1 судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «оперативное внедрение», являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным законом, легализованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела, проверены судом путем допроса лиц, участвовавших в данных мероприятиях.

Суд убедился, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. В действиях сотрудников полиции судом обоснованно не усмотрено провокации.

Таким образом, суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку у правоохранительных органов имелись сведения, указывающие на то, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем в отношении осужденного было принято решение на осуществление оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», в ходе проведения которой информация о сбыте ФИО1 наркотических средств нашла свое подтверждение.

При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее проведение оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка» 27.03.2018г. и 06.04.2018г. осуществлено по иным основаниям, в результате были получены новые результаты: установлены факт сбыта ФИО1 другого наркотического средства – каннабис (марихуана), а также причастность к незаконному сбыту иного лица - ФИО2, что соответствует требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что он сообщил о хранении у него маковой соломы, которую намеревался выдать в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются показаниями ФИО2, свидетелей Г.А.Г., «М.С.С.» и «Х.С.С.».

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что между осужденными не имелось предварительного сговора, поскольку эти доводы также опровергаются показаниями как самой ФИО2, так и свидетелей «М.С.С.», «Х.С.С.», согласно которым договоренность осужденных была предварительной для совершения преступлений.

Доводы осужденного о, якобы, допущенной фальсификации материалов уголовного дела, являются голословными и объективного подтверждения не имеют.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе заключения экспертов, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту о своей невиновности, фальсификации доказательств по уголовному делу проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на анализе и оценке в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для постановления обвинительного приговора. Судебная коллегия в правильности выводов суда сомнений не имеет, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, оснований для отмены приговора суда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, положительной характеристики, осуществления ухода за престарелой матерью своей жены).

Судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. В связи с чем суд правомерно указал при назначении наказания по ч.1 ст.232 УК РФ на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по преступлениям незаконного сбыта маковой соломы и покушения на незаконный сбыт марихуаны суд признал наличие исключительных обстоятельств, обоснованно назначив наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкций примененных статей. В то же время, указывая на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями примененных статей, суд указал на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является излишним и подлежит исключению из приговора.

При назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания требования ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, по смыслу ст.10 УК РФ, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Так, из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость ФИО1 от 05.05.2003г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, так как стоимость имущества, на хищение которого покушался осужденный, не превышала 2 500 рублей. Поскольку исключенная судимость судом не учитывалась при назначении ФИО1 вида и размера наказания, то вносимые в приговор изменения не порождают оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части ссылку на судимость ФИО1 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 05.05.2003г. с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 11.05.2004г., постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 08.08.2011г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания по эпизодам сбыта маковой соломы и покушения на сбыт марихуаны о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев