Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя Ф. – Комаровой М.А., и апелляционному представлению заместителя прокурора города Великого Новгорода Кокоева А.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2014 года, которым

Григорьева Ю.В. , родившаяся <...> в <...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; трудиться в период испытательного срока; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, но не реже двух раз в месяц.

Этим же приговором удовлетворен частично иск потерпевшего индивидуального предпринимателя Ф., взыскано с Григорьевой Ю.В. в счет возмещения имущественного ущерба 4773793 рубля 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., выступления участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Григорьева Ю.В. признана виновной и осуждена за хищение вверенных ей денежных средств ООО <С> путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 711197 рублей 17 копеек; за хищение вверенных ей денежных средств ООО <Э> путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 2 137284 рубля 20 копеек; за хищение вверенных ей денежных средств индивидуального предпринимателя Ф. путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 4 773793 рубля 37 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьева Ю.В. вину в совершении преступлений признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего индивидуального предпринимателя Ф. – Комарова М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что Григорьева Ю.В., работая в должности главного бухгалтера торгового отдела, принадлежащего ИП <...>, в период с 1 апреля 2013 года по 9 января 2014 года путем присвоения и растраты похитила денежные средства на сумму 4773793 рубля 37 копеек. Сумма похищенных денежных средств является для ИП <...> значительной. Образовавшиеся в результате действий Григорьевой Ю.В. долги перед поставщиками поставили ИП <...> под угрозу банкротства, вследствие чего работники могли потерять работу. До сих пор финансовое состояние предпринимателя является очень тяжелым. Долги перед поставщиками были закрыты лишь частично за счет кредитов, по которым предстоит расплачиваться долгие годы. Григорьева Ю.В. до настоящего времени не предприняла никаких мер по возмещению причиненного ущерба, хотя работала и имела доход, её родственники до сих пор владеют автомобилем, купленным по признанию самой Григорьевой Ю.В. на украденные деньги. Полагает, что раскаяние Григорьевой Ю.В. является мнимым, и она будет и дальше уклоняться от возмещения ущерба. Кроме того, представитель потерпевшего полагает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка Григорьевой Ю.В. с повинной, наличие у неё на иждивении сына в возрасте 18 лет и добровольное возмещение ущерба двум другим потерпевшим. Как отмечает автор жалобы, Григорьева Ю.В. совершала свои преступные действия вплоть до момента, когда была обнаружена и пресечена её преступная деятельность и подано заявление в полицию, а явки с повинной делала после того, как вынуждена была давать показания при наличии бесспорных доказательств. Возмещение ущерба другим потерпевшим производилось Григорьевой Ю.В. за счет денежных средств, похищенных у ИП. Имеющийся у Григорьевой Ю.В. сын является совершеннолетним, может самостоятельно трудиться и зарабатывать себе на жизнь. Просит приговор суда изменить в части применения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Великого Новгорода Кокоев А.С. также считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного. Отмечает, что Григорьевой Ю.В. совершены три тяжких преступления, в результате которых потерпевшим причинен ущерб в крупном и в особо крупных размерах. Большая часть причиненного ущерба в сумме 6186816 рублей 24 копеек до настоящего времени Григорьевой Ю.В. не возмещена. Просит назначить Григорьевой Ю.В. наказание: по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Кузьмина Е.А. и представитель потерпевшего ИП <...> - Комарова М.А. поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в них. При этом прокурор Кузьмина Е.А. просила оставить сроки наказания, назначенные Григорьевой Ю.В. за каждое из совершенных преступлений, без изменения, а окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Комарова М.А. согласилась с позицией прокурора.

Осужденная Григорьева Ю.В. и адвокат Глухова Н.Б. возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор в отношении Григорьевой Ю.В. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства на основании ходатайства обвиняемой Григорьевой Ю.В., заявленного ею после ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что суд убедился в том, что Григорьевой Ю.В. понятна суть предъявленного обвинения, она с ним согласна, полностью признала себя виновной, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Григорьева Ю.В. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, что позволяет суду применить особый порядок судопроизводства по данной категории преступлений.

Государственный обвинитель Богданов А.В., а также представители потерпевших Комарова М.А. и Быченкова Е.С. не возражали против заявленного осужденной ходатайства.

Таким образом, судом были проверены основания применения особого порядка судопроизводства, порядок заявления ходатайства подсудимой, соблюдение требований ст.316 УПК, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Виновность Григорьевой Ю.В. в совершении преступлений и правильность юридической квалификации её действий в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

В заседании суда апелляционной инстанции участники судебного заседания, в том числе и осужденная Григорьева Ю.В. и её защитник, также не высказывали доводов о несогласии с обвинением и юридической квалификацией действий Григорьевой Ю.В.

С учетом характера, тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о назначении Григорьевой Ю.В. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом назначено Григорьевой Ю.В. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение в ООО <С> в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение в ООО <Э> в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение у индивидуального предпринимателя Ф. в виде лишения свободы сроком на 2 года.

При этом, как следует из приговора при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывал характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, однако фактически суд данных обстоятельств не учел.

Так, установлено, что совершенные Григорьевой Ю.В. преступления повлекли для потерпевших различные последствия. Суммы материального ущерба причиненного действиями Григорьевой Ю.В. каждому из потерпевших значительно отличаются друг от друга. В частности, ООО <С> был причинен материальный ущерб на сумму 711197 рублей 17 копеек, ООО <Э> - на сумму 2 137 284 рублей 20 копеек, ИП Ф. – на сумму 4773 793 рубля 37 копеек. При этом, причиненный первым двум потерпевшим материальный ущерб Григорьевой Ю.В. был возмещен, тогда как ущерб, причиненный ИП Ф. остался не возмещенным.

Вместе с тем, суд назначил Григорьевой Ю.В. равное наказание в виде 2 лет лишения свободы как за хищение в ООО <Э>, так и за хищение у ИП Ф., что не может отвечать принципу справедливости.

Кроме того, судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Комаровой М.А. и апелляционного представления прокурора в части необоснованного применения судом положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условно только в том случае, если имеются основания полагать, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Григорьевой Ю.В. совершены три умышленных тяжких преступления, в результате которых одному из потерпевших причинен материальный ущерб в крупном размере, двум другим – в особо крупном размере. Большая часть причиненного ущерба Григорьевой Ю.В. не возмещена.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что Григорьева Ю.В. после того, как была изобличена руководством ООО <С> и ООО <Э> в хищениях денежных средств с использованием своего должностного положения, не прекратила преступную деятельность, а вместо того трудоустроилась к индивидуальному предпринимателю Ф. на аналогичную должность, где продолжила похищать аналогичным образом денежные средства с банковского счета предпринимателя.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у Григорьевой Ю.В. должного раскаяния в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что исправление Григорьевой Ю.В. может быть достигнуто без реального исполнения наказания, не имеется.

С учетом этого отбывание наказания Григорьевой Ю.В. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований согласиться с другими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 4, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2014 года в отношении Григорьевой Ю.В. изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение в ООО <Э>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение у индивидуального предпринимателя Ф.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 января 2015 года, взять под стражу в зале суда немедленно.

В остальной части тот же приговор Новгородского районного суда Новгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора города Великого Новгорода ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Кондрашов

Судьи Е.В. Петрова

ФИО4