Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Коренева С.Н., его защитников-адвокатов Бочаровой А.В., Шагина Д.А. и апеляционному представлению государственного обвинителя Кравцовой Т.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 года, которым

Коренев С.Н., <данные изъяты> судимый:

26 июня 2018г. Володарским районным судом г.Брянска по ч.4 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ, окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 6 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и коммерческих организациях с государственным участием сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 7 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 396 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 600 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2018г., окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 8500000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и коммерческих организациях с государственным участием на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания Коренева С.Н. под стражей по настоящему делу с 1 апреля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое им наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2018г. зачтено в период с 12 июля 2017г. до 1 апреля 2021г.

Разрешены вопросы о конфискации, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Кравцовой Т.А., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Коренев С.Н. признан виновным в получении им, как должностным лицом - управляющим директором АО «192 ЦЗЖТ» через посредника двух взяток в виде денег:

- в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в особо крупном размере - 7500000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГг. в крупном размере - 396 000 руб., за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выразившихся в заключении АО «192 ЦЗЖТ» с ООО «Промресурс» (первый эпизод) и с ООО «БАМЗ», (второй эпизод) соответственно, контрактов на поставку металлопроката, а также общем попустительстве по службе при исполнении данных контрактов.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коренев С.Н., анализируя исследованные доказательства, считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду того, что в ходе предварительного и судебного следствия квалификация его действий по п.«в» ч.5 ст.290; ч.6 ст.290 УК РФ не нашла своего подтверждения. Он не является должностным лицом, поскольку следствием неверно определена принадлежность АО «192 ЦЗЖТ» к РФ, в том числе в части ее вхождения в корпорацию «Ростех». Нарушены его права следователем в части неприобщения и неистребования ответов по заявленным им ходатайствам о принадлежности АО «192 ЦЗЖТ», отказа в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертизы «Полиграф» в отношении него и свидетеля Б.А.А. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля брата Б.А.А. Судом не учтено, что в феврале 2020г. им в ФСБ по Брянской области подано заявление о его оговоре Б.А.А. и ФИО6, а настоящее уголовное дело выделено из дела возбужденного в 2018г. по признакам преступления, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно трудовому договору в его должностные обязанности контроль за проведением аукционов не входит, при этом все проведенные конкурсы и аукционы в инкриминируемый ему период признаны законными, а цены на металлопрокат по контрактам закупки были проверены и утверждены департаментом аудита государственных контрактов МО РФ и ФАС РФ. Полагает необоснованным и недоказанным вывод суда о наличии попустительства со стороны АО «192 ЦЗЖТ» в отношении ООО «Промресурс» и ООО «Полигранд-А». Общая сумма взятки ничем не подтверждена. Показаниями свидетелей подтвержден лишь факт передачи денежных средств Б.А.А., при этом передача Б.А.А. данных денежных средств ему ничем не подтверждена. Полагает о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей Г.Д.В., Б.А.А. и А.В.М. в части указания места, времени и обстоятельств передач денежных средств, и о несоответствии данных показаний фактическим обстоятельствам дела. При этом судом не приняты во внимание показания свидетеля А.В.М. в части указания об отсутствии договоренности между ним и Б.А.А. о размере денежных средств. В его действиях отсутствуют события инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Шагин Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с незаконными и необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в т.ч. о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, допросе свидетелей, признании доказательств недопустимыми. В ходе судебного следствия не осматривались и не исследовались вещественные доказательства. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства и противоречия, свидетельствующие о недоказанности вины Коренева С.Н., а также ограничил сторону защиты в осуществлении процессуальных прав и обязанностей, в том числе в части предоставления доказательств, подготовки к допросу Коренева С.Н. и прениям, чем нарушил право Коренева С.Н. на защиту. Просит приговор суда отменить, Коренева С.Н. оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Бочарова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также и несправедливым. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что показания свидетеля Б.А.А. и его явки с повинной, в части подтверждения фактов дачи им, как взяткодателем и посредником, взятки Кореневу в период с 2015 по 2017г.г. являются нелогичными, противоречивыми, ничем не подтверждены. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, а также, в нарушение 235 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательства в части показаний Б.А.А. Обращает внимание на проведение судебного следствия не в полном объеме, в том числе без оценки справки о доходах свидетеля Б.А.А. и сведений из УФРС по Брянской области о приобретенной им недвижимости за период с 2014 по 2017г.г., полагая об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Полагает, что из совокупности исследованных доказательств по обвинению Коренева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ лишь показания свидетеля Б.А.А. подтверждают передачу последним Кореневу С.Н. денежных средств полученных от А.В.М., которые подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. Судом необоснованно, вопреки требованиям ст.281 УПК РФ, нарушения права на защиту, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей ФИО6, К.С.Н., без согласия стороны защиты. В нарушение уголовно-процессуального закона судом необоснованно в качестве доказательств виновности Корнеева приняты протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 8 июля 2020 года, от 23 июля 2020 года, которые были положены в основу приговора Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2018 года в отношении Коренева, а также искажены показания свидетелей А.В.М., А.Р.В. У суда отсутствовало достаточных доказательств причастности Коренева С.Н. к инкриминируемым деяниям, при этом неясности обвинения последнего на предварительном и судебном следствии не были устранены. Суд необоснованно изменил обвинение, предложенное стороной обвинения. Просит приговор суда отменить, оправдать Коренева С.Н. в связи с недоказанностью в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кравцова Т.А., не оспаривая выводы суда о виновности Коренева в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также размер и вид наказания, считает приговор необоснованным и немотивированным, постановленный в нарушение уголовно - процессуального закона, в частности положений ст.307 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре немотивированны принятое судом уменьшение стороной обвинения объема предъявленного Кореневу С.Н. обвинения, а также действия Коренева С.Н., согласно квалифицирующим признакам, инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что судом неверно указаны данные о личности осужденного, в части его судимости, поскольку на момент совершения последним инкриминируемых ему преступлений он не являлся судимым. Считает, что судом немотивированно дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб и представления и материалы дела, приходит к следующему.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, которые определяют пределы защиты, позволившие Кореневу С.Н. защищаться всеми предусмотренными законом способами. (т.9 л.д.1-41)

По заявлению стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд высказался при его первоначальном заявлении, с учетом этих доводов проведено судебное разбирательство, повторное озвучивание стороной защиты этого вопроса в прениях нашло по существу разрешение постановлением обвинительного приговора.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону уменьшения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Государственный обвинитель в прениях изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону уменьшения объема, и суд принял решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания после этого мнений в прениях других участников судебного заседания. Повторное перемотивирование измененного в таком порядке обвинения в функции суда согласно ст.15 УПК РФ не входит.

Описание преступного деяния в приговоре соответствует п.1 ст.307 УПК РФ, существенно не отличается от формулировок предъявленного обвинения.

Нарушения права на защиту Коренева С.Н. судебная коллегия не находит. Защиту Коренева С.Н. осуществляют два адвоката –Бочарова А.В. и Шагин Д.А. Органом предварительного следствия и затем судом права стороны защиты, в т.ч. на ознакомление с материалами дела обеспечены. Эти права обвиняемым Кореневым С.Н. и его защитниками, в частности по ознакомлению с вещественными доказательствами, реализованы по их усмотрению без каких-либо препятствий, либо ограничений со стороны следственных органов. Ходатайства стороны защиты, заявленные на этой стадии разрешены в установленном порядке. (т.8 л.178-225)

Нарушений права на защиту Коренева при подготовке к прениям не усматривается, поскольку все доводы сторон, иногда неоднократно, озвучены в судебном следствии, до этого заявлялись и разрешались на предварительном следствии, и были известны сторонам. Из содержания прений сторон, реплик и последнего слова Коренева видно, что судом обеспечена полнота реализации им своих прав, с участием двух адвокатов, которые в полной мере оценили как предмет разрешения дела, так и процессуальные требования.

Судебное следствие проведено согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274 УПК РФ.

Объем непосредственно исследованных доказательств, в т.ч. вещественных, определен позицией сторон.

Суд при рассмотрении дела высказался по всем заявленным сторонами ходатайствам, новым и повторенным из предварительного следствия о допросе свидетелей, истребовании документов и т.п, указанным в апелляционных жалобах стороны защиты.

По недопустимости показаний свидетеля Б.А.А. видно, что согласно протоколу судебного заседания показания этого свидетеля тщательно проверены судом именно исходя из доводов стороны защиты, отраженных и в апелляционных жалобах. Этот свидетель трижды допрошен в судебном заседании (19.01.2021г. - т.9 л.д.196; 25.01.2021 г. – т.9 л.д.217; 31.03.2021 г. – т.11 л.д.212), в последний раз после допроса подсудимого Коренева, при этом в соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, явившего в суд, проведенного фактически в дополнение следствия.

Тот факт, что показания Б.А.А. явились результатом явки с повинной (т.3 л.д.137-138) со ссылкой на примечание к ст.291.1 УК РФ, заявленной при расследовании другого уголовного дела по ст.159 УК РФ, не свидетельствует об оговоре осужденного, поскольку данных, что сообщение о преступлении являлось недобровольным нет, его показания согласуются с другими доказательствами, существенных противоречий в них не имеется. Последующее прекращение уголовного дела по нерабилитирующим основаниям не свидетельствует о недопустимости этих показаний.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что при участии Б.А.А. в этом деле в другом процессуальном статусе и ином правовом обеспечении в судебном заседании, он дал бы иные показания, не имеется.

По аналогичным мотивам суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного в качестве свидетеля А.В.М., полученных в таком же порядке, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами.

Непосредственно допросом в суде проверены показания свидетеля ФИО6, в т.ч. и по достоверности сведений, отраженных в протоколах прослушивания фонограмм телефонных разговоров, проведенных с его участием и оспариваемых стороной защиты. (т.11 л.д.186) То обстоятельство, что относительно своих показаний, данных на этом следственном действии, свидетель пояснил в суде после оглашения протокола, не является существенным нарушением порядка исследования доказательств, влекущих их недопустимость. Использование «Полиграфа» в уголовном производстве доказательством не является.

Вопреки доводам стороны защиты судом правильно в основу приговора положены и показания свидетеля К.С.Н., данные на предварительном следствии (т.6 л.д.196), законно в порядке ст.38 УПК РФ полученные по поручению. Предусмотренные законом меры для допроса (вызов, привод) судом произведены, приняты оперативно розыскные меры по установлению его местонахождения (т.10 л.д.154,155,163), согласно которым местонахождение установить не представилось возможным. Поэтому решение суда об оглашении показаний по основаниям п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, заявленным стороной обвинения, является обоснованным. (т.10 л.д.167) Эти данные соответствуют и показаниям свидетеля К.О.В., двоюродной сестры свидетеля, об обстоятельствах его выезда из Украины и наличии там близких родственных связей ( т.10 л.д.168). При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля К.С.Н. не являются исключительно определяющими вывод суда о виновности и оценены судом в совокупности доказательств.

Существенных, влияющих на выводы суда, противоречий при изложении показаний свидетеля А.Р.В. не имеется.

Ссылка стороны защиты в подтверждение невиновности на процессуальную связанность с другими делами свидетельских и иных доказательств является несостоятельной, поскольку это обусловлено общими периодом, субъектным составом участников, относительно деятельности АО «192 ЦЗЖТ». Оценка организации и эффективности процедуры досудебного производства по выделению дел, обоснованность следственных решений о прекращении дел по нереабилитирующим основаниям в отношении иных лиц, в т.ч. Б.А.А. и А.В.М., не относится к вопросам, разрешаемым судом согласно ст.299 УПК РФ, и не влияет на законность приговора. По этим мотивам не имеют значения доводы по анализу имущественного положения этих лиц.

Выводы суда о виновности Коренева подтверждены совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом, в том числе:

показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что по инициативе Коренева ввиду совместной деятельности по трем договорам АО «192 ЦЗЖТ» и «БАМЗ» и «Промресурс» у него и А.В.М. имелась договоренность о выплатах Кореневу за покровительство этой деятельности, в связи с чем им переданы в указанный в обвинении период через Анисимова 7500000 руб. (первый эпизод);

также по договору с «БАМЗ» он через С. перечислил для Коренева 400000 руб. (второй эпизод);

аналогичными показаниями свидетеля А.В.М., утверждавшего, что по договорам «Промресурс» и «Полиагранд-А» взятки передавал Кореневу лично, один раз через Григоряна;

показаниями Г., который подтвердил, что получил от А. и передал Кореневу деньги;

показаниями свидетеля М., главного бухгалтера «192 ЦЗЖТ», о том, что Коренев взаимодействовал со своим бывшим коммерческим директором Б. по поводу контрактов и оплаты с «БАМЗ»:

показаниями свидетеля Т., главного экономиста «192 ЦЗЖТ», о том, что Коренев давал указания по торгам и договорам вопросы решать с Б.;

показаниями свидетеля К-ко, главного инженера «БАМЗ», о том, что он по указанию Б. готовил закупочную документацию по договорам с «192 ЦЗЖТ» посредством ООО «Металсервис». Условия контракта были сложные, для его выполнения необходимо было поставлять ежедневно порядка 30 фур, принимали товар с недостатками и с нарушением сроков поставки;

оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что банковскую карту у него забрал и пользовался Коренев;

протоколом осмотра электронной переписки Б. и Коренева о предоставлении последним Б. реквизитов карты К.; (т.7 л.д.94-102)

показаниями свидетеля С. о перечислении ей по указанию Б. 396000 руб. (без комиссии) на карточку К.; соответствующими протоколу осмотра движения денежных средств по 15.06.2017 г. по этой карте, подтверждающих этот факт (эпизод 2) (т.7 л.д.83-88) Кроме того имелись перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от А.В.М. на общую сумму 500000 руб. (эпизод 1);

контрактами и договорами и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

События преступления доказаны, оценка аудиторских проверок торгов находится за пределами обвинения.

Вывод суда первой инстанции о должностном статусе Коренева является правильным, при этом суд обоснованно сослался в приговоре на приказ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПК»Уралвагонзавод» о назначении его управляющим директором АО «192 ЦЗЖТ» (т.4 л.д.148); Устав этого предприятия о том, что директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство его текущей деятельностью (т.4 л.д.168), а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющий за Кореневым комплекс организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, установленных примечанием 1 к ст.285 УПК РФ (т.4 л.д.179)

Относительно предприятия, возглавляемого Кореневым, суд правильно сослался на имеющиеся материалы дела и привел информацию о том, что в АО «192 ЦЗЖТ» акции были разделены между АО «Спецремонт» (99,998 %) и Российской Федерацией в лице Минобороны России (0,002 %) (т.6 л.д.207), что соответствует исследованной в судебном заседании информации Минобороны РФ о принадлежности 99,99 % акций АО «Спецремонт» и 1 акция Российской Федерации в лице Минобороны России, а также информации Минобороны России о том, что учредителем АО «Спецремонт» является Минобороны России, акционерами «Сперемонт» являются АО «Гарнизон» (99,999 %) и Российская Федерация в лице Минобороны России (0,001 %), а учредителем АО «Гарнизон» - Российская Федерация в лице единственного (100%) акционера Минобороны России. (т.7 л.д.44,46,48).

Таким образом, указанные выше функции Коренев осуществлял в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого (100%) принадлежит Российской Федерации.

Использование гражданско-правовых форм многоступенчатого акционирования «192 ЦЗЖТ» создает видимость якобы принадлежности к коммерческой организации, но уголовно-правовой сути предприятия, соответствующей примечанию 1 к ст.285 УК РФ не меняет.

Информацией ОАО «НПК»Уралвагонзавод», назначившего директором Коренева, также подтверждено, что её учредителем и единственным акционером является Российская Федерация, 100 % акций которого принадлежит Госкорпорации «Ростех». (т.7 л.д.50)

Тем самым представленное стороной защиты заключение специалиста по этому вопросу отвергнуто правильно.

Утверждение стороны защиты о недопустимости этих и других доказательств, как полученных при расследовании другого дела, являются несостоятельными, поскольку эти доказательства приобщены к настоящему делу в установленном УПК РФ порядке из законно истребованных и полученных источников и подлежали самостоятельной оценке.

Из описания преступных деяний Коренева видно, что взятки им получены при реализации своих полномочий руководителя предприятия, сопровождавшихся непринятием претензионных мер за нарушение сроков поставки в отношении ООО «Промресурс» и ООО «Полиагранд-А» (эпизод1) согласно примечания 1 к ст.290 УК РФ в особо крупном размере; в отношении ООО «БАМЗ» (эпизод 2) согласно этому примечанию – в крупном размере.

Таким образом судом первой инстанции квалификация действий Коренева С.Н. по ст.290 ч.6 и ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ дана верно.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления об отмене приговора, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части наказания по следующим мотивам.

Суд при назначении наказания необоснованно учел судимость Коренева, так как у него наличествует совокупность преступлений, а также не предусмотренное ст.60 УК РФ обстоятельство – отношение Коренева к содеянному, что подлежит исключению из приговора и в соответствии со ст.389.15 п.3 и ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием для его изменения.

С учетом этого судебная коллегия полагает Кореневу наказание смягчить путем исключения назначенного по ст.260 ч.6 и ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ дополнительного наказания. При этом оценив другие принятые судом во внимание при назначении за эти коррупционные преступления наказания обстоятельства, учитывая, что лишение свободы назначено в минимальном размере санкций, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения наказания не находит.

Ввиду исключения дополнительного наказания оно не подлежит учету при последующем назначении наказания на основании ч.ч.3,4 и ч.5 ст.69 УК РФ с исключением ссылки на него в резолютивной части приговора.

Других, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб и представления, влекущих изменение, либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционные жалобы осужденного Коренева С.Н. и его защитников-адвокатов Бочаровой А.В. и Шагина Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Кравцовой Т.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2021 года в отношении Коренева С.Н. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на судимость и отношение Коренева С.Н. к содеянному.

Наказание Кореневу С.Н. смягчить:

по ч.6 ст.290 УК РФ исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 7 500 000 руб., а также лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года.

по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 396 000 руб., а также лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года;

- исключить ссылку на назначение дополнительного наказания по совокупности этих преступлений на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ с исключением этого наказания в виде штрафа в размере 7 600 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- исключить это дополнительное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать Коренева С.Н. осужденным:

по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 6 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления и коммерческих организациях с государственным участием сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи А.Н. Тулегенов

И.А. Степнов