Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского район-ного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправи-тельной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время со-держания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания, 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа-тельств.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чертова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей приго-вор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт нар-котических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку уголовное дело было сфабриковано.

Указывает, что протокол осмотра участка местности по ад¬ресу: , какого-либо указания на расстояние от строения № и направления по сторонам света, географиче-ских координат не содержит. Отмечает, что в судебном заседании стороной защи¬ты были представлены документы, имеющиеся в свободном до¬ступе в сети «Интернет», из которых усматривается, что место совершения предпо-лагаемого преступления находится по другому адресу, что находится более чем в 100 метрах от , строение №. Кроме того, из текста указанного протокола видно, что осматривался не только участок местности, но и авто-мобиль №, из которого изъяты веще¬ственные доказательства, то есть фактически проведен досмотр транспортного средства, который как объект осмотра места происшествия не указан.

Автор жалобы указывает, что не был установлен источник, из которого была получена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, по его мнению, имели место провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных ор-ганов. Об этом же, по мнению осужденного, свидетельствует приглашение понятых ФИО8 и ФИО7, которые были приглаше-ны спустя несколько часов, несмотря на нахождение вблизи иных лиц. Кроме того, поименованные лица неоднократно принимали участие в аналогичных следственных действиях.

Также указывает, что, по версии органов следствия, преступление со-вершено путем изъятия им, ФИО1, из места закладки наркотиче-ского средства. Из протокола осмотра места происшествия следует, что чер-ный полиэтиленовый пакет находится при ФИО1, однако фактически он находился недалеко от него. Обращает внимание, что при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он, ФИО1, пояс-нял, что пакет из закладки он не доставал, поскольку посчитал, что в пакете находится не наркотическое вещество, а щебень – при проведенном исследо-вании на его руках следов наркотического вещества не обнаружено.

Более того, имеется ряд документов, подтверждающих исследо¬вание изъятого вещества, а именно: заключение специалиста №16/Н-16 (вес 1980 гр.), заключение эксперта Н-91 (вес 1985,7 гр.), выполненные ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что поступившие на исследование вещества были в пакетах без признаков повре¬ждений. Между тем свидетели ФИО8 и ФИО7 в суде поясняли, что при проведении в их присутствии осмотра места происшествия па¬кет с веществом был разре-зан, проткнут ножом. О том, что прокол или порез были чем-то заклеены, ни-кто из допрошенных лиц не пояснял, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что данное порошкообразное вещество высыпалось во внеш-нюю упаковку.

Обращает внимание, что закон четко определяет статус специалиста, эксперта и свидете¬ля, при этом исходя из правовой природы каждого из них, свиде¬тель не может быть экспертом при производстве экспертизы и эксперт не может быть свидетелем проведения экспертизы.

Отмечает, что органами предварительного расследования указано о со-вершении преступления 25 августа 2020 го¬да, в качестве дальнейшей цели указан сбыт. Вместе с тем, в ходе следствия и в судебном заседании он пояс-нял, что после того как узнал о беременности сожительницы, наме¬ревался обмануть поставщика и полученные наркотические веще¬ства использовать в личных целях, уменьшить дозу потребления наркотических средств, изба-вившись от зависимости. В связи с этим, с помощью свое¬го знакомого Ива-чева Е.А. избавился от одних весов и части упаковочного материала, на месте происшествия закопал еще одни весы, на трассе выбросил еще часть упако-вочного материала, однако, данная версия стороны защиты проверена не бы-ла.

Утверждает, что при вынесении приговора допущены существенные на-рушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотрен-ными в судебном заседа¬нии, что привело к вынесению несправедливого при-говора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы под-держал в полном объеме, указав на затягивание рассмотрения уголовного де-ла по существу, заинтересованности стороны обвинения в его осуждении. Также отметил, что черный пакет, который был им обнаружен, унесли со-трудники УФСБ и в течение более четырех часов он его не видел. Данный пакет был принесен только после приезда понятых.

Защитник Чертов С.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что место совершения преступле-ния, в котором ФИО1 обвиняют, определено не было, на руках по-следнего следовых остатков наркотических средств не имелось, на исследо-вание направлялись вещества желтого и синего цвета, что свидетельствует о наличии иного вещества, отличного от направленного на экспертизу. Более того, вес представленного на первоначальное исследование и экспертизу ве-щества различны.

Прокурор Бочкарева Г.В. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы осужденного, позицией стороны защиты, изложенной в судебном заседании, полагала, что приговор является законным, назначенное наказание – справедливым. Указала, что фактические обстоятельства совер-шения преступления определены верно, все элементы состава данного пре-ступления нашли свое отражение в приговоре. Факт совершения преступле-ния ФИО1 доказан, его действия квалифицированы верно, измене-ний квалификация не требует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осу-жденного, заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд апелляцион-ной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ основа-ний для изменения либо отмены приговора.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании по-ложений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосно-вывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло-жениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверен-ных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так, осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследо-вания, так и в судебном заседании последовательно пояснял о наличии у него информации о координатах закладки с наркотическим средством – , большой массы, факте выезда и нахождения на месте обнаружения чер-ного полимерного пакета, в котором впоследствии было обнаружено нарко-тическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, согласно показаниям, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что ФИО1 в начале августа 2020 года поступило предложение от неизвестного ли-ца в мессенджере «Телеграм» под псевдонимом с предложе-нием поработать «закладчиком» наркотических средств, на что он согласил-ся. Далее в мессенджере «VIPole» от неизвестного лица под псевдонимом он получал сведения о местах скрытого хранения наркотиче-ского средства мефедрон, и по указанию неустановленного лица извлекал из указанных мест наркотические средства, осуществлял их взвешивание и фа-совку на мелкие партии по месту своего проживания, после чего размещал наркотические средства на территории Челябинской и Свердловской облас-тей и отправлял через телефон «SAMSUNG» синего цвета в мессенджере своему куратору под псевдонимом фотографии мест сделанных закладок, что стало входить в его обязанности. За раскладку нар-котических средств он получал заработную плату.

25 августа 2020 года утром в мессенджере от неизвестного ли-ца под псевдонимом ему поступило сообщение о месте нахож-дения закладки с наркотическим средством – мефедрон, по адресу: , массой около 2 килограммов, который необходимо было расфасовать с целью дальнейшей реализации.

В тот же день он совместно со своей девушкой ФИО11 на ее личном автомобиле «, государственный регистра-ционный знак № под управлением последней прибыли по указан-ному куратором адресу. При этом он вышел из автомобиля, ФИО11 осталась его ждать. Затем он прошел пешком вдоль железнодорожных путей, свернул налево в сторону лесополосы, пройдя через которую, у бетонного забора, рядом с бетонной плитой под двумя кирпичами обнаружил пакет черного цвета. Убрав кирпичи, он приоткрыл пакет, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Челябинской области. Затем был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, к которому замечаний он не имел.

В ходе обыска 26 августа 2020 года у него также были изъяты: изолента, весы, металлическая ложка и фрагменты полимерного материала желтого цвета, на которых были обнаружены следовые количества наркотических средств. Данные предметы он использовал для расфасовки и дальнейшей упаковки наркотических средств, с последующим размещением в тайнико-вых закладках в целях сбыта.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2020 года ФИО1 приехал в г. Челябинск в про-мышленную зону , поднял закладку с нарко-тиками и был задержан. При задержании у ФИО1 находился пакет с двумя полимерными свертками, перемотанными скотчем, в которых, соглас-но экспертизе, находились наркотические средства. При осмотре автомобиля, на котором приехал ФИО1, обнаружили скотч, мусорные мешки, упа-ковочный материал и телефон. При задержании ФИО1 пояснял, что должен был забрать наркотическое средство мефедрон, около 2 кг, в двух упаковках, затем разделить на закладки и разложить их по тайникам, куда именно, не пояснил. В телефоне ФИО1 была установлена специаль-ная программа, с помощью которой он получал адрес от своего куратора, а также указания о том, что делать с наркотическими средствами, с последую-щим направлением информации о местах нахождения закладок с наркотиче-скими средствами. Наркотические средства изымались в присутствии поня-тых.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что он приехал на , где со стороны про-мзоны находится лесополоса, ФИО1 был уже задержан. Были при-глашены двое понятых для участия в осмотре места происшествия. Перед на-чалом осмотра на вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО1 по-яснил, что при нем есть наркотическое средство. Это был пакет черного цве-та, внутри которого были два свертка, обмотанные скотчем желтого цвета. Один из свертков был вскрыт, там находилось вещество белого цвета. Вязь-мин А.А. пояснил, что наркотическое средство предназначалось для даль-нейшего сбыта. Указанное процессуальное действие было оформлено прото-колом, где все присутствующие, за исключением ФИО1 и его де-вушки, расписались. Наркотическое средство было соответствующим обра-зом упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых. Кроме того, в ма-шине были изъяты пакеты для мусора, сотовый телефон, скотч-лента. На обыске он не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседа-нии, следует, что имелась информация о намерении у ФИО1 25 авгу-ста 2020 года получить партию наркотика, который расфасовать и сбыть бо-лее мелкими партиями, в связи с чем, были организованы соответствующие мероприятия, в ходе которых 25 августа 2020 года ФИО1 был задер-жан возле , произведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен черный полимерный пакет. Принадлежность ему обна-руженного пакета ФИО1 не отрицал, пояснил, что в нем наркотиче-ское средство – мефедрон, которое он должен был расфасовать и разложить по тайникам. В данном черном полимерном пакете было обнаружено два ва-куумных свертка, обмотанных желтым скотчем, с порошкообразным вещест-вом белого цвета, пакет был изъят и упакован. Также был осмотрен автомо-биль, на котором прибыл ФИО1, в котором были обнаружены и изъя-ты: упаковочный материал, скотч, телефон. В ходе осмотра участвовали по-нятые. С момента задержания ФИО1 и до прибытия понятых прошло около 30 минут. Автомобиль был осмотрен в рамках одного следственного действия.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что он является оперативным сотрудником УФСБ России по Челя-бинской области, 26 августа 2020 года принимал участие в обыске жилища ФИО1, в ходе которого были изъяты банковские карты, весы, упако-вочный материал, гриппер-пакеты. Следователем был составлен протокол, который затем был оглашен всем участвующим в обыске лицам. Были ли на него замечания у участников обыска, не помнит.

Из показаний эксперта ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что ею в рамках уголовного дела проводилось исследование изъятых наркотических средств. Точная масса наркотического вещества была указана в заключение эксперта. После проведения исследования наркотические сред-ства были упакованы, способ упаковки описан в заключении. Добавить массу наркотического средства при исследовании невозможно. При взвешивании до исследования и после использовались одни и те же весы. Наркотическое средство является пористым и может со временем «урыхляться» либо при-бавляться. После исследования вещественные доказательства были переда-ны следователю. На момент проведения исследования массу наркотического средства указала не менее 1 980 граммов. Массу наркотического средства в ходе исследования указала примерную, а в ходе экспертизы – точную: 1985,5 грамма, а с учетом израсходованных 0,2 грамма вещества на исследование – 1985,7 граммов.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседа-нии, следует, что она добровольно принимала участие в качестве понятой. На месте происшествия видела девушку и ФИО1, который стоял возле черного полиэтиленового пакета, в котором было два вакуумных прозрачных пакета, в них был порошок. Один из пакетов, размером примерно 10-15 см., вскрывали, затем его упаковали. ФИО1 пояснил, что в пакете нахо-дится , массой 2 кг, наркотик он должен был разложить по заклад-кам. Содержимое пакета было порошкообразным, белого цвета, едкого запа-ха не имел. Затем прошли к машине. В ходе обыска автомобиля обнаружили скотч, сотовый телефон и мусорные пакеты. ФИО1 и его девушка ни-чего не пояснили по поводу этих предметов. Указанные предметы изъяли и упаковали, затем она поставила свою подпись. Осомтр места происшествия был оформлен соответствующим протоколом, в котором она и второй поня-той расписались. ФИО1 и его девушка отказались от подписи. Заме-чания на протокол никто не приносил.

Показания аналогичного содержания об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятых предметах были даны свидетелем ФИО7, которая принимала участие в качестве второй понятой в поименован-ных мероприятиях.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что проводил допрос ФИО1, перед допросом ему были разъяснены права и обязанности. При проведении допроса во времени кон-сультации с адвокатом ФИО1 ограничен не был, защитник присутст-вовал все время при его допросе, замечаний на протокол допроса подано не было. Чистосердечное признание ФИО1 писал в его присутствии, а также с участием защитника. Никакого давления на ФИО1 не оказы-вал. При освидетельствовании ФИО1 телесных повреждений у за-держанного не обнаружили.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном засе-дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта 2020 года стала проживать с ФИО1 совместно в г. Челябинске на съемной квартире. В конце апреля 2020 года в связи со сложным финансовым поло-жением переехали . В период с конца июля по конец августа 2020 года начала замечать, что у ФИО1 стали появляться деньги, при том, что он нигде не работал. Также она замечала, что он уходил куда-то поздно ночью с рюкзаком. Время от времени закрывался в подсобном помещении, пристроенном к дому. Она стала замечать, что из данного помещения доносится едкий химический запах. Впоследствии Вязь-мин А.А. признался, что в данном помещении он фасует наркотическое сред-ство – и сбывает его посредством тайниковых закладок на терри-тории 25 августа 2020 года они вдвоем на автомобиле поехали в , ФИО1 по навигатору указал дорогу. Приехав к месту, ФИО1 попросил остано-вить на обочине у лесополосы, вышел из машины и пошел вглубь лесополо-сы, через 5-10 минут ее задержали сотрудники правоохранительных органов. После чего она принимала участие при осмотре места происшествия на уча-стке местности в указанной лесополосе, где находился задержанный ФИО1, а рядом с ним находился полимерный пакет черного цвета, размером 30 см на 30 см. При вскрытии пакета сотрудниками там находилось порошкооб-разное вещество белого цвета с едким химическим запахом. Указанный свер-ток упаковали.

В ходе осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года – участка местности по адресу: , недалеко от строения №, при ФИО1 сотрудниками УФСБ России по Челябинской области в присутствии двух понятых обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с содержащимися в нем двумя вакуум-ными полимерными пакетами из прозрачного полиэтилена, обернутыми в скотч-ленту желтого цвета, с находящимся в одном из них, вскрытом, по-рошкообразным веществом белого цвета с резким запахом, изъятое упакова-но в черный полимерный пакет, опечатано, скреплено подписями понятых.

В ходе осмотра автомобиля черного цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11, об-наружены и изъяты две упаковки с мешками для мусора синего цвета по 10 штук в каждой и две клейкие ленты армированные серого цвета, сотовый те-лефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, изъятое упаковано в черный поли-мерный пакет, опечатано, скреплено подписями понятых (т. 1 л.д. 21-26).

Результаты ОРМ были представлены следователю, согласно постанов-лению от 26 августа 2020 года (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта (Н-89) от 08 сентября 2020 года, соглас-но которому на поверхностях срезов с карманов одежды ФИО1 об-наружены следовые количества наркотического средства (т. 1 л.д. 218-221).

Согласно заключению эксперта (Н-90) от 10 сентября 2020 года на по-верхностях предоставленных на экспертизу предметов: одного мотка поли-мерной электроизоляционной ленты желто-зеленого цвета, двух мотков по-лимерной электроизоляционной ленты черного цвета, одного мотка поли-мерной электроизоляционной ленты синего цвета, одного мотка полимерной электроизоляционной ленты белого цвета, одного мотка полимерной элек-троизоляционной ленты красного цвета, металлической ложки, фрагмента полимерного материала желтого цвета, разлинованного в клетку, полимерно-го материала черного цвета, частично обклеенного фрагментом электроизо-ляционной ленты красного цвета, имеются следовые количества наркотиче-ского средства мефедрона (4-метилметкатинона); на поверхностях предос-тавленных на экспертизу предметов: электронных весов, одного мотка поли-мерной электроизоляционной ленты желто-зеленого цвета, одного мотка по-лимерной электроизоляционной ленты белого цвета, одного мотка полимер-ной электроизоляционной ленты красного цвета, имеются следовые количе-ства прекурсора ; на поверхностях предостав-ленного на экспертизу предмета: фрагмента полимерного материала желтого цвета, разлинованного в клетку, имеются следовые количества наркотическо-го средства тетрагидроканнабинола; на поверхностях предоставленных на экспертизу предметов: электронных весов, одного мотка полимерной элек-троизоляционной ленты желто-зеленого цвета, двух мотков полимерной электроизоляционной ленты черного цвета, одного мотка полимерной элек-троизоляционной ленты синего цвета, одного мотка полимерной электроизо-ляционной ленты белого цвета, одного мотка полимерной электроизоляци-онной ленты красного цвета, фрагмента полимерного материала желтого цвета, разлинованного в клетку, полимерного материала черного цвета, час-тично обклеенного фрагментом электроизоляционной ленты красного цвета, имеются следовые количества наркотического средства (т. 1 л.д. 226-233).

Согласно заключению эксперта (Н-91) от 15 сентября 2020 года, пред-ставленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1,2) содержат наркотиче-ское средство суммарная масса веществ, со-держащих наркотическое средство составила 1985,7 граммов (в ходе проведения исследования от 26 августа 2020 №16/16 и настоящей экспертизы израсходовано по 0,2 г вещества) (т. 1 л.д. 238-242).

Согласно заключению эксперта № 12807 от 21 сентября 2020 года, на поверхности срезов ногтей, в срезах ногтей, на поверхности срезов волос, в срезах волос ФИО1 обнаружен (т. 2 л.д. 4-8).

Согласно протоколу обыска от 26 августа 2020 года, проведенного по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: Челябинская об-ласть, , бы-ло обнаружено и изъято: весы фирмы «PocketScale»; 6 мотков изоленты раз-ных цветов; металлическая ложка; фрагмент полимерного материала желтого цвета, разлинованный в клетку; полимерный материал черного цвета, час-тично обклеенный фрагментом электроизоляционной ленты красного цвета; упаковка пакетиков с застежкой «гриппер» синего цвета; упаковка пакетиков «гриппер» с застежкой красного цвета; упаковка пакетиков зеленого цвета «гриппер» с застежкой; банковские карты; полиэтиленовые мешки синего цвета, скрученные в 2 рулона. Изъятое упаковано, опечатано, скреплено под-писями понятых и участвующих в обыске лиц (т. 2 л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 25 декабря 2020 года, осмотрена выписка со сведениями о движении денежных средств, предоставленная АО «ТинькоффБанк», по номеру карты «№», зарегистрированной на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 52-58).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06 октября 2020 года осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S9+» модели «SM-G965F», серийный номер «RF8MB1C6FRV», изъятый у ФИО1 в ходе личного обыска, содержащий приложении где имеются сведения об аккаунте: содержащем диалог с пользова-телем под именем «misterbig», зафиксирована переписка с 05 августа 2020 года, а также фотографии с координатами «закладок» (т. 2 л.д. 62-184).

Согласно сведениям ООО «Тинькофф Мобайл» от 15 октября 2020 года в системе оператора абонентский № числится за абонентом ФИО1 (т. 3 л.д. 23).

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по об-стоятельствам, имеющим значение для доказывания, положив показания данных лиц в основу приговора исключительно в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, надлежащим образом обос-новав принятое в данной части решение. Каких-либо сведений о заинтересо-ванности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

В этой связи судебная коллегия не сможет признать обоснованными до-воды стороны защиты о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО7 в исходе проводимых мероприятий по осмотру места происшествия и осмотру транспортного средства. Указан-ные лица участвовали в проводимых 25 августа 2020 года мероприятиях, следственном действии, добровольно, оснований, приведенных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которые бы препятствовали их участию в качестве понятых судом первой инстанции установлено не было, не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

Проанализированы судом и показания свидетелей ФИО25ФИО11, ФИО17, ФИО18, которые положены в основу приговора в части, согласующийся и не противоречащей совокуп-ности собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными.

Приведены судом первой инстанции и мотивы, по которым в основу приговора были положены показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном за-седании, приведены в судебном решении. Осужденный в ходе предваритель-ного расследования последовательно пояснял о своей причастности к неза-конному обороту наркотических средств, с указанием на намерение сбыть обнаруженное им 25 августа 2020 года наркотическое средство. При этом, как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, показания да-вались им добровольно, в присутствии защитников, в том числе по соглаше-нию. О применении недозволенных методов ведения предварительного рас-следования осужденный не пояснял ни в суде первой, ни в суде апелляцион-ной инстанции. Оснований для оговора осужденного, либо для самооговора судом не установлено, не представлено таковых и в суд второй инстанции.

Получили надлежащую оценку в приговоре суда и письменные доказа-тельства, собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора.

При этом каких-либо нарушений требований закона, в том числе уго-ловно-процессуального, на досудебной стадии допущено не было. Судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов обоснованно указано на отсутствие таких нарушений при производстве следственных и иных действий, в том числе при изъятии наркотических средств и иных предметов, при проведении осмотров предметов и документов.

Соответствующий анализ получили в решении суда и проведенные по уголовному делу экспертизы, которые являются полными и мотивированны-ми по своему содержанию, проведены соответствующим лицом, обладаю-щим необходимой компетенцией. При этом при проведении каждой из экс-пертиз, экспертам были разъяснены их права и обязанности, они были пре-дупреждены по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо сомнений в предоставлении на экспертизу именно изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2020 года наркотического средства не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе по-именованного осмотра места происшествия изъятое наркотическое средство было упаковано, поступило на экспертизу в упаковке, не имеющей повреж-дений, была установлена точная масса представленного наркотического ве-щества. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвер-дила свои выводы, изложенные в заключении и экспертизе, в том числе в ча-сти массы наркотического средства. При этом допрос эксперта ФИО19 в судебном заседании в качестве свидетеля требованиям действующего уго-ловно-процессуального закона, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не противоречит, допрос эксперта в судебном заседании произво-дится по общим правилам допроса свидетеля. Эксперту были разъяснены ее права и обязанности, она были предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка (т. 4 л.д. 63). Причин не доверять показаниям данного лица не имеется.

При этом ссылка защитника на различные цвета изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование, для производства экспертизы наркотического средства является несостоятельной, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами данный довод не подтверждается. Сопроводительное письмо в качестве доказательства по уголовному делу расценено быть не может.

Оснований не соглашаться с приведенными выше выводами суда судеб-ная коллегия не находит.

Установленным суд апелляционной инстанции считает и факт наличия у осужденного ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, покушения на сбыт наркотического средства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании иссле-дованных в судебном заседании доказательств, об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства – массой 1985,7 граммов, свидетельствует, помимо массы изъятого наркотического средства, изъятие предметов со следами наркотических средств, предназна-ченных для взвешивания, расфасовки и упаковки наркотиков, содержание осмотренной переписки в телефоне, изъятом у осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о приобретении ФИО1 наркотического средства с целью личного употребления яв-ляются несостоятельными.

В этой связи отсутствуют и основания для признания каких-либо дейст-вий сотрудников ФСБ России в данном случае в качестве провокационных. Как следует из материалов дела, позиции самого осужденного, изложенной на стадии предварительного расследования в ходе допросов, намерение о не-законной реализации наркотических средств у ФИО1 сформирова-лось независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. При этом осужденный имел целью получение определенной материальной выго-ды после реализации изъятого наркотического средства.

Не установлено судом первой инстанции и каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые как справедливо указано судом, были проведены в соответствии с требованиями Федерально-го закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведения данных мероприятий, направленных на проверку по-ступившей информации о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств бесконтактным способом в особо крупном размере в Челябинской области, предоставлены следователю в соответствии с законом. От кого именно оперативные сотрудники получили информацию о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, значения для квалификации действий ФИО1 не имеет и на доказанность его ви-новности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не влияет.

При этом вопреки доводам стороны защиты, свидетельством непричаст-ности ФИО1 к совершению преступления не может служить отсут-ствие в смывах с рук последнего следов наркотического средства, идентич-ного изъятому при осмотре места происшествия. Как следует из материалов дела, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было упаковано в черный полимерный пакет, внутри которого находились два вакуумных герметичных пакета с наркотиком. Целостность каждого из пакетов на момент обнаружения и начала осмотра места происшествия на-рушена не была, содержимое пакета с наркотическим веществом было про-демонстрировано путем его вскрытия в присутствии всех участвовавших в данном мероприятии лиц.

Учитывая сказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу является верной и убедительной.

Ставить под сомнение законность собранных по делу доказательств и оснований сомневаться в правильности установления фактических обстоя-тельств дела, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установле-ны все необходимые элементы состава преступления, в том числе, определе-но его место. При этом судом обоснованно указано, что место совершения преступления было определено как на основании собранных по делу пись-менных доказательств, показаний свидетелей, так и показаний самого осуж-денного, не отрицавшего факт своего задержания рядом с участком местно-сти, на котором им по имеющимся в его телефоне координатам был обнару-жен полимерный пакет с наркотическими средствами по адресу: .

Соответствующим образом судом первой инстанции мотивировано и наличие каждого из имеющихся квалифицирующих признаков, а именно, со-вершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в особо крупном размере.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части апелляцион-ная инстанция не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной, изменений не требует.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние на-казания на условия жизни осужденного и его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом с должной полнотой учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в ка-честве таковых признаны: активное способствование раскрытию и расследо-ванию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования, привлечение к уголовной от-ветственности впервые,

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам адвоката, была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, уча-стие последнего в каких-либо военных конфликтах в качестве добровольца, о чем было сообщено защитником и осужденным, учету в качестве дополни-тельного смягчающего обстоятельства не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции были обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Соответствующим образом судом мотивировано и назначение дополни-тельного наказания в виде штрафа, размер которого определен исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом данных о лично-сти осужденного и его материального положения, фактических обстоя-тельств совершенного преступления, установленного мотива осужденного к незаконному обогащению.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, по-скольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановле-ния социальной справедливости, исправления осужденного и предупрежде-ния совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную колле-гию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести меся-цев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержа-щимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судеб-ного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайст-вовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи