Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционной жалобе адвоката Мигуновой Н.П., поданной в интересах осужденной Байрангуловой Е.И., апелляционной жалобе осужденной Байрангуловой Е.И., совместной апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Абрамова М.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года, которым

БАЙРАНГУЛОВА Елена Инверовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Разрешен гражданский иск потерпевшей: взыскано с Байрангуловой Е.И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Также с Байрангуловой Е.И. в пользу Потерпевший №1 взыскано в возмещение расходов на юридические услуги 25 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления: прокурора Дычко Е.Я. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и доводы совместной апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Абрамова М.С.; адвоката Мигуновой Н.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб своей и Байрангуловой Е.И., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Байрангулова Е.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, а также угрозу убийством Потерпевший №1

Преступления совершены в г. Массе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, суд вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недостаточно проанализировал представленные сторонами доказательства, не раскрыл их основное содержание, изложил показания в собственной интерпретации. Не согласен государственный обвинитель и с переквалификацией действий Байрангуловой Е.И. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО25ФИО11, ФИО12, пояснивших о наличии на лице Потерпевший №1 шрама, от которого она испытывает дискомфорт, а также показаниям самой потерпевшей, считающей себя обезображенной. Обращает внимание, что данное обстоятельство объективно подтверждается: заключением эксперта № 452 от 20 ноября 2020 года, согласно которому повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 являются неизгладимыми; справкой Центра пластической и эстетической хирург «ПЛАСТЭС» от 27 мая 2021 года о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 рубцы лица полностью удалить невозможно; заключением дополнительной экспертизы аналогичного содержания. Отмечает, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, при описании преступления данных обстоятельств не привел. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, необходимо решить вопрос о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Байрангуловой Е.И.. По мнению государственного обвинителя, назначенное осужденной наказание не отвечает принципу справедливости.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Байрангуловой Е.И., адвокат Мигунова Н.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначив ее подзащитной меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, поскольку Байрангулова Е.И. ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия загладила причиненный своими действиями вред Потерпевший №1, выплатив в ее пользу 20000 рублей, а также принесла потерпевшей свои извинения. Полагает, что суд необоснованно взыскал дополнительно с Байрангуловой Е.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. По мнению автора жалобы, принятые меры по заглаживанию причиненного вреда Потерпевший №1 свидетельствуют о снижении в значительной степени общественной опасности осужденной.

В апелляционной жалобе, с дополнениями к ней, осужденная Байрангулова Е.И. также выражает несогласие с приговором суда, оценивая его несправедливым в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить и назначить ей судебный штраф. Полагает, что суд не учел то, что работает она поваром в детском саду, на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, кроме того она помогает матери, которая нуждается в уходе. Обращает внимание, что ранее не судима, в дальнейшем нарушать закон не намерена, извинилась перед потерпевшей, выплатила ей компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, при этом материального ущерба потерпевшей не причиняла. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей. Судом не указано, какие именно услуги были оказаны Потерпевший №1, в каких следственных действиях и судебных заседаниях участвовал ее представитель. Потерпевшая по собственному желанию заплатила своему представителю указанную сумму. При этом суд не учел ее материальное положение. Она является многодетной матерью, ее доход составляет 20000 рублей в месяц, других источников дохода у нее нет. Обращает внимание, что в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя, она с детьми останется без средств к существованию.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Абрамов М.С. ставят вопрос об изменении приговора, расценивая его незаконным и необоснованным, поскольку, по их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят признать Байрангулову Е.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, назначить более суровое наказание. Также просят удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме, исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание осужденной «противоправное поведение потерпевшей», признать в качестве отягчающего наказания «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Считают, что, опровергая обвинение Байрангуловой Е.И. по признаку, относящегося к оценочным категориям, т.е. по признаку обезображивания лица, суд должен был привести обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, чего судом сделано не было. Кроме того, данный вывод противоречит исследованным доказательствам, таким как показания свидетелей Ким Ю.А., ФИО11, ФИО12, которые указали, что Потерпевший №1 вынуждена была сменить прическу, чтобы скрыть шрам на веке глаза, закрывать одеждой шрам, оставшийся на мочке правого уха. По мнению авторов апелляционной жалобы, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» судом исследованные в судебном заседании доказательства приведены выборочно, без должной оценки. Считают, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправное поведение потерпевшей», не конкретизировал, какие именно действия потерпевшей носят противоправный характер, не привел мотивов принятого решения. Тогда как, согласно показаниям свидетелей ФИО11, и ФИО15, конфликт произошел между сыном потерпевшей ФИО11 и мужем осужденной Байрангуловым Р.Н., в связи, с чем потерпевшая была вынуждена сделать замечание мужу осужденной и вступиться за сына. Кроме того полагают, что суд, огласив приговор в отсутствие Байрангуловой Е.И., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, нарушил положения ч.ч.1,4 ст.247, ч.1 ст.310 УПК РФ. Вывод суда о том, что потерпевшая необосновала причинение материального ущерба, расценивают односторонним подходом к оценке доказательств, в частности, к оценке показаний потерпевшей, согласно которым она понесла материальные расходы на химчистку одежды от пятен крови. Обращают внимание, что денежные средства в сумме 20000 рублей были переданы потерпевшей до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ. Следовательно, суд первой инстанции фактически оценил размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по ч.1 ст.115 УК РФ. Между тем, судом было оставлено без внимания то, что потерпевшая является <данные изъяты>, а также малоимущей. Кроме того она на постоянной основе осуществляет уход за матерью, которая имеет инвалидность 1 группы. Также суд в должной мере не учел объем, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной деяния. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценку показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО26ФИО11, ФИО12, ФИО13 о перенесенных потерпевшей моральных переживаниях, нравственных страданиях, физической боли и стресса.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Мигунова Н.П. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку, по ее мнению, суд привел достаточный анализ представленных сторонами доказательств, раскрыл их основное содержание. Считает, что судом обоснованно переквалифицированы действия Байрангуловой Е.И. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и дана надлежащая оценка всем доказательствам. Обращает внимание, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, рубец верхнего века левого глаза практически не виден. Рубцы правой мочки ушной раковины не обширны, ассиметрию лица не вызвали, мимику потерпевшей не нарушили. Кроме того, повреждения на ушной раковине, согласно медицинским критериям, не относятся к повреждениям лица.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Байрангуловой Е.И. и адвоката Мигуновой Н.П. потерпевшая Потерпевший №1 просит их оставить без удовлетворения. Полагает, что уголовное дело не может быть прекращено, поскольку причиненный ей преступлением ущерб не возмещен, Байрангулова Е.И. на протяжении двух лет вину в совершении преступлений не признавала, извинений не приносила. Сумма в размере 20000 рублей ей была передана в счет возмещения материального ущерба за повреждение одежды. Моральный вред по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, не возмещен. Считает, что совершенное в отношении нее преступление относится к категории тяжких, поэтому уголовное дело не может быть прекращено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Байрангуловой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что именно умышленными действиями Байрангуловой Е.И. в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, шеи и правого плеча, ушибленной раны на верхнем веке левого глаза, рваной мочки правой ушной раковины, а также то обстоятельство, что в ходе этой ссоры Байрангулова Е.И. угрожала Потерпевший №1 убийством, никем из участников процесса не оспаривается, бесспорно подтверждаются всей совокупностью подробно исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями самой Байрангуловой Е.И. о том, что 28 марта 2020 года между ней и Потерпевший №1 произошел обоюдный конфликт, в ходе которого они кричали, наносили друг другу удары. Она высказала в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. От ее действий у потерпевшей остались рубцы на веке и на мочке уха;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 28 марта 2020 года у нее с Байрангуловой Е.И. произошел конфликт из-за того, что она сделала замечание мужу последней ФИО14. В ходе этого конфликта Байрангулова Е.И. схватила ее за волосы, рванула рукой за серьгу, причинив боль, нанесла удары рукой в область лица, головы, плеча. Байрангулова Е.И. кричала, что убьет ее, схватила рукой за шею, стала сжимать, от этого она начала задыхаться, хрипеть. Тогда к ним подошел ФИО15 и вырвал ее из рук Байрангуловой Е.И. Последняя была настроена очень агрессивно, поэтому угрозу убийством она воспринимала реально. От действий Байрангуловой Е.И. у нее была повреждена мочка уха (вырвана серьга), имелась рана на веке. Приехавшая по вызову бригада скорой помощи обработала ей раны, а мочку ухо зашивали в травмпункте. От действий ФИО14 у нее остался неизгладимый шрам над бровью. На мочке уха остались два неизгладимых рубца;

- показаниями очевидцев произошедшего ФИО11, ФИО15, ФИО27ФИО16, из которых следует, что между соседями по общежитию Байрангуловой Е.И. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Байрангулова Е.И. нанесла удары руками потерпевшей, вырвала сережку из уха, хватала за волосы, шею, высказывала угрозы убийством. Пришлось оттаскивать женщин друг от друга;

- показаниями врача травматолога ФИО17 о том, что 29 марта 2020 года в травма пункт за медицинской помощью обращалась Потерпевший №1, которая жаловалась на боли. Он обнаружил у потерпевшей ушибленную рану в области лба слева, порванную мочку уха. Была произведена обработка кожных покровов вокруг раны, наложены швы на мочку уха;

- показаниями свидетеля ФИО28 согласно которым 28 марта 2020 года ей позвонила ее мама Потерпевший №1 и рассказала, что Байрангулова Е.И. избила ее, угрожала убийством, порвала ухо, разбила бровь, выражалась нецензурно, хватала за волосы, шею, сжимала;

- показаниями участковых уполномоченных ОП «Северный» ФИО18 и ФИО19, из которых следует, что и ранее поступали обращения о разборках между Потерпевший №1 и Байрангуловой Е.И.. 28 марта 2020 года произошел очередной конфликт, в ходе которого Байрангулова Е.И. нанесла побои Потерпевший №1

Объективно виновность осужденной Байрангуловой Е.И. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 28 апреля 2020 года о привлечении Байрангуловой Е.И. к уголовной ответственности за угрозу убийством (т.1 л.д.77);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 01 апреля 2020 года о привлечении Байрангуловой Е.И. к уголовной ответственности за побои (т.3 л.д.71);

- картой вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 от 28 марта 2020 года, протоколом ее осмотра (т.2 л.д.51-52, 53-54);

- копией медицинской карты Потерпевший №1, согласно которой 29 марта 2020 года она обращалась за медицинской помощью, установили диагноз: «рваная рана правого уха, ушиблена рана в области лба» (т.1 л.д.78,79,134,135);

- заключением эксперта № 128 от 15 апреля 2020 года о том, что у Потерпевший №1 имели место <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью менее 21 дня (т.1 л.д.80-82, т.3 л.д.111-113);

- заявлениями Потерпевший №1 от 18 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года мировому судье судебного участка № 3 о привлечении Байрангуловой Е.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.127-129);

- копией листка нетрудоспособности на имя Потерпевший №1 с 30 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года (т.1 л.д.132);

- заключением экспертизы № 452 от 20 ноября 2020 года, согласно которому <данные изъяты> (т.1 л.д. 145-148);

- протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, в ходе которого последняя с участием статиста продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений (т.2 л.д.21-23);

- заключением дополнительной экспертизы №452 от 04 февраля 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента. Судить о возможности образования кровоподтека правого плеча при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента, не представляется возможным, так как в ходе следственного эксперимента не установлено наличие травматических воздействий на область правой верхней конечности (т.2 л.д. 27-31);

- справкой Центра пластической и эстетической хирургии «ПЛАСТЭС» от 27 мая 2021 года о том, что имеющиеся у Потерпевший №1<данные изъяты> (т.2 л.д.49);

- заключением дополнительной экспертизы №452 от 25 июня 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 28 марта 2021 года, помимо прочих (кровоподтеков на теле), имели место: <данные изъяты> (т.2 л.д.69-73);

- заключением эксперта №133 от 31 марта 2020 года о том, что у Байрангуловой Е.И. имели место быть <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.3 л.д.119-120);

- распиской Потерпевший №1 о получении от Байрангуловой Е.И. 09 июня 2020 года 20 000 рублей за причиненный преступлением моральный и материальный вред (т.3 л.д.190).

Указанные и иные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Байрангуловой Е.И. в совершении инкриминируемых ей деяний при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованного положены в основу приговора. Данные об оговоре осужденной вышеприведенными лицами в материалах дела отсутствуют, показания этих лиц получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Какого-либо искажения существ изложенных в приговоре показаний свидетелей судом не допущено.

Установленные судом на основе указанных и иных изложенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденной Байрангуловой Е.И. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, изложенным в апелляционном представлении и совместной апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Абрамова М.С., все представленные суду первой инстанции доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены все свидетели со стороны обвинения, и со стороны защиты, исследованы представленные сторонами другие доказательства, а также проверены все противоречия в показаниях допрашиваемых лиц и в других доказательствах.

Как уже отмечалось выше, все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре в соответствие с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении и совместной апелляционной жалобе потерпевшей и ее представителя, вопрос о характере и степени обезображивания лица потерпевшей, в результате причиненных ей осужденной Байрангуловой Е.И. повреждений, был надлежащим образом исследован судом.

Не смотря на то, что по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы анатомические рубцы верхнего века левого глаза и мочки правой ушной раковины потерпевшей являются неизгладимыми, этого не достаточно для признания наличия крим. образующего признака ч.1 ст.111 УК РФ «неизгладимого обезображивания лица», поскольку применительно к лицу человека понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. При этом обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав доказательства по делу, в том числе, содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшей Потерпевший №1, оценив самостоятельно продемонстрированные потерпевшей имеющиеся у нее на лице и мочке уха шрамы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти рубцы обширными не являются, асимметрию лица не вызвали, мимику не нарушили, т.е. искажения внешнего облика лица потерпевшей Потерпевший №1, придание её лицу из-за наличия рубцов отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не повлекли. Одни лишь утверждения потерпевшей о том, что рубцы на веке и на мочке уха искажают ее внешний облик, развивают комплекс неполноценности, не являются основанием для выводов об обезображивании ее лица.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия Байрангуловой Е.И. повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденной и отмены приговора суда по данному основанию не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Как уже отмечалось выше, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, городским судом по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. Тот факт, что приговор был провозглашен в отсутствие осужденной, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Доводы осужденной и ее защитника о необходимости прекращения уголовного дела с применением в отношении Байрангуловой Е.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на положениях закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам дела, осужденная на протяжении всего досудебного производства по дела вину в совершении преступлений не признавала, извинений потерпевшей не приносила, лишь в ходе судебного следствия, признав вину, Байрангулова Е.И. единожды произнесла в суде слова извинений перед потерпевшей. Поэтому передача потерпевшей 20000 рублей в счет возмещения морального вреда без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как раскаяние осужденной в содеянном, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации их вредных последствий. Более того, потерпевшая, как в ходе заседаний суда первой, так в суде апелляционной инстанции настаивала, что вред, причиненный преступлениями, ей полностью не заглажен. Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, предпринятые Байрангуловой Е.И. действия по заглаживанию вреда, сведения, характеризующие ее личность с положительной стороны, принесение извинений при разбирательстве дела в суде, не являются основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а подлежат учету при назначении наказания. При таких обстоятельствах городским судом принято верное решение об отказе в освобождении Байрангуловой Е.И. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Байрангуловой Е.И. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд признал: совершение впервые преступлений небольшой тяжести; наличие на иждивении малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного вреда путем выплаты 20000 рублей и принесение извинений; состояние здоровья подсудимой, отягощенное наличием заболевания; состояние здоровья каждого ее ребенка, имеющих хронические заболевания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С достаточной полнотой отражены в обжалуемом приговоре и все иные положительные сведения о личности осужденной, в том числе, то, что она является многодетной матерью, работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, ее мать в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Абрамова М.С. о необходимости признания отягчающим наказание осужденной обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Байрангуловой Е.И., у которой сложились давние неприязненные отношения с потерпевшей, систематически переходящие в конфликт, что следует из показаний участкового уполномоченного ОП «Северный» Сидорова М.Ю., материалы дела не содержат.

Поэтому решение суда и в этой части соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, выводы суда о назначении Байрангуловой Е.И. наказания в виде обязательных работ за каждое преступление являются обоснованными. Назначенное Байрангуловой Е.И. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами городского суда в части признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством «противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений». Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, противоправность поведения потерпевшей, по мнению суда, выразилась в том, что в ходе обоюдного конфликта на бытовой почве Потерпевший №1 выражалась словами нецензурной брани, оскорбляла Байрангулову Е.И.. Кроме того, последняя показала о нанесении ей Потерпевший №1 ударов, следы которых, как посчитал суд, нашли отражение в заключение эксперта. Указанное противоправное поведение потерпевшей суд расценил как повод для совершения преступления. Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при описании преступного деяния суд не привел указанные выше обстоятельства. Более того, в приговоре отсутствуют и выводы суда о том, что это поведение потерпевшей предшествовало совершению преступления. Напротив, как следует из описания преступлений, Байрангулова Е.И. совершила преступные действия в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 При таких данных нанесение друг другу ударов, высказывание оскорблений, в том числе с использованием ненормативной лексики, в ходе обоюдной ссоры, не может быть признано обстоятельством, явившемся поводом для преступления, в том понимании, которое указал законодатель под понятием смягчающего наказание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора данного смягчающего наказание осужденной обстоятельства без усиления назначенного ей наказания, поскольку фактически это не увеличивает объем обвинения и не изменяет юридически значимых для разрешения данного вопроса сведений. Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденной наказания несоразмерным и несправедливым.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции не допущено. Решение по заявленному иску судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований исковых требований, с соблюдением положений ст. ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей судом учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иные заслуживающие внимания обстоятельства данного дела. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и уменьшения, судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации разумным, не нарушающим баланса интересов сторон настоящего спора.

Вместе с тем не может быть признано законным решение суда в части взыскания с подсудимой в пользу потерпевшей расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, что следует из положений ст. 131 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона процессуальные издержки - это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед правосудием задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

При этом по общему правилу, установленному ст.ст. 131, 132 УПК РФ, возмещение понесенных затрат, к коим относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с уголовным судопроизводством, является обязанностью государства. Поэтому расходы, понесенные потерпевшим в ходе уголовного судопроизводства, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона решение о возмещении потерпевшему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, с последующим взысканием с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам. С учетом приведенных положений закона вопрос о наличии оснований для возмещения потерпевшему расходов на представителя с последующим взысканием этой суммы с осужденного является самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом при разрешении заявления потерпевшей о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю. Из протокола судебного заседания следует, что содержание указанного заявления потерпевшей в ходе судебного разбирательства не озвучивалось, положения ч.1 ст.132 УПК РФ осужденной не разъяснялись, ее финансовая состоятельность не выяснялась.

Таким образом, осужденная Байрангулова Е.И. фактически была лишена возможности высказать свое мнение по вопросу о возможности взыскания с нее процессуальных издержек именно в той сумме, которая была заявлена потерпевшей, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ст. 47 УПК РФ права осужденной на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Байрангуловой Е.И. в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на юридические услуги 25000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Данное преступление Байрангуловой Е.И. совершено 29 марта 2020 года, при этом в деле нет сведений об уклонении ее от органа предварительного расследования и суда, в связи, с чем течение срока давности не приостанавливалось. Двухгодичный срок давности со дня совершения этих преступлений истек 29 марта 2022 года, то есть после вынесения судом приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а значит и до вступления приговора в законную силу.

В этой связи, Байрангулова Е.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом вопреки позиции защиты, озвученной в заседании областного суда, согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение судом апелляционной инстанции уголовного дела или уголовного преследования в отношении осужденного по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, допускается в случае, когда имеются основания для отмены приговора и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, либо когда суд первой инстанции при истечении сроков давности уголовного преследования и отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение уголовного дела не прекратил его. Поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обвинительного приговора, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется, поэтому осужденная подлежит освобождению от назначенного по приговору суда наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года в отношении БАЙРАНГУЛОВОЙ Елены Инверовны в части взыскания с Байрангуловой Е.Г. в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на юридические услуги 25000 рублей отменить, в этой части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке главы 47 УПК РФ.

Этот же приговор в остальной части изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание осужденной обстоятельство «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»;

- освободить Байрангулову Е.И. от назначенного по приговору наказания (по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, а также по совокупности преступлений) на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Мигуновой Н.П., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Абрамова М.С. - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: