Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рашкиной Н.А. и апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Шейнина Д.М. и Мулявко И.В., апелляционным жалобам их защитников - адвокатов Калиниченко А.С. и Иваншиной О.А., с принесенными на них возражениями, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2023 года, которым

ШЕЙНИН Данил Маркович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 185.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг на срок 2 года 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа;

МУЛЯВКО Ирина Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 2 ст. 185.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг на срок 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Мухина Д.А., представителя потерпевшего ФИО42 осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. признаны виновными в манипулирование рынком, то есть в умышленном совершении операций с финансовыми инструментами и иных умышленных действиях, запрещенных законодательством РФ о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, в результате которых цена и объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня, который сформировался бы без учета указанных незаконных действий, и такие действия причинили ущерб организации в особо крупном размере, а также сопряжены с извлечением излишнего дохода в особо крупном размере.

В соответствии с приговором преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рашкина Н.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вследствие чрезмерно мягкого наказания. Считает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность вины, квалификацию действий Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. и на размер наказания, при назначении которого не соблюдены требования ст. 60 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает понятие «организованных торгов на бирже», представляющих собой электронную площадку, где проходят сделки купли-продажи ценных бумаг различных эмитентов, которыми выступают российские и иностранные компании и государство. Указывает на анонимность подающих заявки на приобретение ценных бумаг лиц, как на основной из признаков торгов, обеспечивающий равенство всех участников и способствующий формированию справедливой цены финансовых инструментов на основе объективных факторов. Отмечает, что эмитент заинтересован в нахождении его ценных бумаг на хорошем счету, поскольку от этого зависит положение его работников, их заработная плата, количество рабочих мест, безопасность и производительность оборудования. Считает, что недобросовестность, злоупотребление полномочиями в сфере торгов на бирже касается не только их непосредственных участников, но затрагивает целые отрасли промышленности, сферы услуг, города и регионы, в которых эмитент может быть градообразующим предприятием, как <данные изъяты>. Обращает внимание, что Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали. При этом признанное отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору фактически не учтено, что выразилось в чрезмерной мягкости как основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так и дополнительного наказания в виде штрафа, не отвечающих требованиям справедливости. Кроме того, считает, что судом не мотивирован вывод об исключении из обвинения указания на «существенное отличие от того уровня, который сформировался бы без учета незаконных действий» при оставлении указания на «отклонение от уровня, который сформировался бы без учета незаконных действий». Также обращает внимание на нарушения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выразившиеся в отсутствии в резолютивной части приговора указания на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа. Отмечает, что при решении вопроса о вещественных доказательствах суд дважды указал на применение положений ч. 3 ст. 81, ст. 82 УК РФ. Просит приговор в отношении Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилив назначенное им основное и дополнительное наказание, исключив применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шейнин Д.М. находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что вину в инкриминированном им с Мулявко И.В. деянии не признал, активно сотрудничал с органами предварительного следствия и судом, желая показать осуществляемую им и Мулявко И.В. работу в рамках исполнения договора о выполнении функций маркет-мейкера. Считает, что его и Мулявко И.В. действия неверно квалифицированы судом, признаки состава преступления в их действиях отсутствуют. В обоснование своей позиции указывает, что не приведено доказательств тому, что совершенные Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. сделки от имени ООО <данные изъяты> в рамках исполнения трехстороннего договора №, не были направлены на поддержание цен, спроса и предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой или товаром и осуществлялись не в соответствии с договором, одной из сторон которого является организатор торговли. Отмечает, что в материалах уголовного дела, показаниях свидетелей отсутствуют указания на то, какие пункты договора № были нарушены или не исполнены, или исполнены ненадлежащим образом. Факт выполнения данного договора подтвержден актами, составленными ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, отчетами Биржи. Претензий по исполнению договора не было, должностные обязанности Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. исполнены без нарушения законодательства. Кроме того, считает, что в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ без оценки суда остались доказательства необоснованности доводов об отсутствии экономической обоснованности со стороны ООО <данные изъяты> – протоколы о продолжении осуществления сделок маркет-мейкера, показания свидетеля Ш.О.В. – директора ООО <данные изъяты>, показания свидетеля М.Е.С. – директора ООО <данные изъяты>, согласующиеся между собой. Полагает, что его показания о том, что среди вмененным ему сделок имеются такие, которые не осуществлялись ООО <данные изъяты>, как одной из сторон сделки, а были совершены клиентами ООО <данные изъяты> в рамках договоров на брокерское обслуживание, не получили надлежащей правильной оценки в приговоре суда. Указывает, что его доводы были не о сделках с акциями клиентов, а о сделках, совершенных самими клиентами со своими собственными акциями в рамках брокерского счета в ООО <данные изъяты>, на свои собственные средства. Считает, что при оценке доказательств судом была искажена представленная им информация. Отмечает, что судом было отказано в запросе из ООО <данные изъяты> информации о клиентах, заключивших договор на брокерское обслуживание, тогда как в нарушение ст. 73 УПК РФ в материалах уголовного дела содержится информация о 14 таких клиентах, которая не была изучена органом предварительного следствия. Обращает внимание, что сделки клиентов ООО <данные изъяты> присутствуют в 36 операциях и 57 различных сделках, изложенных в обвинительном заключении. При этом сделки клиентов ООО <данные изъяты> по договору брокерского обслуживания совершаются лично, без взаимодействия с Шейниным Д.М. и Мулявко И.В., с использованием клиентом своих собственных средств в рамках собственных брокерских счетов, и не могут участвовать в расчете финансового результата ООО <данные изъяты>. Считает, что выводы суда о наличии в сделках от ДД.ММ.ГГГГ признаков манипулирования рынком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит свои показания о том, что договор о выполнении функций маркет-мейкера был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заключение сделок ДД.ММ.ГГГГ клиентами ООО <данные изъяты> в рамках договоров на брокерское обслуживание и их неотносимость к предъявленному обвинению. Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неустановлении клиентов ООО <данные изъяты>, заключивших договор на брокерское обслуживание, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, а именно способа его совершения, в случае если сделка по покупке/продаже ценных бумаг совершается клиентом ООО <данные изъяты> в рамках договора на брокерское обслуживание. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу того, что сделки, совершенные клиентами ООО <данные изъяты> с использованием своих собственных средств, в рамках собственных брокерских счетов не участвуют в расчете финансового результата ООО <данные изъяты> поскольку прибыль или убытки его клиентов не влияют на финансовый результат компании и ее налогооблагаемую базу. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> – отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шейнин Д.М. поддерживает позицию о несогласии с приговором суда, обращает внимание на противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании специалистов Г.Е.С. и С.А.А., которые не были устранены судом первой инстанции. Ходатайствует о вызове данных свидетелей в судебное заседание апелляционной инстанции. Также приводит доводы о необходимости вызова свидетеля К.Е.Е.– главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, который может пояснить суду апелляционной инстанции степень влияния на финансовые показатели ООО <данные изъяты> сделок, осуществляемых клиентами компании.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шейнин Д.М. указывает, что заключение финансово-экономической экспертизы не соответствует требованиям законодательства. Так, в нарушение ст. 201 УПК РФ из заключения не следует, какая часть экспертного исследования была выполнена каждым из экспертов. Кроме того, уголовное дело было возбуждено на основании сообщения Банка России, проводившего проверку, результаты которой отражены в акте от <данные изъяты>, а проводивший исследование эксперт В.М.Ю., будучи членом экспертного совета Банка России по нестандартным рыночным отклонениям, находится в служебной зависимости от руководства Банка России, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 61, 70 УПК РФ не имел права участвовать в проведении экспертизы, будучи заинтересованным лицом. Кроме того, полагает, что заключение экспертов содержит данные, происхождение которых не установлено, применяя данные ПАО «Московская биржа», эксперты не указали конкретный источник информации, время и способ ее получения, актуальность на текущий момент и в период инкриминируемых действий, а ссылка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для определения коэффициентов, от которых зависит наличие или отсутствие факта отклонения объема торгов, не позволяет их определить. Более того, копия страницы сети «Интернет» экспертами не приложена, судом вопрос актуальности и достоверности данной информации также не исследован, как не исследован вопрос осведомленности Шейнина Д.М. о значениях указанных коэффициентов, что также вызывает сомнения в его виновности. Отмечает отсутствие ссылок на источники официального опубликования рекомендаций ФСФР России, используемых в заключении экспертов, тот факт, что приказ ФСФР РФ от 30 августа 2011 года № 11-38/пз носит рекомендательный характер. При этом суду не было представлено доказательств осведомленности Шейнина Д.М. о существовании используемых экспертами рекомендаций ФСФР России, а отсутствие такой осведомленности делает невозможным формирование у него умысла на совершение преступления. Кроме того, указывает, что приказом Банка России от 23 марта 2016 года № ОД-983 с 23 марта 2016 года применение Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами, утвержденных приказом ФСФР России от 24 января 2012 года №12-4/пз-н, прекращено. Экспертами же они необоснованно применены к охваченным объемом обвинения действиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не указаны основания применения недействующего в период совершения инкриминируемых деяний приказа ФСФР России и в обжалуемом приговоре. Полагает, что эксперты, не приводя каких-либо оснований без указаний Банка России, самостоятельно признали частично не применимыми методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 28.12.2011 N 11-70/пз-н. Экспертом не приведено оснований, а судом не дано оценки тому, как изменение формулы расчета стандартной ошибки повлияло на формирование конечных результатов исследований экспертов и величину конечных показателей отклонения объема торгов ценными бумагами. Считает, что выводы экспертов о правилах определения излишне полученного дохода в контексте примечания 2 к ст. 185.3 УК РФ явно выходят за рамки исследования, поскольку эксперты не обладают полномочиями по толкованию уголовного закона, и вторгаются в исключительную компетенцию суда по разрешению правовых вопросов. Отмечает, что, указывая на применение для обработки информации компьютеров с лицензионным программным обеспечением MSOffice, эксперты не приводят конкретных способов применения указанных аппаратно-программных комплексов для обработки данных и произведения расчетов. Между тем, практическая исследовательская часть в представленном заключении отсутствует. Вместо описания процедуры производства расчетов, экспертами приведены лишь их результаты в табличной форме. Указывает, что допрошенные в судебном заседании специалисты Б.К.С., С.А.А., Г.Е.С.., вопреки положениям ст. 58 УПК РФ, фактически давали показания относительно обстоятельств рассматриваемого дела. Допрос специалиста на стадии предварительного и судебного следствия действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, как не предусмотрено ч. 3 ст. 281 УПК РФ и оглашение показаний специалиста, несмотря на указание этой нормы в качестве основания к оглашению показаний специалиста судом первой инстанции. Считает, данные доказательства недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ. Полагает, что доказательств его виновности не приведено, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> – отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный Шейнин Д.М., приводя доводы о несогласии с приговором суда, просит повторно исследовать материалы уголовного дела – реестр сделок, подготовленный Московской Биржей, находящийся на оптическом диске в т.3 л.д. 225, перечень сделок с ценными бумагами, подготовленный Центральным банком, находящийся в т. 2 л.д. 146.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Шейнина Д.М. адвокат Калиниченко А.С. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене. Указывает, что ее подзащитный вину не признал, активно сотрудничал со следствием и судом, желая показать осуществляемую им и Мулявко И.В. работу в рамках исполнения договора о выполнении функций маркет-мейкера. Обращает внимание на нарушение требований п.п. 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. с исковыми требованиями ООО <данные изъяты> не согласились, бухгалтерские документы – отчетности, налоговые декларации, акты сторнирования, отвечающие требованиям закона, суду не были представлены, в описательно-мотивировочной части решения не приведена совокупность доказательств, послужившая основанием удовлетворения иска. Кроме того не указано, какая сумма иска подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая – в долевом. Полагает, что с учетом положений ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение финансово-экономической экспертизы, подготовленное АНО ДПО «Учебный центр МФЦ» не может являться единственным правильным доказательством по делу. В обоснование своей позиции о недопустимости заключения экспертов указывает на нарушения положений Федерального Закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выразившиеся в отсутствии указания оснований производства судебной экспертизы, сведений об органе или лице, ее назначившем, а также на применение экспертом необоснованной, некорректной методики расчета финансового результата и не являющейся общепринятой методологии расчета излишнего дохода. Кроме того, полагает, что экспертами не учтены положения ст. 185.3 УК РФ, согласно которым для получения величины излишнего дохода из величины финансового результата, полученного экспертами, необходимо вычесть величину дохода, который сформировался бы без учета незаконных действий. Указывает, что при расчете величины излишнего дохода экспертом проигнорировано, что в результате совершения сделок с акциями ПАО <данные изъяты> и облигациями, существенного отклонения от цен не установлено, излишний доход отсутствует. Указывает, что экспертами не учитывались транзакционные издержки, налоги с доходов, неправильно приравнена величина излишнего дохода портфеля Мулявко И.В., Л.С.В., В.Н.В. к отрицательному финансовому результату ООО <данные изъяты>, не проанализировано то обстоятельство, что ООО <данные изъяты> осуществляло функции маркет-мейкера в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый результат экспертами ошибочно приравнен к излишнему доходу, что является подменой понятий, а также применен недопустимый расчет средней стоимости одной ценной бумаги. Обращает внимание и на то, что эксперты пользовались общими реестрами с Биржи, взяв за основу все пересечения ООО <данные изъяты> и брокерских счетов Мулявко И.В., Л.С.В., В.Н.В., и не учли, что по некоторым сделкам в реестре содержится информация о проведении сделки клиентом ООО <данные изъяты> за счет собственных средств, а не ООО <данные изъяты> в рамках исполнения договора о выполнении функций маркет-мейкера. Также указывает, что проанализированные экспертами сделки п.п. 358 и 359 обвинительного заключения являются идентичными, а п. 366 не соответствует изученным сделкам. В связи с чем, Мулявко И.В. и Шейнину Д.М. вменены сделки, которые они не проводили, но ущерб посчитан с учетом операций иных лиц, осуществлявших их за свой счет, своими акциями, зарегистрировавшись и имея свой счет в ООО <данные изъяты> в рамках договоров на брокерское обслуживание. Информация о данных клиентах не была изучена органом следствия, тогда как эксперты учли сделки, совершенные клиентами ООО <данные изъяты> с использованием своих собственных средств, в рамках договоров на брокерское обслуживание, которые не могут быть учтены в расчете финансового результата ООО <данные изъяты>. Просит данное заключение экспертов признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, полагая необходимым проведение новой экспертизы. Обращает внимание на искажение показаний свидетелей стороны защиты, в том числе свидетеля М.Е.С. о несоответствии изученных сделок схеме, вменяемой органом предварительного следствия. Также излагает показания обладающих специальными познаниями свидетелей К.И.В., М.Е.С. и С.Н.В. о производстве расчета по методу ФИФО, о допущенных нарушениях экспертами АНО ДПО «Учебный центр МФЦ», о понятии «убытка» как прямого действительного ущерба потерпевшего, который невозможно рассчитать в отсутствие его документов. Ссылаясь на положения договора № о выполнении функций маркет-мейкера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, указывает, что все сделки были совершены Шейниным Д.М. от имени ООО <данные изъяты> в рамках исполнения трехстороннего договора о выполнении функций маркет-мейкера. Считает, данный договор был исполнен, что подтверждено актами, подписанными ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, отчетами Биржи. Полагает, что указанные сделки не являются манипулированием рынком, доказательств тому, что они не были направлены на поддержание цен, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и товаром и осуществлялись не в соответствии с договором, одной из сторон которого является организатор торговли, не приведено. Считает, что в нарушение положений ст. 60 УК РФ Шейнину Д.М. назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной строгости. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шейнина Д.М. оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> – отказать.

В апелляционной жалобе осужденная Мулявко И.В. находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что она вину в инкриминированном ей и Шейнину Д.М. деянии не признала, активно сотрудничала с органами предварительного следствия и судом, желая показать осуществляемую ими работу в рамках исполнения договора о выполнении функций маркет-мейкера. В обоснование своей позиции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела приводит показания свидетелей М.Е.С., Ж.Р.Р., С.Н.В., сутью которых было не описание последовательности операций по покупке и продаже акций, а пояснение того, что в соответствие с реестрами сделок не видно использования Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. описанной в обвинительном заключении схемы для реализации преступного умысла. Считает, что исказив показания свидетелей, суд намеренно оставил без внимания доказательства отсутствия в действиях Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. преступного умысла, вывод суда о том, что описанный свидетелями алгоритм совершения сделок не противоречит описанным в обвинении обстоятельствам, находит голословным, не подтвержденным доказательствами и нарушающим требования ст. 252 УПК РФ. Кроме того, излагает показания свидетеля Б.К.С. – представителя Банка России, пояснившего, что обязательным условием наличия сделок по предварительному соглашению сторон является выставление заявки по брокерскому счету Мулявко И.В. первой по времени, до выставления заявки со стороны ООО <данные изъяты> Однако, в ходе рассмотрения реестров сделок в присутствии свидетелей М.Е.С., Ж.Р.Р., С.Н.В. было выявлено наличие сделок как с указанной специалистом последовательностью выставления заявок, так и сделок, где ранее по времени в перечень заявок Биржи поступала заявка ООО <данные изъяты> При этом данные сделки не исключены из числа вмененных Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях С.А.А. – специалиста Центрального Банка, пояснившего, что излишний доход рассчитывает Биржа, и Г.Е.С. – специалиста Биржи, опровергнувшей данные пояснения. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, признавая частным мнением показания кандидатов экономических наук специалистов М.Е.С., Ж.Р.Р., С.Н.В., согласующиеся между собой, последовательные и содержащие сведения об обстоятельствах, опровергающих представленные обвинением доказательствам. Тогда как суд не нашел оснований для признания недопустимым доказательством показаний С.А.А., который не мог пояснить в судебном заседании термин, используемый им при допросе на предварительном следствии. В подтверждение своей позиции о наличии ошибок в выводах экспертов, указывает, что использованная методика расчета финансового результата от совершенных сделок искажает результаты расчетов и не подходит к использованию в рассматриваемом деле. Считает, что экспертами должна была быть применена методика ФИФО, а расчет полученного ООО <данные изъяты> ущерба содержит в своей основе нарушение методики расчета финансового результата и не имеет отношение к финансовому результату сделки клиентов компании ООО <данные изъяты>. Полагает, заключение эксперта в силу ст. 88 УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством. Заявленные ООО <данные изъяты> исковые требования находит необоснованными. Ссылается в обоснование своей позиции на положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, показания директора общества, протоколы совещаний заместителя генерального директора ОАО <данные изъяты> по финансам и экономике, в соответствие с которыми компания осознавала, что исполнение обязательств по договору о выполнении функций маркет-мейкера может нести отрицательный финансовый результат, а максимальная величина убытка по сделкам в течение одного торгового дня была установлена. Указывает, что на протяжении длительного времени ни у ООО <данные изъяты> ни у ОАО <данные изъяты> претензий к выполнению договора не возникало. Отмечает, что величина ущерба, приравненная к финансовому результату по сделкам, не подтверждена бухгалтерскими документами ООО <данные изъяты>, а сумма отрицательного финансового результата, представленная представителем общества в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями, не согласуется с выводами экспертов и не отображает истинного финансового результата. Обращает внимание, что указанным документам не дано оценки судом, а исковое заявление ООО <данные изъяты> содержит указание на две различные суммы ущерба. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> – отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Мулявко И.В. также приводит доводы о несогласии с приговором суда, указывает, что представленная Центральным Банком информация не подтверждает наличие в ее действиях состава преступления. Также выражает несогласие с доводами представителя потерпевшего, полагая, что ООО <данные изъяты> не может быть потерпевшим и не понесло никакого ущерба. Сделки, совершенные Шейниным Д.М. не являются манипулированием рынком, а трудовая деятельность осуществлялась ей и Шейниным Д.М. в рамках исполнения договора № для достижения целей ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> Считает, что представитель потерпевшего умалчивает об отрицательном финансовом результате в июле и декабре 2014 года, об отсутствии финансового результата в декабре 2016 года. Доводы представителя потерпевшего находит противоречивыми, обусловленными нежеланием разобраться в существе рассматриваемого дела. Обращает внимание на разные суммы иска, указанные в исковом заявлении потерпевшего. Также указывает на ошибочное указание представителем потерпевшего количества операций, что, по ее мнению, подтверждает незаинтересованность в ответственности за предоставляемую информацию, лишая ее какой-либо значимости и ценности. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> – отказать.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Мулявко И.В. адвокат Иваншина О.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что представленные в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают вину Мулявко И.В. в совершении инкриминированного ей деяния. Указывает, что в ходе судебного заседания Мулявко И.В. дала подробные показания о своей деятельности, в том числе о том, что с 2015 года осуществляла функции маркет-мейкера в ООО <данные изъяты> одновременно с Шейниным Д.М., в рамках трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время стада осуществлять функции маркет-мейкера эпизодически, в отсутствие Шейнина Д.М., у которого имелся доступ к ее брокерскому сету. Шейнин Д.М. совершал различные сделки по ее брокерскому счету, при этом с Мулявко И.В. свои действия не согласовывал, о характере, количестве сделок, иных обстоятельствах ей не сообщал. По просьбе Шейнина Д.М. она снимала деньги с брокерского счета, передавала их ему, также совершала сделки по своему брокерскому счету с ценными бумагами, которые принадлежали ей. Пояснила, что у нее имелся доступ к брокерскому счету Л.С.В., который она предоставила Шейнину Д.М. для дальнейшего осуществления сделок с ценными бумагами от имени Л.С.В. Отмечает, что эти показания расценены судом как избранный Мулявко И.В. способ защиты, в основу приговора положены данные ею в ходе предварительного следствия показания, в то время, как ее показания в судебном заседании не содержат новых сведений, которые бы Мулявко И.В. не сообщала следователю, а уточнения показаний при допросе в суде, вызваны анализом представленных доказательств и их оценкой. Не согласна с выводами суда о том, что наличие у Шейнина Д.М. собственного рабочего стола с аппаратурой и программами свидетельствует об отсутствии у него необходимости использования рабочего места Мулявко И.В., что подтверждает совершение ею операций по брокерским счетам, а также о том, что снятие переведенных Л.С.В. денежные средств, отсутствие сведений о дальнейшем их переводе на счет Шейнина Д.М., свидетельствует о том, что Мулявко И.В. тратила их на собственные нужды. При этом, оценки показаниям Мулявко И.В., данным в ходе предварительного следствия не дано. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Л.С.В., которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, в частности его доводы о передаче денежных средств Шейнину Д.М. в г. Москве, тогда как в указанные свидетелем периоды времени Шейнин Д.М. в г. Москве не находился, а также отсутствие сведений о переводе денежных средств на счета Мулявко И.В., что установлено письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, показания свидетеля Л.С.В. считает недопустимым доказательством. Кроме того, не соглашается с выводами суда относительно отклонения рецензии специалиста Ж.Р.Р., пояснившего об использовании некорректной необщепринятой методики расчета финансового результата при проведении финансово-экономической экспертизы. Приводит показания специалистов – доцентов кафедры экономики ИГТУ им. Носова К.И.В. и С.Н.В., обладающих специальными познаниями в сфере экономики и инвестиций, о необходимости использования методики ФИФО при определении величины финансового результата при наличии расхождения объемов покупки и продажи ценных бумаг в количественном выражении. В обоснование своей позиции приводит положения ст. 185.3 УК РФ относительно способа определения величины излишнего дохода. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку помимо мнения специалиста, стороной защиты был выявлен ряд грубых нарушений при проведении экспертизы, ставящих под сомнение достоверность ее выводов. Обращает внимание на признание описками и исключение из объема предъявленного обвинения повторно указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и сделки по счету В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с выводами суда о том, что исключение данных эпизодов не повлияло на размер извлеченного излишнего дохода и причиненного ущерба. Считает, исключение данных сделок должно повлечь за собой уменьшение величины излишнего дохода. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Мулявко И.В. о заключении части сделок клиентами ООО <данные изъяты> лично и с использованием своих личных денежных средств по личным брокерским счетам. Отмечает, что данные сделки не являются сделками ООО <данные изъяты> и не могут быть учтены при оценке финансового результата организации, при этом в заключении экспертов указанные сделки были учтены как произведенные от имени ООО <данные изъяты>, что еще раз подтверждает недопустимость этого доказательства. Указывая на анонимность торгов как на один из основополагающих их признаков, отмечает, что ни Мулявко И.В., ни Шейнин Д.М., ни Л.С.В., ни В.Н.В., ни ООО <данные изъяты> достоверно не знали, чьи заявки исполняются в момент заключения сделок. У участников торгов отсутствовала возможность заранее оценить, приведет ли выставленная ими заявка к существенному отклонению от параметров торгов. Считает, что виновность Мулявко И.В. не доказана, просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> – отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Рашкина Н.А. излагает доводы о несогласии с приговором суда по иным основаниям, нежели изложены в апелляционных жалобах осужденных и их защитников. Доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, полагая, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причастность Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. к совершению преступления. Относительно доводов об анонимности торгов указывает, что каждый трейдер видит упорядоченную очередь зарегистрированных в системе торгов неисполненных заявок, в которой указаны цены финансовых инструментов на покупку и продажу, объем финансового инструмента, то есть имеет возможность увидеть сколько необходимо выкупить или продать ценных бумаг, чтобы поднять или снизить цену финансового инструмента. Выявленные схемы манипулирования рынком не могли быть осуществлены Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. без предварительного соглашения по заранее подготовленным схемам с использованием брокерских счетов. Осужденные достоверно знали, на каких ценовых уровнях находятся заявки, которые они сами выставляли по счетам лиц и целенаправленно совершали сделки по счету ООО <данные изъяты> в целях осуществления сделок по счетам лиц, благодаря чему получали излишний доход. Также приводит положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224- ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком …», согласно которым существенные отклонения параметров торгов являются одним из признаков, который в совокупности с другими определяет действия участников торгов как манипулирование. Однако, ни один участник не может в момент совершения операций рассчитать, повлекут ли его действия существенные отклонения параметров торгов. Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. выставляли заявки от имени ООО <данные изъяты> и встречные заявки по брокерскому счету Мулявко И.В., тем самым устанавливая выгодные им параметры заявок с обеих сторон, что приводило к искусственному изменению рыночных цен акций в целях удовлетворения встречных заявок Мулявко И.В. В процессе данной торговли ООО <данные изъяты> совершало заведомо невыгодные операции, в результате которых у Мулявко И.В. возникал излишний доход, который не мог быть получен лицом при добросовестном торговом поведении. Отмечает, что указанная схема действий прослеживается во всех вмененных Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. операциях. В подтверждение выводов о сопоставимости величины полученного излишнего дохода и отрицательного финансового результата ООО <данные изъяты> указывает, что получение излишнего финансового дохода стало возможным только в результате создания Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. искусственных рыночных условий по счету ООО <данные изъяты> и за счет его денежных средств. Заключение эксперта считает соответствующим требованиям законодательства, непротиворечивым и достоверным. Ссылку стороны защиты о необходимости использования методики ФИФО как единственном верном способе расчета, находит несостоятельной, поскольку расчет налогооблагаемой базы и расчет излишнего дохода, полученного в результате манипулирования рынком – несопоставимые категории. Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности вины Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. указывает, что манипулированием были признаны конкретные операции, которые совершались ими в рамках преступных схем и повлекли существенное отклонение от параметров торгов. Без совершения таких действий, осужденные не смогли бы извлечь излишний доход в указанном размере. Считает, что при назначении наказания Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. судом учтены все смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство. Соглашается с выводами суда об отсутствии при назначении наказания Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>М.О.Н. выражает несогласие с апелляционными жалобами, просит в их удовлетворении отказать. При этом отмечает, что сторона защиты в своих жалобах не оспаривала, что потерпевшим является ООО <данные изъяты> Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Калиниченко А.С. о необоснованности исковых требований, указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, судом было выяснено мнение всех участников процесса относительно заявленного иска и установлено, что потерпевшим является ООО <данные изъяты>, а комплексная финансово-экономическая экспертиза установила размер излишне полученного Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. дохода. Полагает, что расчет причиненного потерпевшему незаконными действиями Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. материального ущерба произведен на основе всестороннего анализа документов и сомнений не вызывает. Кроме того, указывает, что потерпевшим не заявлялось ходатайств о долевом взыскании суммы ущерба с осужденных, было заявлено ходатайство о солидарном взыскании с Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. суммы ущерба. Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции принималось во внимание только заключение экспертизы, указывает, что судом были допрошены представители «Московской Биржи» и Центрального Банка РФ, а также исследованы представленные Московской Биржей документы и вещественные доказательства. Кроме того, ссылается на проверку, проведенную Департаментом противодействия недобросовестным практикам Банка России, проведенную в соответствии с Инструкцией Банка России от 10 августа 2015 года №167-И и требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года №224-ФЗ, которой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. проведено 419 операций, которые привели к существенным отклонениям объема торгов акциями ПАО <данные изъяты>». В опровержение доводов стороны защиты об использовании неверной методики расчета финансового результата при проведении экспертизы, указывает, что в силу положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с использованием методических рекомендаций, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России. Не соглашается с доводами апелляционных жалоб о неверном определении экспертами тождественности понятий финансового результата и излишнего дохода, указывает, что каждый трейдер видит упорядоченную очередь зарегистрированных в системе торгов неисполненных заявок, в которой указаны цены финансовых инструментов на покупку и продажу, объем финансового инструмента, то есть имеет возможность увидеть, сколько необходимо выкупить или продать ценных бумаг, чтобы поднять или снизить цену финансового инструмента. Выявленные схемы манипулирования рынком не могли быть осуществлены Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. без предварительного соглашения по заранее подготовленным схемам с использованием брокерских счетов. Осужденные достоверно знали, на каких ценовых уровнях находятся заявки, которые они сами выставляли по счетам лиц и целенаправленно совершали сделки по счету ООО <данные изъяты> в целях осуществления сделок по счетам лиц и получали излишний доход. Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. при совершении операций с финансовыми инструментами понимали, сколько необходимо выкупить и продать ценных бумаг, чтобы поднять или снизить цену конкретной ценной бумаги. Указывает, что излишним доходом Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. по операциям является положительная разница между суммой денежных средств, полученной ими от продажи ценных бумаг и суммой, затраченной ими на покупку этих ценных бумаг. Указывает, что убыток потерпевшего в виде реального ущерба составил 31 428 975 рублей 24 копейки. Кроме того, указывает, что ПАО <данные изъяты> как учредителем ООО <данные изъяты> было принято решение о лимите допустимых убытков в размере не более 1 миллиона рублей в течение торговой сессии, при превышении которого маркет-мейкер должен был сообщить руководству о негативных последствиях, вместе с тем, данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как факты манипулирования рынком ценных бумаг Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. датированы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сторона защиты подменяет понятия фактических обстоятельств причастности к формированию положительного финансового результата по договору о выполнении функций маркет-мейкера. Указывает, что в 2014 году, когда Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. не выполняли обязанности по данному договору, компания заработала прибыль, благодаря которой после вычета убытков, ООО <данные изъяты> имеет общий положительный финансовый результат по договору №, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ у общества начали формироваться убытки от сделок со всеми участниками рынка, обнаружен отрицательный финансовый результат. Считает, что доводы стороны защиты относительно сделок с клиентами ООО <данные изъяты> опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами – оптическими дисками с выписками из реестров и заявок, со сведениями о текущих ценах, с информацией из реестра клиентов, показаниями специалистов Г.Е.С., С.А.А., Б.К.С. Указывает, что нестандартность торгового поведения ООО <данные изъяты> на рынке акций ОАО <данные изъяты> проверена Банком России в акте проверки операций, совершенных ООО <данные изъяты>, она выразилась в последовательно совершенных ООО <данные изъяты> сериях агрессивных покупок и продаж акций ОАО <данные изъяты>, причем покупка совершалась по более высоким ценам, чем продажа, на основании чего Банком России сделан вывод об иррациональном торговом поведении ООО <данные изъяты>. Считает, что характер и механизм действий осужденных, виновность которых полностью доказана, свидетельствует о том, что они были умышленными, спланированными и организованными. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты – отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шейнин Д.М. находит его доводы несостоятельными и необоснованными. Считает, что стороной обвинения оставлено без внимания, что у Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. имелись обязательства по трехстороннему договору № о выполнении функций маркет-мейкера, и все их действия были строго регламентированы условиями договора, алгоритм выполнения обязательств по которому не подразумевает принятия решения для осуществления выставления заявки на покупку или продажу ценных бумаг с целью получения прибыли для маркет-мейкера, в отличие от обычного трейдинга имеет обязательный характер выставления трейдером заявок на покупку или продажу ценных бумаг, в то время как для обычной торговли такого обязательства нет. Полагает, что оставляя без внимания это обстоятельство, государственный обвинитель расценил выставление Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. заявок не как исполнение договора о выполнении функций маркет-мейкера, а как действия, направленные на манипулирование рынком ценных бумаг. Обращает внимание, что исполнение обязательств маркет-мейкером ООО <данные изъяты> по акциям ОАО <данные изъяты> было согласовано с руководством данных организаций, осуществлявшим контроль за исполнением договора. Равно, контроль за деятельностью маркет-мейкера осуществлялся и со стороны биржи ММВБ в виде ежемесячных отчетов, направляемых ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> на основании которых ОАО <данные изъяты>» направляло вознаграждение ООО <данные изъяты>. Указывает, что формат осуществления сделок со стороны маркет-мейкера неоднократно согласовывался с ОАО «<данные изъяты> дочерней компанией которой и является ООО <данные изъяты> поэтому ее деятельность не ведет к получению прибыли от сделок, возможный отрицательный результат был согласован материнским обществом и закреплен протоколами. Также отмечает, что на заседания правления ОАО <данные изъяты> выносилась информация по осуществленным сделкам маркет-мейкера, их объемам и параметрам, согласовывалась необходимость дальнейшего участия в открытых торгах акциями. При этом в ходе судебного следствия неоднократно устанавливалась разница между лицами, исполняющими обязательства по договору о выполнении функций маркет-мейкера, и обычными трейдерами. Кроме того, в присутствии специалиста С.Н.В. был осмотрен график изменения объема торгов и рыночной стоимости акций ОАО <данные изъяты> в период осуществления функции маркет-мейкера, где можно наблюдать рост всех параметров, увеличение рыночной капитализации компании. Просит в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом суд в полном соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом правильно определено, что в результате преступных действий по манипулированию рынком ценных Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. извлечен излишний доход в особо крупном размере, а потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере, подробный расчет которых приведен в приговоре.

Существенность отклонения параметров торгов ценными бумагами в результате сделок, проведенных Шейниным Д.М. и Мулявко И.В., зафиксирована специальным автоматизированным программным комплексом Биржи и сведения о них предоставлены в Банк России, а также органу следствия в установленном законом порядке.

Факты манипулирования рынком в виде совершения Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. операций с финансовыми инструментами, приведшие к существенному отклонению цены и объема торгов финансовыми инструментами и запрещенные Федеральным законом N 224-ФЗ от 27.07.2010 "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и неправомерному и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены проведенной Банком России проверкой, а также заключением финансово-эконо-мической экспертизы.

В частности, выводы суда о виновности Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

показаниях осужденной Мулявко И.В. в соответствие с которыми, в 2009 году, работая в УК <данные изъяты> на должности помощника управляющего, торгуя на рынке ценных бумаг, она сдала квалификационный экзамен для получения квалификационного сертификата серии 1.0 (брокерская и дилерская деятельность), дающего право заниматься брокерской деятельностью. В 2014 году после реорганизации <данные изъяты>, основными видами деятельности которой являлась депозитарная деятельность и брокерское обслуживание, она продолжила работать в должности специалиста по работе с клиентами, в обязанности которого входило заключение договоров на брокерское обслуживание, по указанию клиентов проведение торговых операций на рынке ММВБ. В 2015 году она сдала квалификационный экзамен для получения квалификационного сертификата серии 5.0 (управление активами), дающего право управлять активами и собственными средствами компании. В 2014 году между <данные изъяты> был заключен договор о выполнении функций маркет-мейкера для повышения ликвидности акций <данные изъяты>, согласно которому ИК <данные изъяты> поддерживало котировки акций <данные изъяты> в течение торговой сессии путем выставления указанных акций с определенным спредом (процентная разница между ценой покупки и продажи акций). В обязанности <данные изъяты> входило поддержание на Бирже двусторонних котировок акций <данные изъяты> в течение торговой сессии путем выставления заявок на покупку и продажу акций с определенными объемом и спредом, который необходимо было поддерживать не менее 7 часов в торговую сессию (с 10:00 до 18:45 по Московскому времени). Поддержание котировок заключалось в том, что в течение минимум 7 часов необходимо было отслеживать куплю-продажу акций <данные изъяты>, а также выполнять иные действия по купле-продаже акций <данные изъяты> для достижения целей, указанных в договоре, то есть повышения уровня котировок указанных акций. Ограничениями по данному договору являлось то, что они не могли выходить за границы спреда и не могли торговать менее 7 часов в торговую сессию, иных ограничений в рамках исполнения договора о выполнении функций маркет-мейкера на них не накладывалось. Шейнин Д.М. занимался внутренним учетом всех сделок, заключенных <данные изъяты>, как брокера, так и дилера; он выводил денежные средства клиентов с Биржи и переводил их с брокерских счетов на банковские, начислял и отправлял дивиденды, а также обслуживал договор о выполнении функций маркет-мейкера. ДД.ММ.ГГГГ она одна обслуживала обязательства <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – вместе Шейниным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ Шейнину Д.М. на рабочие компьютеры, находившиеся в одном кабинете, была установлена программа QUIK – это торговая система для доступа физических лиц и юридических лиц для торговли акциями на бирже, также был сгенерирован и выдан пароль от данной программы, через которую они осуществляли свои обязанности по договору о выполнении функций маркет-мейкера. На ее рабочем месте и на рабочем месте Шейнина Д.М. было установлено две торговых платформы QUIK: одна от <данные изъяты>, вторая – ее личного брокерского счета, открытого в 2007 году в компании <данные изъяты> Шейнин Д.М. предложил ей завести его деньги на ее личный брокерский счет и совершать сделки по купле-продаже акций <данные изъяты> с ее личного брокерского счета одновременно с куплей-продажей указанных акций со счета <данные изъяты> она согласилась и передала ему сгенерированный ключ доступа к своему брокерскому счету. Шейнин Д.М. установил себе на рабочий компьютер торговую платформу QUIK на ее брокерский счет, после чего как она, так и Шейнин Д.М. торговали акциями <данные изъяты> одновременно с ее личного счета и со счета <данные изъяты> В основном данной торговлей занимался Шейнин Д.М., но она также совершала несколько таких сделок. В общем итоге в результате данных действий ей и Шейнину Д.М. удалось заработать около 5 000 000 рублей. Она обладает знаниями в области рынка ценных бумаг, прогнозирует падение или повышение цены, как акций отдельных компаний, так и финансового рынка в целом, умеет читать графики рынка ценных бумаг. Доступ к ее брокерскому счету был только у нее и Шейнина Д.М. Она и Шейнин Д.М. были включены в список инсайдеров ООО <данные изъяты>», имели доступ к инсайдерской информации, такой как сведения о стоимости купли-продажи ценных бумаг <данные изъяты> в конкретные моменты торговой сессии. ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись ключи от брокерского счета Л.С.В., открытого им по совету ее брата Л.Н.В., которыми она поделилась с Шейниным Д.М. По договоренности с Л.Н.В., ей и Шейнину Д.М. полагалась часть денежных средств с прибыли, полученной по брокерскому счету Л.С.В., которые она потратила на свои нужды. Она лично не совершала сделки от имени В.Н.В. и Л.С.В., а с ее компьютера Шейнин Д.М. совершал сделки, так как имел доступ к ее компьютеру. Никаких запретов на нее и Шейнина Д.М. на осуществление деятельности частного инвестора (совершение операций с ценными бумагами по личным счетам) не накладывалось. Каких-либо действий по купле-продаже облигаций она сама не предпринимала. В ее управлении не было ничего, кроме акций ПАО <данные изъяты>, которые покупались ею, когда надо было пополнить портфель и продавались, когда необходимо было получить деньги на заявку маркет-мейкера. О ее действиях руководители осведомлены не были. По ее брокерскому счету образовался крупный доход от торговли акциями ПАО <данные изъяты> на Бирже. Считает, что не нарушала требования Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ, так как заявки по акциям ПАО <данные изъяты> она могла выставлять любые, у нее не было запрета на торговлю акциями ПАО «<данные изъяты> как брокера <данные изъяты> как маркетмейкер, может выполнять любые действия для поддержания трехстороннего договора. Считает, что ООО <данные изъяты> не причинен ущерб от ее и Шейнина Д.М. действий, так как ООО <данные изъяты> достигало положительного финансового результата. О том, что на ее брокерском счете в результате совершения сделок с контрагентами, за исключением ООО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался убыток, она узнала только из пресс-релиза Банка России. Кроме нее и Шейнина Д.М. никто не был в курсе их действий по сделкам с ООО <данные изъяты>. В ежедневном отчете по договору о выполнении функций маркет-мейкера за предыдущий день, который она или Шейнин Д.М. предоставляли каждое утро непосредственно директору ООО <данные изъяты>Ш.О.В., отражались средняя цена покупки или продажи акций, количество купленных-проданных акций, остатки денежных средств и акций <данные изъяты> на начало торговой сессии, финансовый результат за день. Все показатели в таблице были усредненными и никаких графиков самого рынка к данной таблице не прилагалось. Из данной таблицы нельзя было увидеть конкретные сделки за определенный период. Ею и Шейниным Д.М. фактически выполнялись функции маркет-мейкера <данные изъяты> в соответствии со служебными обязанностями одновременно с торговлей с брокерских счетов физических лиц Л.С.В. и Мулявко И.В. Когда она, пользуясь служебным компьютером, торговала на Бирже с брокерских счетов физических лиц (Л.С.В. и Мулявко И.В.), одновременно выполняя функции маркет-мейкера ООО <данные изъяты>», то выставляла заявки на покупку/продажу по брокерским счетам физических лиц (Л.С.В. и Мулявко И.В.) с рабочего компьютера с акциями ОАО <данные изъяты>, подавая при этом заявки на продажу/покупку в рамках исполнения договора о выполнении функций маркет-мейкера, как работник ООО <данные изъяты> Пересечение указанных выше заявок к заключению сделок между брокерскими счетами физических лиц (Л.С.В. и Мулявко И.В.) и брокерским счетом ООО <данные изъяты> имело место, так как <данные изъяты> постоянно стоит в стакане с выделенными маркером заявками маркет-мейкера, то есть с готовностью купить или продать акции ОАО <данные изъяты> любым контрагентам. Эти действия приводили к положительному финансовому результату на брокерских счетах физических лиц. Денежные средства со своего брокерского счета она переводила на банковские счета, с которых часть денежных средств переводила Шейнину Д.М., а часть снимала наличными, которые в основном передавала Шейнину Д.М., а также тратила на свои нужды;

показаниях осужденного Шейнина Д.М., согласно которым он, имея сертификаты специалиста по брокерской и депозитарной деятельности, обладал необходимыми знаниями в области рынка ценных бумаг и ДД.ММ.ГГГГ работал в должности трейдера в ООО <данные изъяты>, затем в должности специалиста по внутреннему учету и отчетности проекта по профессиональной деятельности и по совместительству в должности трейдера. Будучи знакомым с Мулявко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работал совместно с ней в ООО <данные изъяты> в одном кабинете. При этом Мулявко И.В. занимала должность специалиста по брокерской деятельности проекта по профессиональной деятельности и по совместительству должность трейдера. В его должностные обязанности входил в основном внутренний учет активов, а в обязанности Мулявко И.В. – работа с клиентами в рамках брокерских договоров. Также в их обязанности входило выполнение функций маркет-мейкера согласно договору №, заключенному между ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, от имени которого он осуществлял торговлю на рынке ценных бумаг, являлся маркетмейкером, а не инвестором, у которого отсутствовала цель извлечения прибыли в ходе торговли ценными бумагами на фондовом рынке, задача заключалась в поддержании цен, спроса, предложения и объема торгов на обыкновенные акции <данные изъяты> путем подачи заявок и поддержания двусторонних котировок на покупку и продажу. ДД.ММ.ГГГГ Мулявко И.В. передала ему ключи от брокерского счета, на кого он был зарегистрирован, ему неизвестно. С данного брокерского счета им совершались сделки как с рабочего компьютера Мулявко И.В., так и с его рабочего компьютера, о самостоятельно проведенных Мулявко И.В. операциях на рынке ценных бумаг и их объеме ему неизвестно. Операции по счету В.Н.В. осуществлялись им, управлял ли он счетом Л.С.В., не помнит. При этом он, как сотрудник ООО <данные изъяты>, не имел права осуществления каких-либо не согласованных с руководителем сделок по покупке или продаже ценных бумаг на рынке. Все сделки от имени маркет-мейкера с обыкновенными акциями <данные изъяты> осуществлены им с целью исполнения договора оказания услуг маркет-мейкера, а не с целью причинения убытка ООО <данные изъяты> либо получения дохода по личному счету физического лица. При этом доход на брокерском счете физического лица в ряде случаев формировался за счет того, что лицо, управляющее брокерским счетом, в конкретный момент времени зависит от конкретной сделки, достоверно знает о том, что на рынке действует маркет-мейкер и какие сделки он совершил или собирается совершить, какой предельный спред двусторонней котировки в соответствии с заключенным договором. Эта информация позволяла более точно спрогнозировать доходность по сделкам, совершаемых по личным счетам, в связи с чем, учитывалась при совершении сделок. Таким образом, по его мнению, действия физических лиц по личным брокерским счетам не являются манипулированием рынком и не приносили физическим лицам никакого излишнего дохода. Все действия, которые могли повлиять на цену, спрос, предложение или объем, совершались ООО <данные изъяты> исключительно в рамках трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ. Излишнего дохода, насколько ему известно, не было и не могло быть от операций, совершенных по счетам Мулявко И.В. и В.Н.В.;

показаниях представителя потерпевшей М.О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ основной деятельностью ООО <данные изъяты> являлась брокерская, депозитарная и дилерская деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шейнин Д.М. и Мулявко И.В., чьи рабочие места находились в одном кабинете, вдвоем исполняли обязанности трейдера, а с ДД.ММ.ГГГГ их исполнял только Шейнин Д.М., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты>» в качестве заказчика, ООО <данные изъяты> в качестве маркетмейкера и ЗАО <данные изъяты> Предметом договора являлось оказание маркет-мейкером услуг заказчику по поддержанию цен, спроса, предложения и объема торгов на ценные бумаги путем принятия обязательств по подаче и одновременному поддержанию двусторонней котировки, заявок на покупку и/или заявок на продажу ценных бумаг. Рабочие места Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. были оборудованы двумя рабочими станциями, на которых установлено ПО «QUIK». Запрета на деятельность частного трейдера не было, то есть Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. не запрещалось иметь собственный брокерский счет, однако торговля по нему в рабочее время была недопустима в силу условий должностных инструкций. Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. осуществляли функции маркет-мейкера в соответствии с условиями договора, выставляли двойные котировки на покупку и продажу акций ОАО <данные изъяты> с установленным спредом 0,3%. Их рабочие компьютеры имели выход в сеть интернет, они имели техническую возможность выходить в интернет и по личным вопросам. О том, что Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. подавали заявки по купле и продаже акций ОАО <данные изъяты> со своих брокерских счетов и удовлетворяли их встречными заявками в рамках исполнения обязательств маркет-мейкера, в организации никому известно не было. В марте 2017 года в ОАО <данные изъяты> пришел запрос о необходимости предоставления сведений о принадлежности ip-адресов. Шейнину Д.М. стало известно, что в запросе содержались его и Мулявко И.В. IP-адреса, в последующем они были вызваны в отделение Банка России, а в дальнейшем уволены по соглашению сторон. Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. обладали знаниями в области рынка ценных бумаг для исполнения своих должностных обязанностей, прошли обучение, имели соответствующие квалификационные аттестаты и опыт работы. В рамках исполнения договора оказания услуг маркетмейкера был разрешен ежедневный лимит убытков в сумме не более 1 млн. рублей. О случаях превышения данного лимита трейдер должен был сообщать директору ООО <данные изъяты>, после чего директор докладывала об этом руководству ОАО <данные изъяты>, а те, в свою очередь, принимали решение о продолжении или прекращении деятельности или ее в течение дня. Считает, что ООО <данные изъяты> причинен ущерб в результате действий Шейнина Д.М. и Мулявко И.В.;

показаниях специалиста Б.К.С. – заместителя начальника отдела обеспечения правоприменения Управления пресечения недобросовестных практик Департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России, в соответствии с которыми проведенной Банком России проверкой, по результатам которой был оставлен ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в режиме основных торгов ПАО <данные изъяты> Шейниным Д.М. по брокерскому счету Мулявко И.В., открытому в АО «<данные изъяты>, совершалось манипулирование рынком обыкновенных акций ОАО <данные изъяты>, а также рынками облигаций путем совершения согласованных операций, сопряженное с получением излишнего дохода. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершение аналогичных нестандартных сделок по брокерскому счету Мулявко И.В. с одной стороны и счету ООО <данные изъяты> осуществлялось еще с 32 выпусками облигаций, а всего с 37 выпусками облигаций. Характер и механизм действий Шейнина Д.М. свидетельствует об их спланированности, организованности и умышленности. Совершение Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. сделок с акциями и облигациями привело к существенным отклонениям параметров торгов, что зафиксировано специальным автоматизированным программным комплексом Биржи. О совершении указанных спланированных действий свидетельствуют временные интервалы выставления заявок и их параметры; схематичность действий, позволявшая систематически извлекать доход по брокерскому счету Мулявко И.В.; движение денежных средств по счетам Мулявко И.В. и Шейнина Д.М.; совпадение ip-адресов и иных параметров устройств, с которых выставлялись заявки по брокерскому счету Мулявко И.В. и счету ООО <данные изъяты>». В ходе проверки Банком России было установлено использование Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. на организованных торгах Биржи двух схем. Схема 1 заключалась в совершении Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. незаконных действий с использованием брокерских счетов Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В. в рамках исполнения договора № о выполнении функций маркет-мейкера от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Шейнин Д.М. совместно с Мулявко И.В. выставляли лимитные заявки по брокерским счетам лиц на покупку акций по цене ниже, чем в тот момент складывалась на торгах. Затем, действуя по счету и от имени ООО <данные изъяты>, осуществляли операции по продаже акций, выставляя необходимые для исполнения параметры заявок. В результате данные заявки приводили к искусственному изменению рыночных цен акций в целях удовлетворения встречных заявок Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В., и по брокерским счетам данных лиц происходила покупка акций (открытие позиции) путем совершения сделок (сделки). После этого Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. выставляли лимитные заявки по брокерским счетам (счету) указанных выше лиц на совершение операций с акциями, направленные на закрытие позиции, то есть обратного направления на продажу Акций по цене выше, чем в тот момент складывалась на торгах. Затем Шейнин Д.М. и Мулявко И.В., действуя по счету и от имени ООО <данные изъяты> как маркет-мейкера, осуществляли операции по покупке акций, выставляя такие параметры заявок, которые были необходимы для исполнения заявок, выставленных по брокерским счетам указанных выше лиц. В результате выставленные от имени ООО <данные изъяты> заявки приводили к искусственному изменению рыночных цен акций в целях удовлетворения встречных заявок Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В., и по брокерским счетам (счету) данных лиц происходила продажа акций путем совершения сделок (сделки) на торгах Биржи в режиме анонимных торгов (закрытие позиции) по предварительному соглашению. Схема 2 заключалась в совершении Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. незаконных действий с использованием брокерских счетов Мулявко И.В. и Указанных выше лиц при осуществлении операций ООО <данные изъяты> с облигациями различных эмитентов. Так, Мулявко И.В. совместно с Шейниным Д.М., действуя по брокерскому счету Мулявко И.В., осуществляли покупку облигаций по рыночной цене у неопределенного круга лиц на организованных торгах Биржи (открытие позиции), после чего выставляли заявку на продажу этих же облигаций по более высокой цене. После этого Мулявко и Шейнин Д.М., действуя по счету ООО <данные изъяты>, выставляли заявку (заявки) на покупку по такой же либо более высокой цене этих же облигаций, в результате чего между ООО <данные изъяты> и Мулявко И.В. заключалась сделка (сделки) в результате которой Мулявко И.В. продавала ООО <данные изъяты> ранее купленные облигации по более высокой цене на торгах Биржи в режиме анонимных торгов (закрытие позиции) по предварительному соглашению. Ввиду специфики характера торговых операций с ценными бумагами, совершенных Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. по счетам ООО <данные изъяты> и брокерским счетам Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В. в режиме основных торгов Биржи, действием, направленным на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, является совершение серии сделок (далее – Операция), направленных на открытие позиции по брокерским счетам указанных выше лиц, а затем закрытие позиции по брокерским счетам этих лиц при участии ООО <данные изъяты>, если хотя бы одна из входящих в Операцию заявок, на основании которой была совершена сделка (сделки), являющаяся частью Операции, либо хотя бы одна из сделок в серии, составляющей данную Операцию, привели к существенным отклонениям параметров торгов (отклонение цены, спроса, предложения и/или объема торгов финансовыми инструментами, которые отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета незаконных действий) такой ценной бумагой. Размер излишнего дохода, установленный Банком России в ходе проверки, может отличаться от установленного в ходе экспертизы по уголовному делу, так как экспертом изучаются материалы уголовного дела, которые содержат в себе больше данных, чем может быть получено в ходе проверки Банком России. Для расчета существенных отклонений параметров торгов финансовыми инструментами организатором торговли в зависимости от вида и ликвидности применению для указанного периода подлежат следующие методические рекомендации: Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами, утвержденные Приказом ФСФР РФ от 28 декабря 2011 года № 11-70/пз-н (далее – Методические рекомендации № 11-70/пз-н); Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами, утвержденные Приказом ФСФР от 24 января 2012 года № 12-4/пз-н; Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг, утвержденные Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28 декабря 2011 года № 11-71/пз-н; Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения цены низколиквидных ценных бумаг, утвержденные Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 августа 2011 года № 11-38/пз-н; Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения цены ликвидных ценных бумаг, утвержденные Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 19 мая 2011 года № 11-21/пз-н. При этом в п. 8 Методических рекомендаций № 11-70/пз-н содержится некорректная формула расчета стандартной ошибки. Поскольку Методические рекомендации № 11-70/пз-н носили необязательный (рекомендательный) характер, установление критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами осуществлялось организатором торговли самостоятельно. Каждый трейдер при осуществлении операций с ценными бумагами видит так называемый биржевой «стакан», который представляет собой упорядоченную очередь зарегистрированных в системе торгов неисполненных заявок и/или частично исполненных заявок, в котором указаны цены финансовых инструментов на покупку и продажу, объем финансового инструмента, который можно купить или продать в данный момент времени. Согласно правилам торгов Биржи, очередь заявок в торговой системе Биржи формируется таким образом, что первыми в очереди стоят заявки с лучшей ценой. Если участник торгов хочет купить финансовый инструмент дешевле, чем он торгуется в данный момент, его заявка будет стоять в глубине очереди. Такая заявка может быть удовлетворена только в случае полного удовлетворения всех вышестоящих в очереди заявок иных участников торгов на покупку финансового инструмента и снижения текущей рыночной цены финансового инструмента до уровня, на котором находится такая заявка. В «стакане» видно, сколько необходимо выкупить или продать ценных бумаг, чтобы поднять или снизить цену данной ценной бумаги. Таким образом, Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. при совершении операций с финансовыми инструментами понимали, сколько необходимо выкупить или продать ценных бумаг, чтобы поднять или снизить цену конкретной ценной бумаги;

показаниях специалиста С.А.А. – консультанта отдела обеспечения правоприменения Управления пресечения недобросовестных практик Департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России, о том, что согласно Федеральному закону № 224 инсайдерами являются, в том числе физические лица, имеющие доступ к инсайдерской информации лиц (профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных лиц, осуществляющих в интересах клиентов операции с финансовыми инструментами, получивших инсайдерскую информацию от клиентов). К инсайдерской информации лиц относится информация, исчерпывающий перечень которой утверждается нормативным актом Банка России. В главе 7 Указания Банка России от 11 сентября 2014 года № 3379-У «О перечне инсайдерской информации лиц, указанных в п. 1-4, 11 и 12 ст. 4 Федерального закона № 224», содержится перечень инсайдерской информации профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных лиц, осуществляющих в интересах клиентов операции с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, получивших инсайдерскую информацию от клиентов. К инсайдерской информации профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих в интересах клиентов операции с финансовыми инструментами, относится полученная от клиентов строго указанная в данной главе информация. Банком России, в ходе реализации полномочий по установлению признаков манипулирования рынком ценных бумаг по результатам проведенных проверок, было установлено совершение имевших существенное отклонение объема торгов сделок между счетами Мулявко И.В., Л.С.В., В.Н.В. с одной стороны и ООО <данные изъяты> с другой стороны. Размер излишнего дохода, установленного Банком России, может отличаться от размера излишнего дохода установленного экспертизой, поскольку экспертами предоставлен на изучение больший объем данных, чем может быть получено в ходе проверки Банком России. В рассматриваемой ситуации одно и то же лицо выставило заявку одного направления (покупка/продажа) по торговому счету Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В. и заявку противоположного направления (продажа/покупка) по торговому счету ООО <данные изъяты>, что и является кросс-сделкой, то есть сделкой, в которой заявки на покупку и продажу фактически выставлены одним и тем же лицом. Мулявко И.В. или Шейнин Д.М., действуя по подконтрольным им торговым счетам Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В., а также как сотрудники ООО <данные изъяты>, осуществляющего функции маркет-мейкера, выставляли заявки по двум разным торговым счетам, обладая информацией о параметрах заявок с обеих сторон, что приводило к заключению сделок с ценными бумагами. Изложенное свидетельствует о наличии предварительного соглашения при совершении сделок с ценными бумагами на организованных торгах между физическим лицом, имеющим торговый счет, от имени которого выступали Мулявко И.В. или Шейнин Д.М., и ООО <данные изъяты>, осуществлявшего функции маркетмейкера, от имени которых также выступали Мулявко И.В. или Шейнин Д.М. Таким образом, на торгах Биржи осуществлялись операции между клиентами участников торгов по предварительному соглашению. Сделка в режиме основных торгов Биржи заключается на основании двух встречных заявок в случае пересечения их ценовых условий, а также исходя из количества ценных бумаг, указанного во встречных заявках, что зафиксировано в действовавших Правилах проведения торгов по ценным бумагам ЗАО <данные изъяты> Таким образом, лица, действующие по предварительному соглашению, либо одно и то же лицо, управляющее несколькими торговыми счетами, определяют параметры встречных заявок таким образом, чтобы на торгах появились разнонаправленные заявки с максимально близкими параметрами, что обеспечивает заключение сделки со всем объемом либо значительным объемом ценных бумаг с определенным контрагентом. Нестандартность торгового поведения ООО <данные изъяты> на рынке акций приведена Банком России в Акте проверки на примере операций ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого последовательно совершено три серии агрессивных покупок акций по более высоким ценам, чем их продажа. На основании особенностей торговой активности ООО <данные изъяты> в течение интервала Банком России сделан вывод об иррациональности торгового поведения ООО <данные изъяты> при совершении сделок с акциями и отсутствии в таких сделках экономического смысла. В исследуемый период на рынке акций зафиксированы многократные случаи совершения ООО <данные изъяты> последовательных агрессивных покупок акций по более высоким ценам и продаж акций по более низким ценам, вследствие которых волатильность рынка акций резко возрастала, а ООО <данные изъяты> получало отрицательный финансовый результат. В ходе проверки Банком России было установлено использование Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. на организованных тогах Биржи двух следующих схем. Схема 1 заключалась в совершении Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. незаконных действий с использованием брокерских счетов Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В. в рамках исполнения договора №. Шейнин Д.М. совместно с Мулявко И.В. выставляли лимитные заявки по брокерским счетам на покупку акций по цене ниже, чем в тот момент складывалась на торгах. Затем они же, действуя по счету и от имени ООО <данные изъяты>, осуществляли операции по продаже акций, выставляя такие параметры заявок, которые были необходимы для исполнения заявок, выставленных по брокерским счетам. Что приводило к искусственному изменению рыночных цен акций в целях удовлетворения встречных заявок Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В. и по их брокерским счетам происходила покупка акций (открытие позиции) путем совершения сделок (сделки). После этого Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. выставляли лимитные заявки по брокерским счетам на совершение операций с акциями, направленных на закрытие позиции, то есть обратного направления на продажу акций по цене выше, чем в тот момент складывалась на торгах. Затем Шейнин Д.М. и Мулявко И.В., действуя по счету и от имени ООО <данные изъяты>, осуществляли операции по покупке акций, выставляя такие параметры заявок, которые были необходимы для исполнения заявок, выставленных по брокерским счетам. Что приводило к искусственному изменению рыночных цен акций в целях удовлетворения встречных заявок Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В. и по брокерским счетам данных лиц происходила продажа акций путем совершения сделок (сделки) на торгах Биржи в режиме анонимных торгов (закрытие позиции) по предварительному соглашению. Схема 2 заключалась в совершении Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. незаконных действий с использованием при осуществлении операций ООО <данные изъяты> с облигациями различных эмитентов. Мулявко И.В. совместно с Шейниным Д.М., действуя по ее брокерскому счету, осуществляли покупку облигаций по рыночной цене у неопределенного круга лиц на организованных торгах Биржи (открытие позиции), после чего выставляли заявку на продажу этих же облигаций по более высокой цене. После этого Мулявко И.В. и Шейнин Д.М., действуя по счету ООО <данные изъяты>, выставляли заявку (заявки) на покупку по такой же либо более высокой цене этих же облигаций, в результате чего между ООО <данные изъяты> и Мулявко И.В. заключалась сделка (сделки), в результате которой Мулявко И.В. продавала ООО <данные изъяты> ранее купленные облигации по более высокой цене на торгах Биржи в режиме анонимных торгов (закрытие позиции) по предварительному соглашению. Ввиду специфики характера торговых операций с ценными бумагами, совершенных Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. по счетам ООО <данные изъяты> и брокерским счетам Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В. в режиме основных торгов Биржи, действием, направленным на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, является совершение серии сделок, направленных на открытие позиции по брокерским счетам, а затем закрытие позиции по брокерским счетам при участии ООО <данные изъяты> если хотя бы одна из входящих в операцию заявок, на основании которой была совершена сделка (сделки), являющаяся частью операции, либо хотя бы одна из сделок в серии, составляющей данную операцию, привели к существенным отклонениям параметров торгов (отклонение цены, спроса, предложения и/или объема торгов финансовыми инструментами, которые отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета незаконных действий) такой ценной бумагой. Выставление первыми заявок по брокерскому счету Мулявко И.В. при совершении операций с ООО <данные изъяты> являлось обязательным условием. Выставление первой заявки ООО <данные изъяты> на совершение сделок по привлекательным ценам (выше имеющихся цен покупки) привело бы к моментальному заключению сделок с иными лицами, выставившими свои заявки раньше Мулявко И.В., и схема бы не работала. Суть реализации схемы с облигациями заключалась в приобретении облигаций сначала по брокерскому счету Мулявко И.В. у третьих лиц по справедливым (рыночным) ценам, которые на тот момент сформировались на торгах, и последующей продаже облигаций по цене выше, которая обеспечивалась заявками ООО <данные изъяты>. Без выставления заявок от имени ООО <данные изъяты>» схема с облигациями не позволяла бы регулярно извлекать доход по брокерскому счету Мулявко И.В. При этом для ООО <данные изъяты> совершение сделок было неэффективным, так как оно могло приобретать облигации по справедливой (рыночной) цене у иных лиц. Операции с акциями и облигациями, совершенные по вышеуказанным схемам, влекли существенные отклонения параметров торгов указанными ценными бумагами. В ходе проверки Банком России выявлены эти две устойчивые схемы совершения операций по манипулированию рынком акций и облигаций. При этом было установлено, что излишний доход по счету Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В. был получен именно в результате совершения действий ООО <данные изъяты> как маркет-мейкера. Характер операций с акциями указывает на то, что они были направлены именно для извлечения дохода по счету Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В., несмотря на то, что совершались в рамках договора о выполнении функций маркет-мейкера. То есть договор о выполнении функций маркет-мейкера с его условиями использовался Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. для получения излишнего дохода, чем наряду с агрессивностью сделок опровергается позиция Шейнина Д.М. о том, что сделки он совершал исключительно с целью исполнения договора о выполнении функций маркет-мейкера. Доказательством совершения Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. противоправных действий является характер совершения операций, а именно: временные интервалы выставления заявок и их параметры; схематичность действий, позволявшая систематически извлекать доход по брокерскому счету Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В.; движение денежных средств по счетам Мулявко И.В. и Шейнина Д.М.; совпадение IP-адресов и иных параметров устройств, с которых выставлялись заявки; пояснения Мулявко И.В. и Шейнина Д.М., в ходе которых они подтвердили факт передачи Шейнину Д.М. ключей доступа к брокерскому счету Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В.;

показаниях специалиста Г.Е.С. – начальника Управления противодействия недобросовестным рыночным практикам Департамента по внутреннему контролю ПАО «Московская Биржа», согласно которым в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> осуществляло ежедневный контроль исполнения маркет-мейкером своих обязательств по поддержанию двусторонних заявок по акциям ОАО <данные изъяты>»; подготовку и рассылку сторонам договора ежемесячного отчета об исполнении маркетмейкером своих обязательств. ПАО «Московская Биржа» на запрос следствия был предоставлен ответ, содержащий формы отчетов ПАО «Московская Биржа» перед ОАО <данные изъяты> о выполнении ООО <данные изъяты>» функций маркетмейкера и выявленных нарушениях, выставлении агрессивных заявок; предоставлены сведения о торговой активности ООО <данные изъяты>», перечень агрессивных заявок, а также визуализированные графики биржевого «стакана» и торгов в момент выставления ООО <данные изъяты> агрессивных заявок; сведения о выставлении ООО <данные изъяты>» при осуществлении функций маркет-мейкера на рынке акций <данные изъяты> заявок с одновременным выставлением встречных заявок по брокерским счетам Мулявко И.В., Л.С.В., В.Н.В., которые повлекли существенное отклонение цены, объема спроса и предложения. Указанные данные о выявленных в ДД.ММ.ГГГГ годов сведениях направлялись в Банк России, которым проводилась проверка, по результатам которой составлен акт;

показаниях свидетеля Ш.О.В. – директора ООО <данные изъяты>, которое было реорганизовано в ООО <данные изъяты>, согласно которым в ее должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ООО <данные изъяты> основными видами деятельности которого являются брокерская, депозитарная и дилерская. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в качестве заказчика, ООО <данные изъяты> в качестве маркет-мейкера и ЗАО <данные изъяты> заключен договор о выполнении функций маркет-мейкера №, предметом которого является оказание маркет-мейкером услуг заказчику по поддержанию цен, спроса, предложения или объема торгов на ценные бумаги путем принятия обязательств по подаче и одновременному поддержанию двусторонней котировки, заявок на покупку или на продажу ценных бумаг. В Приложении № к указанному договору перечислены условия поддержания маркет-мейкером котировок акций в режиме основных торгов Биржи. В рамках исполнения договора о выполнении функций маркет-мейкера был разрешен ежедневный лимит убытков в сумме не более 1 миллиона рублей, в случае превышения которого трейдер сообщал об этом ей, затем об этом докладывалось руководству ОАО <данные изъяты> которое принимало решение о продолжении деятельности или ее прекращение в течение дня. Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. осуществляли функции маркет-мейкера в соответствии с условиями договора № и были включены в список инсайдеров ООО <данные изъяты>, были ознакомлены с должностными инструкциями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. вдвоем исполняли обязанности трейдера по указанному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ их исполнял только Шейнин Д.М., при этом, их рабочие места всегда находились в одном кабинете, были оборудованы двумя рабочими станциями, на которых установлены ПО «QUIK», рабочие компьютеры имели выход в сеть «Интернет». В период 2015-2017 годов у сотрудников ООО <данные изъяты> не было запрета на деятельность частного трейдера, им не запрещалось иметь собственный брокерский счет, торговля по которому в рабочее время была недопустима в силу должностных инструкций. Ей не было известно о том, что Шейниным Д.М. установлено программное обеспечение, и он совершает сделки с брокерского счета физического лица с рабочего компьютера, и о том, что Шейнин Д.М. и Мулявко И.В. подают заявки с акциями ОАО <данные изъяты> со своих брокерских счетов и удовлетворяют их встречными заявками в рамках исполнения обязательств маркет-мейкера. В марте 2017 года, после поступившего запроса о предоставлении сведений о принадлежности ip-адресов, в том числе Шейнина Д.М. и Мулявко И.В., Шейнин Д.М. сообщил, что торговал с брокерских счетов физических лиц. После получения в Банке России выписки из акта проверки стало известно, что у Шейнина Д.М. в ООО <данные изъяты> был открыт индивидуальный инвестиционный счет, запретов на использование которого не было. По причине отсутствия у нее доступа к брокерскому счету компании и программного обеспечения, она не имела возможности совершать сделки по счетам ООО <данные изъяты>. В рамках дилерской деятельности Шейнин Д.М. после анализа рынка, обзора финансовых инструментов с целью вложения свободных денежных средств сообщал информацию о доходности и ликвидности определенных ценных бумаг (облигаций), после согласования я разрешала ему приобрести данные финансовые инструменты, ему разрешалось приобретение данных финансовых инструментов по наиболее выгодной для компании цене. Каких-либо определенных задач по купле-продаже облигаций определенного вида, объема или цены перед Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. не ставилось. Процедура купли-продажи осуществлялась следующим образом: при появлении в компании свободных денежных средств, отражающихся в ее компьютере и компьютере Шейнина Д.М., он самостоятельно или по согласованию с ней проводил обзор облигаций на наличие в торговом «стакане» и представлял ей перечень облигаций для приобретения, которые приобретались после согласования. О том, что Шейнин Д.М. подает заявки по заниженной или завышенной цене с брокерского счета физических лиц, а потом удовлетворяет их заявками с брокерского счета ООО <данные изъяты>, ей известно не было. Мулявко И.В. и Шейнин Д.М. с вопросами по поводу исполнения договора или отдельных его пунктов не обращались. В ходе проводимых бухгалтерских проверок противоправной деятельности Шейнина Д.М. и Мулявко И.В., в том числе в представляемых ими отчетах, нарушений выявлено не было, поскольку контрагентов заключаемых сделок не было видно, а алгоритмы сделок ей известны не были;

показаниях свидетеля П.М.А. – контролера ООО <данные изъяты>, согласно которым в ее обязанности входит контроль за деятельностью ООО <данные изъяты> на соответствие лицензионным требованиям Банка России. Мулявко И.В. в <данные изъяты> работала в должности специалиста по брокерской деятельности и по совместительству в должности трейдера, Шейнин Д.М. работал там же в должности специалиста по внутреннему учету и отчетности и по совместительству в должности трейдера, их рабочие места в ДД.ММ.ГГГГ находились в одном кабинете. На Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. было возложено исполнение договора о выполнении функций маркет-мейкера. Она, как сотрудник, взаимодействующий с Банком России, была включена в комиссию, созданную директором ООО <данные изъяты> для служебного расследования после поступившего из Банка России запроса о предоставлении информации по IP-адресам, принадлежащим рабочим местам Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. В ходе расследования было установлено, что Мулявко И.В. ДД.ММ.ГГГГ годах открыла личный брокерский счет в ООО <данные изъяты> для торговли на Бирже, ключи доступа от которого передала Шейнину Д.М. Мулявко И.В. и Шейнин Д.М. представили комиссии выборку по совершению сделок с ООО <данные изъяты> по купле-продаже акций ОАО <данные изъяты> с личного брокерского счета Мулявко И.В. за 15 торговых дней из двухгодичного периода. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Мулявко И.В. и Шейнина Д.М. отсутствуют признаки манипулирования рынком ценных бумаг только на основании предоставленных ими данных. В Банк России был направлен отчет о возможных нарушениях Мулявко И.В. и Шейнина Д.М., а в последующем они были уволены;

показаниях свидетеля С.О.Н. – руководителя группы по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, входившей в комиссию ООО <данные изъяты>, по служебному расследованию деятельности Шейнина Д.М. и Мулявко И.В., аналогичные по существу показаниям свидетеля П.М.А.;

показаниях свидетеля Л.Н.В. – брата Мулявко И.В., согласно которым Мулявко И.В. с 2008 по 2017 годы работала в группе компаний <данные изъяты> экономистом-специалистом по ценным бумагам, в 2015 году предложила ему инвестировать денежные средства в ценные бумаги. Не имея свободных денег, он предложил Л.С.В. открыть брокерский счет и передать его в доверительное управление Мулявко И.В., что Л.С.В. и сделал в начале 2015 года. Он передал Мулявко И.В. логин и пароль от брокерского счета Л.С.В. О деятельности Мулявко И.В., в том числе о противоправной, о сумме ее заработка на операциях по брокерскому счету Л.С.В., ему ничего неизвестно. Он денег от Л.С.В. не получал и Мулявко И.В. не передавал. Он неоднократно переводил незначительные суммы денег, от 5 до 50 тысяч рублей, со своей банковской карты на карту Мулявко И.В. в качестве финансовой помощи сестре, знаниями в области рынка ценных бумаг он не обладает, на бирже не торговал;

показаниях свидетеля В.Н.В., согласно которым она не обладает знаниями о рынке ценных бумаг, процесс заключения сделок на организованных торгах Биржи ей не известен. Ее сестра состоит в браке с Шейниным Д.М., который в период 2015-2017 годов работал в ООО <данные изъяты> и обладает знаниями о рынке ценных бумаг. В апреле 2015 года к ней обратился Шейнин Д.М. и предложил открыть брокерский счет, положить на него денежные средства и передать ему логин и пароль. В апреле 2015 года в офисе Банка <данные изъяты>» она открыла брокерский счет, на который положила 200 000 рублей, а логин и пароль, ключи на электронных носителях информации передала Шейнину Д.М., после чего данным брокерским счетом не управляла, сделок не совершала. Доступ к ее брокерскому счету был только у Шейнина Д.М.;

показаниях свидетеля Л.С.В., в соответствии с которыми, он специальными знаниями в области торговли ценными бумагами не обладает, самостоятельно данным видом деятельности не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ году он по советам Л.Н.В. и Мулявко И.В. открыл брокерский счет в брокерской компании <данные изъяты> и внес на него 1 миллион рублей, передав логин и пароль Л.Н.В., который передал их Мулявко И.В. Замечая увеличение суммы на своем брокерском счете, он не видел, какие операции и сделки с ценными бумагами совершены. Он предполагал, что Мулявко И.В. осуществляет законную деятельность по торгам на Бирже, о ее противоправной деятельности ему неизвестно. В марте, апреле и мае 2015 года он в офисе брокерской компании <данные изъяты> получал наличными денежные средства в размере 700-800 тысяч рублей каждый раз, 10% от указанных сумм денег оставляя себе, а остальные денежные средства передавал Мулявко И.В. Также он переводил незначительные суммы денег, полученные в качестве дохода по его брокерскому счету, на банковскую карту Мулявко И.В. В конце мая – начале <данные изъяты>Л.Н.В. сообщил ему, что Мулявко И.В. не сможет больше совершать биржевые операции, приносящие прибыль, и посоветовала закрыть его брокерский счет в «<данные изъяты>, открыть брокерский счет в ВТБ и внести на него ту же сумму 1 000 000 рублей, по той же схеме передать ей логин и пароль для дальнейшего совершения биржевых операций и извлечения прибыли, что он и сделал. После образования отрицательного финансового результата данный брокерский счет был закрыт;

показаниях свидетеля С.А.Ю., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ года работает в АО <данные изъяты> и в его должностные обязанности входит правовое сопровождение деятельности компании. АО <данные изъяты>» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляет брокеркую и депозитарную деятельность на территории РФ на основании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг. АО <данные изъяты> были заключены договоры с Мулявко И.В., Л.С.В., В.Н.В. о брокерском обслуживании, в рамках которых были открыты клиентские счета;

показаниях свидетеля К.Д.С., в соответствии с которыми в 2015-2016 годах он работал в ИК «<данные изъяты>», в последующем реорганизованном в ООО <данные изъяты>, в должности специалиста по работе на рынках капитала. Его рабочее место было в одном кабинете с Мулявко И.В. и Шейниным Д.М., которые со своих рабочих компьютеров занимались куплей-продажей ценных бумаг.

Судом также правильно положены в основу приговора письменные материалы дела, среди которых:

заявление Председателя Банка России Набиуллиной Э.С. от 02 декабря 2017 года о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. уголовного дела по ч. 2 ст. 185.3 УК РФ по фактам манипулирования рынком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с акциями и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с облигациями, сопряженного с получением излишнего дохода в особо крупном размере, с приложением выписки из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение комплексной финансово-аналитической экспертизы по материалам уголовного дела от 23 декабря 2021 года, согласно которому:

установлено существенное отклонение параметров торгов (существен-ное отклонение объема) в результате совершения сделок с брокерских счетов Мулявко И.В. (<данные изъяты>), Л.С.В. (<данные изъяты>), В.Н.В. (<данные изъяты>) (далее – Лица) с одной стороны и ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты>) с другой стороны с финансовым инструментом – акциями <данные изъяты> (<данные изъяты> на торгах ПАО «Московская биржа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, от уровня, который сформировался бы без учёта данных сделок. Существенных отклонений спроса, предложения и цены не установлено. Величина отклонения критерия указана в исследовательской части по каждому дню, в который имелись существенные отклонения объема,

за исследуемый период в даты совершения сделок с существенными отклонениями параметров торгов отрицательный финансовый результат для ООО <данные изъяты> (<данные изъяты> который сформировался по сделкам между Мулявко И.В. (<данные изъяты>) и ООО <данные изъяты><данные изъяты>) составил 26 940 333,12 рублей, по сделкам между Л.С.В. (<данные изъяты>) и ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) – 2 854 208,49 руб., по сделкам между В.Н.В.<данные изъяты>) и ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) – 1 634 433,63 рублей. Величина отрицательного результата ООО <данные изъяты> от указанных сделок указана в исследовательской части по каждому дню, в который имелись существенные отклонения объема,

сумма излишнего дохода, полученного Лицами в результате совершения сделок на торгах ПАО «Московская Биржа» с существенными отклонениями цены, спроса, предложения, объема торгов, рассчитанная в соответствии с методологией указанной в разделе 3 настоящей экспертизы, c брокерских счетов Мулявко И.В. (<данные изъяты>), Л.С.В. (<данные изъяты>), В.Н.В. (<данные изъяты>) с одной стороны и ООО ИК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с другой стороны с финансовым инструментом – акциями MAGN (<данные изъяты>) на торгах ПАО «Московская биржа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от уровня, который сформировался бы без учета данных сделок, равна отрицательному финансовому результату, сформировавшемуся у ООО ИК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), и составила у Мулявко И.В. (<данные изъяты>) – 26 940 333,12 рубля, у Л.С.В. (<данные изъяты>) – 2 854 208,49 рублей, у В.Н.В. (<данные изъяты> – 1 634 433,63 рубля,

в результате совершения сделок с брокерских счетов Лиц с одной стороны и ООО <данные изъяты> с другой стороны на торгах ПАО «Московская биржа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с корпоративными (биржевыми) облигациями (далее – Облигациями) за исследуемый период из 37 инструментов по 4 инструментам установлено существенное отклонение объема (<данные изъяты>), по одному инструменту установлено существенное отклонение объема, спроса и предложения (<данные изъяты>), по одному инструменту установлено существенное отклонение цены, объема, спроса и предложения (<данные изъяты>

отрицательный финансовый результат ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) в результате совершения сделок на торгах ПАО «Московская Биржа» с существенными отклонениями цены, спроса, предложения, объёма торгов с Облигациями c брокерских счетов Мулявко И.В. (<данные изъяты>), Л.С.В. (<данные изъяты>), В.Н.В. (<данные изъяты>) с одной стороны и <данные изъяты> (<данные изъяты> с другой стороны на торгах ПАО «Московская биржа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уровня, который сформировался бы без учета данных сделок, не может быть определен, так как в реестрах сделок за исследуемый период присутствуют сделки только между ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) и Мулявко И.В. (<данные изъяты>) и только одного направления (только покупки или только продажи), тогда как для определения финансового результата необходимо наличие сделок, как покупки, так и продажи,

сумма излишнего дохода, полученная Мулявко И.В. в результате осуществления сделок с существенным отклонением параметров торгов (цена, объем, спрос, предложение) с брокерских счетов Лиц с одной стороны и ООО <данные изъяты>» с другой стороны, с корпоративными (биржевыми) облигациями составила по инструменту <данные изъяты> – 136 607,10 рублей; по инструменту <данные изъяты> – 94 932,00 рубля; по инструменту <данные изъяты> – 278 808,50 рублей; по инструменту <данные изъяты> – 436 073,45 рубля; по инструменту <данные изъяты> – 77 852,00 рубля; по инструменту <данные изъяты> – 74 974,85 рубля. Общий излишний доход Мулявко И.В. (<данные изъяты>) от осуществления указанных сделок составил 1 099 247,90 рублей, Л.С.В. (<данные изъяты>В.Н.В. (<данные изъяты>) сделки с указанными инструментами не осуществлялись, излишний доход не был ими получен,

сумма излишнего дохода, полученная Лицами в результате осуществления сделок с ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Акциями и Облигациями на торгах ПАО «Московская биржа», когда сделки с финансовыми инструментами приводи-ли к существенным отклонениям параметров их торгов, составила у Мулявко И.В. (<данные изъяты>) – 28 039 581,02 рубль; у Л.С.В. (<данные изъяты>) – 2 854 208,49 рублей; у В.Н.В. (<данные изъяты>) – 1 634 433,63 рубля,

сумма отрицательного финансового результата, которая образовалась у ООО <данные изъяты> в результате осуществления сделок с Лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Акциями (так как отрицательный результат по Облигациям не может быть определен), на торгах ПАО «Московская биржа», когда сделки с финансовыми инструмен-тами приводили к существенным отклонениям параметров их торгов соста-вила от сделок с Мулявко И.В. <данные изъяты>) – 26 940 333,12 рубля; от сделок с Л.С.В. (<данные изъяты>) – 2 854 208,49 рублей; от сделок с В.Н.В. (<данные изъяты>) – 1 634 433,63 рубля.

Судом, кроме того, обоснованно приняты во внимание:

протокол осмотра ответа на запрос из ПАО «Московская биржа» от 03 августа 2021 года № и оптического диска, содержащего расширенные выписки из реестра заявок и сделок, заключенных между участниками торгов Мулявко И.В., Л.С.В., В.Н.В. и ООО <данные изъяты>»;

сведения, представленные ПАО «Московская Биржа» в письме от 19 июня 2018 года, с приложением выписки из реестра сделок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказы и документы о приеме на работу, переводе и увольнении Мулявко И.В. и Шейнина Д.М., должностные инструкции трейдера и специалиста по брокерской деятельности ООО <данные изъяты>;

договор о выполнении функций маркет-мейкера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (реорганизованным в ООО <данные изъяты>») и ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», с приложением и дополнительным соглашением;

ответ АО <данные изъяты> от 09 октября 2020 года с приложением договоров на брокерское обслуживание Мулявко И.В. и Л.С.В.;

протокол осмотра оптического диска «Verbatim» № MAPA18QG200-75643, содержащего перечень сделок с ценными бумагами, по которым установлено наличие существенных отклонений параметров торгов, участниками которых являлись ООО <данные изъяты> действующий через брокера ООО <данные изъяты> и физические лица – клиенты АО <данные изъяты>Л.С.В., В.Н.В., Мулявко И.В., предоставленный Департаментом противодействия недобросовестным практикам Банка России;

реестр сделок, содержащийся на оптическом диске, осмотренном в судебном заседании;

сведения из банковских организаций с приложением выписок по счетам Шейнина Д.М., Мулявко И.В., Л.С.В.

ответы ПАО «Московская Биржа» с предоставлением сведений о текущих ценах в отношении финансовых инструментов, выписок из реестров заявок/договоров за рассматриваемые периоды времени на оптических дисках и протоколы их осмотров;

ответ ПАО «Московская Биржа» от 28 июня 2021 года с оптическим диском со сведениями из реестра клиентов участников торгов об идентификационных данных клиентов с паспортными данными <данные изъяты> и протокол их осмотра;

письмо ООО <данные изъяты> от 10 июня 2021 года о включении Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. в список инсайдеров, исключении их из этого списка, акт служебного расследования, справки о доходах, приказы об отпусках, больничных, увольнении, реестры сделок по соответствующим финансовым инструментам и протоколы их осмотра;

ответ ПАО «Московская Биржа» от 02 августа 2021 года с оптическим диском с отчетами о выполнении ООО <данные изъяты> обязательств по договору о выполнении функций маркет-мейкера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выполнении ООО <данные изъяты> обязательств по договору о выполнении функций маркет-мейкера от ДД.ММ.ГГГГ и протокол их осмотра;

ответ ПАО «Московская Биржа» от 07 октября 2021 года с представлением анализа торговой активности ООО <данные изъяты> в рамках исполнения им условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оценки действий ООО <данные изъяты> и протоколом его осмотра с оптическим диском с содержащимися на нем перечнем агрессивных заявок при совершении операций с акциями на торгах ПАО Московская Биржа, визуализированным графиком с изображением биржевого стакана и графиком торгов в момент выставления ООО <данные изъяты> агрессивных заявок; справкой об исполнении обязательств маркет-мейкером по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответ ПАО Московская Биржа от 30 ноября 2021 года с оптическим диском, содержащим сведения по показателю воздействия по ценной бумаге с учетом заявок, поданных за счет Мулявко И.В., Л.С.В., В.Н.В. в отношении ценных бумаг, начиная с 10:10 Торгового дня;, рассчитанному в соответствии с Методическими рекомендациями № 11-71/пз-н от 28 декабря 2011 года и протоколом их осмотра

ответ АО <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года, с приложением оптического диска, согласно которому маржинальные займы ценными бумагами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентам Мулявко И.В., В.Н.В. и Л.С.В. не предоставлялись, Мулявко И.В. и В.Н.В. были предоставлены маржинальные займы денежными средствами;

протокол осмотра выписки по счету Мулявко И.В. №, открытому в ПАО Сбербанк, от 31 августа 2021 года, согласно которому на указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на общую сумму 4 460 000 рублей с назначением «перевод средств с МБК на вклад», ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета сняты наличные деньги в сумме 4 460 000 рублей;

ответ ПАО Московская Биржа от 24 января 2022 года, согласно которому в формуле для расчета стандартной ошибки, приведенной в тексте Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг (Приказ ФСФР РФ от 28.12.2011 №11-71/пз-н) содержится ошибка (лишняя скобка), которая при использовании данной формулы при расчетах может привести к некорректному результату, в связи с чем, при расчете была использована общепринятая формула расчета стандартной ошибки.

ответ АО <данные изъяты> от 02 февраля 2022 года, с оптическим диском с содержащимися на нем сведениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотром которого установлено что с лицевого (брокерского) счета Мулявко И.В. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выводы денежных средств на банковские счета на общую сумму 23 571 811 рубль 31 копейка; с лицевого (брокерского) счета Л.С.В.<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выводы денежных средств на банковские счета на общую сумму 3 867 570 рублей 70 копеек; с лицевого (брокерского) счета В.Н.В.<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выводы денежных средств на банковские счета на общую сумму 1 338 035 рублей 12 копеек;

ответ ПАО БАНК «ВТБ» от 03 февраля 2022 года с приложением выписок по счетам Л.С.В. и протокол его осмотра, в ходе которого установлено, что при совершении биржевых операций по счету Л.С.В. использовался брокерский счет №, оборот по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для покупки и продажи бумаг в Основном рынке ФБ ММВБ, составил 39 781 718 рублей 10 копеек;

ответ ООО <данные изъяты> от 18 января 2022 года, содержащий сведения о счетах, по которым производилось списание/зачисление денеж-ных средств в результате совершения ООО <данные изъяты> сделок на организованных торгах ПАО «Московская Биржа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ответ ООО <данные изъяты> от 02 февраля 2022 года, согласно которому рабочие места Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>;

протокол выемки от 09 июня 2021 года в ООО <данные изъяты> двух оптических дисков, документов и протокол их осмотра от 31 января 2022 года, которым установлено наличие на оптическом диске «TDK» № B29 LD623 MB05205867 файлов «Дилерский отчет 01.01.2017 - 17.04.2017»; «Дилерский отчет 12.02.2015 - 31.12.2015»; «Дилерский отчет 2016», где в виде таблиц представлены сведения о движении денежных средств по брокерскому счету ООО <данные изъяты>, в том числе информация о денежных средствах, совершенных сделках с ценными бумагами, сделках с ценными бумагами, незавершенными в отчетном периоде, об операциях с денежными средствами; наличие на оптическом диске «TDK» № B27 LD623 MB05205875 файлов в формате «excel»: «Шейнин _ Данил _ Маркович _ 16122015_-_18012019_726IM»;«Шейнин_Данил_Маркович_16122015_ _ 17012019_726IM», где в виде таблиц представлены отчеты по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными по брокерскому счету Шейнина Д.М. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе информация о денежных средствах, о совершенных сделках с ценными бумагами, об операциях с денежными средствами. Составителем отчета указано ООО <данные изъяты>, клиентом – Шейнин Д.М. Также осмотрен отчет по сдел-кам с ценными бумагами и операциям с ними связанными по брокерскому счету Шейнина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание брокерских услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и Клиентом Шейниным Д.М.; отчет по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными по брокерскому счету Шейнина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание брокерских услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и Клиентом Шейниным Д.М. (код инвестора – №); копия договора № о выполнении функций Маркет-мейкера от ДД.ММ.ГГГГ с прило-жением; копия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии уведомлений ОАО «<данные изъяты> и ЗАО «ФБ ММВБ» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора №; копия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком России ООО <данные изъяты>; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке ООО <данные изъяты> на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола заочного заседания Совета директоров ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола заседания Совета директоров ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия Листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>; копия Устава ООО <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; копия Листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>; информационное письмо; копии личных дел Шейнина Д.М. и Мулявко И.В.;

правила проведения торгов на фондовом рынке ПАО «Московская биржа ММВБ РТС» с приложениями от 29 сентября 2016 года;

протокол выемки от 20 апреля 2021 года в АО <данные изъяты> клиентских дел В.Н.В., Л.С.В., Мулявко И.В., оптического диска «Verbatim№ со сведениями в отношении указанных лиц и протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено получение ими доступа в личные кабинеты;

протокол от 11 марта 2021 года выемки в Департаменте противодей-ствия недобросовестным практикам Банка России документов полученных в результате проверки в отношении Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. по факту манипулирования рынком финансовых инструментов и прото-колом их осмотра от 16 января 2022 года;

заявление о преступлении от директора ООО <данные изъяты>Ш.О.В. от 27 сентября 2017 года по факту совершения сделок, свиде-тельствующих о манипулировании рынком акций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протокол выемки от 16 апреля 2018 года у Ш.О.В. оборотно-сальдовых ведомостей по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО <данные изъяты> по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, содержание которых приве-дено в приговоре.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

При этом показания Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. о том, что их действия на рынке ценных бумаг имели место исключительно в рамках договора о выполнении функций маркет-мейкера, излишний доход ими извлечен не был, равно, как и потерпевшему не был причинен ущерб, суд правильно оценил критически как противоречащие иным имеющимся доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, а также письменные материалы дела не вызывают сомнений в их относимости к делу, допустимости и достоверности. Какой-либо заинтересованности допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей стороны обвинения, специалистов и представителя потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора осужденных, не установлено. Равно не установлено оснований не доверять и письменным доказательствам, положенным в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством комплексной финансово-экономической экспертизы ввиду использования методических рекомендаций, утративших силу, их нарушения при установлении критериев существенного отклонения спроса и предложения, изменения формулы расчета стандартной ошибки при расчете существенного отклонения объема торгов, применения собственной формулы, заинтересованности эксперта В.М.Ю. в исходе дела.

Из заключения вышеуказанной экспертизы усматривается, что одним из экспертов действительно является В.М.Ю., имеющий высшее профессиональное образование, окончивший факультет повышения квалификации МЭИ по специальности «Финансовый менеджмент», Российскую экономическую академию им. Плеханова по специальности «Финансы и кредит», имеющий опыт работы в РАНХиГС, банках и инвестиционных компаниях более 25 лет, Президент Ассоциации «Гильдия экспертов финансового рынка», заместитель председателя комиссии по фондовому рынку и инвестициям Совета ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной политике, который также состоит членом экспертного совета Банка России по нестандартным рыночным отклонениям. Однако каких-либо оснований полагать наличие служебной зависимости от руководства Банка России у данного эксперта не имеется. В.М.Ю. сотрудником Банка России не является, а входит в состав экспертного совета банка, будучи специалистом экспертного уровня.

Согласно заключению экспертов в приказе ФСФР от 28 декабря 2011 года N 11-70/пз-н «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами» в представленной для расчета стандартной ошибки формуле содержится ошибка, в связи с чем, данная формула с точки зрения математической логики является неверной, и ее применение для определения наличия существенного отклонения объема с точки зрения математики некорректно, поэтому экспертами была использована иная формула, указанная экспертом, которая содержится в приказе ФСФР от 28 декабря 2011 года N 11-71/пз-н «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг», соответствующая примененной в обоих, указанных выше приказах, математической модели.

Тем более, что в соответствии с ответом ПАО «Московская Биржа» от 24 января 2022 года в формуле для расчета стандартной ошибки, приведен-ной в тексте Методических рекомендаций по установлению критериев су-щественного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколик-видных ценных бумаг (Приказ ФСФР РФ от 28.12.2011 №11-71/пз-н) содержится ошибка (лишняя скобка), которая при использовании данной формулы при расчетах может привести к некорректному результату, в связи с чем, при расчете была использована общепринятая формула расчета стан-дартной ошибки.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в заключении экспертов указания на использование при проведении экспертизы приказов Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, утверждающих Методические рекомендации по установлению критериев существенного отклонения объема торгов, цены, спроса, предложения ликвидными и низколиквидными ценными бумагами, утратившими в настоящее время силу, не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку очевидно их применение экспертами к тем периодам времени, в которые данные приказы сохраняли свое действие. Тем более, что указанные Методические рекомендации не являются обязательными к применению в силу их рекомендательного характера, и эксперт вправе дать ответы на поставленные перед ним вопросы, исходя из имеющихся у него специальных познаний, используя логические процедуры на основе проведенных исследований и теоретических методов научного познания, достаточных для целевого изучения документов, а также с использованием имеющихся программных продуктов.

Что касается доводов о нарушении положений ст. 201 УПК РФ при проведении экспертизы, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Исходя из вопросов, проставленных на разрешение экспертов, сведений об их образовании, опыте работы и квалификации, а также содержания заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена комиссией экспертов одной специальности – специалистов в области финансово-экономических исследований и финансового рынка, то есть фактически является комиссионной, а не комплексной, как ошибочно указано в постановлении следователя и заключении экспертов. При таких обстоятельствах требования ст. 201 УПК РФ нельзя признать относимыми к данной экспертизе.

Судебная коллегия полагает, что указание в постановлении следователя и заключении экспертов на комплексный характер экспертизы вместо указания на ее комиссионный характер является опиской и не может каким-либо образом ставить под сомнение выводы экспертов.

Равно, судебная коллегия полагает опиской, не влияющей на допустимость доказательства, и указание в Приложении к заключению экспертов, содержащем копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, указание на проведение повторной комплексной финансово-аналитической экспертизы.

При этом судом верно установлено, и апелляционная инстанция также убедилась в том, что исследования экспертами проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение дано компетентными специалистами, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в полной мере мотивировано, выводы экспертов последовательны и логичны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Заключение экспертов научно обоснованно, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, какие-либо неясности, противоречия в нем отсутствуют, экспертами указана примененная ими методология, использованная нормативно-правовая база. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, в обоснованности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Наличие в заключении экспертов выводов в отношении иных лиц (К.А.А., Е.В.Г., Р.Е.В.) никоим образом не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку обвинение Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. предъявлено в совершении незаконных действий с использованием брокерских счетов Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В., и судом приняты во внимание и положены в основу приговора выводы экспертов в той части, которая касается сделок с использованием брокерских счетов только Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде второй инстанции, на разрешение экспертов при проведении финансово-экономической экспертизы был поставлен вопрос о сумме излишнего дохода, полученной в результате осуществления сделок на рынке ценных бумаг, указанных в постановлении следователя. Заключение экспертов содержит ответ на данный вопрос в отношении каждого из участников сделки – физических лиц и ссылку на методику определения излишнего дохода, приведенную в ст. 185.3 УК РФ.

Указание в приговоре названия судебной экспертизы как «финансово-аналитической» вместо «финансово-экономической» судебная коллегия также полагает простой опиской, не требующей внесения изменений в приговор.

При этом судом первой инстанции показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей М.Е.С., К.И.В., К.Н.Ю., Ж.Р.Р. и С.Н.В. обоснованно были расценены как их частное мнение, не опровергающее доказательства, представленные стороной обвинения. В обоснование своих выводов судом первой инстанции было указано, что описанный свидетелями при обозрении реестров сделок алгоритм совершения сделок не противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинении, предъявленном Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. Кроме того, указано, что обвинительное заключение в отношении Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. содержит перечень операций с указанием дат их совершения, вида и количества входящих в них сделок, приведших к существенным отклонениям параметров торгов, что согласуется с актом проверки ФИО4, проведенной уполномоченными лицами в соответствие с действующим законодательством, и заключением финансово-экономической экспертизы. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, нашедшими свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шейнина Д.М., исходя из протокола судебного заседания, оглашение показаний допрошенных в суде первой инстанции специалистов было произведено с согласия сторон. При этом по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства допрос специалиста в судебном заседании проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ. В связи с чем, оглашение показаний специалистов на основании ст. 281 УПК РФ не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

С учетом особенностей настоящего уголовного дела, требующих познаний в области экономики и финансов, разъяснение специалистами вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию, без указания на конкретные обстоятельства дела и действия, инкриминируемые Шейнину Д.М. и Мулявко И.В., не представилось бы возможным. При этом показания специалистов С.А.А., Б.К.С. и Г.Е.С. судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, и признаны согласующимися с иными доказательствами.

Доводы о наличии противоречий в показаниях специалистов С.А.А. и Г.Е.С. относительно органа, осуществляющего подсчет излишнего дохода, по существу не связаны с обстоятельствами, о которых они дали пояснения, тем более, что этот вопрос может быть разрешен в зависимости от целей такого подсчета, в настоящем же случае для целей уголовного судопроизводства он был правильно разрешен экспертами при проведении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шейнина Д.М. и адвоката Раенко В.Ю., в заключении экспертов приведены данные, содержащиеся в материалах дела, а также находящиеся в общем доступе, в том числе касающиеся обработки информации, а также формулы, на основании которых были произведены расчеты, полученные результаты приведены в виде таблицы, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта по такого рода экспертизам. Кроме того, математическая формула и механизм расчета, архивы показателей для определения критериев существенного отклонения параметров торгов являются открытыми сведениями, доступными для любых лиц. Каких-либо оснований полагать, что эксперты вышли за рамки порученного им исследования и вторглись в исключительную компетенцию суда по разрешению правовых вопросов, не имеется.

Также несостоятельны и доводы осужденного Шейнина Д.М. о том, что в силу его неосведомленности о наличии Приказов ФСФР России, а также значений коэффициентов, примененных экспертами, нельзя делать вывод о наличии у него умысла на совершение преступления. Судебная коллегия при этом исходит из того обстоятельства, что обязанность соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, а значит, и знакомиться с ними и необходимой в целях совершения юридически значимых действий информацией, возложена в равной мере на каждого гражданина РФ, в том числе и на Шейнина Д.М., которому такая информация была необходима и по роду работы.

Равно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что совокупностью представленных доказательств, положенных в основу приговора, в числе которых и заключение экспертизы, опровергаются и доводы осужденных о том, что их действия на рынке ценных бумаг имели место исключительно в рамках исполнения договора о выполнении функций маркет-мейкера, излишний доход ими извлечен не был, а потерпевшему не был причинен ущерб, а также их утверждения о том, что среди вмененных им сделок имеются такие, которые не осуществлялись ООО <данные изъяты> в качестве стороны сделки, а были совершены клиентами ООО <данные изъяты> в рамках договоров на брокерское обслуживание со своими собственными акциями на свои собственные средства.

Согласно приговору суда, осужденные признаны виновными в совершении незаконных действий с использованием брокерских счетов Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В., что подтверждено письменными материалами дела, в том числе сведениями о совпадении IP-адресов, с использованием которых проводились сделки, а также показаниями В.Н.В. и Л.С.В. о том, что они самостоятельно не производили каких-либо действий на рынке ценных бумаг, показаниями самих осужденных о совершении ими сделок с использованием брокерских счетов вышеуказанных лиц, заключением экспертов.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение операций с финансовым инструментом, по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком и их совершение запрещено ч. 2 ст. 6 данного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии ущерба у потерпевшего по сделкам, совершенным с использованием брокерских счетов Мулявко И.В., Л.С.В. и В.Н.В., сделки же, совершенные иными лицами, не были учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Шейнина Д.М. и адвоката Калиниченко А.С., судом установлены и указаны в приговоре лица, с использованием брокерских счетов которых осужденными были совершены незаконные действия, установление судом каких-либо иных лиц, в использовании брокерских счетов которых обвинение Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. не предъявлялось, а тем более описание способа совершения преступного деяния при таких обстоятельствах, а также проверка утверждения об отсутствии влияния таких сделок на финансовый результат ООО <данные изъяты>, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не входят в компетенцию суда в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Использование В.Н.В. полученного в результате операций на рынке ценных бумаг с использованием ее брокерского счета, которым управ-лял Шейнин Д.М., дохода в своих целях, не свидетельствует о том, что осужденными не был получен излишний доход, поскольку этот доход получен в результате незаконных действий осужденных, которые фактически распорядились им, предоставив его В.Н.В., являющейся сестрой супруги Шейнина Д.М. Это суждение применимо и в отношении Л.С.В.

Довод осужденного Шейнина Д.М., приведенный в суде второй инстанции, относительно отсутствия информации о сделках с акциями ПАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия их в дилерском отчете, содержащемся на компакт-диске (т. 5, л.д. 82-85), в связи с чем, указанные данные не внесены в бухгалтерский баланс, не свидетельствует об отсутствии ущерба у потерпевшего в результате указанных сделок.

Указанный осужденным компакт диск, изъятый в ООО <данные изъяты>, включает лишь информацию до ДД.ММ.ГГГГ, то есть информация о сделках, совершенных после указанной даты на нем отсутствует, очевидно, что изложенные на нем сведения не охватывают весь 2016 год. Вместе с тем, на диске, содержащем информацию о сделках, совершенных с участием ООО <данные изъяты>, представленном ПАО «Московская Биржа» (т. 3, л.д. 225), который был использован экспертами при проведении экспертизы и исследован в суде первой инстанции, информация о сделках ДД.ММ.ГГГГ имеет место.

Доводы адвоката Раенко В.Ю., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что судом в приговоре не раскрыты понятия «отрицательного финансового результата», «объема торгов», «значительного превышения объема торгов», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Осужденными, имеющими соответствующее финансово-экономическое образование, опыт работы и квалификацию, в том числе у Мулявко И.В. удостоверенную сертификатом, исходя из их позиции по уголовному делу, не имеется каких-либо вопросов относительно данных понятий, значение которых адвокат мог выяснить у своего подзащитного Шейнина Д.М., а равно получить из иных общедоступных источников информации. Разъяснение же содержания таких терминов, используемых в приговоре суда, по смыслу уголовно-процессуального закона не является обязательным.

Равно, доводы адвоката Раенко В.Ю. об отсутствии сведений о реальном размере полученного дохода, опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения о выводе денежных средств с брокерских счетов Мулявко И.В., Л.С.В., В.Н.В. на банковские счета с указанием сумм, о чем также указано в приговоре суда. При этом необходимости получения сведений с брокерского счета Шейнина Д.М. не имелось, поскольку ему не было вменено в вину совершение сделок с использованием брокерского счета, открытого на его имя.

Доводы адвоката Раенко В.Ю. об отсутствии в материалах дела данных, на основании которых экспертами дано заключение, в том числе данных, представленных ПАО «Московская Биржа», противоречат материалам дела, где эти данные представлены в объеме, которого было достаточно экспертам для дачи заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интерпретация показаний специалистов, свидетелей, представителя потерпевшего, иных доказательств, приведенная в апелляционных жалобах и в суде второй инстанции стороной защиты, обусловлена исключительно интересами этой стороны, имеет целью поставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, и не может быть признана объективной. Приобщенная к материалам дела в суде второй инстанции таблица, представленная Шейниным Д.М., содержащая сведения о сделках, проведенных на рынке ценных бумаг, не содержит информации, которая поставила бы под сомнение выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. преступления судом установлены правильно, квалификация их действий по ч. 2 ст. 185.3 УК РФ как манипулирование рынком, то есть умышленное совершение операций с финансовыми инструментами и иных умышленных действий, запрещенных законодательством РФ о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, в результате которых цена и объем торгов финансовыми инструментами отклонились от уровня, который сформировался бы без учета указанных незаконных действий, и такие действия причинили ущерб организации в особо крупном размере и сопряжены с извлечением излишнего дохода в особо крупном размере, является верной.

При этом величина излишнего дохода, полученного осужденными, правильно в соответствии с примечанием 2 к ст. 185.3 УК РФ, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, определена судом в сумме 32 528 223 рубля 14 копеек и включает в себя доход, полученный в результате незаконных действий с акциями ПАО <данные изъяты>, в сумме 31 428 975 рублей 24 копейки и доход, полученный в результате незаконных действий с облигациями, в сумме 1 099 247 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что отрицательный финансовый результат, сформировавшийся у ООО <данные изъяты>, был определен экспертами только для сделок с акциями, суд признал, что действиями Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. потерпевшему ООО <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 31 428 975 рублей 24 копейки, и обоснованно взыскал данную сумму с осужденных в пользу потерпевшего солидарно, поскольку преступление Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. было совершено по предварительному сговору, ущерб причинен их совместными действиями, ходатайств от потерпевшей стороны о применении долевого порядка взыскания не имеется.

В исковом заявлении потерпевшего цена иска и сумма, которую истец просит взыскать с Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. указана 31 428 975 рублей 24 копейки – сумма, соответствующая установленному заключением экспертов отрицательному финансовому результату ООО <данные изъяты>, наступившему в результате действий осужденных. Сумма же 32 528 223 рубля 14 копеек, на наличие которой в исковом заявлении указывает сторона защиты – это общая сумма излишнего дохода, полученного осужденными, который, в соответствии с обстоятельствами дела не является равным ущербу, причиненному потерпевшему.

Доводы о том, что действиями осужденных ООО <данные изъяты> не был причинен ущерб, а размер такого ущерба, установленный судом, не подтвержден материалами дела, апелляционная инстанция полагает несостоятельными. По данному уголовному делу ущерб был причинен потерпевшему в результате формирования у него отрицательного финансового результата, величина которого достоверно определена в заключении финансово-экономической экспертизы. Сам же по себе факт наличия такого ущерба подтвержден в том числе и представленными потерпевшей стороной оборотно-сальдовыми ведомостями, в которых отражен общий отрицательный финансовый результат, имевший место по договору о выполнении функций маркет-мейкера, а не результаты отдельных проведенных по данному договору операций, как это имеет место в иных документах, положенных в основу приговора, в том числе в заключении экспертов. В связи с чем, нельзя утверждать о наличии противоречий между заключением экспертов и представленными потерпевшим оборотно-сальдовыми ведомостями. При этом ООО <данные изъяты> в силу того, что сделки, совершенные в рамках упомянутого выше договора о выполнении функций маркет-мейкера №, осуществлялись в режиме анонимных торгов, объективно не имеет возможности самостоятельно рассчитать размер причиненного Обществу ущерба от таких сделок с участием Мулявко И.В., В.Н.В., Л.С.В.

Вопреки доводам стороны защиты факт исполнения договора о выполнении функций маркет-мейкера не предполагает совершения действий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть расценены как манипулирование рынком. При этом исполнение обязательств по договору о выполнении функций маркет-мейкера действительно может повлечь отрицательный финансовый результат. Однако в данном случае такой результат наступил не в естественных условиях функционирования рынка, а в связи с умышленными действиями осужденных по манипулированию рынком, которые приводили к искусственному изменению рыночных цен акций ПАО <данные изъяты>, а также в результате осуществления схемы по покупке-продаже облигаций, описанной в приговоре, что повлекло причинение ущерба организации и получение излишнего дохода осужденными в особо крупном размере, который не мог быть получен при условии добросовестного торгового поведения.

При этом потерпевшему, учредителем которого является ПАО <данные изъяты>, ущерб был причинен и в результате сделок, совершенных осужденными без использования средств ООО <данные изъяты>, поскольку действия осужденных приводили к искусственному изменению рыночных цен акций ПАО <данные изъяты> в сторону уменьшения их стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мулявко И.В., выводы суда относительно непосредственного совершения действий, представляющих собой манипулирование рынком по предварительному сговору и Шейниным Д.М. и Мулявко И.В., надлежащим образом и подробно мотивированы в приговоре, основаны на анализе всех доказательств и правильно установленных обстоятельствах дела. Эти выводы не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Равно выводы суда о том, что исключение из обвинения повторного указания на операцию от ДД.ММ.ГГГГ и операцию от ДД.ММ.ГГГГ по счету В.Н.В. ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения технических ошибок, не влияет на размер извлеченного излишнего дохода и причиненного ущерба, являются правильными, поскольку суммы этих сделок не были фактически учтены при определении размера полученного излишнего дохода и причиненного ущерба.

Ссылка осужденного Шейнина Д.М. на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относительно отсутствия манипулирования рынком при совершении действий, направленных на поддержание цен, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром и осуществляются участниками торгов в соответствии с договором, одной из сторон которого является организатор торговли, не ставит под сомнение выводы суда относительно виновности осужденных, поскольку само по себе осуществление деятельности маркет-мейкера не влечет гарантированного излишнего дохода, который имел место со стороны Шейнина Д.М. и Мулявко И.В., и не оправдывает систематическое совершение действий, направленных на извлечение такого дохода и причинение ущерба иному участнику торгов.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 85) после слов «отклонились от уровня» слова «или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня» полагая, что судом допущена простая описка. Как видно, в том числе и из описания преступного деяния, формулировки обвинения при квалификации действий осужденных, приведенных в приговоре, факт совершения операций с финансовыми инструментами и иных умышленных действий, запрещенных законодательством РФ о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, в результате которых цена и объем торгов финансовыми инструментами поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных незаконных действий, исключен судом из обвинения.

Вопреки доводам осужденных, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Наказание Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств, среди которых явки с повинной, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья Мулявко И.В., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья родителей Шейнина Д.М., наличие у Шейнина Д.М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление Шейниным Д.М. и Мулявко И.В. волонтерской деятельности и оказание спонсорской помощи, положительные характеристики от предприятий и организаций.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями уголовного закона суд признал отягчающим наказание Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что следует из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Определяя вид и размер наказания осужденным, суд пришел к правильному выводу о том, что назначаемое Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. наказание должно быть связано с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также установил основания и применил дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг. В полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возложил на осужденных исполнение определенных в приговоре обязанностей. Данные выводы суда в полном объеме разделяются и апелляционной инстанцией.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. положений ст. ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ к осужденным не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное Шейнину Д.М. и Мулявко И.В. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и не усматривает оснований как для его смягчения, так и для усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Судебная коллегия полагает, что судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства, доводы сторон получили верную оценку, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления прокурора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденных протокол совещания у генерального директора по финансам и экономике ООО «<данные изъяты>№ от 15 ноября 2016 года (том 13, л.д. 194-282), который не был исследован в ходе судебного разбирательства и не может быть положен в основу приговора.

Вносимые в приговор изменения не вызывают сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены и не влекут смягчения назначенного каждому из них наказания.

Нарушения права на защиту Шейнина Д.М. и Мулявко И.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Равно не допущено иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2023 года в отношении ШЕЙНИНА Данила Марковича и МУЛЯВКО Ирины Витальевны изменить:

в описательно-мотивировочной части (лист приговора 85) после слов «отклонились от уровня» исключить слова: «или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня».

Исключить из числа доказательств виновности осужденных протокол совещания у генерального директора по финансам и экономике ООО «№ от 15 ноября 2016 года (том 13, л.д. 194-282).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рашкиной Н.А., апелляционные жалобы осужденных Шейнина Д.М. и Мулявко И.В., адвокатов Калиниченко А.С. и Иваншиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Судьи